Дело № 12-10/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Калач-на-Дону

Волгоградской области          7 февраля 2011 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Романова Г.Н., рассмотрев жалобу Ахрамович Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2010года и.о. мирового судьи судебного участка№11 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №13 Волгоградской области Афониной Ю.В. в отношении:

Ахрамович Л.В., <данные изъяты> <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Ахрамович Л.В. привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу составления ИДПС 6-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. К мировому судье материал поступил ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ахрамович Л.В. назначено административное взыскание по указанной статье в виде административного штрафа в размере 500рублей.

В Калачевский районный суд Ахрамович Л.В. обратилась с жалобой, чтобы отменить постановление мирового судьи ввиду необъективности и необоснованности административного взыскания. Она указывает, что не проезжала на запрещающий сигнал светофора через железнодорожный переезд, в деле отсутствует карточка маршрута патруля работников ГАИБДД и другие данные несения ими службы. Она подозревает, что работники милиции выехали не для обеспечения безопасности дорожного движения, а для получения материальной выгоды, она указывает на необъективность показаний свидетелей, на наличие исправлений книги регистрации правонарушений, не учтено наличие трех малолетних детей и не запрошена видеозапись камер наблюдения мировым судьей.

В суд заявительница не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (телефонограммой).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований КоАПРФ о своевременном судебном разбирательстве и наличии достаточности данных для разрешения жалобы.

Анализируя содержание жалобы и материалы административного дела, суд пришел к выводу отказать в удовлетворении жалобы Ахрамович Л.В., а постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из содержания вышеуказанной части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления Калачевским районным судом не установлено. Нарушений материального или процессуального права, которые влекут отмену указанного постановления не установлено судом.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Ахрамович Л.В. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Не установлено необъективности, односторонности или неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно исследованному в суде протоколу - Ахрамович Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, управляя автомашиной МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на железнодорожном переезде <адрес>, проехала железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 15.3 ПДД РФ.

Предположения Ахрамович Л.В. о взаимосвязи факта составления данного протокола с предвзятым отношением инспекторов к ней, беспочвенны и достоверными данными не подтверждаются. Ахрамович не заявляла у мирового судьи о наличии неприязненных отношений и знакомства с работниками ГАИБДД.

Действия Ахрамович Л.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ верно и в соответствии с требованиями КОАП РФ.

В соответствии с п.15.3 Правил дорожного движения действительно запрещается выезжать на переезд при наличии запрещающего сигнала светофора (независимо от положения шлагбаума).

Мировым судьей дан анализ требованиям ст. ст. 26.2 КоАП РФ и наличию совокупности достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахрамович Л.В. согласно ст. 26.11 КоАП РФ, является допустимым доказательством, поскольку оформлен в установленном законом порядке и указывает на наличие объективных данных события. Это подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, инспектор ДПС Ф. опрошенный при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Г. несли патрулирование по маршруту №. После оформления административного материала по ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ на Ахрамович Л.В. они проехали до железнодорожного переезда <адрес>, остановились за переездом, возле магазина «Автозапчасти», осуществляли контроль за дорожным движением. Примерно в 14 часов автомобиль МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением Ахрамович Л.В. проехал на запрещающий красный сигнал светофора. Составили протокол об административном нарушении, Ахрамович Л.В., отрицала факт проезда на запрещающий сигнал светофора. О том, что Ахрамович Л.В. нарушила правила проезда через железнодорожный переезд, видела дежурная по переезду.

Свидетель М. опрошенная при рассмотрении дела аналогично подтвердила, что она работает дежурной по смене ПЧ-19, ДД.ММ.ГГГГ заступила на смену на железнодорожный переезд п. М.Горького. Принимая смену, проверила все механизмы, недостатков в работе механизмов не было. При работе переезда вначале звенит сигнализация, загорается красный цвет, только потом опускается шлагбаум. Согласно должностной инструкции при проезде транспортных средств на красный свет светофора, на звуковую сигнализацию, она обязана их записать в журнал нарушений. В журнале под входящим номером № ДД.ММ.ГГГГ записана машина Е 777ЕА 15 регион как проезд на красный сигнал переездного светофора.

Данные лица были предупреждены мировым судьей об административной ответственности, за дачу ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, не имеется.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены Ахрамович Л.В. в ходе судебного разбирательства у мирового судьи.

В постановлении мирового судьи учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Назначено гражданке Ахрамович Л.В., минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.10 КоАП., в виде административного штрафа в 500 рублей.

Доводы Ахрамович Л.В. в жалобе на отсутствие карточки маршрута патруля работников ГАИ с указанием границ, времени несения службы и других сведений не свидетельствуют об отсутствии факта правонарушения и её виновности в этом. Доводы заявительницы о наличии желания у работников ГАИБДД улучшить свое материальное положение, необъективности показаний свидетелей и отсутствии факта правонарушения предположительны, а предположения не могут быть основанием для вынесения судебного постановления.

Доводы заявительницы о наличии исправлений в книге регистрации правонарушений на железнодорожном переезде не доказывают отсутствие факта правонарушения, поскольку исправление в нумерации не свидетельствует об отсутствии записи о конкретном нарушении с ее стороны. Ахрамович Л.В. не отрицает факт составления протокола и факт нахождения её в указанное время при составлении указанного протокола. То есть, взаимосвязь события и действующих лиц подтверждает наличие факта правонарушения и правомерность административного взыскания.

Доводы о наличии свидетелей со стороны заявительницы и истребования видеозаписи не указывают на нарушение законных прав и интересов Ахрамович Л.В., поскольку правом заявить ходатайство о вызове свидетелей Ахрамович Л.В. воспользовалась. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отложил судебное разбирательство по причине вызова свидетелей по ходатайству Ахрамович Л.В.(л.д.14). Поэтому эти доводы не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Жалобу Ахрамович Л.В. следует оставить без удовлетворения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка№11 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № Волгоградской области Афониной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ахрамович Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: Романова Г.Н.