Дело№12-17/2011года.

    РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении.

Г. Калач-на - Дону       1 апреля 2011года.

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Романова Г.Н.

С участием лица, в отношении которого вынесено административное взыскание Сергеева С.А. и его представителя Курганова В.В. по доверенности,

Рассмотрев административное дело по жалобе Сергеева С.А.<данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка№11 Калачевского района Волгоградской области от 24 февраля 2011 года о наложении административного взыскания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка№11 Калачевского района Волгоградской области от 24 февраля 2011года за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ст.12.26ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявителю Сергееву С.А. было определено взыскание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Последний подал жалобу на указанное постановление, в котором просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5КоАПРФ (отсутствие события административного правонарушения).

В судебном заседании Сергеев С.А. и его представитель по доверенности Курганов В.В. <данные изъяты> поддержали жалобу, в которой указано на необъективность вынесенного мировым судьей постановления и на отсутствие состава правонарушения в суде. Мировым судьей Сергееву С.А. не была представлена возможность дать показания и представить доказательства. Они заявили, что Сергеев С.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои обязанности при управлении автомобилем марки Вольво госномера <данные изъяты> на федеральной автодороге <данные изъяты> Работники милиции провели тест на состояние алкогольного опьянения, прибор не показал ничего и это не отражено в документах. Обращают внимание, что прибор не указан в документах (модель номер и т.д.). Когда предложили ему пройти медицинское освидетельствование, то он отказался, так как нет оснований для этого. Почему он впоследствии не обратился в врачам для проведения такового освидетельствования, Сергеев С.А. в суде не смог объяснить, как и то, что не оспорил протоколы, составленные работниками ДПС. При этом Сергеев в суде пояснил, что в силу трудовых обязанностей сразу ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, у него не было времени разбираться с действиями ДПС. Понятые не привлекались к участию в составлении протоколов. Фраза о несогласии не подтверждает отказ от медосвидетельствования. Достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не имелось у работников ГАИ БДД. Поэтому состава правонарушения в действительности не было. Почему Сергеев С.А. в судебном заседании у мирового судьи признал свою вину, не заявлял ходатайств и заявлений пояснить не смог, объяснил это своей юридической неграмотностью, а также тем, что ему мировой судья не дала возможность высказаться. Представитель Сергеева С.А. обратил внимание суда на требования Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ п.8, который указывает на обязательность наличия законных оснований для проведения медицинского освидетельствования и на порядок составления документов. Не все протоколы содержал идентичное содержание. Перед составлением протоколов специальным средством проверялось дыхание Сергеева С.а. на предмет алкогольного опьянения, однако работники милиции не указали об этом в документах. Они ходатайствуют о повторном вызове свидетелей и истребовании документов от ДПС <адрес>.

Учитывая наличия документальных данных, а также то, что суд осуществил вызов свидетелей и истребовал документы (письменное ходатайство Сергеева С.А.), на которые указывает представитель Сергеева С.А. суд считает, что неявка вызванных лиц и не предоставление дополнительных документальных данных не может быть основанием для отложения рассмотрения дела. Возможно рассмотреть жалобу по существу.

Выслушав доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, постановленного в соответствии с обстоятельствами и материалами дела и требованиями административного законодательства.

Так, согласно ст.30.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе (п.1), об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Именно к такому выводу и пришел суд, поскольку в судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 11часов15минут на 1455км. федеральной автодороги <данные изъяты> управлял транспортным средством марки Вольво, государственного знака <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Во исполнение требований ст.27.12.КоАПРФ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в 10часов 39минут был отстранен от управления автомобилем в установленном законом порядке Сергеев С.А.

Данный протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д.4) и документ удостоверен подписью Сергеева С.А.

В суде Сергеев С.А. подтвердил, что подписал все протоколы ввиду своей юридической неграмотности, однако эти доводы не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Сергеев С.А. в суде не отрицал, что сам не оспаривал до судебного разбирательства, после составления данных протоколов действия работников ГИБДД и эти документы в вышестоящую организацию, прокуратуру.

В судебном заседании судебного участка№11 по Волгоградской области Сергеев С.А. вину свою признал полностью, ему разъяснены были права и обязанности, предусмотренные ст.25.1КоАПРФ, что отражено в постановлении мирового судьи.

Доводы Сергеева С.А. о том, что ему мировым судьей не дана была возможность высказаться и дать показания, предположительны и не являются основанием для отмены постановления.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении (л.д.3) имеется собственноручная запись Сергеева С.А. о том, что он управлял автомашиной, выпил бутылку безалкогольного пива, в больницу отказался следовать и претензий к работникам ДПС не имеет.

Отсюда, его доводы о наличии в настоящее время претензий к действиям работников ДПС объясняются желанием избежать административной ответственности.

Доводы представителя Курганова В.В. о том, что не имелось законных оснований для направления Сергеева С.А. на медицинское освидетельствование10.01.11года опровергаются совокупностью данных по делу. У Сергеева С.А. не имелось препятствий при наличии несогласия с действиями работников ДПС, самостоятельно пройти в день события медицинское освидетельствования в любом медицинском учреждении и опровергнуть правомерность действий работников милиции о направлении его на медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Это обстоятельство следует учитывать при рассмотрении жалобы. Также следует учитывать, что административное взыскание наложено на Сергеева С.А. не по факту наличия состояния опьянения, а по факту ОТКАЗА от требования работников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, что им самим не отрицается в судебном заседании.

Доводы представителя о наличии формальных несоответствий протокола о направлении на медосвидетельствование (л.д.5 указаны признаки опьянения) с протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.4 не указаны эти признаки) не могут быть основанием для отмены постановления, поскольку факт наличия достаточных оснований, отраженных в протоколе23 <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения отражает полностью событие и законность требований работников милиции при осуществлении своих полномочий.

Обстоятельства правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26КоАПРФ и виновность Сергеева С.А. в его совершении подтверждаются исследованными в суде документальными данными, достоверными и допустимыми доказательствами, подтвердивших факт отказа от медицинского освидетельствования Сергеева С.А., которым нет оснований не доверять. Присутствие понятых при составлении протоколов не оспаривал у мирового судьи сам Сергеев С.А., как и после составления этих протоколов работниками ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Данных о том, что до судебного заседания, либо в период его проведения Сергеев С.А. заявлял какие-либо ходатайства или заявления, не имеется.

Мировой судья установил правомерно, что требование сотрудника милиции о прохождении Сергеевым С.А. медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения было законным и обоснованным, поскольку на основании п.19.ст.11 Закона РФ « О милиции», работники ГИБДД вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц для определения наличия в организме алкоголя или наркотического средства либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Обязанность водителя пройти по требованию работника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянение предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии в п. 2.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008года №475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Таковыми основаниями предусмотрены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таковые основания для проведения медицинского освидетельствования на предмет нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения были установлены в отношении Сергеева С.А. ДД.ММ.ГГГГ

Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает фиксацию наличия признаков опьянения у Сергеева С.А., а именно: « запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи» (л.д.5). В данном протоколе имеется собственноручная запись Сергеева С.А. о том, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

В судебном заседании мировым судьей установлено с достоверностью, что Сергеев С.А. действительно отказался от медицинского освидетельствования в лечебном учреждении на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков нахождения в состоянии опьянения.

В Калачевском районном суде Сергеев С.А. аналогично подтвердил факт отказа от такового освидетельствования, что имеет юридическое значение по существу дела.

Следовательно, суд находит правомерным вывод мирового судьи о наличии в действиях Сергеева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 КоАПРФ.

Доводы Сергеева С.А. об отсутствии события административного правонарушения безосновательны и опровергаются достоверными данными по делу. Собственноручные записи Сергеева С.А. в протоколе об отказе от медицинского освидетельствования свидетельствует о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного КоАПРФ. Мотивы отказа не указаны им и это не имеет юридического значения. Сведений о согласии Сергеева С.А. с предложением работников милиции (ДПС) пройти медицинское освидетельствование отсутствуют в протоколах.

Доводы Сергеева С.А. и его представителя об отсутствии понятых при составлении протоколов опровергаются содержанием данных документов, которым также мировым судьей дан анализ.

Доводы Сергеева о наличии юридической неграмотности и о том, что он не управлял автомашиной, которая стояла на обочине в момент действий работников ГИБДД также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Предположения суд не вправе брать за основание в решение.

Мировым судьей приняты все меры для всестороннего и объективного рассмотрения административного материала в отношении Сергеева С.А.

Сергеев С.А. принимал участие в судебном заседании у мирового судьи и имел возможность осуществлять свои конституционные права на защиту, дачу показания, предоставление в письменном виде возражений, мнений, иметь представителя и т.д. Бездействие самого правонарушителя при участии в судебном заседании мирового судьи и после события правонарушения, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Нарушений законных прав и интересов лица, в отношении которого вынесено административное постановление, не установлено при рассмотрении жалобы. В суде Сергеев С.А. не отрицает, что в судебном участке признал свою вину в совершении правонарушения.

Мировым судьей дан правовой анализ статьям12.26ч.1КоАПРФ, 3.8КоАПРФ, учтены смягчающие обстоятельства и целесообразность назначения минимального административного взыскания в отношении Сергеева С.А.

Таким образом, жалобу последнего следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

На основании ст.ст.25.1п.2;30.6 и 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2011года, вынесенное мировым судьей судебного участка№11 Калачевского района Волгоградской области о назначении Сергееву С.А. административного наказания по ст.12.26ч.1КоАПРФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Сергеева С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: