Дело административное 12-11/11г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Калач - на - Дону 15 марта 2011 года Судья Калачевского районного суда Волгоградской области, Романова Г.Н., рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> жалобу Паращук Д.П. на постановление И.о. мирового судьи судебного участка №11 Волгоградской области мировой судья судебного участка №13 Волгоградской области Ю.В. АФОНИНОЙ от22.12.2010года о наложении административного взыскания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи вынесено вышеуказанное административное взыскание, которое Паращук Д.П. обжалует по причине нарушения его законных прав присутствовать в судебном заседании. В жалобе и в судебном заседании Паращук Д.П. заявил, что указал адрес места проживания по <адрес>, так как он зарегистрирован по этому адресу и проблем с почтовыми сообщениями ранее у него не имелось. Соседка М. всегда ему передавала почтовые сообщения, так как он регулярно приезжал на этот адрес. Он не отрицает наличие алкогольного опьянения, однако считает, что его следовало бы оповестить надлежаще. Объяснения М.он считает недостоверными. Он предполагает, что по вине почтальона ему судебную повестку не вручили. Он просит отменить постановление по причине нарушения его права на участие в судебном разбирательстве. Выслушав Паращук Д.П., исследовав материалы дела, Калачевский районный суд пришел к выводу оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Паращук Д.П. без удовлетворения, по следующим причинам: На основаниип.8 ч.2 ст.30.6 КоАПРФ, судом при рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно ст.2.1 КоАПРФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 22.12.2010года не установлено. Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного ИДПС 2-го взвода 1 -го ОБДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> С., подтверждается привлечение Паращук Д.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем указано, что Паращук Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на посту ДПС пл. ГЭС <адрес>, управлял ТС Москвич -2141, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил Правила дорожного движения в РФ п. 2.7. Этот факт подтвержден документально: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Паращук Д.П. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут он отстранён от управления мотоциклом, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУЗ «ВОПБ №» кабинет медицинского освидетельствования в <адрес> у Паращук Д.П. установлено состояние опьянения. Виновность в совершении административного правонарушения доказана совокупностью данных по делу, что не оспаривает сам Паращук Д.П. Наличие водительского удостоверения у Паращук Д.П. свидетельствует о наделении его правом на управление транспортными средствами, а потому он является субъектом данного состава административного правонарушения. Мировым судьей дана правовая оценка как действиям правонарушителя, так и п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, п.2 Правил освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, статьям 27.1 КоАПРФ и ст.2.7 Правил дорожного движения. Правомерно сделан вывод мировым судьей о наличии виновности Паращук Д.П. в совершении указанного правонарушения. Квалифицированы верно действия Паращук Д.П. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Назначая минимальное административное взыскание, мировым судьей учтены отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства в отношении правонарушителя. Доводы Паращук Д.П. о незаконности постановления по причине его не участия в судебном разбирательстве безосновательны, поскольку мировым судьей в полном объеме с достаточной объективностью приняты были меры к вызову лица в судебное заседание. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) подтверждает факт отложения судебного заседания для вторичного вызова Паращук Д.П. по указанному им адресату. Сокрытие гражданином Паращук Д.П. своего действительного места жительства или умышленное неполучение судебного извещения не может быть основанием для отмены постановления об административном взыскании. Мировым судьей в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях приняты исчерпывающие меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Следует принять во внимание, что действительно лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). На рассмотрении дела Паращук Д.П. действительно не явился, судебная повестка возвращена с отметкой «истек срок хранения, не проживает», чему мировым судьей дана правовая оценка. Согласно адресному листку прибытия Паращук Д.П. зарегистрирован по месту указанному в протоколе об административном правонарушении. Других заявлений о направлении судебных повесток по другому адресу Паращук не предъявил мировому судье. То есть, зная о совершении административного правонарушения, Паращук Д.П. бездействовал, хотя имел возможность представить в суд доверенное лицо, через почтовое, факсимильное, компьютерное, телеграфное сообщение уточнить свое место нахождения. Данных о наличии препятствий для Паращук Д.П. участвовать в судебном разбирательстве не имелось. Доводы Паращук Д.П. о том, что соседка М.. знает его и должна была ему передать сообщение из суда опровергаются материалами дела. Объяснение данного лица (л.д.22) и рапорт и.о. УУМ Калачевского ОВД по <адрес> указывают, что по пер. <адрес> Паращук Д.П. не проживает на протяжении длительного времени. При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу рассмотреть дело в отсутствии Паращук Д.П. Доводы Паращук Д.П., указанные в жалобе о неточности записи его данных о личности исправлены мировой судьей в установленном законом порядке( определение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.45) и поэтому эти доводы не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Доводы Паращук Д.П., что накладная, представленная им в суде с указанием, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Паращук Д.П. по <адрес> не поступало заказного письма беспочвенны, поскольку накладная не имеет исходящего номера и даты изготовления( дата исправлена в печати почты России), не имеется конкретных данных кто предоставил накладную, какое должностное лицо. Предположительные данные не могут быть основанием для судебного решения, а также для отмены постановления мирового судьи. К делу приложены рапорт, объяснения, адресной листок выбытия (л.д.20-25), которые подтверждают надлежащую проверку места жительства Паращук Д.П. Доводы Паращук Д.П. о том, что предположительно по вине работника почтового отделения он не получил сообщение, также не могут быть основанием для отмены постановления мирового судьи. Предположения суд не вправе брать за основание. Таким образом, совокупность всех данных по делу свидетельствует об обоснованности и законности постановления мирового судьи, которое следует оставить без изменения, а жалобу следует оставить без удовлетворения как необоснованную. На основании изложенного и руководствуясь 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Калачевского районного суда Волгоградской области, РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №11 Волгоградской области мировой судья судебного участка №13 Волгоградской области Ю.В. АФОНИНОЙ от 22.12.2010года о наложении административного взыскания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев в отношении Паращук Д.П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его провозглашения. Судья: Романова Г.Н.