Административное дело№12-38/2011года.

РЕШЕНИЕ

               По жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Калач-на-Дону                                                                          19 сентября 2011 г.

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Романова Г.Н., с участием Самохина А.Н. и его адвоката Штиглец С.И. (ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №), рассмотрев жалобу Самохина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калачевского района Волгоградской области Гасениной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Самохина А.Н., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАПРФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области Гасениной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Самохин А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишён права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи, заявитель просит его отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указал, что не отрицает нахождение в состоянии алкогольного опьянения, но отрицает управление автомашиной <данные изъяты> марки <данные изъяты> в нетрезвом виде. За рулем данной автомашины находился Ч., который в суде у мирового судьи это подтвердил, но судья не приняла это во внимание. Он просит все сомнения толковать в его пользу, поскольку они имеются относительно того, кто управлял транспортным средством.

В судебном заседании Самохин А.Н. и адвокат Штиглец С..И. просят дело прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. Они просит жалобу удовлетворить на основании вышеуказанных данных и пояснений, данных им у мирового судьи, а также потому, что Самохин А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял транспортным средством. Самохин в суде не смог объяснить, почему не сообщил сразу работникам ГИБДД, кто управлял автомашиной и не указал об этом в протоколе и своих объяснениях, но думает в силу своей юридической неграмотности. Самохин считает, что свидетель О. и К. сообщают неточную информацию, так как не видели, что он был за рулем. Он подтверждает, что говорил О., что кто-то, наверное, сообщил, что он находится пьяный за рулем, однако О. неверно его понял. Адвокат предполагает, что работники ДПС могли следовать за одной автомашиной, а остановиться около другой, так как в поселке несколько аналогичных автомашин. Адвокат считает, что следует верить показаниям свидетеля Ч.., а не работникам ДПС. Самохин не обязан доказывать свою невиновность, исходя из требований КоАПРФ.

Калачевским районным судом опрошен очевидец события, работник ДПС О., который патрулировал вместе с К. местность и установил данное событие правонарушения. Он в суде подтвердил, что видел, как Самохин А.Н. управлял транспортным средством, потому что трудно это не заметить. Самохин по конституции тела имеет размер, который в автомашине «Ока» явно виден. То, что Самохин был в салоне один, он тоже подтверждает, поскольку сразу без остановок они ехали за автомашиной Самохина А.Н. и, когда он свернул, то они к нему подъехали. Никуда в другое место они не отвлекались. Самохин был сильно пьян и говорил им, что не управлял автомашиной, но никого конкретно не называл, то есть другого водителя, который якобы управлял автомашиной. После составления протоколов, автомашину передали супруге Самохина А.Н. У него с Самохиным А.Н. нормальные отношения, конфликтов никогда не было. Самохин ему говорил, что кто-то наверное сообщил в милицию, что он пьяный за рулем.

Представитель ГИБДД ГУВД по Волгоградской области К., о дне и времени слушания дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, письменных заявление не поступило. Его пояснения имеются в постановлении мирового судьи, поэтому возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Свидетель Ч. подтвердил пояснения, данные у мирового судьи о том, что за рулем автомашины был он, а не Самохин. Почему он не обратился сразу к работникам ДПС или к вышестоящему руководству с этим вопросом, пояснить суду не смог, объясняя это незнанием закона. Он вышел из гаража и увидел как Самохина А.Н. увозят работники ДПС. Он не подумал, что надо обратиться в милицию, чтобы сообщить о том, что он был за рулем, а не Самохин.

Самохин А.Н. и свидетели дали в установленном законом порядке подписку. У него со всеми нормальные отношения.

Выслушав Самохина А.Н. с адвокатом Штиглец С.И., свидетелей О. и Ч., проверив материалы дела в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим причинам:

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без

изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из содержания вышеуказанной части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Калачевским районным судом не установлены

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ № 64 от 10.02.2011 года) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Самохин А.Н. не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как водитель, не указал в протоколе причины несогласия с оформлением протокола об административном правонарушении, но только в судебном заседании у мирового судьи заявил о том, что управлял транспортным средством не он, а другое лицо.

Мировым судьей установлены юридически значимые обстоятельства и им дана правильная правовая оценка.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 часов Самохин А.Н. действительно по <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил правила дорожного движения п. 2.7.(ПДД).

          В ходе рассмотрения дела в судебном участке Самохин А.Н. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине матери попросил своего знакомого Ч. отвезти его и его гостей Д. в г Калач-на-Дону. Сам он накануне, а также и ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, в связи с чем за руль автомашины не садился. Они на автомашине, за рулем которой находился Ч. поехали по поселку. По пути они остановились около двора Д., где его родственники остались посмотреть поросят. Сам он и Ч. поехали к мастеру по ремонту холодильников М. На обратном пути, около 9.00 часов у них, около домовладения Д. сломалась машина и Ч. вместе с Д. пошли в гараж за предохранителями. Сам он, открыв капот, чтобы проверить массу и выяснив причину поломки, вернулся в машину, где повернул ключи в замке зажигания, не запуская двигатель мотора. Убедившись, что все исправно, он стал звонить Ч., чтобы тот выходил, поскольку машина исправна. Сам он в этот момент находился на водительском месте. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, один из которых подошел к нему и, не предоставляясь предложил сесть в патрульную автомашину. В патрульной автомашине на вопрос инспекторов он ответил, что употреблял спиртное, но автомашиной не управлял. Ему предложили проехать на пост, разобраться. Он сел в патрульную автомашину, а его автомашиной управлял инспектор. По пути следования, по его просьбе, супруга вынесла документы на машину и они все вместе поехали на пост. На посту ему предложили пройти освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. С актом освидетельствования он был согласен, поскольку не отрицает факта употребления спиртного, однако с протоколом об административном правонарушении он согласен не был, о чем указал в своих объяснениях, пояснив, что автомашиной не управлял. В ходе рассмотрения дела, как и в настоящее время в жалобе, он просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Эти пояснения Самохин А.Н. подтвердил в Калачевском районном суде, однако почему около автомашины не было гражданина Ч. и почему сразу в момент составления протокола он не назвал фамилии водителя, управляющего его автомобилем, пояснить не смог.

Мировой судья всем доводам заявителя, свидетелей (родственников и знакомых Самохина А.Н.) дал правовую оценку во взаимосвязи с другими данными по делу.

Доводы Самохина А.Н. в указанных объяснениях о том, что он не был согласен с протоколом об административном правонарушении по причине управления автомашиной другим лицом и, якобы это он указал в протоколе, опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения и замечания Самохина А.Н. в данном протоколе отсутствуют, кроме наличия его подписи (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного двумя понятыми; данным алкотектора, заявлениям самого правонарушителя факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения доказан достоверно и объективно. В данном акте также не имеется замечаний от Самохина А.Н.

Самохин А.Н. в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ наделен правом управления транспортными средствами, о чем подтверждает наличие у него водительского удостоверения, поэтому является субъектом рассматриваемого административного правонарушения и подлежит административной ответственности за указанное правонарушение, что правильно установил мировой судья.

Доводам Самохина А.Н. о законности (незаконности) действий работников ГИБДД мировой судья дал оценку. Законность требований работников милиции в составлении протокола об административном правонарушении подтверждается тем, что фактически после проведения освидетельствования и установления факта нахождения Самохиным А.Н в состоянии алкогольного опьянения, машина марки « Ока», который управлял Самохин А.Н. была задержана. В Калачевском районном суде свидетель О., работник ДПС подтвердил, что лично видел как Самохин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку визуально не терял из виду ни водителя, ни автомашины. Самохин А.Н. был отстранен от дальнейшего управления, автомашина была передана супруге Самохина А.Н., о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении. Данный факт не отрицался в суде и самим Самохиным А.Н. Гражданину Ч. автомашина не передавалась и Самохин А.Н. об этом не заявлял в момент события ДД.ММ.ГГГГ. Критическая оценка мировым судьей показаний Ч. соответствуют совокупности данных по делу.

Предположения Самохина А.Н. о том, что автомашиной управлял Ч., не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Предположения не могут являться основанием судебного решения.

Законность требований работников милиции в проведении освидетельствования Самохина А.Н., как лица управляющего транспортными средствами, подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении последнего от управления транспортным средством. В нём также Самохин А.Н. поставил свою подпись без всяких замечаний (л.д.4).

Доводы Самохина А.Н. в том, что он находясь в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомашиной, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела как ранее, так и при рассмотрении жалобы.

Мировым судьей в качестве свидетеля было опрошено лицо, указанное в протоколе об административном правонарушении свидетелем, К., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор О. патрулировали в <адрес>. На одной из улиц увидели автомобиль <данные изъяты> который повернул на соседнюю улицу. Они проследовали за ним. Данная автомашина остановилась на дороге таким образом, что препятствовала движению других транспортных средств. В автомобиле находился один водитель, у которого не было при себе документов, как позже выяснилось, им оказался Самохин А.Н. Вокруг у машины, а также рядом, в том числе в расположенных вблизи дворах домовладений, не было никаких посторонних лиц. Данное обстоятельство он хорошо помнит, поскольку в этот день накрапывал дождь, и улица была пуста. Самохину предложили проехать на пост. На посту О. были составлены протоколы в отношении Самохина А.Н. Автомобилем « <данные изъяты> управлял именно Самохин А.Н., так как они видели повернувшую машину и проследовали за ней. Временной промежуток от момента, когда они увидели автомобиль и до момента его остановки, был очень мал, в течение него не было возможности выйти из машины. В тот момент, когда они подъехали к машине, на водительском сиденье находился один Самохин А.Н.. Как в самой автомашине, так и на улице, в ближайших дворах других лиц не было.

Пояснения обоих очевидцев события, инспекторов О. и К. взаимосвязаны и не противоречат друг другу. Оснований не доверять данным пояснениям судом не установлено. Более того, сам Самохин А.Н. подтвердил в суде, что правильно О. рассказывает его поведение во время события, когда он спрашивал у последнего, кто сообщил в милицию об управлении в пьяном виде. То есть подтверждение одной части информации от свидетеля О. и отрицание другой - подтверждают несостоятельность доводов Самохина А.Н. о своей невиновности.

Мировым судьей для объективности судебного разбирательства заслушаны свидетели со стороны Самохина А.Н. (знакомые и родственники: Ч., Д. и Д. которые подтвердили пояснения правонарушителя.

Мировым судьей проверены не только взаимоотношения между правонарушителем и всеми свидетелями (Ч., Д., ФИО10), но и достоверность пояснений свидетеля К.( работник ГИБДД)., временной промежуток времени, визуальная видимость правонарушителя и другие обстоятельства события (отсутствие других граждан рядом с Самохиным А.Н. в момент события, в том числе). В Калачевском районном суде также установлено, что Ч. является знакомым Самохину А.Н. и к его пояснениям следует относиться критически не только исходя из взаимоотношений с правонарушителем, но и, исходя из совокупности данных по делу.

Самохин А.Н. в Калачевском районном суде подтвердил наличие нормальных отношений со свидетелями О. и К., работниками ДПС.

В Калачевском районном суде, как указано выше, свидетель О., которого потребовал вызвать в суд Самохин А.Н., подтвердил наличие события и состава правонарушения.

С достоверностью установлен факт управления Самохиным А.Н. транспортным средством, исходя из совокупности данных по делу.

Отстранение от управления транспортным средством, зафиксированном в протоколе производится действительно в отношении лица, которое управляет транспортным средством. Факт отстранения Самохина А.Н. от управления транспортным средством зафиксирован в протоколе №; РО №. Данный протокол был подписан Самохиным А.Н и каких-либо замечаний по данному факту им не отражено. Наличие данного протокола также подтверждает факт управления Самохиным А.Н транспортным средством.

В суде апелляционной инстанции Самохин А.Н. не смог пояснить, почему не указал в объяснениях при составлении документов об административном правонарушении факт, что другой гражданин управлял транспортным средством.

Ссылка Самохина А.н. на юридическую безграмотность несостоятельна, поскольку он имел возможность сразу после события, с участием адвоката и Ч. оспорить действия работников ДПС. Однако он только в судебном заседании у мирового судьи представил сведения о водителе Ч.

Жалоба в УВД от Самохина (л.д.45) от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что водитель Ч. управлял его автомашиной7 мая 2011года. Это поведение свидетельствует о желании избежать административной ответственности.

Правомерно мировым судьей дана аналогичная правовая оценка (позиция защиты) доводам Самохина А.Н. об отсутствии его виновности в совершении правонарушения.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении за № (л.д.2) от ДД.ММ.ГГГГ, так и на отдельном бланке не имеется замечания Самохина А.Н. об управлении автомашиной другим лицом, хотя право на дачу объяснений, согласно имеющейся в протоколе об административном правонарушении, подписи Самохина А.Н., было разъяснено. Правомерно мировым судьей это обстоятельство принято во внимание.

Мировым судьей исследована видеозапись, из которой установлено: факт управления Самохиным А.Н. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения имел место около 9.00 часов, дан анализ неточным записям времени совершения административного правонарушения, что не влечет освобождение от административной ответственности правонарушителя. Точное время совершения административного правонарушения установлено в ходе судебного разбирательства мировым судьей. Мировой судья отреагировал на данные неверные действия работников ГИБДД представлением.

Доводы Самохина А.Н. о неправильном истолковании видеозаписи мировым судьей предположительны и не соответствуют действительному положению дела. Наличие видеозаписи не подтверждает доводы Самохина А.Н. о его невиновности и не опровергает доводы свидетелей-работников ДПС.

Анализ имеющихся свидетельских пояснений подтверждает виновность Самохина А.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы адвоката о невиновности Самохина А.Н. не основаны на совокупности достоверных данных. Предположение о том, что работники ДПС могли следовать за одной автомашиной, а остановиться около другой беспочвенны и противоречат материалам дела.

Назначая наказание Самохину А.Н., мировой судья учел данные о личности правонарушителя и назначил минимальное административное взыскание.

Вышеуказанные материалы административного дела подтверждают наличие в действиях Самохина А.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, протоколы составлены в соответствии с требованиями Административного кодекса РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Самохина А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Самохина А.Н. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Не установлено необъективности, односторонности или неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы Самохина А.Н. в жалобе о неполноте свидетельских показаний К., беспочвенны и опровергаются материалами дела.

Доводы Самохина А.Н. в жалобе о незаконности, необъективности, отсутствии учета мировым судьей сомнений в пользу правонарушителя и управления транспортным средством другим лицом, нарушении процессуальных норм административного права, безосновательны.

Сомнений в наличии состава правонарушения и виновности правонарушителя Самохина А.Н. не установлено Калачевским районным судом Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области Гасениной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Жалобу следует оставить без удовлетворения.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 29.9 КоАП РФ, судья Калачевского районного суда Волгоградской области,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области Гасениной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Самохина А.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: