Дело № 12-39/2011 г. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении город Калач-на-Дону Волгоградской области 12 сентября 2011 года Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Романова Г.Н., с участием Гордиенко С.В., рассмотрев жалобу Гордиенко С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 июля 2011года мирового судьи судебного участка №13 Волгоградской области Афониной Ю.В. в отношении: Гордиенко С.В.,<данные изъяты>, КОТОРЫМ ПОСТАНОВЛЕНО: Признать Гордиенко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначить Гордиенко С.В. административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца. УСТАНОВИЛ: Гордиенко С.В. обратился в Калачевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, поскольку привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Правонарушение зафиксировано ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе Гордиенко С.В. указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, так как считает, что ненадлежаще произведена съемка правонарушения работниками ГИБДД. В суде Гордиенко С.В. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку он начал обгон с прерывистой разметки, а завершил перед сплошной линией разметки. Он подтверждает, что после движения перед 21км. его остановили работники ГИБДД по поводу правонарушения. Однако он отказался от подписи в протоколах, а о том, что начал движение с прерывистой разметки, не нарушив разметку дороги, письменно не сообщил в протоколе, хотя устно говорил об этом работникам ГИБДД. Он впервые в такой ситуации и с него не взяли объяснение. Он даже не знал, что можно в протоколе написать объяснение. Это ему не разъяснили, как и права. Работники ГИБДД вообще его слушать не желали. В судебном заседании мирового судьи аналогично Гордиенко С.В. вину свою не признал и пояснил, что сплошную линию разметки на дороге он не пересекал и инспектор ДПС находился в салоне своей автомашины и не мог видеть момента пересечения разметки на автодороге. Постоянные и аналогичные пояснения Гордиенко С.В. суд принимает во внимание в совокупности с другими данными по делу. Исследовав материалы дела, заслушав Гордиенко С.В., суд пришел к выводу удовлетворить жалобу, а постановление мирового судьи отменить в силу требований ст. подп.2 п.1 ст.24.5КоАПРФ, по следующим основаниям: В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Основанием для отмены постановления мирового судьи Калачевским районным судом является факт отсутствия виновности Гордиенко С.В. в совершении данного правонарушения и наличие предположительных, а не достоверных данных о виновности лица. Выводы мирового судьи о доказанности вины Гордиенко С.В в инкриминируемом правонарушении не подтверждаются материалами дела. Действительно, требования Правил дорожного движения ( п.п.9.1; 1.3) запрещают водителю выезжать на полосу встречного движения и нарушать сплошную линию разметки, предназначенную для безопасности дорожного движения, в том числе и при отсутствии встречного транспорта. Однако доводам правонарушителя мировой судья дала анализ, исходя из предположительных данных. Пересечение сплошной линии дорожной разметки при осуществлении обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, не подтверждается совокупностью достоверных, допустимых и относимых данных. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гордиенко С.В. не подтверждает наличие состава правонарушения и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минут, на 21 км автодороги <данные изъяты>, Гордиенко С.В. управлял ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указание на то, что он выехал на встречную полосу движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1., обогнав автомобиль, двигающийся в попутном направлении, чем нарушил п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) имеет предположительных характер. При анализе видеосъемки в судебном заседании Калачевского районного суда установлено: на диске СД-Р от ДД.ММ.ГГГГ с фиксацией предполагаемого правонарушения Гордиенко С.В. видно, что работники ГИБДД находятся на большом расстоянии от автотрассы, далеко от обочины около растительности и в стороне от самой автотрассы с разметкой. Разметки автодороги и какой километр записывался на видеозапись не просматривается, на видеозаписи не имеется. Кроме этого, не видно какие конкретные автомашины ( регистрационные номера и другое) двигаются по автодороге и какой километр дороги фиксируется. На съемке видны две желтые автомашины марки Газель, одна обгоняет, а другая идет по своей полосе автодороги. Работниками ГИБДД объяснения не взяты с предполагаемого правонарушителя. Отказа дать объяснения также не зафиксировано работниками ГИБДД. При этом следует учитывать, что Гордиенко С.В.в момент события не был согласен с составленными протоколом и схемой, но с него при этом, не истребовали работники ГИБДД объяснений. Доводы Гордиенко С.В. о непризнании своей вины и доводах о недостоверности видеозаписи проанализированы мировым судьей, однако им дан предположительный анализ. В постановлении мирового судьи указано, что из видеосъемки видно, что правонарушение имеет место, однако не учтено отсутствие достаточной видимости дороги и разметки на ней. Факта пересечения какой бы то ни было разметки на дороге также не установлено, как и не отражено на видеозаписи ( в силу отсутствия визуальной картины разметки) и этому не дан анализ мировым судьей. Свидетели указаны в протоколе об административном правонарушении без указания адресов их проживания, что указывает на невозможность достоверно проверить мировому судье наличие факта правонарушения. Отказ от подписи в протоколе и схеме Гордиенко С.В. сам по себе действительно не свидетельствует о невиновности правонарушителя, однако это также свидетельствует о несогласии гражданина с фиксацией правонарушения, а это указывает на необходимость соблюдать законные права и интересы Гордиенко С.В. и в момент события. От дачи объяснений Гордиенко С.В. не отказывался в момент оформления протокола об административном правонарушении. Доводы Гордиенко С.В. о наличии прерывистой разметки на отрезке дороги, где он управлял своей автомашиной, не опровергнуты совокупностью данных по делу. Мировым судьей не дан анализ видеосъемке, произведенной самим Гордиенко С.В., из которой следует что перед и в течении 21 км. указанной автотрассы имеется и прерывистая линия автодороги ( видеозапись ДВД-Р). Анализ схемы также указывает на ненадлежащее и небрежное ее составление. Автодорога зафиксирована с поворотом, а на видеосъемке дорога прямая. Это противоречие неустранимо. На схеме не указано где имеется разметка прерывистая, а где сплошная. Схема фиксирует только сплошную линию разметки и поэтому невозможно установить размер и длину сплошной линии и прерывистой. Действиям Гордиенко С.В. дана квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, однако отсутствие виновности указывает на отсутствие состава правонарушения. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ участники дорожного движения действительно обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии со п.9.1 Указанных выше ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). При рассмотрении административного дела мировым судьей учитывались требования приложения №2 к Правилам дорожного движения в РФ «Дорожная разметка», в которых указано, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен. Однако при этом, следует учитывать, что согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Примечание- положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом в ст. 26.7 и 26.8 Ко АП РФ предусмотрена возможность использования в качестве доказательств документов, к которым относятся материалы видео фиксации. Поэтому исследование в полном объеме всех доказательств, в том числе, видеозаписи события, не доказывают с достоверностью виновность лица. Предположительные данные по делу не могут быть положены в основу постановления об административном правонарушении. Отсюда, доводы Гордиенко С.В. в жалобе об отсутствии его виновности в совершении правонарушения следует признать обоснованными. При таких обстоятельствах, оснований для оставления постановления мирового судьи без изменения не имеется. Жалобу следует удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу Гордиенко С.В. удовлетворить и постановление мирового судьи судебного участка №13 Волгоградской области Афониной Ю.В. от 19 июля 2011года в отношении Гордиенко С.В., <данные изъяты>, отменить. Согласно подпункта 2 пункта 1 ст.24.5КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Гордиенко С.В. прекратить. Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения. Судья: Романова Г.Н.