Дело № 12-22/2011 года АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ г. Калач - на - Дону 11 мая 2011 года Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А. рассмотрев жалобу Андрюлайтис Людмилы Стасисовны на постановление Территориальной административной комиссии <адрес> по ст. 12.4 Кодекса Волгоградской области об Административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением Территориальной административной комиссии <адрес> Андрюлайтис Л.С. была подвергнута административному наказанию по ст. 14.2 КВОоАО в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В жалобе Андрюлайтис Л.С. просит постановление территориальной административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с тем, что при рассмотрении дела она пояснений не давала. Ей не было разъяснено право на предоставление в обоснование своих доводов свидетелей и доказательств. Она обеспечила явку свидетеля, однако его не стали слушать, так же не было ей разъяснено ее право на защиту. Таким образом, административная комиссия нарушила ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, кроме того, административная комиссия формально рассмотрела дело, не установила фактических обстоятельств дела и нарушила нормы, предусмотренные ст. 26.1, 26.2, 26.3, 26.11 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она спиртосодержащую продукцию не продавала, протокол об административном правонарушении ей не был вручен, таким образом она полагает, что в отношении нее была нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности, в связи с чем считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ не законным, не обоснованным и подлежащим отмене. Андрюлайтис Л.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила суд отменить постановление территориальной административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель Территориальной административной комиссии Талалаева Т.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении жалобы Андрюлайтис Л.С., так как последняя пытается ввести в суд в заблуждение указывая в жалобе не соответствующие действительности обстоятельства. О том, что в отношении Андрюлайтис составлен административный протокол по ст. 14.2 КВОоАО последняя знала, и имела при себе его копию, о чем сообщила ей за неделю до рассмотрения административного материала. Кроме того, Андрюлайтис Л.С. не первый раз привлекается по указанной статье КВОоАО. При рассмотрении административного материала в отношении Андрюлайтис Л.С. ей были разъяснены права, о чем она дала подписку установленного образца. Никаких свидетелей при рассмотрении административного дела Андрюлайтис Л.С. не заявляла. Наказание ей было назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств в соответствии с санкцией ст. 14.2 КВОоАО. Выслушав Андрюлайтис Л.С., представителя Территориальной административной комиссии Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Талалаеву Т.В., допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы административного дела не нахожу оснований для отмены постановления Территориальной административной комиссии <адрес>. Как было установлено при рассмотрении административного дела территориальной административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, а так же в настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. часов Андрюлайтис Л.С. из своей квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Волгоградской области осуществила реализацию одной бутылки емкостью <данные изъяты> литра, заполненную бесцветной прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, свободная реализация которого запрещена законодательством. По данному факту в отношении Андрюлайтис Л.С. <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. При этом территориальной административной комиссией был сделан обоснованный вывод о виновности Андрюлайтис в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КВОоАО, что подтверждается материалами административного дела и имеющимися в нем достаточными доказательствами вины Андрюлайтис Л.С., а именно: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом изъятия вещей и документов, в соответствии с которым у ФИО8 была изъята одна бутылка водки; - фототаблицей к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Андрюлайтис Л.С. одну бутылку водки за <данные изъяты> рублей. Спускаясь от квартиры Андрюлайтис Л.С. по лестнице подъезда, он был остановлен сотрудником милиции, который спросил его откуда у него в руках бутылка водки, на что он пояснил, что приобрел ее за <данные изъяты> рублей у Андрюлайтис Л.С., проживающей в квартире № дома № <адрес>. При этом в объяснении указана собственноручная запись ФИО8 о том, что с его слов записано верно и им прочитано и имеется его подпись; - объяснениями ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что они являлись понятыми при изъятии у ФИО8 бутылки со спиртосодержащей жидкостью. Андрюлайтис Л.С. никого в квартиру не пустила и протокол подписывать отказалась; - рапортом <адрес> ФИО7 о том, что выявлен факт реализации одной бутылки спиртосодержащей продукции емкостью <данные изъяты> литра из квартиры Андрюлайтис Л.С.; - протоколом заседания административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением территориальной административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрюлайтис Л.С., в соответствии с которым последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КВОоАО и ей было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду, что бутылку водки он ДД.ММ.ГГГГ у Андрюлайтис не покупал, а просто заходил к ней в гости, однако она его не приняла и выставила из своей квартиры, и когда он спускался по лестнице в подъезде, то был остановлен сотрудником милиции, который стал его фотографировать, вызвать понятых и составил административный протокол в отношении Андрюлайтис Л.С. Показания данного свидетеля суд признает не достоверными, так как в судебном заседании свидетель ФИО8 не смог пояснить суду свои разногласия между его показаниями, указанными в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящем судебном заседании, при этом не отрицал своей подписи в указанном объяснении. Доводы Андрюлайтис Л.С. о том, что она не знала о составлении в отношении нее административного протокола, суд признает не состоятельными, опровергающимися показаниями представителя территориальной административной комиссии Талалаевой Т.В., которая в судебном заседании пояснила суду, что правонарушитель Андрюлайтис Л.С. знала о составленном в отношении нее административном протоколе, а так же советовалась с ней как поступить в этом случае. Данные показания Таталаевой Т.В. суд признает достоверными, поскольку судом не было установлено наличия неприязненных отношений между ней и Андрюлайтис Л.С., а так же оснований для ее оговора. Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и самой Андрюлайтис Л.С. Доводы Андрюлайтис Л.С. о том, что как при рассмотрении административного дела в отношении нее от ДД.ММ.ГГГГ, так и при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, суд так же находит не убедительными и голословными, поскольку в судебном заседании было установлено, что процедура привлечения Андрюлайтис к административной ответственности не была нарушена, не было допущено процессуальных нарушений и при рассмотрении дела в отношении нее административной комиссией. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела. Кроме того, Андрюлайтис Л.С. не первый раз привлекается к административной ответственности по ст. 14.2 КВОоАО, что подтверждается копиями постановлений Территориальной административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного территориальной административной комиссией постановления, жалоба не содержит. Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств обоснованно привели территориальную административную комиссию к выводу о наличии в действиях Андрюлайтис Л.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 ч 1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. При этом, административной комиссией при назначении административного наказания Андрюлайтис Л.С. были приняты во внимание смягчающие обстоятельства по делу: наличие на иждивении Андрюлайтис несовершеннолетнего ребенка, и ей было назначено наказание в пределах санкции статьи 14.2 КВОоАО. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, районный суд не находит оснований для признания постановления Территориальной административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащем отмене, следовательно жалоба Андрюлайтис Л.С. является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, в судебном заседании правонарушитель Андрюлайтис Л.С. ходатайствовала перед судом о рассрочке уплаты административного штрафа на три месяца, в связи с тем, что она получает не высокую заработную плату, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и уплатить штраф единовременно является для нее затруднительным обстоятельством. В соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Таким образом, суд находит ходатайство Андрюлайтис Л.С. подлежащим удовлетворению и считает возможным рассрочить ей уплату административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на три месяца с уплатой ежемесячно в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление Территориальной административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрюлайтис Л.С. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.2 КВОоАО оставить без изменения, а жалобу Андрюлайтис Людмилы Стасисовны без удовлетворения. Рассрочить Андрюлайтис Людмиле Стасисовне уплату административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на три месяца с уплатой ежемесячно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения. Судья: