Дело № 12-33/2011

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

г. Калач - на - Дону                                                               11.08.2011 г.

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Терентьев В.Н.,

с участием Поливенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Поливенко М.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Калачёвскому району Волгоградской области Ч.,

                                         У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Калачёвскому району Волгоградской области У.. от ДД.ММ.ГГГГ Поливенко М.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Поливенко М.В. обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с жалобой на указанное выше постановление, в которой просила постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Калачёвскому району Волгоградской области У.. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а производство по делу прекратить.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОВД по Калачёвскому району Волгоградской области правомочному рассмотреть дело. В удовлетворении ходатайства Поливенко М.В. о прекращении производства по делу было отказано (л.д. 38-42).

При новом рассмотрении дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Калачёвскому району Волгоградской области Ч., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях Поливенко М.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Поливенко М.В. обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит протокол об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 2-10).

В судебном заседании Поливенко М.В. доводы, изложенные в жалобе, подтвердила, и дала в судебном заседании объяснения, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она, управляя автомашиной «<данные изъяты>» двигалась по улице <адрес>. Проехав железнодорожный переезд, и подъехав к пересечению с <адрес>, она, включив правый указатель поворота, посмотрела налево и увидела, что с левой стороны, по <адрес> движется автомашина <данные изъяты>, на большом расстоянии. Она убедилась в том, что у неё достаточно времени, чтобы повернуть направо, что и сделала. После этого она сразу же включила левый указатель поворота. Посмотрев в зеркало заднего вида, она увидела, что автомашина <данные изъяты>, как ей позже стало известно, под управлением М.., двигалась позади неё и никакого маневра не совершала. Тогда она стала совершать поворот налево и после того как передняя часть её автомашины выехала на встречную полосу, в её автомашину, в левую переднюю часть, произошёл удар автомашины ВАЗ-2108 под управлением М.., при этом никаких световых и звуковых сигналов водитель М.. не подавала. На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему ДТП и опросили её и М.. Она не согласна с вынесенным постановлением, поскольку считает, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> М..

Допрошенная в судебном заседании в качестве М.. дала показания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов она, управляя автомашиной марки <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к пересечению с <адрес>, она увидела, как со стороны железнодорожного переезда на <адрес>, игнорируя знак «Уступи дорогу», со второстепенной дороги на главную, каковой является <адрес> выехала автомашина <данные изъяты> под управлением Поливенко М.В. Чтобы избежать столкновения она включила сигнал левого поворота и стала объезжать эту автомашину, как препятствие, а когда их автомашины поравнялись, то Поливенко М.В., не подавая сигнала поворота, стала поворачивать на своей автомашине влево, и в этот момент произошло столкновение. У её автомашины после столкновения было повреждено правое переднее крыло, а у автомашины Поливенко М.В. - левое переднее крыло. До момента обгона она ехала со скоростью 50-55 километров в час. Она считает, что в произошедшем ДТП виновна водитель автомашины <данные изъяты> Поливенко М.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Калачёвскому району Волгоградской области У.., показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ,он, вместесосвоим напарником ст. ИДПС С.., по указанию дежурного Калачёвского ОВД выезжал к месту ДТП, которое произошло в районе пересечения улиц <адрес>. Прибыв к месту ДТП они обнаружили, что автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> участвовавшие в ДТП находятся на месте. Он пригласил двух понятых, и в присутствии обоих водителей и понятых составил схему ДТП с которой он, под роспись, ознакомил обоих водителей. После производства осмотра места ДТП, опроса водителей, он пришёл к выводу о том, что виновной в совершении ДТП явилась водитель <данные изъяты> Поливенко М.В., нарушившая требования п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения. Улица <адрес> с которой выехала водитель Поливенко М.В. на улицу <адрес>, и улица <адрес>, на которую пыталась повернуть Поливенко М.В., являются второстепенными дорогами, а улица <адрес> главной дорогой. На перекрёстке стоят дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу». При осмотре автомашин было установлено, что удар по автомашине <данные изъяты> пришёлся в левую переднюю часть данной автомашины.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Поливенко М.В.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

п. 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в <адрес>, Поливенко М.В., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и двигаясь по улице <адрес> со стороны <адрес> в сторону улицы <адрес> выполняя маневр поворота налево, на <адрес>, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не приняла мер предосторожности, то есть нарушила требования п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения. При совершении указанного маневра поворота налево, произошло столкновение автомашины Поливенко М.В. с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили технические повреждения. За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях Поливенко М.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Принимая решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Калачёвскому району Волгоградской области Ч., без изменения, суд учитывает то обстоятельство, что виновность Поливенко М.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автомашины <данные изъяты> М. показала том, что Поливенко М.В., стала совершать маневр поворота налево в то время, когда их автомашины уже поравнялись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Калачёвскому району <адрес> У.., показало том,при осмотре автомашин было установлено, что удар по автомашине <данные изъяты> пришёлся в левую переднюю часть.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями данными в судебном заседании заявителем Поливенко М.В., а также фототаблицей к схеме происшествия(л.д. 31-32)

Установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, что удар по автомашине <данные изъяты> пришёлся в левую переднюю часть данной автомашины, свидетельствует о том, что автомашина <данные изъяты> под управлением Поливенко М.В., начала поворот налево в то время, когда автомашина ВАЗ-2108 под управлением Мананковой Е.Н. уже заканчивала её обгон.

Таким образом, указанные выше обстоятельство подтверждают вывод суда о том, что при выполнении маневра поворота налево, на <адрес>, Поливенко М.В., не убедилась в безопасности выполняемого ею маневра и не приняла мер предосторожности.

Доводы заявителя о том, что перед выполнением маневра поворота налево она включила сигнал поворота налево, не могут явиться основанием для признания её действий правомерными при выполнении указанного выше маневра.

Так, в силу п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Обстоятельства, как они были установлены в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Поливенко М.В., нарушила указанные выше требования Правил дорожного движения в том что, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения и что подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Данный вывод суда полностью согласуется с выводами автотехнического исследования, назначенного сотрудником ОГИБДД ОВД по Калачёвскому району П. в рамках административного расследования, согласно которым в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля ФОРД ФОКУС должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения (л.д. 35-36)

Доводы заявителя Поливенко М.В. о том, что при составлении на неё протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются письменными объяснениями понятых (л.д. 45-46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                               Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по Калачёвскому району Волгоградской области Ч.,

о назначении Поливенко М.В. административного наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Поливенко М.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, через Калачевский районный суд.

Судья: