Дело № 12-51/2011                Р Е Ш Е Н И Е

г. Калач - на -Дону                                                              19.12.2011г.

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Терентьев В.Н.,

с участием заявителя Елина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елина А.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное И.О. мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области Бурденко П.Ю.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Постановлением И.О. мирового судьи судебного участка № 13 Калачёвского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, Елину А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было назначено административное наказание, в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком <данные изъяты>

Елин А.М. подал жалобу на указанное выше постановление, в которой просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения (л.д. 19-22).

В судебном заседании Елин А.М. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил и в их обоснование пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался с бахчей в районе <адрес>, где был остановлен работниками ДПС ГИБДД, заявившими, что у него имеются признаки опьянения, а именно запах самогона из рта. Он пояснил сотрудникам ДПС о том, что спиртное не употреблял, и только вечером ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку безалкогольного пива. Сотрудники ДПС уговорили его отказаться от медосвидетельствования, о чём он написал в протоколе. О времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьёй он извещён не был, так повестку не получал.

Выслушав заявителя Елина А.М., исследовав материалы дела №, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 Кодекса РФ об административныхправонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

п. 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, Елин А.М., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в посёлке <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС 3 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД МВД РФ по Волгоградской области. На предложение инспектора ДПС 3 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД МВД РФ по Волгоградской области К. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Елин А.М., в присутствии двух понятых Г. и Ц.., отказался.

Таким образом, Елин А.М., от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего на Елина А.М., инспектор ДПС 3 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД МВД РФ по Волгоградской области К. был составлен протокол № об административном правонарушении за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Елина А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №, из которого следует, что Елин А.М. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от всех видов освидетельствования (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством так как № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Елин А.М. в присутствии двух понятых Г.. и Ц.. был отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выявленных признаках - запах алкоголя изо рта (л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Елину А.М. в присутствии двух понятых Г. и Ц. было предложено пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения запаха алкоголя из полости рта. В данном протоколе Елин А.М. поставил подпись в графе «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», и собственноручно произвёл запись об отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Не верить указанным выше документам, у суда нет оснований.

Отказывая заявителю Елину А.М. в удовлетворении жалобы, суд учитывает следующее.

Требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлены правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19. ст. 11 Закона РФ « О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, для определения наличия в организме алкоголя или наркотического средства либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Обязанность водителя - пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена подпунктом 2.3.2. Правил дорожного движения.

Наличие у Елина А.М. водительского удостоверения свидетельствует о том, что он знает правила дорожного движения, и сознательно нарушил указанное выше требование ПДД.

Согласно части 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 3 « Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта,

б) неустойчивость позы,

в) нарушение речи,

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица,

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании было установлено, что Елин А.М. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Кроме этого, Елин А.М. отказался также от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Согласно п. 8 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 года - основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Суд находит правомерным вывод мирового судьи о наличии в действиях Елина А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Елин А.М. заявил в судебном заседании о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие незаконно, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения административного дела мировым судьёй он не получал.

Суд находит доводы заявителя несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, Елин А.М. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения административного дела судебной повесткой с почтовым уведомлением о вручении. Согласно уведомления о вручении судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была вручена лично Елину А.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует подпись заявителя (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное И.О. мирового судьи судебного участка № 13 Волгоградской области Бурденко П.Ю. о назначении Елину А.М. административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Елина А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: