Дело № 12-47/2011

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

г. Калач - на -Дону                                                                   28.10.2011 г.

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Терентьев В.Н.,

с участием заявителя Хлебникова В.А. и его защитника Манжина Л.С., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлебникова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 11 Волгоградской области,

                                                У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 11 Волгоградской области, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Хлебникову В.А. было назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

Хлебников В.А. подал жалобу на указанное выше постановление, в которой просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Хлебников В.А. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил и в их обоснование пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес>. На территории <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. В разговоре с инспектором ДПС, который спросил у него, выпивает ли он спиртное, он ответил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил бутылку пива, после чего инспектор предложил пройти освидетельствование на месте, пояснив, что от него исходит запах спиртного. Он был совершенно трезв и поэтому согласился пройти освидетельствование. Во время освидетельствования прибор определения алкоголя в выдыхаемом воздухе показал наличие алкоголя 0,15 мл\л. Увидев показания прибора, он подписал акт освидетельствования, хотя не был согласен с тем, что он находится в состоянии опьянения. О направлении на медосвидетельствование в лечебное учреждение он не ходатайствовал, так как инспектор ДПС убедил его в том, что, якобы, после употребления пива алкоголь остаётся в крови 2 суток. От управления автомашиной его отстранили на 2 часа, поставив его автомашину на обочине, однако его никто из сотрудников ДПС не контролировал. По совету других водителей транспортных средств, он поехал в близлежащее медицинское учреждение, где по собственной инициативе прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольного опьянения у него установлено не было. При этом забор крови на исследование у него не производился.

Защитник Хлебникова В.А. адвокат Манжин Л.С. жалобу своего подзащитного поддержал, представив в обоснование жалобы доводы, из которых следует, что протокол медицинского освидетельствования Хлебникова В.А., согласно которому он на момент освидетельствования находился трезвом состоянии, имеет преимущество перед результатами освидетельствования на месте с использованием прибора, поскольку медосвидетельствование в лечебном учреждении производилось врачом специалистом. То обстоятельство, что Хлебников В.А. на момент освидетельствования на месте с помощью прибора находился в трезвом состоянии, подтверждает и акт освидетельствования Хлебникова В.А., составленный инспектором ДПС, из которого следует, что у Хлебникова В.А. не было выявлено каких - либо признаков опьянения, за исключением запаха изо рта. Подтверждением того, что Хлебников В.А. находился в трезвом состоянии он учитывает то обстоятельство, что автомашина Хлебникова В.А. не находилась в отстое у сотрудников ДПС, и Хлебников В.А., после освидетельствования на месте, уехал на данной автомашине.

Допрошенный по ходатайству защитника Манжина Л.С.

в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт К.. дал показания, из которых следует, что самым объективным критерием установления состояния опьянения является исследование крови на предмет содержания в ней алкоголя. В течение одного часа ферментами крови разрушается 50 мл водки. Исследование выдыхаемого воздуха прибором «Алкотест» на предмет обнаружения в нём паров алкоголя является необъективным, поскольку прибор может показать содержание алкоголя в лекарственных препаратах, квашеной капусте и т.д. Из представленного ему в судебном заседании на обозрение протокола № медицинского освидетельствования Хлебникова В.А. следует, что забор крови у него на исследование не производился, заключение об отсутствии состояния опьянения было сделано по отсутствии клинических признаков опьянения, а также с использованием того же прибора «Алкотест». А поэтому он считает, что выводы об отсутствии состояния опьянения у Хлебникова В.А. это субъективное мнение врача.

Выслушав Хлебникова В.А. и его защитника Манжина Л.С., заслушав мнение специалиста К., исследовав материалы дела №, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

п. 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

     В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношение которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

        Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двоих понятых.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено следующее. Хлебников В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 29 минут, на 176 км. автодороги <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ.

Указанное правонарушение было выявлено сотрудниками ДПС ГИБДД, которые предложили Хлебникову В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Хлебников В.А. согласился, и в результате освидетельствования последнего, с применением технического средства измерения - прибора «Алкотест 6810», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и указанием на бумажном носителе, пределы допускаемой абсолютной погрешности +/- 0,05 мг/л., проведено исследование. В результате освидетельствования Хлебникова В.А., в выдыхаемом воздухе установлена концентрация алкоголя в размере 0,15 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, то есть, установлено алкогольное опьянение. Эти обстоятельства удостоверены подписями понятых А.. и Ф. (л.д. 5,6). Заявитель Хлебников В.А не отрицает то обстоятельство, что подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения принадлежит ему, а также, факта показаний прибора - 0,15 мг\л.

Виновность Хлебникова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час 29 минут, Хлебникову В.А. произведено освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», заводской номер ARBK- 0198, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, и было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 мг/л, то есть, установлено алкогольное опьянение (л.д. 8);

- протоколом № об административном правонарушении, в котором Хлебников В.А. собственноручно произвёл запись о том, что он вчера выпил пиво и управлял автомашиной, с нарушением согласен (л.д. 6);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7).

Доводы Хлебникова В.А. в том, что он при управлении транспортным средством 14.06 2011 г. не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, согласно акта медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в 13 часов 40 минут, в момент освидетельствования, алкогольного опьянения у него не установлено, суд находит несостоятельными.

Хлебников В.А. представил мировому судье акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, из которого следует что ДД.ММ.ГГГГ,в 13 часа 40 минут,ему было произведеномедицинское освидетельствование в лечебном учреждении, и при этом, состояние опьянения установлено не было (л.д. 15).

Однако, данные доводы были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Так, при рассмотрении дела мировым судьей, в качестве специалиста был опрошен врач- нарколог Калачевского района Волгоградской области Г.., который пояснил, что отраженные в акте освидетельствования данные прибора Алкотестора свидетельствуют о небольшом количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе Хлебникова В.А, но данные показания по действующему Законодательству являются основанием для признания у лица состояния алкогольного опьянения, в связи с чем, учитывая маленькую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Хлебникова В.А. на момент его медицинского освидетельствования, проводимого через час, наличия опьянения выявлено не было, что является безусловным фактом, поскольку по имеющейся формуле в наркологии в один час выветривается 7 гр. чистого эталона. Таким образом, в данном случае по прошествии одного часа между освидетельствованием и медицинском освидетельствованием возможно полное отрезвление лица.

С учётом указанных выше обстоятельств, мировым судьёй обоснованно был сделан вывод о том, что с учётом временных границ между моментом освидетельствования на месте в 12 часов 29 минут и моментом проведённого медицинского освидетельствования в 13 часов 40 минут, произошло отрезвление Хлебникова В.А.

Суд находит правомерным вывод мирового судьи о наличии в действиях Хлебникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1 п. 2, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 11 Волгоградской области, о назначении Хлебникову В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Хлебникова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: