Дело № 12-24/2011

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

г. Калач - на -Дону                                                                  31.05.2011г.

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Терентьев В.Н.,

с участием заявителя Турчёнкова А.П. и его защитника Задорожной Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турчёнкова А.П. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Волгоградской области,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калачёвского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Турченкову А.П., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было назначено административное наказание, в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Турченков А.П. подал жалобу на указанное выше постановление, в которой просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Турченков А.П. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил, и в их обоснование пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он возвратился в <адрес> из командировки, отцепил прицеп, а потом приехал на ремонтную базу, расположенную на <адрес> в <адрес>. Вскоре, через 5 - 10 минут, туда на автомобиле <данные изъяты> приехал сотрудник ГИБДД, который стал предъявлять ему претензии в том, что, якобы, он не остановился по его требованию. Указанный сотрудник милиции потребовал предъявить документы, но он, из - за принципа, документы предъявить отказался. Потом приехал ещё один сотрудник в звании капитана, и его отвезли в райотдел милиции, где установили его личность. Инспектора ГИБДД сказали ему, что составят на него административный протокол за отказ от медосвидетельствования, после этого на патрульной автомашине они выехали на одну из улиц <адрес>, где один инспектор стал составлять документы, а другой искал понятых. Понятые по очереди садились к ним в автомашину и что - то подписывали. Потом он рассмотрел, что инспектор ГИБДД составлял административный протокол. Он написал в протоколе об административном правонарушении объяснение, и больше никаких документов инспектора не составляли. Спиртные напитки он в этот день не употреблял, и пройти медосвидетельствование на состояние опьянения ему сотрудники ГИБДД не предлагали ни на месте, ни в лечебном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ его вызвали к мировому судье <адрес>, где он написал заявление о передаче дела об административном правонарушении в отношении него по месту жительства, в г. Калач-на-Дону. Действия сотрудников ГИБДД он никуда не обжаловал.

Защитник Турченкова А.П. - Задорожная Е.Г. жалобу заявителя поддержала, и просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить по следующим основаниям. Так, в отношении её подзащитного не была соблюдена процедура направления на медосвидетельствование на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД не был составлен акт о медицинском освидетельствовании на месте, либо об отказе от медосвидетельствования, не применялся прибор алкотектер. На момент составления протокола об административном правонарушении Турченков А.П. каким - либо транспортным средством не управлял.

Выслушав Турченкова А.П. и его защитника Задорожную Е.Г., допросив свидетелей,исследовав материалы дела №, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 Кодекса РФ об административныхправонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

п. 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, на <адрес> в <адрес> Турченков А.П. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего на него инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УВД <адрес> К. был составлен протокол34 № об административном правонарушении за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Турченкова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Турченков А.П. ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Турченков А.П. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомашиной Фред Лайнер, государственный регистрационный знак Н 108 ТЕ, при выявленных признаках -запах алкоголя изо рта (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Турченкову А.П. в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование. В графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» подчеркнуто «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе «пройти медицинское освидетельствование», указано «Отказался» (л.д. 5).

Не верить указанным выше документам, у суда нет оснований.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.. и П. данными ими в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции

в качестве свидетеля инспектор ДПС К.показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ их по рации на базу, расположенную на <адрес>, вызвал командир П.2 По приезду на базу он увидел П.2 с мужчиной, коим, как позже было установлено, оказался Турченков А.П. П.2 пояснил им, что Турченков А.П., управляя по <адрес> автомашиной <данные изъяты>, которая также находилась на базе, создал аварийную ситуацию, а затем на неоднократные требования П.2 остановиться не отреагировал. Турченков А.П. предъявлял документы на автомашину, однако отказывался предъявлять водительское удостоверение, либо иной документ, удостоверяющий личность. В связи с этим, он был доставлен в отделение милиции, где была установлена его личность. У Турченкова А.П. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта. Так как в отделении милиции отсутствовали гражданские лица, они вместе с Турченковым А.П. выехали на <адрес>. Там были приглашены двое понятых, в присутствии которых Турченкову А.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Турченков А.П. ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Турченков А.П. также ответил отказом, поясняя, что он автомашиной не управлял. В отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомашина Турченкова А.П. не задерживалась с помещением на специализированную стоянку, поскольку, во-первых, Турченков А.П. выбросил от неё ключи, а во -вторых, из-за отсутствия эвакуатора соответствующей грузоподъемности;

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции

в качестве свидетеля П. показал, что в январе 2011 года, точнее даты не помнит, в вечернее время он ехал по <адрес>. В это время он был остановлен инспектором ДПС, и ему было предложено присутствовать в качестве понятого. Сотрудник ДПС разъяснил ему его права, как понятого и объяснил, что будет происходить. При этом присутствовал также второй понятой. Дальше их со вторым понятым пригласили в патрульную автомашину, где на заднем сиденье находился ранее не знакомый ему мужчина. Сотрудник ДПС пояснил, что указанный мужчина управлял грузовиком с признаками алкогольного опьянения. Он чувствовал в салоне патрульной автомашины запах алкоголя, но утверждать пьян был Турченков А.П. или нет, он не может. Затем сотрудник ДПС в их присутствии предложил Турченкову А.П. пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектера, на что последний ответил отказом. Тогда Турченкову А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он также ответил отказом. Были составлены протоколы, в которых перед тем как расписаться, он спросил у Турченкова А.П.: «Ты точно не хочешь освидетельствоваться ?», на что тот пояснил, что он пешеход и от освидетельствования отказывается. После этого он расписался в протоколах и уехал.

В судебном заседании были исследованы письменные показания ОРДПС ГИБДД П.2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 - 15 минут, на <адрес> автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с базы создала аварийную ситуацию. На неоднократные требования об остановке, водитель данной автомашины не реагировал, а проследовал на стоянку оптовой базы. П.2 проследовал за данным автомобилем, вызвал при этом на помощь наряд ДПС. На стоянке оптовой базы водитель автомашины <данные изъяты>, как ему стало известно позже, это был Турченков А.П., который вел себя неадекватно, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта. Данный водитель был передан прибывшему наряду ДПС (л.д. 11).

Указанные выше свидетели ранее знакомы с Турченковым А.П. не были, в неприязненных отношениях с ним не состояли, повода для оговора заявителя не имеют, их показания согласуются между собой и с материалами дела, а поэтому не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей со стороны заявителя были М. М.2 которые заявили о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Турченков А.П. приехал на базу на автомашине <данные изъяты>, а спустя некоторое время на базу заехала патрульная автомашина ГИБДД. М.. М.2. показали, что у Турченкова А.П. признаков алкогольного опьянения не было.

Оценивая показания М.. М.2. в части отсутствия у Турченкова А.П. признаков алкогольного опьянения, суд находит их необъективными, поскольку эти показания полностью опровергаются показаниями свидетелей К. и П.., показавших что у Турченкова А.П. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта.

Отказывая заявителюТурченкову А.П. в удовлетворении жалобы, суд учитывает также следующее.

Требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлены правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19. ст. 11 Закона РФ « О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, для определения наличия в организме алкоголя или наркотического средства либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Обязанность водителя - пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена подпунктом 2.3.2. Правил дорожного движения.

Наличие у Турченкова А.П. водительского удостоверения свидетельствует о том, что он знает правила дорожного движения, и сознательно нарушил указанное выше требование ПДД.

Согласно части 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 3 « Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта,

б) неустойчивость позы,

в) нарушение речи,

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица,

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании было установлено, что Турченков А.П. отказался от медосвидетельствования на состояние опьянения на месте, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Кроме этого, Турченков А.П. отказался также от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Ходатайствуя об удовлетворении свой жалобы, Турченков А.П. заявил о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медосвидетельствование ни на месте, ни в медицинском учреждении.

Однако, приведённые выше доводы заявителя суд считает несостоятельными. Указанные доводы были опровергнуты показаниями свидетелей К.. и П.., полностью согласующимися между собой и с материалами дела. Указанные выше доводы опровергаются показаниями самого заявителя Турченкова А.П., данными им в судебном заседании суда первой инстанции. Так, Турченков А.П. заявил мировому судье о том, что инспектор ДПС предлагал ему пройти медицинское освидетельствование в больнице, но он отказался, потому что автомашиной не управлял (постановление по делу об административном правонарушении л.д. 53-60). Указанное обстоятельство подтверждается письменным объяснением Турченкова А.П., написанным им собственноручно в протоколе об административном правонарушении. Так, Турченков А.П. сделал в административном протоколе запись «Был привлечён к мед. освидетельствованию пешком», то есть, Турченков А.П. подтвердил, что сотрудники ГИБДД пытались привлечь его к медосвидетельствованию (л.д. 2).

Защитник Турченкова А.П. - Задорожная Е.Г. представила в судебном заседании доводы, из которых следует, что направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения подлежит только водитель, то есть лицо, управляющее каким - либо транспортным средством, а Турченков А.П. на момент составления на него административного протокола автомашиной не управлял, а, следовательно, не подлежал направлению на медосвидетельствование.

Суд находит данные доводы необоснованными, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что Турченков А.П. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 10 минут, управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>. После того, как он поставил указанную автомашину на базу, к нему подъехал ОРДПС ГИБДД П.2, который его преследовал. Заявитель Турченков А.П. пояснил, что инспектор ГИБДД подъехал к нему и стал предъявлять претензии через 5 - 10 минут, после того, как он поставил свою автомашину <данные изъяты> на ремонтную базу. Свидетели со стороны заявителя М.2., М.. в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердили факт управления Турченковым А.П. транспортным средством, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Турченков А.П. приехал на базу на автомашине <данные изъяты>, а через некоторое время на базу заехала патрульная автомашина.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Турченков А.П. управлял автомашиной непосредственно перед тем, как был задержан сотрудниками ГИБДД, и у последних имелись все основания, при наличии у водителя признаков опьянения, предложить Турченкову А.П. пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.

Суд находит правомерным вывод мирового судьи о наличии в действиях Турченкова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Волгоградской области, о назначении Турчёнкову А.П. административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Турчёнкова А.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: