Дело № 12-30/11 Р Е Ш Е Н И Е г. Калач -на-Дону 03.08.2011 г. Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Терентьев В.Н., с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Галанина Г.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Калачёвского района Волгоградской области на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором дорожно - патрульной службы ОГИБДД ОВД по Калачёвскому району С., У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на Негодина В.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прокурор Калачёвского района Волгоградской области вынес протест на указанное выше постановление. В судебном заседании помощник прокурора Калачёвского района Волгоградской области Галанина Г.Т. протест поддержал и в обоснование доводов, изложенных в протесте, пояснил следующее. В постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Негодина В.Н., должным образом не указаны обстоятельства совершённого правонарушения. Кроме этого, в установочной части постановления указано, что Негодин В.Н. нарушил требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения и нарушение данных требований подпадает под квалификацию ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В то же время инспектор ДПС сделал вывод о наличии в действиях Негодина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Негодин В.Н., дал объяснения, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он, управляя автомашиной <данные изъяты>», двигался по <адрес>, подъехав к перекрёстку с <адрес>, он решил повернуть налево. Он включил сигнал левого поворота, глянул в зеркало заднего вида и увидел позади себя автомашину марки <данные изъяты>, водитель которой, увидев, что он собрался поворачивать, притормозил. Он начал выполнять маневр поворота налево и в это время в левую, переднюю часть его автомашины ударилась автомашина марки «<данные изъяты>», потом указанная автомашина ударилась в столб. Откуда появилась эта автомашина он не видел, но предполагает, что она двигалась следом за автомашиной «<данные изъяты> Куда потом делась автомашина <данные изъяты>», он не видел. Он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку считает, что ДТП произошло не по его вине, и Правила дорожного движения он не нарушал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеляст. инспектор дорожно - патрульной службы ОГИБДД ОВД по Калачёвскому району С. показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ г.он, по указанию дежурного Калачёвского ОВД, выезжал к месту ДТП, которое произошло в районе пересечения улиц <адрес>. Прибыв к месту ДТП, он обнаружил, что автомашины, участвовавшие в ДТП, находятся на месте. При этом автомашина <данные изъяты> стояла на проезжей части, а автомашина <данные изъяты>» стояла на обочине передней частью около столба. Он, в присутствии обоих водителей и понятых, составил схему ДТП, с которой, под роспись, ознакомил обоих водителей. После производства осмотра места ДТП, опроса водителей, он пришёл к выводу о том, что виновным в совершении ДТП явился водитель «<данные изъяты>» Негодин В.Н. Он разъяснил Негодину В.Н. в чём состоит нарушение им Правил дорожного движения, и Негодин В.Н. согласился с тем, что допустил нарушение, объяснив это тем, что торопился отвезти детей на праздник. После этого он вынес постановление по делу об административном правонарушении, подвергнув Негодина В.Н. штрафу в размере <данные изъяты>. Копию постановления он вручил Негодину В.Н. сразу же на месте ДТП. Водителем автомашины «<данные изъяты>», совершившей столкновение с автомашиной под управлением Негодина В.Н. Правила дорожного движения не нарушены, поскольку он двигался по главной дороге и имел право совершать обгон на перекрёстке. При осмотре автомашин, участвовавших в ДТП, а также при опросе водителей было установлено, что столкновение автомашин произошло правой передней частью автомашины «<данные изъяты>» и левой передней частью автомашины <данные изъяты> Проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора Галанина Г.Т., поддержавшего доводы, изложенные в протесте, допросив свидетеля С., исследовав материалы дела, суд считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором дорожно - патрульной службы ОГИБДД ОВД по Калачёвскому району С., подлежащим изменению. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, в <адрес>, Негодин В.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, выполняя маневр поворота налево, на <адрес>, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не принял мер предосторожности, то есть нарушил требования п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения. При совершении указанного маневра поворота налево, произошло столкновение автомашины Негодина В.Н. с автомашиной марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением З.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили технические повреждения. Негодин В.Н. заявил в судебном заседании о том, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку считает, что ДТП произошло не по его вине, и Правила дорожного движения он не нарушал. Однако данные доводы Негодина В.Н. суд считает несостоятельными,поскольку виновность Негодина В.Н. в нарушении п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из письменного объяснения водителя автомашины <данные изъяты>» З. следует, что Негодин В.Н. стал совершать маневр поворота налево в то время, когда автомашина Захарова А.В., вплотную приблизилась к автомашине Негодина В.Н. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор дорожно - патрульной службы ОГИБДД ОВД по Калачёвскому району С., показало том, чтопри осмотре автомашин было установлено, что удар по автомашине Негодина В.Н. <данные изъяты> пришёлся в левую переднюю часть. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями, данными в судебном заседании заявителем Негодиным В.Н., а также фототаблицей к схеме происшествия(л.д. 11-13). Установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, что удар по автомашине «<данные изъяты>» пришёлся в левую переднюю часть данной автомашины, свидетельствует о том, что автомашина <данные изъяты> под управлением Негодина В.Н. стала выполнять маневр поворота налево в то время, когда автомашина <данные изъяты>» под управлением З.. находилась в непосредственной близости от автомашины Негодина В.Н. «<данные изъяты> Таким образом, указанные выше обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что при выполнении маневра поворота налево, на <адрес>, Негодин В.Н. не убедился в безопасности выполняемого им маневра и не принял мер предосторожности. Доводы заявителя о том, что перед выполнением маневра поворота налево он включил сигнал поворота налево, не могут явиться основанием для признания его действий правомерными при выполнении указанного выше маневра. Так, в силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Обстоятельства, как они были установлены в судебном заседании, свидетельствуют о том, что Негодин В.Н. нарушил указанные выше требования Правил дорожного движения в том что, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, и что подача сигнала не даёт водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Принимая решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором дорожно - патрульной службы ОГИБДД ОВД по Калачёвскому району С., суд считает, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и действия Негодина В.Н. были неверно квалифицированы по части 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так, должностное лицо ГИБДД Свиридов Д.А. в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, правомерно указал о том, что Негодин В.Н. не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>», совершавшей маневр обгона, то есть Негодин В.Н. нарушил требования п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения (л.д. 9). Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была описана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вывод о том, что Негодин В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, был сделан неверный. Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором дорожно - патрульной службы ОГИБДД ОВД по Калачёвскому району С., следует изменить, и привлечь Негодина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.2,Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Протест прокурора Калачёвского района Волгоградской области на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить в части. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором дорожно - патрульной службы ОГИБДД ОВД по Калачёвскому району С., изменить. Признать Негодина В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, через Калачёвский районный суд. Судья: