О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

г. Калач - на -Дону                                                                  08.04.2011 г.

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Терентьев В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борейко Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 6-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД <адрес>,

                 У С Т А Н О В И Л:

В Калачёвский районный суд Волгоградской области от Борейко Н.М. поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 6-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД <адрес>.

Дело по жалобе Борейко Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Борейко Н.М. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил и в их обоснование пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес>. На посту <адрес> его остановил сотрудник ДПС Б. который стал предъявлять ему претензии в том, что, якобы, он не пропустил пешехода на пешеходном переходе. После этого, сотрудник ДПС Б. забрал у него документы и отвёл его на пост ДПС, где другой сотрудник ДПС П. составил на него протокол об административном правонарушении, указав в качестве свидетеля сотрудника ДПС Б. После этого ИДПС П.. вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Он считает наложенное на него административное взыскание необоснованным, поскольку, пешехода на пешеходном переходе не было, а этот пешеход находился в 500 метрах от него.

Выслушав объяснения заявителя Борейко Н.М., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба Борейко Н.М. была подана заявителем с нарушением правил подсудности.

Поскольку ненадлежащее качество представленных заявителем в суд светокопий документов (л.д. 3,4) не позволяло установить место совершения инкриминируемого Борейко Н.М. нарушения ПДД, а также место вынесения постановления по делу об административном правонарушении, жалоба Борейко Н.М. была принята к производству с нарушением правил подсудности.

Однако, в судебном заседании заявитель пояснил, что ему инкриминируется нарушение Правил дорожного движения в районе поста ДПС, расположенного в <адрес>, и там же было вынесено обжалуемое им постановления по делу об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются истребованными судом документами: справкой командира взвода № ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 8), также надлежащего качества (читаемыми) заверенными светокопиями протокола об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении                                          (л.д. 9,10).

В соответствие с п.п. 4 п. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий суд, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В данном случае, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Борейко Н.М. было рассмотрено должностным лицом органов внутренних дел - П. на территории <адрес>, то постановление по делу об административном правонарушении должно быть обжаловано в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

                О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Жалобу Борейко Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 6-го взвода ОБДПС ГИБДД УВД <адрес>, передать по подсудности в Советский районный суд г. Волгограда

Судья: