Дело № 12-29/2011

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

г. Калач - на -Дону                                                                 08.08.2011г.

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Терентьев В.Н.,

с участием заявителя Лебедева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Волгоградской области,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калачёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Лебедеву А.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было назначено административное наказание, в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Лебедев А.Г. подал жалобу на указанное выше постановление, в которой просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лебедев А.Г. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил и в их обоснование пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 05 минут, он, вместе со своими знакомыми Б и Б.2 на принадлежащей ему автомашине выехал из <адрес> в <адрес>. Примерно в 21 час 10 минут он приехал в <адрес> и в 21 час 30 минут на пересечении улиц <адрес> совершил дорожно - транспортное происшествие. ДТП произошло по его вине, поскольку он не уступил дорогу, и с его автомашиной столкнулась автомашина <данные изъяты>. Прибывшие к месту ДТП работники ГИБДД составили схему ДТП, после чего предложили проехать на пост ГИБДД, для оформления документов, в том числе составления протокола. Его автомашина осталась на месте ДТП, а он на автомашине <данные изъяты>, участвовавшей в ДТП прибыл на пост ДПС, где в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение ДТП. Потом ему дали незаполненные бланки протоколов, которые он подписал. Он подтверждает, что все подписи в протоколах на листах дела 4-7 принадлежат ему, а также объяснения о том, что он торопился на автовокзал, и ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, написаны им. Он был трезв и пройти медосвидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали ни на месте, ни в лечебном учреждении. Потом приехал его знакомый Б.3 который отбуксировал его автомашину с места ДТП на выезд из <адрес>, где он исправил лопасти вентилятора на своей автомашине и «своим ходом» поехал домой. Его автомашина сотрудниками ГИБДД не задерживалась, как это указано в протоколе о задержании транспортного средства, и Л. не передавалась.

Выслушав заявителя Лебедева А.Г., допросив свидетелей, исследовав материалы дела №, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 Кодекса РФ об административныхправонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

п. 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, в <адрес> на пересечении улиц <адрес>, Лебедев А.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения и совершил ДТП. При оформлении материалов дорожно - транспортного происшествия инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Щ. обнаружил у Лебедева А.Г. признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего, в присутствии двух понятых Н. и Г.., предложил водителю Лебедеву А.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении. Лебедев А.Г. от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего на Лебедева А.Г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Щ.. был составлен протокол № об административном правонарушении за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность Лебедева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лебедев А.Г управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лебедев А.Г. в присутствии двух понятых Н.. и Г.. был отстранен от управления автомашиной ВАЗ -21063, государственный регистрационный знак А 369 СЕ - 34, при выявленных признаках - запах алкоголя изо рта (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лебедеву А.Г. в присутствии двух понятых Н.. и Г. предложено пройти медицинское освидетельствование. В графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» подчеркнуто «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе «пройти медицинское освидетельствование» заявителем Лебедевым А.Г. собственноручно произведена запись «Торопился» и поставлена подпись (л.д. 6).

Не верить указанным выше документам, у суда нет оснований.

Лебедев А.Г. заявил в судебном заседании о том, что им были подписаны незаполненные бланки протоколов, и он, подписывая их, считал что подписывает протоколы, составленные в отношении него за совершение ДТП.

Однако суд находит доводы заявителя не состоятельными по следующим основаниям.

Так, в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Лебедев А.Г., объясняя причину отказа от освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно произвёл запись о том, что он торопился на автовокзал. Кроме этого, Лебедев А.Г. в данном протоколе собственноручно произвёл запись о том, чтобы возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по месту жительства (л.д. 4). В судебном заседании, по ходатайству Лебедева А.Г., к материалам дела было приобщено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ему, как виновнику ДТП, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Из данного постановления следует, что копию его Лебедев А.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть, непосредственно после совершения ДТП (л.д. 41).

Указанное обстоятельство опровергает утверждение заявителя о том, что на момент подписания им протоколов, они не были заполнены, и он думал о том, что подписывает протоколы, составленные в отношении него за совершение ДТП., поскольку наказание за совершение ДТП Лебедеву А.Г. уже было назначено, и повторно для рассмотрения по месту его жительства материал по факту совершения ДТП направлен быть не мог.

Доводы Лебедева А.Г. о том, что на момент подписания им протоколов, они не были заполнены, и он думал о том, что подписывает протоколы, составленные в отношении него за совершение ДТП, опровергаются самими бланками протоколов, которые, даже будучи не заполненными, благодаря подстрочному тексту, содержат информацию об основаниях составления данных протоколов. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Г. поставил свою подписи в графах, обозначенных подстрочным текстом «Подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством» и «Копию протокола об отстранении транспортным средством получил» (л.д. 5).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Лебедеву А.Г. в присутствии двух понятых Н.. и Г.. предложено пройти медицинское освидетельствование, в графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» подчеркнуто «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе «пройти медицинское освидетельствование» заявителем Лебедевым А.Г. собственноручно произведена запись «Торопился» и поставлена подпись. Свою подпись Лебедев А.Г. поставил также в графе, обозначенной подстрочным текстом «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» (л.д. 6).

Факт не выполнения водителя Лебедева А.Г. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными показаниями понятых Н. и Г.., из которых следует, что водитель Лебедев А.Г., управляя автомашиной ВАЗ государственный регистрационный знак А 369 СЕ - 34, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8-9).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого заявителя Лебедева А.Г., данными им в судебном заседании суда первой инстанции. Так, будучи допрошенным мировым судьёй судебного участка № 12 Волгоградской области, Лебедев А.Г. пояснил, что после совершения им ДТП ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, от чего он отказался (л.д. 19-22).

Виновность Лебедева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается также показаниями допрошенного

в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Щ.., показавшего в судебном заседании следующее.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц <адрес> Лебедев А.Г., нарушив правила проезда перекрёстка, совершил ДТП. Он, выехав на место ДТП, произвёл необходимые замеры, составил схему ДТП, после чего вместе с водителями автомашин участвовавших в ДТП прибыл на пост ДПС «Невская» для оформления материалов. Там, его напарник М. вынес в отношении Лебедева А.Г. постановление по делу об административном правонарушении, о назначении штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Во время оформления материалов он почувствовал запах спиртного из полости рта Лебедева А.Г. и предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего Лебедев А.Г. отказался. Тогда он предложил Лебедеву А.Г. пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Лебедев А.Г. также ответил отказом, заявив о том, что он торопится. Отказ от медосвидетельствования Лебедев А.Г. заявил в присутствии двух понятых, от которых он принял письменные объяснения. Он составил на Лебедева А.Г. протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении. Он утверждает о том, что все протоколы были полностью заполненными и Лебедев А.Г., прежде чем подписать их, ознакомился с ними. В то же время он признаёт то обстоятельство, что при составлении протоколов он допустил описку, указав в протоколах время их составления на 2 часа раньше, чем это было в действительности. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством он указал время 19 часов 30 минут, в действительности же протокол составлен в 21 час 30 минут. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, им указано время 19 часов 35 минут, в действительности же протокол составлен в 21 час 35 минут. В протоколе об административном правонарушении указано время его составления 19 часов 40 минут, в действительности же протокол составлен в 21 час 40 минут. В данном протоколе он также, ошибочно указал о том, что Лебедев А.Г. двигался по <адрес>, в действительности же Лебедев А.Г. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения на пересечении улиц <адрес>, то есть, там где он совершил ДТП, а на пересечении улиц <адрес>, расположен пост ДПС «Невская», где он составлял протоколы на Лебедева А.Г. Он подтверждает, что автомашину Лебедева А.Г. он передал мужчине, назвавшимся Л.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей со стороны заявителя были Б., Б.2., ФИО45.,Л..

Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя, в качестве свидетеля, Б. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 10 минут, она вместе со своей дочерью Б.2. на автомашине под управлением своего знакомого Лебедева А.Г.

выехали из <адрес> в <адрес>. Около 22 часов они прибыли в <адрес> и на улице, недалеко от автовокзала попали в ДТП. Потом к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, которые составили необходимые документы, а потом забрали Лебедева А.Г. и увезли его, при этом автомашина Лебедева А.Г. осталась на месте ДТП. Лебедев А.Г. вернулся минут через 40, потом она позвонила своему мужу Б.3., который приехал в г. Волгоград и отбуксировал автомашину Лебедева А.Г. с места ДТП за город. Л.. она в этот день не видела, и он автомашиной Лебедева А.Г. не управлял. Она подтверждает, что Лебедев А.Г. был трезв.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя, в качестве свидетеля, Б.2. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, начале 21 часа, она, вместе со своей матерью Б.., на автомашине под управлением Лебедева А.Г.

выехали из <адрес>. Они прибыли в <адрес> в 21 час 30 минут, и на улице, недалеко от автовокзала, попали в ДТП. Когда к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, они составили какие - то документы, а потом Лебедев А.Г. и второй водитель - участник ДТП уехали куда - то вместе с работниками ГИБДД. Потом к месту ДТП приехал её отец Б.3., и, когда Лебедев А.Г. вернулся, отец отбуксировал автомашину Лебедева А.Г. с места ДТП за город. Она подтверждает, что Лебедев А.Г. был трезв, и Л. с ними в этот день не было.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству заявителя, в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, собравшись ехать домой в <адрес>, опоздала на последнюю маршрутку, и примерно, в 19 часов 45 минут позвонила домой, чтобы за нею приехали и забрали с автовокзала. После 21 часа ей позвонила её мама Б и сообщила о том, что они приехали в г. Волгоград и попали в ДТП на <адрес>. Она пришла с автовокзала на указанную улицу, где находилась автомашина Лебедева А.Г. Позже туда подъехал её отец Б.3 зацепил автомашину Лебедева А.Г.и отбуксировал её за город, после чего Лебедев А.Г. поехал «Своим ходом». Л. в автомашине Лебедева А.Г. в этот день не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя, в качестве свидетеля Л..показал, что со слов его знакомого Лебедева А.Г., последний ДД.ММ.ГГГГ, управляя своей автомашиной, совершил в г. Волгограде ДТП. Сам он ДД.ММ.ГГГГ вместе с Лебедевым А.Г. в г. Волгограде не был, автомашина Лебедева А.Г. ему работниками ГИБДД не передавалась, и подпись в протоколе не его.

Оценивая показания Б., Б.2 ФИО11,Л.., суд приходит к выводу о том, что данные показания не могут явиться основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Лебедева А.Г., поскольку указанные выше свидетели при составлении административного протокола на заявителя не присутствовали, и опровергнуть факт отказа Лебедева А.Г. от освидетельствования на состояние опьянения не могут.

В то же время Б., Б.2 ФИО11 подтвердили доводы Лебедева А.Г. о том, что время, указанное в протоколах, составленных на него Щ. от 19 часов 30минут до 19 часов 45 минут, не соответствует действительности, поскольку Лебедев А.Г. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в г. Волгоград около 21 часа 30 минут. Данное обстоятельство подтвердил и ст. инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Щ.., показавший в судебном заседании о том, что при составлении протоколов на Лебедева А.Г. им были допущены ошибки и неверно указано время составления протокола, а также место совершения правонарушения.

Однако, по мнению суда, допущение технических ошибок сотрудником ДПС Щ.. при составлении протоколов, не устраняет совершённое Лебедевым А.Г. правонарушение, и не делает его малозначительным, а поэтому не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

В судебном заседании, путём допроса ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волгограда Щ. было установлено, что:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в 21 час 40 минут (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в 21 час 30 минут (л.д. 5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 21 час 35 минут (л.д. 6);

- протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 21 час 45 минут (л.д. 7).

Установлено также, что Лебедев А.Г. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, обнаруженными у него сотрудником ИДПС Щ.., на пересечении улиц <адрес>, а не на пересечении улиц <адрес>, где на Лебедева А.Г. был составлен административный протокол.

Отказывая заявителю Лебедеву А.Г. в удовлетворении жалобы, суд учитывает также следующее.

Требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлены правами должностных лиц милиции, предусмотренными п. 19. ст. 11 Закона РФ « О милиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, для определения наличия в организме алкоголя или наркотического средства либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Обязанность водителя - пройти по требованию сотрудника милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена подпунктом 2.3.2. Правил дорожного движения.

Наличие у Лебедева А.Г. водительского удостоверения свидетельствует о том, что он знает правила дорожного движения, и сознательно нарушил указанное выше требование ПДД.

Согласно части 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2, 3 « Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта,

б) неустойчивость позы,

в) нарушение речи,

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица,

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании было установлено, что Лебедев А.Г. отказался от медосвидетельствования на состояние опьянения на месте, при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Кроме этого, Лебедев А.Г. отказался также от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Суд находит правомерным вывод мирового судьи о наличии в действиях Лебедева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 12 Волгоградской области, о назначении Лебедеву А.Г. административного наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Лебедева А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: