Дело № 12-20/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Калач - на - Дону 16.05.2011 г. Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Терентьев В.Н., с участием заявителя Катина Ю.А. и его защитника Иваненко В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катина Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИР 3КПМ 3 ОБДПС ГИБДД ГУВД З.., У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенном ИР 3 КПМ 3 ОБДПС ГИБДД ГУВД З.., за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Катину Ю.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 4). Катин Ю.А. подал жалобу на указанное выше постановление, в которой просит суд постановление ИР 3 КПМ 3 ОБДПС ГИБДД ГУВД З. от 15.03.2011 г. отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Катин Ю.А. доводы, изложенные в жалобе, подтвердил и в их обоснование пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он, в дневное время, управляя принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>, двигался из <адрес> в <адрес>. На посту ГИБДД в районе <адрес> его остановил сотрудник ДПС З.., который замерил прибором светопропускаемость передних боковых стёкол его автомашины и объявил о том, что светопропускаемость составляет только 12 %. Инспектор ДПС вынес постановление о наложении на него штрафа в размере <данные изъяты>. Он согласился с вынесенным постановлением и позже уплатил штраф в размере <данные изъяты>, перечислив их на расчётный счёт, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении. Однако, примерно через неделю, ему стало известно о том, что светопропускаемость стёкол измеряется при определенных погодных условиях и в специальном помещении. В то время, как инспектор ДПС З. измерял светопропускаемость стёкол его автомашины не в специальном боксе, а на улице, при температуре воздуха плюс 1, плюс 2 градусов, при облачной погоде. Перед замером светопропускаемости стёкол они с инспектором ДПС З.. вдвоём, без применения специальной жидкости, обыкновенной ветошью, протёрли стёкла автомашины. Защитник Катина Ю.А. - Иваненко В.А. жалобу заявителя, а также его доводыподдержал, и заявил о том, что инспектор ДПС З. не является сотрудником подразделения технического надзора, а поэтому не имел права проверять светопропускаемость стёкол автомобиля. Кроме этого, указанные замеры должны производиться в специальном боксе, а стёкла перед замером протираться специальной жидкостью. Допрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля ИР 3 КПМ 3 ОБДПС ГИБДД ГУВД З. показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу на 3 КПМ 3 ОБДПС ГИБДД ГУВД, расположенном на 88 км. автодороги <адрес>, перед мостом через <адрес>. В 12 часов 25 минут он остановил автомашину марки <данные изъяты> под управлением водителя Катина Ю.А. и визуально обнаружил, что на передние боковые стёкла нанесены дополнительные покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, то есть, стёкла были затонированы. На посту ДПС имеется прибор «Тоник», которым был произведён замер светопропускаемости стёкол автомашины Катина Ю.А., в трёх контрольных точках. В результате замеров средний показатель составил 12%, при норме не менее 75 %. Замеры он производил на улице при ясной солнечной погоде при температуре, примерно, плюс 12-15 градусов. На посту ДПС имеется также термометр и прибор для определения влажности воздуха. На момент производства замеров светопропускаемости стёкол все погодные условия соответствовали необходимым параметрам. Перед замером стёкла автомашины Катина Ю.А. были протёрты специальной салфеткой. Водитель Катин Ю.А. не отрицал совершённого правонарушения, согласился на уплату штрафа, и он составил постановление - квитанцию о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты>. Он не является сотрудником технического надзора ГИБДД, но как сотрудник ДПС обязан выявлять нарушение Правил дорожного движения, а Катиным Ю.А. были нарушены требования ПДД РФ. Выслушав заявителя Катина Ю.А., его защитника Иваненко В.А.,допросив свидетеля З., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления ИР 3 КПМ 3 ОБДПС ГИБДД ГУВД З., вынесенного в соответствии с требованиями закона. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: п. 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ИР 3 КПМ 3 ОБДПС ГИБДД ГУВД З. во время несение службы на 3-ем КПМ 3 ОБДПС ГИБДД ГУВД, расположенном на 88 км автодороги <адрес>, была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Катина Ю.А.. На передние боковые стёкла указанного автомобиля было нанесено дополнительное покрытие, ухудшающее обзор с места водителя. З., с помощью измерителя светопропускания стёкол «Тоник», заводской № (свидетельство о поверке №, №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) был произведён замер светопропускаемости стёкол автомашины Катина Ю.А. В результате замеров в трёх точках, средний показатель составил 12%, при норме не менее 70 %. Как это установлено в судебном заседании,замеры проводились в дневное время, в 12 часов 25 минут, на улице, при ясной погоде, при плюсовой температуре. При производстве замеров З. учитывал показания имеющихся на посту ДПС термометра и прибора для определения влажности воздуха. На момент производства замеров светопропускаемости стёкол все погодные условия соответствовали необходимым параметрам. Перед замером стёкла автомашины Катина Ю.А. были протёрты специальной салфеткой. В судебном заседании установлено, что водитель Катин Ю.А. не отрицал совершённого правонарушения, и не возражал против рассмотрения дела в отношении него в упрощённом порядке. Это подтвердили в судебном заседании, как сам заявитель Катин Ю.А., так и сотрудник ДПС З. Данное обстоятельство подтверждается также действиями Катина Ю.А., который не отказался от получения копии постановления, не сделал на постановлении отметки о несогласии с правонарушением и не потребовал составления протокола об административном правонарушении, а напротив, уплатил штраф на расчётный счет, указанный в штемпеле на постановлении. При вынесении постановления инспектором ДПС З., заявителю Катину Ю.А. были разъяснены права, предусмотренные положениями ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается бланком постановления по делу об административном правонарушении. При этом, заявитель Катин Ю.А. не сделал записи о том, что права ему не разъяснялись, а расписался в получении копии постановления (л.д. 4). Суд находит правомерными действия инспектора 3КПМ 3 ОБДПС ГИБДД ГУВД З. о применении упрощённого порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. Согласно с п. 95 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для составления постановления - квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события, которого участник дорожного движения не оспаривает, и не отказывается от уплаты административного штрафа. Утверждения заявителя Катина Ю.А. и его защитника Иваненко В.А. о том, что З., как инспектор ДПС, не вправе проводить проверку светопропускаемости стёкол автомашины, так как это относится к компетенции подразделения технического надзора, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок светопропускаемости стёкол автомашин инспекторами ДПС, на постах милиции. Не состоятельна ссылка заявителя Катина Ю.А. и его защитника Иваненко В.А. на примечание приказа МВД РФ № 1240 от 07.12.2000 г., в котором уточняются полномочия инспекторов дорожного движения, не исключает при этом возможность обычных инспекторов ДПС ГИБДД привлекать к ответственности водителей по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, анализ указанных выше нормативных актов приводит суд к выводу о том, что инспектор ДПС З., в соответствии с Административным регламентом, во время несение службы на 3-ем КПМ 3 ОБДПС ГИБДД ГУВД, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения, при визуальном обнаружении условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право провести его осмотр с применением технического средства «Тоник», поскольку, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» ( в редакции от 22.07.2010 г.), сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. Доводы жалобы Катина Ю.А. о том, что, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 г., измерительный прибор «Тоник» имеют право использовать лишь подразделения технического надзора, являются не обоснованными. Так, в указанном выше Обзоре, в разделе «Вопросы, возникающие из административных правонарушений» на вопрос «Какие технические средства, перечисленные в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, могут быть признаны судом надлежащими доказательствами в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности собственников транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения », даётся ответ, и указывается перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. В данном перечне под № 22 указан прибор для измерения светопропускания а/м стёкол «Тоник». В графе подразделения, использующие технические средства, указано - подразделения технического надзора. Однако, в приведённом выше Обзоре Верховного Суда РФ не содержится указаний на то, что перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, а также список подразделений, использующих перечисленные технические средства, является исчерпывающим. Кроме этого, в Обзоре Верховного Суда РФ не содержится и указания на то, что приведённый в Обзоре перечень технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, являлся бы нормативно-правовым актом, регулирующим деятельность Министерства внутренних дел, структурным подразделением которого является ГИБДД. Суд считает также несостоятельными ссылки заявителя Катина Ю.А. и его защитника Иваненко В.А. на то, что при производстве замеров светопропускаемости стёкол, условия проведения замеров не соответствовали необходимым параметрам. Так, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что измерение светопропускания передних боковых стёкол производилось инспектором ДПС З. с помощью измерителя светопропускания стёкол «Тоник» заводской № 340 с датой проведения поверки 30 ноября 2010 года и являющегося годным до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № л.д. 9). Замер производился в дневное время, при температуре окружающего воздуха от плюс 2 до плюс до плюс 12 градусов, при ясной погоде. Согласно руководства по эксплуатации (л.д. 7-8), измеритель светопропускания стёкол «Тоник» может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 градусов, при относительной влажности до 95 %, при температуре плюс 30 градусов, атмосферном давлении от 84 до 106, 7 кПа. В результате измерения было установлено, что светопропускание передних боковых стёкол автомобиля под управлением Катина Ю.А. составила 12%, что значительно ниже допустимого норматива (не менее 70%.), установленного техническим регламентом о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720. Таким образом, доводы заявителя Катина Ю.А. и его защитника Иваненко В.А. о возможных погрешностях прибора, в виду несоблюдения инспектором З. порядка проведения проверки, являются необоснованными. Результат измерений - светопропускание 12%, явно не свидетельствует о наличии возможных погрешностей при допустимости не менее 70 % светопропускания стёкол, и не ставит под сомнение достоверность и точность измерения. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях водителя Катина Ю.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ИР 3КПМ 3 ОБДПС ГИБДД ГУВД З. административное наказание Катину Ю.А., в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, назначено правомерно. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИР 3КПМ 3 ОБДПС ГИБДД ГУВД З., о назначении Катину Ю.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Катина Ю.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: