Дело № 12-23/2011 года АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ г. Калач - на - Дону 26 мая 2011 года Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А. рассмотрев жалобу Калмыкова Ф.П. на постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Калмыкова Ф.П. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Калмыков Ф.П. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения водительских прав сроком на один год и шесть месяцев. В жалобе Калмыков Ф.П. просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении административного дела мировой судья пришел к выводам не соответствующим действительным обстоятельствам дела. В судебном заседании Калмыков Ф.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра он приехал к МРЭО ГИБДД <адрес> с целью продажи, принадлежащей ему автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомашину он продавал своему знакомому П., который и привез его к МРЭО. То есть сам он своей автомашиной не управлял, даже не брал дома водительское удостоверение, так как не собирался управлять автомашиной. Когда он находился на улице возле МРЭО, какой-то сотрудник милиции сказал ему, чтобы он перегнал его автомашину, поскольку она мешала, он выполнил данные требования сотрудника милиции. После этого к нему подошел другой инспектор и попросил присесть в патрульный автомобиль, что он сделал. Там, инспектор стал сомневаться в его трезвости и предложил ему, продуть прибор, на что он так же согласился. Инспектор ввел в прибор его данные, после чего последний продул прибор, который не показал никакого результата, при этом понятые не присутствовали. Инспектор сказал ему проследовать за ним в здание МРЭО, где завел в кабинет и стал составлять протокол. Он требовал от инспектора, чтобы тот отвез его на медицинское освидетельствование в больницу, однако инспектор ответил отказом. Позже в кабинете появились понятые, для того чтобы зафиксировать факт его отказа подписывать протокол. После этого он ездил в <адрес> где хотел самостоятельно пройти освидетельствование, однако не смог этого сделать, так как у него, по словам врача, отсутствовало направление. Представитель Калмыкова Ф.П. - Запорожский В.Ф., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения Калмыкова Ф.П. считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как из пояснений Калмыкова Ф.П. следует, что он со своим представителем расторг соглашение на оказание юридической помощи. Проверив материалы дела в полном объеме, допросив свидетелей, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, Калмыков Ф.П. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановки), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении № инспектором <адрес> У. Указанные обстоятельства подтверждены: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), согласно которого Калмыков Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановки), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указано «от объяснения отказался»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в соответствии с которым Калмыков Ф.П. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с управлением данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в силу которого Калмыкову Ф.П. в присутствии двух понятых предложено пройти медицинское освидетельствование. В графе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» подчеркнуто «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В графе «пройти медицинское освидетельствование», указано «Отказался». Кроме того, мировым судьей по ходатайству Калмыкова Ф.П. были допрошены свидетели: П., К., инспектор ДПС У., понятые Ш., Г. Так же в настоящем судебном заседании по ходатайству Калмыкова Ф.П. были повторно допрошены свидетели П., инспектор ДПС У., а так же свидетели Л., К1. Свидетели П., К. в судебном заседании у мирового судьи показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ Калмыков Ф.П. спиртного не употреблял, так как алкогольного запаха от него не было слышно. Кроме того, П., как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании показал суду, что он действительно приобретал у Калмыкова Ф.А. автомобиль, сам находился за рулем, по приезду к МРЭО он отлучался, а когда вернулся, то стал очевидцем того, как в отношении Калмыкова Ф.П. составляли протокол, при этом Калмыков Ф.П. от медицинского освидетельствования не отказывался, напротив настаивал на нем, однако ему в этом было отказано. Такие же показания были даны в настоящем судебном заседании свидетелями К1., Л. Свидетель У., как в судебном заседании у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство. Около <данные изъяты> часов он находился недалеко от здания МРЭО. В это время он увидел как от здания МРЭО отъезжает автомашина <данные изъяты>, которую У. остановил, поскольку при приеме дежурства ему было сообщено, что водитель указанной автомашины ночью на большой скорости передвигался по <адрес>, однако задержать его не удалось. После остановки он попросил водителя взять документы и присесть в патрульный автомобиль. Когда Калмыков Ф.П. присел в автомобиль, У. почувствовал от него запах алкоголя изо рта, также Калмыков Ф.П. вел себя не адекватно. Говорил, что документов на автомашину у него нет, водительское также с собой не имеет. Он попросил его проследовать в кабинет инспекторов ГИБДД в здании МРЭО. Там были приглашены двое понятых, в присутствии которых Калмыкову Ф.П. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектера, на что он ответил отказом. Тогда Калмыкову Ф.П. предложили проехать на медицинское освидетельствование в больницу, на что он также ответил отказом. После этого на него был составлен административный материал. От подписи протоколов Калмыков Ф.П. отказался, однако устно пояснял, что не считает нарушением проезд на автомашине несколько метров. Допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели Ш., Г., пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при составлении административного протокола в отношении Калмыкова Ф.П., который отказался проходить медицинское освидетельствование как на алкотестере, так и в медицинском учреждении, кроме того, отказался от подписей в протоколах. Из показаний данных свидетелей следует, что у Калмыкова Ф.П. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта. Оценивая показания свидетелей Ш., Г., У1. суд находит их достоверными, подтверждающимися материалами административного дела, а показания свидетелей П., Л., К., К1., а так же показания самого Калмыкова Ф.П. суд находит не достоверными, поскольку они противоречат собранным доказательствам по делу как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования, оно совершается только путем бездействия. Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основанием для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Калмыкова Ф.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенных мировым судьей постановления, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в связи с чем жалоба Калмыкова Ф.П. подлежит отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи Судебного участка № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калмыкова Ф.П. оставить без изменения, а жалобу Калмыкова Ф.П. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента провозглашения. Судья: