Дело № 12-21/2011 года
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Калач - на - Дону 28 апреля 2011 года
Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А. рассмотрев жалобу Родина К.А. на постановление мирового судьи Судебного участка № Калачевского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении Родина К.А, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи Судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Родин К.А. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения водительских прав сроком на один год и шесть месяцев.
В жалобе Родин К.А. просит постановление мирового судьи отменить в связи с тем, что считает его незаконным и необоснованным, так как административное дело было рассмотрено в его отсутствие, кроме того, не было учтено того обстоятельства, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен с некоторыми нарушениями.
В судебном заседании Родин К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков не употреблял вообще, действительно отказался проходить медицинское освидетельствование, так как в то время ему было необходимо ехать в лечебное учреждение в связи с болезнью его сына. Сотрудники ДПС необоснованно предложили ему пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, необходимо было проехать в лечебное учреждение и затратить много времени, которым он не располагал. Он объяснял сотрудникам ДПС, что данные требования носят незаконный характер, поскольку он не находился в алкогольном опьянении, а так же не имеет времени и нуждается в срочном следовании к своему ребенку. Однако в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором он собственноручно написал, что от всех видов медицинского освидетельствования отказывается.
Выполнив свои отцовские обязанности, забрав ребенка из больницы, он, в течение незначительного промежутка времени, после заявленного требования сотрудника милиции самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которым было установлено, что он действительно абсолютно трезв, следовательно безосновательно направлялся для его прохождения.
Так как никаких признаков алкогольного опьянения он не обнаруживал, спиртное не употреблял, был абсолютно трезв, требование должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования носило незаконный характер, а его отказ был обоснованным, в связи с чем просит суд отменить постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
По ходатайству Родина К.А. в судебное заседание были вызваны в качестве свидетелей понятые В1. и В., инспектор ДПС К.
Однако указанные лица в судебное заседание не явились, правонарушитель Родин К.А. не настаивал об отложении дела в связи с неявкой в судебное заседание указанных лиц, не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В <адрес>, Родин К.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения в РФ.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), так же из указанного протокола следует, что транспортное средства помещено по месту жительства и имеется роспись правонарушителя об отсутствии у него претензий в связи с этим обстоятельством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Родин К.А. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Родина К.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ работниками милиции Родину К.А. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием которому послужил запах алкоголя из полости рта.
Родин К.А. отказался от прохождения освидетельствования. Данное обстоятельство послужило основанием для направления Родина К.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он так же отказался, о чем поставил в соответствующих документах собственноручные подписи.
Так, из протокола об административном правонарушении (л.д.3), следует, что в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется собственноручная запись Родина К.А. «Хотел перегнать т/с. От всех видов освидетельствования отказываюсь», имеется его роспись, далее Родиным К.А. в данном протокола так же выполнена запись « претензий не имею», имеется его роспись. Данное обстоятельство не отрицалось Родиным К.А. в судебном заседании, он подтвердил исполнение указанных записей непосредственно им, а так же подтвердил свою подпись в указанных протоколах.
Представленный суду протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым признаков алкогольного опьянения у Родина К.А. не обнаружено, а так же представление в судебное заседание справки <адрес> о том, что супруга правонарушителя Родина К.А. - Р., находилась на лечении у врача стоматолога со своим ребенком Р1. ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для освобождения Родина К.А. от административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям.
Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медосвидетельствования, оно совершается только путем бездействия.
Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основанием для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Родина К.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы жалобы Родина К.А. о том, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он по независящим от него обстоятельствам не смог вовремя прибыть в судебное заседание, так как находился в дороге, и явился после окончания судебного заседания, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки Родиным К.А. об извещении его, о дне, времени и месте судебного заседания (л.д. 8), на момент рассмотрения дела мировым судьей никаких ходатайств и заявлений, а так же телефонограмм от правонарушителя Родина К.А. об отложении слушания дела не поступало.
Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрела административное дело в отсутствие не явившегося Родина К.А., поскольку последний был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела.
Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих уважительность не явки Родина К.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было.
Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенных судами постановлений, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Калачевского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, в связи с чем жалоба Родина К.А. подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи Судебного участка № Калачевского района Волгоградской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родина К.А. оставить без изменения, а жалобу Родина К.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья: