Дело № 12-13/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г.Калач-на-Дону 10 марта 2011 года
Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Руппель Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОГИБДД <данные изъяты> М. <данные изъяты> А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении административного дела ему не дано было право давать объяснение по поводу случившегося, не учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Постановление вынесено в нарушении требований ст.29.10 КоАП, не мотивировано. Назначено наказание не предусмотренное ст.12.33 КоАП. Умысел на совершение административного правонарушения у А. отсутствовал.
В судебном заседании А. на удовлетворении жалобы настаивал. Суду пояснил, что работает водителем <данные изъяты>», откачивает септики. <данные изъяты> он по месту работы прошел технический осмотр автомашины, она была исправна. В этот день до случившегося он проделал два рейса, запорное устройство было исправно, течи не давало. Проезжая <данные изъяты> за его машиной шла патрульная машина, он был остановлен, ему указали на то, что из крана осинизаторской бочки протекает. Однако устранить он это не мог, поскольку, подняв задвижку, произошло бы еще большее протекание фекальных масс. Объяснение за него написал инспектор, он его только подписал. Каким образом произошло протекание, он не может объяснить, но умысла на создание помех движению у него не было, чтобы устранить помехи, необходимо было освободить бочку от содержимого, но в дороге этого было сделать невозможно.
Представитель заявителя Р.-о., действующий на основании доверенности поддержал доводы, указанные в жалобе, указал на процессуальные нарушения при вынесения постановления, а именно: постановление не мотивировано, указав в постановлении об умышленном создании помех, инспектор не указал в чем выражалось создание помех на дороге, из-за того, что из осинизаторской бочки протекала тонкая струя содержимого, в описательно - мотивировочной части постановления не указана статья Административного Кодекса, по которой привлекается к административной ответственности А., при назначении наказания не учтены характер содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства, имущественное положение А., А. не дали возможность дать объяснения о случившемся. Считает постановление незаконным, просит отменить его и дело прекратить, в виду отсутствия у А. умысла на совершение административного правонарушения.
Старший инспектор ОГИБДД <данные изъяты> М. пояснил суду, что <данные изъяты> он совместно с начальником ГИБДД и представителем Администрации <данные изъяты> осуществляли повседневный надзор за условиями движения двигались по улице <данные изъяты> в сторону ул.<данные изъяты> Из впереди идущей автомашины ГАЗ 53 со сливной горловины осинизаторской бочки вытекала жидкость ( фекальные массы) диаметром 3 см на проезжую часть. Им была остановлена данная машина и водителю было предложено устранить данные недостатки, на что тот ответил, что это невозможно в виду неисправности запорного устройства. С водителя было взято объяснение, составлен акт выявленных недостатков, вынесено постановление, наказание назначено минимальное. Вытекание жидкости на проезжую часть в зимних условиях создавало помехи на дороге, поскольку жидкость замерзала, образуя скользкость на дороге, в связи с чем, он не считает совершенное правонарушение малозначительным. Постановление об административной ответственности вынесено им в пределах его полномочий.
Выслушав пояснения явившихся в суд лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей Г.. Е., по ходатайству заявителя и его представителя, суд не находит основания для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Судом установлено, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, выразившееся в умышленном создании помех в дорожном движении, загрязняя дорожное покрытие вытекающими из осинизаторской бочки фекальными массами. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ, состав данного правонарушения образует повреждение дорог, железнодорожных переездов, или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.
Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере 1500 рублей.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы создающие помехи для движения. Лицо создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для её устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников дорожного движения об опасности и сообщить в милицию.
Как видно из акта выявленных недостатков, составленного <данные изъяты> ст.инспектором ОГИБДД <данные изъяты> в присутствии свидетеля, на участке дороги по ул.<данные изъяты> выявлены недостатки в содержании дороги: вытекание фекальных масс через сливной кран из осинизаторской емкости а/м ГАЗ 53А <данные изъяты>
Согласно объяснения А., имеющегося в материалах административного дела течь происходила из-за неисправности крана. В судебном заседании А. пояснил, что лично подписал данное объяснение.
Допрошенные по ходатайству заявителя и его представителя свидетели Г. директор МУП <данные изъяты> и Е. инженер механик МУП <данные изъяты>», пояснили в суде, что утром <данные изъяты> перед выездом техническое состояние автомашины ГАЗ под управлением А. было проверено, машина была исправна, задвижка также исправна. Течь могла образоваться в результате попадания мусора в емкость при откачивании септика, что и могло в дальнейшем дать течь. Однако устранить это, сразу невозможно, без опорожнения емкости от её содержимого.
Сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей не имеется, однако по мнению суда, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения А. от административной ответственности, поскольку контроль за исправностью автомобиля лежит на водителе, и не только при отправки его с места стоянки, но и на протяжении всего времени эксплуатации транспортного средства.
При таких данных привлечение А. административной ответственности по статьи 12.33 КоАП РФ, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами административного дела, факт протекания фекальных масс из автомашины под управлением А., на проезжую часть не отрицается и самим А., вытекание фекальных масс на проезжую часть в зимнее время года, действительно создавало помехи на дороге и загрязняло проезжую часть. При этом, водитель должен был следить за исправностью управляемого им автомобиля, а при обнаружении принять необходимые меры к устранению созданных помех, чего А. сделано не было.
Существенных нарушений требований КоАП РФ при привлечении к административной ответственности А. судом не установлено: постановление <данные изъяты> года вынесено полномочным лицом, с соблюдением сроков привлечения к ответственности, лицу было дано право дать объяснения по факту случившегося, постановление содержит указание на статью КоАП РФ, которую нарушил А. Назначенное наказание соответствует санкции статьи 12.33 КоАП РФ, является минимальным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановление старшего инспектора ОГИБДД <данные изъяты> не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ :
Постановление старшего инспектора ОГИБДД <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении А. оставить без изменения, а жалобу А. без удовлетворения.
Судья: