Дело № 12-14/11
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
г. Калач-на-Дону 14 марта 2011г.
Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Руппель Е.Н., рассмотрев жалобу Д. на постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Д.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи <данные изъяты> Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе на постановление Д. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что он не имел возможности явиться для рассмотрения в отношении него административного материала, поскольку находился на стационарном лечении в военном госпитале, и просил отложить рассмотрение дела. Однако дело было рассмотрено в его отсутствии, тем самым нарушено его право на защиту. Кроме того, указал, на отсутствие в его действиях административного правонарушения, предвзятое отношение к нему сотрудников ГИБДД.
В судебном заседании Д. поддержал доводы указанные в жалобе, пояснив, что с инспектором, который составлял на него протокол у него сложились неприязненные отношения, оснований задерживать его и направлять на медицинское освидетельствование не было, поскольку он был трезв, от медицинского освидетельствования не отказывался, в связи с несогласием с протоколом отказался от подписи, понятые при составлении протокола не присутствовали. О дне рассмотрения административного дела был извещен, однако поскольку находился на стационарном лечении, просил отложить дело слушанием, однако дело было рассмотрено в его отсутствии, в связи с чем, он не мог доказывать свою невиновность. Просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Инспектор 3-го ОДПС ГИБДД <данные изъяты> Б. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Д. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 вышеуказанных Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данное правонарушение влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела <данные изъяты> предоставленного мировым судьей по запросу суда, <данные изъяты> на 106 км <данные изъяты>, Д. управлял автомашиной <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта), от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> в котором в присутствии двоих свидетелей отмечено, что Д. от подписи отказался, согласно указанного протокола автомашина передана К.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> из которого следует, что Д. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду запаха алкоголя изо рта, и в виду отказа от прохождения освидетельствования ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>
Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Д. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доводы жалобы Д. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, не допрошены понятые, указанные в протоколах, тем самым нарушено его право на защиту, суд считает несостоятельными, и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по ходатайству Д. было неоднократно отложено: <данные изъяты> При этом <данные изъяты> Д. ходатайствовал о вызове понятых и инспектора, составлявшего протокол. Данные ходатайства были удовлетворены, дело отложено <данные изъяты>, однако <данные изъяты> года Д. не явился и вновь ходатайствовал об отложении в связи с болезнью, предоставив направление о помещении в госпиталь УВВ <данные изъяты>. Дело было отложено на <данные изъяты> мировым судьей сделан запрос <данные изъяты> на который из ГУ <данные изъяты> получено сообщение <данные изъяты>, о том, что Д. до <данные изъяты> в указанное медицинское учреждение не обращался. В связи с чем, ходатайство Д. об очередном отложении дела, назначенного на <данные изъяты>, было мировым судьей мотивированно оставлено без удовлетворения.
В настоящее судебное заседание Д. представил выписку из истории болезни <данные изъяты> согласно которой Д. находился в стационаре <данные изъяты>
Таким образом, до <данные изъяты> у Д. не было уважительных причин неявки на рассмотрение дела, а его ходатайства об отложении дела, по мнению суда, правомерно расценены мировым судьей как злоупотребление правом, явным затягиванием рассмотрение дела.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение дела в отсутствии Д. рассмотрено обоснованно, до этого дело неоднократно откладывалось, Д. предоставлялась возможность представлять доказательства, удовлетворялись его ходатайства, однако он этим правом не воспользовался. В связи с чем, суд считает, что рассмотрение дела в отсутствии Д. не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Выводы мирового судьи о доказанности вины Д. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи <данные изъяты> не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи <данные изъяты> в отношении Д. оставить без изменения, а жалобу Д. - без удовлетворения.
Судья: