Дело № 5-44/2012г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Калач-на-Дону «20» июня 2012 года Федеральный судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Князева Ю.А., с участием представителей юридического лица ОАО «Волго-Дон» - генерального директора Кравченко С.Н., Никифоровой Н.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, рассмотрев поступивший административный материал об административном правонарушении в отношении юридического лица - ОАО «Волго-Дон» о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: При осуществлении ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки по надзору за соблюдением положений миграционного законодательства России иностранными гражданами и лицами без гражданства, за соблюдением правил привлечения работодателями иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда было установлено, что юридическим лицом ОАО «Волго-Дон» были допущены нарушения требований п.2-4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ОАО «Волго-Дон» привлекло к трудовой деятельности на сельхозугодиях, расположенных в <адрес> Волгоградской области в качестве подсобного рабочего по демонтажу поливного оборудования (капельное орошение) гражданина <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу на территории Волгоградской области. Указанные выше нарушения охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях». Представитель юридического лица ОАО «Волго-Дон» генеральный директор Кравченко С.Н. с протоколом не согласился, и пояснил в судебном заседании, что ОАО «Волго-Дон» является сельскохозяйственным предприятием, которое получило в ДД.ММ.ГГГГ. квоту на привлечение для осуществления трудовой деятельности <данные изъяты> иностранных работников. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гражданина <адрес> прибыли в ОАО «Волго-Дон». ДД.ММ.ГГГГ работник ОАО «Волго-Дон», уполномоченная на оформление всех необходимых документов для иностранных работников, отвезла их паспорта в ОФМС по Калачёвскому району для оформления временной регистрации. До момента оформления всех необходимых документов иностранные граждане стали проживать в двухэтажном строении, расположенном на краю земельного участка, которое арендует ОАО «Волго-Дон». Непосредственно на поле находится вагончик, где иностранные граждане принимают пищу, с целью привести в порядок территорию иностранные граждане самостоятельно стали наводить санитарный порядок на прилегающей к жилью территории. На момент проведения проверки иностранные граждане к трудовой деятельности не привлекались, они занимались обустройством бытовых условий. Представитель юридического лица ОАО «Волго-Дон» Никифорова Н.П., действующая на основании доверенности с привлечением ОАО «Волго-Дон» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КРФоАП не согласна, так как считает, что административным органом была грубо нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Так, протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без участия представителя ОАО «Волго-Дон», орошенные при проведении проверки граждане <адрес>, прибывшие на работу в ОАО «Волго-Дон», русским языком не владеют, читать на русском языке не умеют, и их объяснения, данные ими сотрудникам УФМС не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, в соответствии Законом РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а так же в соответствии с п. 20 Административного регламента исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением миграционного законодательства РФ, кроме иных процедур, включает в себя составление по результатам проверки должностными органами госконтроля акта по результатам проверки, который составляется по соответствующей форме в двух экземплярах. В силу пп.6 п. 2 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе ч.4 ст. 16 настоящего Федерального закона в части непредставления акта проверки. Следовательно, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля с грубым нарушением, установленных ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами, она просит производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КРФоАП в отношении ОАО «Волго-Дон» прекратить. Представитель УФМС России по Волгоградской области Гвоздяков С.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил суду, что вина юридического лица ОАО «Волго-Дон» в инкриминируемом ему административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КРФоАП является доказанной, подтверждается собранными материалами по делу, а поэтому просит назначить наказание ОАО «Волго-Дон» в соответствии с санкцией данной статьи. Вина юридического лица - ОАО «Волго-Дон» в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается материалами дела: - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении - л.д.7; - распоряжением о проведении внеплановой проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.61; - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> ФИО8 по ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - л.д.13;, - письменным объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.14; - письменным объяснением свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.18; - протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ - поля сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ОАО «Волго-Дон» на основании договора аренды - л.д.21-22; - фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.24- 28; - договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ - поля сельскохозяйственного назначения, в котором в качестве арендатора указано ОАО «Волго-Дон» - л.д.34-37; -Уставом ОАО «Волго-Дон» - л.д.38-63. Доводы представителя ОАО «Волго-Дон» Никифоровой Н.П. о недоказанности вины юридического лица о том, что не имеется доказательств вины ОАО «Волго-Дон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КРФоАП в виду отсутствия составленного акта по результатам проверки, что является грубым процессуальным нарушением, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. В соответствии п. 1 ч.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Как следует из п. 3 ч.4 ст. 28.1 КРФоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов административного дела следует, что указанные выше требования административного законодательства полностью соблюдены. Так же суд находит не состоятельными и доводы представителей ОАО «Волго-Дон» о том, что трудовые мигранты ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки сотрудниками УФМС России по Волгоградской области не выполняли трудовые функции, в связи с чем ОАО «Волго-Дон» было необоснованно привлечено к административной ответственности, по следующим основаниям. Согласно части 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: 1) постоянно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных работников или преподавателей, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или преподавательской деятельностью имеющими государственную аккредитацию высшими учебными заведениями, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действует совет по защите диссертаций, созданный в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве преподавателей для проведения занятий в иных образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях); 8.1) приглашенных в Российскую Федерацию с деловой или гуманитарной целью либо в целях осуществления трудовой деятельности и привлекаемых помимо этого для занятия преподавательской деятельностью в научных организациях и имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях, за исключением учреждений профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждений); 9) являющихся работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Согласно примечанию к ст. 18.15 КРФоАП в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УМС России по Волгоградской области в отношении ОАО «Волго-Дон» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КРФоАП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УФМС России по Волгоградской области выявлен факт привлечения ОАО «Волго-Дон» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, по адресу: в <адрес> Волгоградской области, гражданина <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешения на работу (л.д.6). Согласно объяснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 инспектору ОИК УФМС России по Волгоградской области, ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в <адрес>, принадлежащего ОАО «Волго-Дон». В указанном месторасположении он с другими работниками осуществлял уборку оросительной системы «капелька», оставшейся с прошлого года. Трудовой договор с ФИО9 заключен не был, а так же ФИО12 так же указал, что у него отсутствовало разрешение на работу (л.д. 14). При этом указанный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в ч.4 ст. 13 ФЗ, на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу. Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами административного дела. Ссылка представителей ОАО «Волго-Дон» на показания допрошенных в судебном заседании по заявленному ими ходатайству в качестве свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане, прибывшие в <адрес> трудовой деятельностью не занимались, а только занимались обустройством своего быта, суд так же находит не состоятельными и опровергающимися материалами административного дела. В соответствии со ст. 26.11 КРФоАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не иметь заранее установленную силу. Совокупность установленных по делу обстоятельств приводит суд к выводу о наличии в действиях юридического лица - ОАО «Волго-Дон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по признаку - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Назначая наказание юридическому лицу - ОАО «Волго-Дон» за совершение административного правонарушения, суд принимает во внимание, что указанным юридическим лицом приняты меры по устранению допущенных нарушений требований п.2-4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Так, на день рассмотрения дела об административном правонарушении, в установленном законом порядке, гражданином <адрес> ФИО8 получено разрешение на работу, и с ним заключен трудовой договор. В то же время, указанные выше обстоятельства не умаляет значимость оснований привлечения к административной ответственности юридического лицу - ОАО «Волго-Дон» за совершённое административное правонарушение, и, по мнению суда, указанному выше юридическому лицу целесообразно назначить административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет желаемого результата. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.4 ч.1, 29.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд П О С Т А Н О В И Л: Назначить юридическому лицу - открытому акционерному обществу «Волго-Дон», расположенному по адресу: Волгоградская область, <адрес>, административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 2 (двое) суток, а именно с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Федеральный судья: