П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Калачинск22 апреля 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Троеглазова Е.И.,
потерпевшего К.,
защитника – адвоката Ольгина Н.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Троеглазова Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № ... района ... области от <дата>, которым
Шипилов А.В., ...
осужден по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Шипилов А.В. признан виновным в том, что он совершил растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.
В конце сентября 2010 года около 12 часов находясь у дома по ул. ... с. ... района ... области, Шипилов А.В. получил от К. велосипед марки «...», вверенный Шипилову А.В., для осуществления поездки по личным делам. Шипилов А.В. в противоречии с интересами собственника, с корыстной целью, совершил хищение велосипеда «...» стоимостью 1500 рублей, реализовав велосипед за 500 рублей, причинив тем самым К. ущерб в размере 1500 рублей.
Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением всех необходимых для этого условий.
В период дознания Шипилов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства л.д. 80. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Шипилов А.В. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший К. л.д. 78 в период дознания согласился с ходатайством обвиняемого Шипилова А.В. Со стороны прокурора и государственного обвинителя, также не было возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Наказание, за преступление, предусмотренное ст. 160 ч.1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах мировым судьей соблюдены все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Вина Шипилова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, подтверждена.
Квалификация действий Шипилова А.В. по ст. 160 ч. 1 УК РФ, дана верно, и это не оспаривается участниками судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Троеглазов Е.И. не оспаривая выводы мирового судьи о квалификации содеянного и назначения Шипилову А.В. наказания по ст. 160 ч. 1 УК РФ в виде 80 часов обязательных работ, просит приговор мирового судьи судебного участка № ... района ... области от <дата> изменить, исключить из описательной части приговора, в квалификации действий Шипилова А.В. признак тайности совершенного хищения.
Государственный обвинитель Троеглазов Е.И. доводы апелляционного представления поддержал, просил внести изменения в описательную часть приговора исключив из действий Шипилова А.В. признак тайности, т.к. в диспозицию ст. 160 ч. 1 УК РФ признак тайности не входит.
Потерпевший К. с доводами представления согласился, не возражал против его удовлетворения, считая в остальном, приговор законным и обоснованным.
Осужденный Шипилов А.В. и его защитник Ольгин Н.М., с доводами представления согласились, просили его удовлетворить, соглашаясь с квалификацией действий и назначенным наказанием.
Заслушав государственного обвинителя, потерпевшего, осужденного Шипилова А.В. и его защитника, просивших об исключении из действий Шипилова А.В. признака тайности, и находящих приговор в остальной части законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы представления, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению по следующим основаниям.
Приговором мирового судьи судебного участка № ... района ... области от <дата> Шипилов А.В. был осужден по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 80 часам обязательных работ.
Мировой судья, квалифицируя действия Шипилова А.В. по ст. 160 УК РФ не предусматривает совершение преступления по признаку тайности хищения.
В связи с изложенным, из квалификации действий Шипилова А.В. необходимо исключить признак тайности совершенного хищения.
Каких-либо других нарушений уголовно-процессуальных норм и требований материального права, влекущих дальнейшее изменение или отмену приговора, при проведении предварительного расследования и мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № ... района ... области от <дата>, которым Шипилов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде 80 часов обязательных работ, изменить, исключив из квалификации действий Шипилова А.В. признак тайности совершенного хищения, в остальной части приговор оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Омский областной суд через Калачинский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
.
Председательствующий