П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
г. Калачинск27 мая 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
При секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Троеглазова Е.И.,
потерпевшего Р.,
защитника – адвоката Федорова А.Ф.,
рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Федорова А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № ... района ... области от <дата>, которым
Саволайнен С.А., ...
осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Саволайнен С.А. признан виновным в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.
14 января 2011 года около 15 часов, Саволайнен С.А., находясь в доме №, расположенном по ул. ... с. ... района ... области, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Р., с целью причинения ему телесных повреждений, умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти, в результате чего причинил повреждения в виде перелома нижней челюсти, которые причинили Р. вред здоровью средней тяжести.
Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением всех необходимых для этого условий.
В период дознания Саволайнен С.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства л.д. 82. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Саволайнен С.А. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Р. л.д. 80 в период дознания согласился с ходатайством обвиняемого Саволайнен С.А., со стороны прокурора также не было возражений на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, за преступление, предусмотренное ст. 112 ч.1 УК РФ не превышает 3 лет лишения свободы.
При таких обстоятельствах мировым судьей соблюдены все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании защитник Федоров А.Ф. оспаривает выводы мирового судьи о постановлении приговора и назначении Саволайнен С.А. наказания по ст. 76 УК РФ, так как Саволайнен принес извинения потерпевшему, оказывал ему помощь в приобретении медикаментов, загладил причиненный вред. Просит приговор мирового судьи судебного участка № ... района ... области от <дата> в отношении Саволайнен С.А. отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.
Осужденный Саволайнен С.А. доводы жалобы поддержал, просил уголовное дело в отношении него прекратить, т.к. он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, передав Р. 10 000 рублей, о чем предоставил расписку при апелляционном рассмотрении дела, оказывал ему другую помощь.
Потерпевший Р. с доводами апелляционной жалобы согласился, просил уголовное дело в отношении Саволайнен С.А. прекратить, т.к. он с ним примирился, подтвердив передачу ему Саволайнен С.А. 10 000 руб.
Государственный обвинитель Троеглазов Е.И. с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, считая постановленный приговор в отношении Саволайнен С.А. законным и обоснованным.
Заслушав осужденного Саволайнен С.А. и его защитника, потерпевшего, прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы адвоката, суд не находит оснований к отмене или изменению приговора в отношении Саволайнен С.А. и считает его законным и обоснованным.
Как указано выше приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, что в соответствии со ст. 316 ч.7 УПК РФ предусматривает назначение наказания не более двух третей от наиболее строгого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Саволайнен С.А. мировым судьей признаны полное признание вины, состояние его здоровья, оказания помощи потерпевшему в транспортировке в медицинское учреждение, мнение потерпевшего об оказании снисхождения, в связи с чем ему в соответствии со ст. 62 УК РФ не может быть назначено наказание, превышающее двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поскольку у него отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, что указано и в приговоре мирового судьи.
Саволайнен С.А. осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наиболее строгое наказание в виде 3 лет ограничения свободы.
С учетом правил назначения наказания, предусмотренных ст. 112 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.
Назначенное Саволайнен С.А. наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, данных о его личности, что нашло свое отражение в приговоре, в том числе все имевшиеся смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, что не оспаривается защитником и осужденным и в полной мере учтено мировым судьей при назначении наказания.
Мировым судьей не нарушены пределы назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч.1 УК РФ.
С учетом обстоятельств совершения Саволайнен С.А. преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не усматривает.
Статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, однако это право суда, а не безусловное основание для прекращения уголовного дела.
Как следует из протокола судебного заседания потерпевший Р. и подсудимый Саволайнен С.А. не могли сообщить о размере оказания материальной помощи потерпевшему, указывая на то, что никаких расписок они об этом не составляли. В то же время, при апелляционном рассмотрении дела, заявили о составлении расписки в получении Р. 10 000 руб. 19.01.2011 г. При таких обстоятельствах у мирового судьи не было каких-либо достоверных данных о заглаживании причиненного вреда и соответственно оснований для прекращения уголовного дела.
Предоставление в суд апелляционной инстанции расписки о возмещении вреда в размере 10000 руб., состоявшейся 19.01.2011 г., о времени ее составления вызывает сомнение.
Как видно из материалов дела, подсудимый извинился перед потерпевшим, оказывал ему посильную помощь при лечении. Однако, достоверных данных, свидетельствующих о том, что Саволайнен С.А. оказывал потерпевшему материальную помощь при лечении и размер этой помощи, в материалах дела не содержалось, не были они представлены и при рассмотрении дела мировым судьей. Заглаживание причиненного вреда в форме извинения, по мнению суда, не является адекватным причиненному вреду.
Состоявшееся заглаживание вреда на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке, нем может служить безусловным основанием для отмены приговора мирового судьи, в связи с чем суд не находит оснований для прекращения уголовного дела.
Каких-либо нарушений уголовного закона и уголовно-процессуальных норм, влекущих изменение или отмену приговора мировым судьей допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № ... района ... области от <дата>, которым Саволайнен С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года ограничения свободы, в виде ограничений находиться дома в период времени с 23 часов до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы ... районного муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который ежемесячно являться на регистрацию, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Омский областной суд через Калачинский городской суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья