Приговор в отношении Жердева Ю.О. и кулагиной О.В. по ст. 158 ч. 3 п. `А`, ст. 159 ч. 1 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Калачинский городской суд /
Приговор в отношении Жердева Ю.О. и кулагиной О.В. по ст. 158 ч. 3 п. `А`, ст. 159 ч. 1 УК РФ

Приговор в отношении Жердева Ю.О. и кулагиной О.В. по ст. 158 ч. 3 п. `А`, ст. 159 ч. 1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 10 сентября 2010 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Бочаровой У.В.,

потерпевших Потерпевшая 1, Потерпевший 2, Потерпевший 3, Потерпевший 4, Потерпевший 5,

Законного представителя потерпевшего Законный представитель,

подсудимых Жердева Ю.О., Кулагиной О.В.,

защитников – адвокатов Федоровой В.И., Иванова В.С.,

при секретаре Калабиной М.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жердева Юрия Олеговича, ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «Г», ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,

Кулагиной Ольги Валерьевны, ...

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

23.11.2009 г. около 19 час. Жердев Ю.О., находясь вблизи дома по ..., имея умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший 4 и дальнейшую его реализацию, воспользовавшись намерением Потерпевший 4 заложить сотовый телефон, по его просьбе взял у Потерпевший 4 принадлежащий ему сотовый телефон модели № 5220», с целью сдачи данного сотового телефона в залог, изначально имея умысел на отчуждение и не имея намерения возвратить данный телефон Потерпевший 4 После чего, встретившись с Свидетель 14 у дома по ... ..., обманув Потерпевший 4 относительно совершаемых им действий с сотовым телефоном, продал Свидетель 14 сотовый телефон модели № 5220» стоимостью 4500 руб., в котором была установлена карта памяти емкостью 512 Мб, стоимостью 500 руб., всего на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший 4

28.01.2010 г. около 19 час. 30 мин. Жердев Ю.О., находясь во дворе дома по ..., подошел к Потерпевший 2, после чего с целью осуществления телефонного звонка попросил у него сотовый телефон, затем завладев телефоном и позвонив по нему, отошел в сторону и скрывшись из поля зрения Потерпевший 2, тайно похитил сотовый телефон модели №у Ericsson W 200 I» стоимостью 4500 руб. с установленными в нем картой памяти емкостью 1 Гб стоимостью 450 руб. и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» на счету которой находились денежные средства в сумме 30 руб., всего на общую сумму 4980 руб., принадлежащие Потерпевший 2

9.02.2010 г. около 12 час. Жердев Ю.О., находясь в доме по ..., воспользовавшись тем, что Потерпевшая 1 намерена продать компьютер, взял у Потерпевшая 1 под предлогом продажи монитор «Acer», системный блок «Irbis», беспроводную клавиатуру «Logitech», беспроводную мышь, два соединительных провода, соединительный провод с блоком питания, изначально не имея умысла на возврат денежных средств вырученных от продажи имущества Потерпевшая 1, погрузил в автомобиль принадлежащие Потерпевшая 1 монитор «Acer» серийный номер №/N: 400804762203BD64218 стоимостью 4000 руб., системный блок «Irbis» серийный номер №/N: 452950 стоимостью 8000 руб., беспроводную клавиатуру «Logitech» стоимостью 1500 руб., беспроводную мышь стоимостью 500 руб., два соединительных провода на сумму 600 руб. и соединительный провод с блоком питания стоимостью 400 руб., похитил их, после чего увез в ..., где продал за 2000 руб., а вырученными от продажи деньгами распорядился по своему усмотрению, обманув Потерпевшая 1, относительно своих истинных намерений, причинив Потерпевшая 1 ущерб на общую сумму 15000 рублей.

12.04.2010 г. около 12 час. Жердев Ю.О., находясь у себя дома по ..., с целью хищения чужого имущества путем растраты, воспользовавшись тем, что у него во временном пользовании находится автомобильный прицеп, вверенный ему Потерпевший 3, осознавая, что без его разрешения распоряжаться автомобильным прицепом права не имеет, сдал его в пункт приема металла, без согласия собственника.

21.05.2010 г. около 4 час. Жердев Ю.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у здания отделения Сберегательного банка РФ на ..., с целью совершения кражи чужого имущества, подошел к Потерпевший 6, воспользовавшись тем, что Потерпевший 6 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его действиями не наблюдает, рукой из правого бокового кармана куртки надетой на Потерпевший 6, извлек и тайно похитил сотовый телефон № 1208» стоимостью 900 руб., деньги в сумме 1000 руб., всего на общую сумму 1900 рублей, принадлежащие Потерпевший 6

2.06.2010 г. около 3 час. 40 мин. Жердев Ю.О. и Кулагина О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества пришли к дому по ..., где Кулагина О.В. при помощи имеющегося у нее ключа от квартиры открыла входную дверь, после чего они незаконно проникли в квартиру, откуда тайно похитили телевизор «LG» стоимостью 2900 руб., пульт дистанционного управления к телевизору - 100 руб., сотовый телефон № Е250» - 5000 руб., всего на общую сумму 8000 руб., принадлежащие Потерпевший 5

10.09.2009 г. около 19 час. Кулагина О.В., находясь у дома по ..., с целью хищения сотового телефона, воспользовавшись тем, что Потерпевший 5 доверяет ей в силу знакомства, под предлогом осуществления телефонного звонка попросила у Потерпевший 5 сотовый телефон, изначально не имея умысла на возврат телефона, после чего, когда Потерпевший 5 передал ей телефон, злоупотребляя его доверием, похитила сотовый телефон № KM 380» стоимостью 5000 руб., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» на счету которой находились денежные средства в сумме 40 руб., всего на общую сумму 5040 рублей, принадлежащие Потерпевший 5

Вина подсудимых Жердева Ю.О. и Кулагиной О.В. в инкриминируемых им деяниях подтверждается

По эпизоду хищения имущества Потерпевший 4 23.11.2009 года

Допрошенный в судебном заседании Жердев Ю.О. виновным себя не признал и пояснил, что 23.11.2009 г. вечером ему позвонил Свидетель 1, сказал, что его знакомый хочет заложить свой сотовый телефон, спросил, кому это можно сделать. Он сказал, что телефон можно продать Свидетель 14, а заложить возможно не получится. После этого он встретился с Свидетель 1 и Потерпевший 4 который сказал, что хочет получить за телефон 500 руб. Они втроем поехали к Свидетель 14, которому он показал сотовый телефон №». Свидетель 14 спросил, чей это телефон. Он ответил, что хозяин телефона сидит в такси. Свидетель 14 подошел к Потерпевший 4 и тот подтвердил, что телефон его. Он договорился, что Свидетель 14 заплатит ему 750 руб. Из этих денег он 250 руб. забрал себе, чтобы заплатить за такси, а 500 руб. отдал Потерпевший 4. О том, что Свидетель 14 будет покупать сотовый телефон, а не брать в залог, он Свидетель 1 и Потерпевший 4 говорил. Кроме этого он сказал им, что поскольку Свидетель 14 покупает телефон для себя, то с ним можно будет договориться и выкупить телефон. 29.11.2009 г. он пришел к Потерпевший 4 и спросил, будет ли тот выкупать свой телефон. Потерпевший 4 ответил, что у него мало денег. На следующий день он снова пришел к Потерпевший 4, который передал ему 500 руб., чтобы выкупить телефон, но с ним не пошел, так как был болен. Свидетель 14 дома не оказалось, и он уехал домой в д. .... Продавая телефон Потерпевший 4, он никого не обманывал, похищать ничего не хотел. Вину в хищении телефона у Потерпевший 4 не признает.

Кроме пояснений самого Жердева Ю.О. и несмотря на непризнанием им вины, его вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший 4 пояснил, что 23.11.2009 г. он решил заложить свой сотовый телефон, так как ему срочно понадобились деньги. Он позвонил Свидетель 1, которого спросил, кому можно заложить телефон. Затем встретился с Свидетель 1, который позвонил кому-то и договорился о встрече. В этот же день вечером, к ним подъехал, как теперь знает Жердев Ю., которого он попросил помочь заложить телефон за 500 руб. Он передал Жердеву Ю. свой телефон № 5220», стоимостью 4500 руб., в котором находилась карта памяти, стоимостью 500 руб. и они договорились, что 30.11.2009 г. он выкупит телефон за 500 руб. После этого он вместе с Жердевым поехал к другому парню на ...., который должен был взять телефон. Жердев ушел договариваться о залоге телефона, а он сидел в такси. Через несколько минут вышел незнакомый парень, который спросил, его ли это телефон и сколько он хочет за него получить денег. Он подтвердил, что телефон его и ему нужно 500 руб. После этого парень о чем-то разговаривал с Жердевым. Когда Жердев сел в машину, отдал ему 500 руб. О том, что Жердев Ю. договаривался с парнем о продаже его телефона, он не знал. Продавать телефон он не собирался. 29.11.2009 г. вечером к нему домой пришел Жердев, который напомнил, что нужно выкупить телефон. Он ответил, что денег у него нет, и попросил прийти на следующий день. 30.11.2009 г. утром к нему снова пришел Жердев, которому он отдал 500 руб. чтобы выкупить телефон. Жердев сказал, что телефона у него с собой нет, и позвал его с собой, чтобы забрать телефон. У него была высокая температура, и он попросил Жердева сходить и выкупить телефон. Жердев ни денег, ни телефон ему не вернул. Почему он не заложил телефон в ломбард, не знает. Сам не договорился с парнем об условиях залога телефона, так как полностью доверился Жердеву.

На очной ставке с подозреваемым Жердевым Ю.О. потерпевший Потерпевший 4 подтвердил свои показания т. 1л.д. 182-183.

Свидетель Свидетель 1, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 23.11.2009 г. к нему пришел Потерпевший 4 и спросил, кому можно сдать под залог сотовый телефон. Он позвонил своему знакомому по имени Юрий, с которым договорился о встрече. Когда они встретились, Потерпевший 4 показал Юрию сотовый телефон №». Юрий сказал, что даст ему за него 500 руб. Потерпевший 4 согласился, и отдал ему свой телефон, а Юрий отдал ему 500 рублей. После чего они договорились, что 30.11.2009 г. Юрий должен вернуть Потерпевший 4 телефон, а тот Юрию деньги 500 руб. 2.12.2009 г. ему позвонил Потерпевший 4 и сообщил, что Юрий приходил к нему домой и сказал, чтобы он отдал ему деньги за телефон, а он ему вернет его телефон. Потерпевший 4 отдал 500 рублей, но Юрий так и не отдал ему телефон т. 1л.д. 189.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 14, следует, что 23.11.2009 г. ему позвонил Жердев Ю., который предложил купить у него сотовый телефон №» за 500 руб. Он сказал привезти и показать телефон. Через некоторое время к его дому подъехал Жердев Ю., который привез сотовый телефон. Осмотрев телефон он согласился купить его за 700 руб. Он спросил у Жердева Ю. кому принадлежит телефон, на что Жердев Ю. ответил, что телефон принадлежит ему, но так как ему срочно нужны деньги, поэтому он его и продает. Он с Жердевым Ю. на счет залога не договаривался, договаривались они только о продаже телефона. Через несколько дней телефон он продал в г. ... т. 1л.д. 186.

А также вина Жердева Ю.О. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший 4, подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Заявлением Потерпевший 4 о совершенном преступлении т. 1л.д. 143.

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности у подъезда № дома по ... ..., каких-либо следов, предметов, обнаружено и изъято не было т. 1л.д. 146-148.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Жердева Ю.О. доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 159 ч. 1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Установлено, что Жердев Ю.О. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, не имея намерения на возврат имущества, взял у Потерпевший 4 сотовый телефон, под предлогом сдачи его в залог, после чего, обманув Потерпевший 4 об условиях передачи телефона Свидетель 14, продал телефон, не сообщив об этом потерпевшему. Действия Жердева Ю.О. по изъятию и отчуждению имущества, принадлежащего Потерпевший 4 были совершены путем обмана, а не злоупотреблением доверием, как это квалифицировано органом предварительного расследования.

Доводы подсудимого Жердева Ю.О. о том, что Потерпевший 4 был осведомлен о том, что телефон будет продан и согласился на эти условия, суд находит бездоказательными, поскольку они полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший 4 о том, что он желал только заложить телефон и впоследствии его выкупить. Жердев не ставил его в известность о том, что телефон будет продан и он не согласился бы его продавать, не доверять которым у суда нет оснований, так как они согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель 1, подтвердившего условия передачи телефона Жердеву, указанные потерпевшим. Последующие действия Жердева Ю.О. по неоднократному обращению к Потерпевший 4 о выкупе последним телефона, являются лишь приданием видимости попыток выкупить телефон у Свидетель 14, и сокрытием своих действий по совершенному хищению. Полученные от Потерпевший 4 деньги в сумме 500 руб. под предлогом выкупа телефона, которых явно было недостаточно, поскольку телефон был продан Свидетель 14 за большую сумму, Жердев также использовал по своему усмотрению, что в том числе указывает на его изначальное намерение на хищение имущества Потерпевший 4, в момент его передачи Свидетель 14.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший 2 от 28.01.2010 г.

Допрошенный в судебном заседании Жердев Ю.О. виновным себя признал полностью и пояснил, что 28.01.2010 г. около 19 часов во дворе дома по ... ..., он попросил у незнакомого парня сотовый телефон, чтобы позвонить. Парень, как теперь ему известно, Потерпевший 2, сначала сказал, что у него мало денег на счету, но потом передал ему телефон №. Он позвонил знакомому и в разговоре стал непроизвольно отходить в сторону. Потом ему перезвонили, и снова разговаривая по телефону, непроизвольно отошел к углу дома. Потерпевший 2 спрашивал у него, куда он уходит, просил вернуть телефон, но ответил, что никуда не уйдет и вернет телефон. После того, как он поговорил по телефону, хотел вернуть телефон, но Потерпевший 2 нигде не было. Он покурил во дворе, не дождавшись никого, ушел. Через некоторое время на рынке при продаже телефона Потерпевший 2, ему позвонили и попросили вернуть телефон, но он не сделал этого и продал телефон незнакомому мужчине.

Кроме пояснений самого подсудимого Жердева Ю.О. его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший 2 пояснил, что 28.01.2010 г. около 20 час. он возвращался домой и во дворе своего дома по ... ..., к нему подошел незнакомый парень, как теперь знает Жердев Ю., который попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он сказал, что телефон не даст. Жердев стал говорить, что его здесь все знают, назвал фамилии лиц, проживающих в их доме, но свою фамилию не назвал. Он передал Жердеву свой телефон № Ericsson W200i», сказав, что на балансе мало денег. Жердев сказал, что разговаривать будет не долго. Разговаривая по телефону, Жердев стал отходить в сторону гаражей. Он попросил Жердева вернуть телефон, но тот ответил, что ему должны перезвонить. Когда Жердеву позвонили, он при разговоре стал уходить из двора дома. Он сначала некоторое время шел за ним в сторону улицы ... но Жердев продолжал уходить не останавливаясь. Он побоялся снова потребовать вернуть телефон, так как Жердев старше и сильнее его и ушел домой, где рассказал обо всем матери, с которой вместе сразу же вышли на улицу, стали искать Жердева, но его нигде не было. Позвонили на его телефон, ответил мужчина, которого попросили вернуть телефон, но на это ничего не ответили. Стоимость телефона 4500 руб., в котором была установлена карта памяти емкостью 1 Гб., стоимостью 450 руб. на счету сим-карты было 30 руб., всего был причинен ущерб на общую сумму 4980 руб. Впоследствии телефон вернули сотрудники милиции, ущерб полностью возмещен.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Законный представитель дала аналогичные показания.

Свидетель Свидетель 2, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 29.01.2010 г. на стоянке такси у магазина «Социальный» к нему подошел незнакомый парень, который предложил купить сотовый телефон № Ericsson» за 500 руб. Он посмотрел телефон, парень сказал, что продает его так как ему срочно нужны деньги. Он купил телефон и в этот же день он отдал его своей дочери Свидетель 3 т. 1л.д. 94.

Свидетель Свидетель 3 пояснила, что 29.01.2010 г. к ней приехал ее отец Свидетель 2, который отдал ей сотовый телефон №, сказав, что купил его у незнакомого парня за 500 руб. Через некоторое время к ней домой приехали сотрудники милиции, изъяли телефон и сообщили, что он был похищен.

А также вина Жердева Ю.О. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший 2, подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Заявлением Законный представитель о совершенном преступлении т. 1л.д. 52.

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности, прилегающий к дому по ... .... Присутствующий при осмотре Потерпевший 2 пояснил, что 28.01.2010 г. во дворе этого дома у него неизвестный парень похитил сотовый телефон т. 1л.д. 55.

Протоколом осмотра, из которого следует, что у Свидетель 3 изъят сотовый телефон № Ericsson W200i» т. 1л.д. 56.

Протоколом явки с повинной, в котором Жердев Ю.О. сообщил, что он 28.01.2010 г. он во дворе дома по ... ..., обманным путем завладел сотовым телефоном № т. 1л.д. 58.

Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым подозреваемый Жердев Ю.О. указал на место во дворе дома по ... ... и пояснил, что здесь он 28.01.2010 г. похитил у парня сотовый телефон № Ericsson W200i» т. 1л.д. 89-91.

Распиской Потерпевший 2 в получении похищенного телефона т. 1л.д. 68.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Жердева Ю.О. доказанной, его действия следует квалифицировать с учетом предъявленного обвинения по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду хищения имущества Потерпевшая 1 от 9.02.2010 г.

Допрошенный в судебном заседании Жердев Ю.О. виновным себя не признал и пояснил, что в феврале 2010 г. он пришел домой к Потерпевшая 1 в д. ..., которая со своим сожителем Свидетель 4 длительное время продавали компьютер. Дома у Потерпевшая 1 было холодно, не было отопления. Свидетель 4 находился на вахте в г. .... Он решил помочь Потерпевшая 1 продать компьютер, чтобы она могла починить отопление. Потерпевшая 1 сказала, что компьютер они продают за 15 000 руб. Он решил продать компьютер за 17 000 руб., чтобы себе получить 2000 руб. Потерпевшая 1 сказала, что без согласия Свидетель 4 продать его не может и посоветуется с ним. Вечером он снова пришел к Потерпевшая 1, которая сказала, что Свидетель 4 разрешил продать компьютер, но деньгу нужно отдать сразу. Денег у него не было и он позвонил Свидетель 4, которому сказал, что отвезет компьютер в ..., продаст его и привезет деньги. На следующий день 9.02.2010 г. он пришел к Потерпевшая 1 и сказал, что Свидетель 4 разрешил отвезти их компьютер в ... и там его продать. Потерпевшая 1 отдала ему системный блок, монитор, клавиатуру, мышь и провода к компьютеру. Забрав все это, он позвонил Свидетель 13, спросил, кому можно продать компьютер. Свидетель 13 ему сказал, что купить компьютер может Евгений, проживающий по .... На такси он увез компьютер по указанному адресу. Оставив компьютер у Евгения, как стало известно его фамилия Свидетель 5, чтобы он его посмотрел и проверил. Евгений отдал ему 2000 руб. сразу, а остальные 15000 руб. должен был отдать на следующий день. Когда он договаривался с Свидетель 5 о продаже компьютера, созванивался с Потерпевшая 1, у которой спрашивал стоимость и особенности подключения компьютера, так как не работал монитор. Ночью ему позвонил Евгений и сказал, что компьютер в нерабочем состоянии. Утром он снова пришел к Евгению, но его дома не оказалось. Через 4 дня он со своим знакомым Сергеем, снова пришел к Свидетель 5. Ему сказали, что его нет дома. Когда он вошел в дом, увидел Евгения, который почему-то скрывался. Он сказал, что нашел другого покупателя и хочет забрать компьютер. Евгений ответил, чтобы он вернул ему 2000 руб. Осмотрев компьютер Сергей покупать его отказался. Он не смог отдать Свидетель 5 2000 руб. и забрать компьютер. Деньги за компьютер полностью Свидетель 5 ему не отдал и не возвращал аппаратуру. Впоследствии ему стало известно, что компьютер увезли в .... Он помогал искать его, чтобы вернуть Потерпевшая 1, так как он не намеревался похитить его, в связи с чем вину по данному эпизоду не признает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Жердевым Ю.О., его вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевшая 1, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевшая 1 пояснила, что она проживает совместно с ..., который в феврале 2010 г. находился на вахте в .... У них дома сломалось отопление, и в доме было очень холодно. 8.02.2010 г. к ней домой пришел Жердев Ю., который стал спрашивать, почему они не починят отопление. Она сказала, что у них нет денег и они не могут продать компьютер. Жердев попросил, чтобы она продала ему компьютер. Она ответила, что без согласия Свидетель 4 она компьютер не продаст. Она позвонила Свидетель 4 и тот ей сказал, что компьютер она может продать, если деньги 15 000 руб. отдадут сразу, о чем она сказала Жердеву, который после этого ушел. Вечером позвонил Жердев Ю. и попросил номер сотового телефона Свидетель 4. Она продиктовала номер телефона Свидетель 4. Через некоторое время Жердев Ю. снова позвонил и сказал, что он созвонился с Свидетель 4 и тот разрешил отдать ему компьютер, а деньги привезти потом. Она Свидетель 4 больше дозвониться не смогла и уточнить, на каких условиях нужно отдать Жердеву компьютер. 9.02.2010 г. Жердев Ю. на такси приехал к ней домой и она отдала ему ЖК-монитор «Acer» стоимостью 4000 руб., системный блок «Irbis» стоимостью 8000 руб., беспроводную клавиатуру «Logitech» стоимостью 1500 руб., беспроводную мышь стоимостью 500 руб., два соединительных провода на сумму 600 руб., соединительный провод с блоком питания стоимостью 400 руб., всего на общую сумму 15 000 руб. В этот же день 9.02.2010 г. вечером приехал Свидетель 4 и спросил у нее, где их компьютер. Она ответила, что его забрал Жердев Ю., так как он сам ему разрешил. Свидетель 4 сказал, что ему звонил Жердев Ю., но он ему сказал, чтобы он сначала отдал деньги за компьютер, а потом забрал его. После разговора с Свидетель 4 она поняла, что Жердев Ю. ее обманул. Впоследствии компьютер ей был возвращен сотрудниками милиции.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель 5 т.1л.д. 23, Свидетель 17 т.1л.д. 34-35, следует, что в начале февраля 2010 г. Свидетель 17 позвонил его знакомый Алексей, который сказал, что у него есть знакомый Юра, который продает компьютер. Он сказал Алексею, чтобы привезли компьютер, чтобы посмотреть его. Через некоторое время к ним домой на такси приехал ранее незнакомый парень, представившийся Юрием, который предложил купить компьютер. После этого Юрий уехал и когда вернулся через некоторое время, привез монитор жидкокристаллический «Acer», системный блок «Irbis», беспроводную клавиатуру «Logitech», беспроводную мышь и три соединительных провода, все в корпусе черного цвета. Компьютер для проверки подключили в сеть, но у него не включался монитор. Юрий позвонил девушке, которой принадлежал компьютер, и она ему сказала, что в компьютере немного отходят провода. После этого они согласились купить компьютер за 2000 рублей. Через 1,5 недели Юрий приехал к ним домой и попросил, чтобы они отдали ему компьютер. Юрию сказали, что сначала он должен вернуть им 2000 руб., после чего ему отдадут компьютер. Юрий сказал, что денег у него нет и ушел. Через некоторое время Юрий пришел с незнакомым мужчиной, который хотел купить компьютер за 5000 руб., но осмотрев его отказался покупать. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники милиции и сообщили что компьютер был похищен.

Свидетель Свидетель 4 пояснил, что 4.01.2010 г. он уехал на заработки в .... 8.02.2010 г. когда он ехал домой, ему позвонила его сожительница Потерпевшая 1 и сказала, что к ним домой приходил Жердев Ю. и попросил продать ему их компьютер. Он ответил Потерпевшая 1 если есть в этом необходимость, то она может продать компьютер, но сначала ей должны отдать деньги 15 000 руб. В это же день ему на сотовый телефон позвонил Жердев Ю., и сказал, что у него есть деньги, и он хочет приобрести у них компьютер. Он согласился. 9.02.2010 г. вечером он приехал домой, и Потерпевшая 1 рассказала, что Жердев Ю. забрал компьютер, а деньги за него не отдал. При этом Потерпевшая 1 сказала, что Жердев ей сообщил, что созванивался с ним и он, якобы разрешил взять компьютер, а деньги отдать позже. По данному факту они обратились в милицию т.1л.д. 39.

А также вина Жердева Ю.О. по данному эпизоду обвинения подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Заявлением Потерпевшая 1 о совершенном преступлении т. 1л.д. 4.

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в доме по ... обнаружены и изъяты системный блок «Irbis», жидкокристаллический монитор «Acer», клавиатура «Logitech», беспроводная мышь, 2 соединительных провода и соединительный провод с блоком питания т. 1л.д. 8.

Справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному т.1л.д. 13.

Распиской Потерпевшая 1 в получении похищенного имущества т.1л.д. 22.

Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым подозреваемый Жердев Ю.О. указал на дом по ... и пояснил, что в данной квартире 9.02.2010 г. он путем введения в заблуждения Потерпевшая 1 забрал персональный компьютер т. 1л.д. 40-42.

Установлено, что Жердев Ю.О. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, не имея намерения на возврат имущества, взял у Потерпевшая 1 компьютер и принадлежности к нему, под предлогом продажи, после чего, обманув Потерпевшая 1 об условиях продажи компьютера, продал его за сумму значительно ниже стоимости названной потерпевшей, не сообщив об этом собственнику и нее передав ему полученные деньги.

Доводы Жердева о том, что он не похищал имущество у Потерпевшая 1, суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевшая 1 о том, что Жердев обманул ее в том, что Свидетель 4 разрешил продать компьютер, а деньги отдать позже, после чего она, доверившись Жердеву, и не подозревая о его намерениях, отдала ему для реализации за 15 000 руб. свое имущество. Жердев, продолжая свои действия по обману Потерпевшая 1 в целях получения материальной выгоды для себя, продал компьютер за 2000 руб., что подтверждено свидетелями Свидетель 5, купившими компьютер именно за 2000 руб., то есть за цену, определенную Жердевым, а не потерпевшей Потерпевшая 1, которая не была поставлена в известность о значительном снижении стоимости ее имущества. Указанные обстоятельства подтверждены Жердевым и при проведении проверки его показаний на месте. Действия Жердева Ю.О. по изъятию и отчуждению имущества, принадлежащего Потерпевшая 1 были совершены путем обмана, а не злоупотреблением доверием, как это квалифицировано органом предварительного расследования.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший 3 от 12.04.2010 г.

Допрошенный в судебном заседании Жердев Ю.О. виновным себя признал полностью и пояснил, что 9.04.2010 г. вечером он попросил у Потерпевший 3 на время автомобильный прицеп, чтобы вывезти мусор. На следующий день он с разрешения Потерпевший 3 взял прицеп, который увез автомобилем такси. Потерпевший 3 он пообещал вернуть его прицеп через два дня, но не сделал этого, так как ему срочно понадобились деньги и 12.04.2010 г. он сдал прицеп в пункт приема металла. Потерпевший 3 несколько раз спрашивал его о прицепе, но он ему ничего не сказал, что сдал прицеп и обещал вернуть его. Ходил в пункт приема металла, хотел выкупить прицеп, но его уже там не было. В настоящее время в содеянном раскаивается, со стоимостью прицепа согласен, исковые требования полностью признает.

Вина подсудимого Жердева Ю.О. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший 3, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший 3 пояснил, что в начале апреля 2010 г. к нему домой пришел Жердев Ю., который попросил у него автомобильный прицеп, чтобы вывезти мусор, пообещав вернуть его на следующий день. Он разрешил Жердеву взять прицеп. 10.04.2010 г. Жердев приехал и забрал прицеп. На следующий день Жердев Ю. прицеп не вернул. Он несколько раз спрашивал Жердева, когда тот вернет прицеп, но тот только обещал вернуть его, называя различные причины, по которым он прицеп не возвращает. 18.04.2010 г. Жердев Ю. ему сказал, что сдал прицеп в пункт приема металла. Стоимость прицепа 4000 руб., ущерб ему не возмещен, просит взыскать его с подсудимого.

Заявлением Потерпевший 3 о совершенном преступлении т. 1л.д. 106.

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена территория прилегающая к дому по ...1 .... Присутствующий при осмотре Потерпевший 3 указал место, где стоял автомобильный прицеп т. 1л.д. 108.

Протоколом явки с повинной, в котором Жердев Ю.О. сообщил, что он в середине апреля 2010 г. он обманным путем завладел автомобильным прицепом, принадлежащим Потерпевший 3, который сдал в пункт приема металла т. 1л.д. 109.

Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым подозреваемый Жердев Ю.О. указал на дом по ... и пояснил, что от данного дома он 10.04.2010 г. обманным путем похитил у Потерпевший 3 автомобильный прицеп т. 1л.д. 133-135.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Жердева Ю.О. доказанной, его действия с учетом позиции государственного обвинителя, следует квалифицировать по ст. 160 ч. 1 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Установлено, что Жердев Ю.О., получив во временное пользование автомобильный прицеп, в силу чего он был ему вверен, растратил его, сдав в пункт приема металла, без согласия собственника.

В судебном заседании государственным обвинителем было заявлено о переквалификации действий Жердева Ю.О. по данному эпизоду со ст. 160 ч.1 УК РФ, то есть менее тяжкий состав преступления.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший 6 от 21.05.2010 г.

Допрошенный в судебном заседании Жердев Ю.О. виновным себя признал полностью и пояснил, что 21.05.2010 г. около 3 часов, после распития спиртного он вместе с Свидетель 15, Свидетель 12 поехали в ..., чтобы получить деньги в банкомате. На ... ..., он попытался получить деньги, но на счету их не было. К банкомату подошел незнакомый ему парень, который получил деньги, часть из которых положил в карман, а часть держал в руке. Он решил вытащить у парня из кармана деньги, подошел к нему и предложить выпить, сказав, что у него нет денег. Парень согласился купить спиртное, и они с ним стали отходить от банкомата. Так как парень был пьян, он вытащил у него из кармана сотовый телефон и деньги 1000 руб., после чего уехал домой.

Вина Жердева Ю.О. по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший 6 следует, что около 3 часов 21.05.2010 г. он после употребления спиртного у родственников возвращался домой. Решил получить в банкомате деньги, чтобы купить спиртное. Подошел к банкомату на ... ..., получил 500 руб. одной купюрой. К нему подошел незнакомый парень, который предложил вместе с ним распить спиртное. Он согласился. Парень сказал, что у него нет денег. Он снял со своей карты еще 500 руб., которые положил в боковой карман куртки, где уже находились 500 руб. Затем он снял еще 400 руб. После этого он с парнем пошли к школе № ..., где он дал парню 400 руб., чтобы тот сходил в магазин за спиртным. Взяв деньги, парень ушел. Он увидел, что парень сел в автомобиль ВАЗ 2109 и уехал в сторону д. .... После этого он обнаружил, что у него из кармана пропали сотовый телефон № 1208», стоимостью 900 руб. и деньги 1000 руб. Впоследствии сотовый телефон ему вернули, не возмещенный ущерб составляет 1000 руб., который просит взыскать с Жердева Ю.О. т.1л.д. 206-207, 208.

Свидетель Свидетель 6 пояснила, что Жердев Ю. ее сожитель. 21.05.2010 г. у них дома находились Жердев Ю., Свидетель 15, Свидетель 12 и девушка по имени Ирина, с которыми распивала спиртное. Около 1 час. 30 мин. она легла спать. Около 6 часов она проснулась от того, что ее сожитель громко разговаривал с Свидетель 15. О чем они разговаривали она не знает. Утром 21.05.2010 г. приехали сотрудники милиции и сообщили, что Жердев Ю. похитил сотовый телефон и деньги.

Свидетель Свидетель 12, показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 21.05.2010 г. она вместе с Свидетель 15. Свидетель 6, Жердевым Ю., Свидетель 16 и женщина по имени Ирина распивали спиртное. Затем ночью Жердев Ю. и Свидетель 15 собрались ехать в ..., чтобы снять деньги с карты Ирины. Она поехала вместе с ними в .... Около 3 часов на такси подъехали к банкомату на ..., где из автомобиля вышел Жердев Ю. и Свидетель 15 и пошли к банкомату, а она ждала их в машине. Жердев Ю. и Свидетель 15 вернулись и сказали, что денег на карте нет. Свидетель 15 сел в автомобиль. В это время к банкомату подошел незнакомый парень, который пытался снять деньги с карты. К парню подошел Жердев Ю. и стал с ним разговаривать, после чего они ушли. Примерно через 20 минут Жердев Ю. вернулся и они поехали в магазин, где купили спиртное и вернулись в д. .... Утром 21.05.2010 г. приехали сотрудники милиции и сообщили, что Жердев Ю. похитил деньги и сотовый телефон т. 1л.д. 226-227.

Заявлением Потерпевший 6 о совершенном преступлении т. 1л.д. 195.

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрено здание Сберегательного банка России по ..., на прилегающей территории каких-либо следов не обнаружено. Присутствующий при осмотре Потерпевший 6 пояснил, что здесь у него похитили сотовый телефон т. 1л.д. 198.

Справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному т.1л.д. 199.

Протоколом явки с повинной, в котором Жердев Ю.О. сообщил о совершенном им ночью 21.05.2010 г. на ... ... хищении сотового телефона № 1208» и денег т. 1л.д. 200.

Протоколом личного досмотра, в соответствии с которым у Жердева Ю.О. был изъят сотовый телефон № 1208» т. 1л.д. 202.

Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым подозреваемый Жердев Ю.О. указал на здание Сбербанка России по ... и пояснил при каких обстоятельствах в данном месте он похитил из кармана куртки принадлежащей Потерпевший 6 сотовый телефон № 1208» и деньги в сумме 1000 руб. т. л.д. 230-232.

Распиской Потерпевший 6 в получении похищенного телефона т.1л.д. 215.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Жердева Ю.О. доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Установлено, что Жердев Ю.О. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший 6 При этом имущество Жердевым Ю.О. было изъято из кармана куртки, находившейся на потерпевшем.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший 5 от 2.06.2010 г.

Допрошенный в судебном заседании Жердев Ю.О. виновным себя признал полностью и пояснил, что 2.06.2010 г. ночью, он с Кулагиной О. и Потерпевший 5 распивали дома у Свидетель 10 спиртное. Кулагина О. сказала, что у нее есть ключи от квартиры Потерпевший 5, которого он ранее не знал и предложила украсть из его дома телевизор. Около 3 часов он с Кулагиной О. пришли к пятиэтажному дому на ... ..., где Кулагина О. открыла ключом дверь одной из квартир. Они вдвоем вошли в квартиру, он отключил от сети телевизор, вынес его в коридор, а Кулагина О. со спинки дивана взяла сотовый телефон и отдала ему. После этого они унесли телевизор в сарай его дома. На следующий день он продал телевизор какому-то таксисту, а телефон продал незнакомому парню. В настоящее время в содеянном раскаивается, с размером и стоимостью похищенного согласен. Впоследствии ущерб Потерпевший 5 вместе с Кулагиной полностью возместил.

Допрошенная в судебном заседании Кулагина О.В. виновной себя признала полностью и дала показания аналогичные показаниям подсудимого Жердева Ю.О., в то же время, указывая, что кражу предложил совершить Жердев Ю.

Вина подсудимых Жердева Ю.О. и Кулагиной О.В. в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший 5, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший 5 пояснил, что 3.06.2010 г., находясь у Свидетель 10, он обнаружил, что у него из кармана куртки пропали ключи от квартиры, но он подумал, что утерял их. Он пошел к соседке Свидетель 11, у которой имелись запасные ключи от его квартиры, вместе с ней открыл квартиру, вошел в нее и обнаружил, что похищены телевизор «LG», стоимостью 2900 руб., пульт дистанционного управления - 100 руб. и со спинки дивана сотовый телефон № Е250», стоимостью 5000 рублей. Всего похитили на сумму 8000 рублей. 2.06.2010 г. когда он находился в гостях у Свидетель 10, к ней пришла Кулагина О. и парень, как теперь ему известно Жердев Ю., с которыми он распивал спиртное. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершили Жердев и Кулагина. Он встречался с Жердевым и Кулагиной и они ему рассказали, что это действительно они совершили кражу, открыв дверь ключами, которые Кулагина взяла из его кармана. Впоследствии ущерб ему Кулагиной и Жердевым был полностью возмещен.

Свидетель Свидетель 11 пояснила, что она проживает по соседству с Потерпевший 5 А., который злоупотребляет спиртными напитками. 3.06.2010 г. около 12 часов к ней домой пришел Потерпевший 5 А. и сказал, что потерял свои ключи и попросил ее, чтобы она дала ему свои запасные ключи. Вдвоем они пошли к Потерпевший 5, она открыла квартиру, они осмотрели ее. Потерпевший 5 обнаружил, что похищены телевизор и сотовый телефон.

Свидетель Свидетель 10 пояснила, что 2.06.2010 г. она вместе с Потерпевший 5., Жердевым Ю. и Кулагиной О. распивала спиртное у себя дома. На следующий день Потерпевший 5 собрался идти домой и обнаружил, что у него пропали ключи от квартиры. Когда Потерпевший 5 снова вернулся к ней, рассказал, что из его квартиры пропали телевизор и сотовый телефон. Впоследствии она узнала, что кражу совершили Кулагина О. и Жердев Ю.

Свидетель Свидетель 9, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 3.06.2010 г. к нему домой пришел Жердев Ю., который предложил купить сотовый телефон №» за 1500 руб. Он спросил у Жердева Ю., имеются ли у него документы на телефон. Жердев Ю. ответил, что документов нет, и он отказался покупать телефон ушел т. 2л.д. 35.

А также вина Жердева Ю.О. и Кулагиной О.В. по данному эпизоду обвинения подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Заявлением Потерпевший 5 о совершенном преступлении т. 1л.д. 237.

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена квартира № по ... ..., каких либо повреждений на замке и дверях не обнаружено т. 1л.д. 240-241.

Протоколом личного досмотра, из которого следует, что у Кулагиной О.В. были изъяты 2 ключа, брелок, маникюрные кусачки т. л.д. 247.

Распиской Потерпевший 5 в получении ключей, брелока, кусачек т.2л.д. 40.

Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым подозреваемый Жердев Ю.О. указал на квартиру № дома № по ... ... и пояснил, что из данной квартиры он совместно с Кулагиной О. ночью 2.06.2010 г. похитил телевизор и сотовый телефон т. 2л.д. 29-31.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Жердева Ю.О. и Кулагиной О.В. доказанной, их действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что Жердев Ю.О. и Кулагина О.В., предварительно договорившись о совместном совершении преступления, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего им имущества, действуя тайно, завладели имуществом, принадлежащим Потерпевший 5 При этом их действия по завладению имуществом были сопряжены с незаконным проникновением в квартиру, являющуюся жилищем потерпевшего.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший 5 от 10.09.2009 г.

Допрошенная в судебном заседании Кулагина О.В. виновной себя признала полностью и пояснила, что 10.09.2009 г. вечером она была дома у Свидетель 10., где также находился Потерпевший 5. Когда все вышли на улицу, она увидела у Потерпевший 5 сотовый телефон, который решила похитить и продать. Попросила у Потерпевший 5 телефон, якобы позвонить. Она взяла телефон и стала отходить за дом, позвонив при этом знакомой. Поговорив по телефону, она пошла домой, по дороге отключила телефон. Встретила Свидетель 9., которому продала телефон за 500 руб. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Кроме пояснений подсудимой Кулагиной О.В. ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший 5 пояснил, что в сентябре 2009 г. он вместе с Кулагиной О. и Свидетель 10 в доме у последней распивал спиртное. Когда вышли на улицу, Кулагина О. попросила у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он передал Кулагиной О. сотовый телефон, которая стала набирать номер и отходить в сторону. Он на это не обратил внимания, так как подумал, что Кулагина отходит, чтобы ее не подслушивали. Через некоторое время Кулагина зашла за угол дома и не вернулась. Он несколько раз встречал Кулагину, просил ее вернуть телефон, но она сначала говорила, что не брала у него телефон, а затем созналась, что продала его. Похищен был телефон № KM 380», который оценивает в 5000 руб. На счету сим-карты было 40 руб. Впоследствии телефон был ему возвращен сотрудниками милиции, ущерб полностью возмещен.

Свидетель Свидетель 9, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что в сентябре 2009 г. он встретил Кулагину О., которая предложила купить у нее сотовый телефон № без зарядного устройства и документов. Он купил у Кулагиной этот телефон. В ноябре 2009 г. он продал телефон Свидетель 8 за 1500 руб. т. 2л.д. 71.

Свидетели Свидетель 7 и Свидетель 8 подтвердили факт приобретения в ноябре 2009 г. сотового телефона №» у Свидетель 9.

Свидетель Свидетель 10 пояснила, что в сентябре 2009 г. у нее в гостях находились Кулагина О. и Потерпевший 5, с которыми она распивала спиртное. Затем Потерпевший 5 опьянел и лег спать. На следующий день Потерпевший 5 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. Впоследствии ей стало известно, что телефон похитила Кулагина О.

А также вина Кулагиной О.В. по данному эпизоду обвинения подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Заявлением Потерпевший 5 о совершенном преступлении т. 2л.д. 45.

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена квартира по ..., с указанием имеющихся в ней вещей и предметов, отсутствии каких-либо повреждений т. 2л.д. 49.

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности у дома по ... ..., каких-либо следов не обнаружено т. 2л.д. 125.

Протоколом осмотра, из которого следует, что у Свидетель 7 был изъят сотовый телефон № КМ380» т. 2л.д. 54.

Распиской Потерпевший 5 в получении похищенного сотового телефона т. 2л.д.80.

Протоколом явки с повинной, в котором Кулагина О.В. сообщила, что в сентябре 2009 г. она похитила у Потерпевший 5 сотовый телефон т. 2л.д. 50.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Кулагиной О.В. доказанной, ее действия квалифицированы правильно по ст. 159 ч. 1 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Установлено, что Кулагина О.В. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ей имущества, в силу знакомства с потерпевшим Потерпевший 5 злоупотребляя его доверием, не имея намерения на возврат имущества, взяла у Потерпевший 5 сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего распорядилась им, продав телефон.

При назначении наказания подсудимым Жердеву Ю.О. и Кулагиной О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся, в том числе и к категории тяжких, личность подсудимых, характеризующихся по месту жительства отрицательно, Жердев Ю.О. по месту прежнего отбывания наказания удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Жердева Ю.О. суд учитывает явки с повинной по эпизодам хищения имущества у Потерпевший 2, Потерпевший 3, Потерпевший 6, наличие малолетнего ребенка, у подсудимой Кулагиной О.В. явку с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший 5, 10.09.2009 г., имеющееся заболевание, у обоих подсудимых добровольное и полное возмещение причиненного ущерба Потерпевший 5 по эпизоду от 2.06.2010 г.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулагиной О.В. не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание Жердева Ю.О. является рецидив преступлений. Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд полагает возможным назначить Кулагиной О.В. наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что ее исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества в кругу ее семьи и близких, с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия.

В то же время суд полагает необходимым назначить Жердеву Ю.О. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ранее он многократно привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил ряд умышленных преступлений, относящихся в том числе и к категории тяжких, в период не отбытого наказания при условно-досрочном освобождении, а также в период, когда в отношении него проводилось предварительное расследование, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание Жердева Ю.О. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения, ввиду отсутствия социальных условий для исправления в рамках общества.

Учитывая, что Жердев Ю.О. 23.11.2009 г. совершил умышленное преступление в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ЛАО ... от Дата обезличена г. при условно досрочном освобождении, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «В» УК РФ наказание ему должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимых Жердева Ю.О. и Кулагиной О.В. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, суд решил его не применять с учетом материального положения подсудимых.

Учитывая, что Жердев Ю.О. характеризуется склонностью к совершению преступлений, злоупотреблению спиртными напитками, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении Кулагиной О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 73 ч. 5 УК РФ.

Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски Потерпевший 3 в сумме 4000 руб., Потерпевший 6 в сумме 1000 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полагая установленным в судебном факт причинения указанного ущерба потерпевшим и наличия в этом вины Жердева Ю.О., по основаниям, приведенным выше.

В соответствии с ст. 309 ч.1 п. 3 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката с Жердева Ю.О. в размере 2058 руб., с Кулагиной О.В. в размере 686 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Жердева Юрия Олеговича в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 159 ч. 1 УК РФ по эпизодам хищения имущества Потерпевший 4 23.11.2009 года, Потерпевшая 1 9.02.2010 г. и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 1 год,

ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший 2 28.01.2010 г., назначив наказание в виде 10 месяцев лишения свободы,

ст. 160 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший 3 12.04.2010 г. и назначить ему наказание за данное преступление в виде 10 месяцев лишения свободы,

ст. 158 ч. 2 п. «Г» УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший 6 21.05.2010 г., и назначить по ней наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию,

ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший 5 2.06.2010 г. и назначить по ней наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание Жердеву Ю.О. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Жердеву Ю.О. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ЛАО ... от Дата обезличена г. в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жердеву Ю.О. изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Жердеву Ю.О. исчислять с 10 сентября 2010 года.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Жердева Ю.О. исполнять самостоятельно.

Признать виновной Кулагину Ольгу Валерьевну в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 159 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший 5 от 10.09.2009 г. и назначить по ней наказание в виде 6 месяцев лишения свободы,

ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший 5 2.06.2010 г. и назначить по ней наказание в виде 2 лет лишения свободы,

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание Кулагиной О.В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кулагиной О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденную Кулагину О.В. дополнительные обязанности не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который дважды в месяц являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Кулагиной О.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Жердева Ю.О. в пользу Потерпевший 3 4000 руб., Потерпевший 6 1000 руб., в счет возмещения ущерба от преступления.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката с Жердева Ю.О. в размере 2058 рублей, с Кулагиной О.В. в размере 686 рублей.

Сохранные расписки отменить и оставить в ведении Потерпевшая 1 ЖК-монитор «Acer», системный блок «Irbis», беспроводную клавиатуру «Logitech», беспроводную мышь, два соединительных провода, соединительный провод с блоком питания, Потерпевший 2 сотовый телефон марки № Ericsson W200i», Потерпевший 5 сотовый телефон марки № KM380», связку ключей, а именно: 2 ключа, брелок и маникюрные кусачки, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Жердевым Ю.О., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий