П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 5 июля 2010 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Немцова С.О.,
потерпевшей и представителя потерпевшего ФИО2,
подсудимых Обрубова С.В., Пеганова Н.О.,
защитников - адвокатов Иванова В.С., Куприной В.А.,
при секретаре Калабиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Обрубова Сергея Васильевича, ФИО27
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «А,В», ст. 119 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «Б», ст. 158 ч. 2 п. «А,Б», ст. 158 ч. 2 п. «А,Б», ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ,
Пеганова Николая Октябриновича, ФИО28
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. «А,В», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «Б», ст. 158 ч. 2 п. «А,Б», ст. 158 ч. 2 п. «А,Б», ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.
В апреле 2009 г. около 12 часов Обрубов С.В., находясь у себя в доме по ул. ... ... - ... ... области, незаконно приобрел, купив за 70 руб. у ФИО10 А.А. обрез охотничьего гладкоствольного ружья «ИЖ-К» 16 калибра Номер обезличен, который в период с апреля 2009 г. по 27.08.2009 г., не имея на это соответствующего разрешения незаконно хранил в принадлежащем ему сарае, расположенном по ... ... г. Калачинска. 27.08.2009 г. около 12 часов Обрубов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно перенес обрез охотничьего гладкоствольного ружья «ИЖ-16 калибра Номер обезличен из сарая в помещение проходной ООО ... расположенное по ... ... области, где данный обрез у Обрубова С.В. отобран ФИО8, которая выбросила данный обрез в овраг, расположенный между домом Номер обезличен и домом Номер обезличен по ... ..., откуда 29.08.2009 г. обрез был изъят из незаконного оборота сотрудниками милиции.
25.08.2009 г. около 13 часов Обрубов С.В. и Пеганов Н.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества через неохраняемую проходную прошли на территорию ООО ... расположенную по ... ... области, при помощи обнаруженной на территории ООО ... газовой сварки, демонтировали с электрической подстанции лом металла общим весом 537 кг. 600 гр. на сумму 2419 руб. 20 коп., который вынесли за территорию ООО ... и складировали на открытом участке местности, у забора ООО .... После этого, Обрубов С.В. и Пеганов Н.О. отыскав гужевую повозку, вернулись к месту складирования приготовленного к похищению металла, где были задержаны на месте совершения преступления директором ООО ... ФИО2, однако осознавая то, что их действия перестали быть тайными и носят открытый характер, Обрубов С.В. по предварительному сговору с Пегановым Н.О., не применяя насилия, не опасного для жизни и здоровья и не высказывая угроз применения данного насилия открыто похитили принадлежащий ООО ... лом металла общим весом 537 кг. 600 гр. на общую сумму 2419 руб. 20 коп. и игнорируя требования ФИО2 вернуть похищенное, с металлолом с места преступления скрылись.
27.08.2009 г. около 12 часов Обрубов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении проходной ООО ... по ... ... области, из неприязненных отношений с ФИО2, умышленно, осознавая, что угрожает убийством и, желая осуществления данной угрозы, высказал в адрес находящейся там же потерпевшей ФИО2 угрозу убийством в словесной форме: «Я тебя убью!», которая была обращена непосредственно к потерпевшей. В подтверждении реальности своей угрозы Обрубов С.В., направил обрез одноствольного ружья «ИЖ-К» 16 калибра, относящегося к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного самодельного оружия и пригодного для стрельбы, в область подбородка потерпевшей ФИО2 При этом ФИО2 угрозу убийством с учетом сложившихся неприязненных отношений с Обрубовым С.В., обстановки в момент высказывания угрозы, наличия в руках Обрубова С.В. обреза одноствольного ружья и нахождения Обрубова С.В. в состоянии алкогольного опьянения, воспринимала реально и у нее имелись основания опасаться ее осуществления.
11.09.2009 г. около 13 часов Обрубов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества пришел на территорию ООО ... по ... ..., через проем в ограждении незаконно проник на обособленную, охраняемую сторожевой охраной территорию ООО ... где подошел к помещению карамельного цеха, демонтировал стекло в оконной раме, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение цеха, где демонтировал с двух дрожжеровочных машин 2 медных котла на сумму 10160 рублей, принадлежащие ООО ..., которые вытащил из цеха и перенес к ограждению, временно оставив их на территории, для продолжения действий по хищению котлов через некоторое время. Однако не довел преступление до конца по независящим от него причинам, так как котлы были обнаружены представителем собственника ФИО2
24.01.2010 г. около 13 часов Пеганов Н.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества через проем в ограждении незаконно проник на обособленную, охраняемую сторожевой охраной территорию ООО ..., расположенную по ... ... ..., далее через проем в крыше незаконно проник в помещении карамельного цеха, откуда пытался тайно похитить принадлежащие ООО ... находящиеся на консервации три чугунные плиты ирисозаверточного аппарата на сумму 1200 руб. и редуктор ирисозаверточного аппарата, стоимостью 2500 руб., всего на сумму 3700 руб., однако довести до конца преступление не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сторожем ФИО9
5.03.2010 г. около 2 часов Обрубов С.В. по предварительному сговору с Пегановым Н.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества через проем в ограждении незаконно проникли на обособленную, охраняемую сторожевой охраной территорию ООО ... расположенную по ... ..., где через проем в крыше незаконно проникли в помещении карамельного цеха, откуда тайно похитили находящиеся на консервации два привода с ирисоварочного вакуумного аппарата на общую сумму 5500 руб., принадлежащие ООО ...
13.03.2010 г. около 2 часов Обрубов С.В. по предварительному сговору с Пегановым Н.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, через проем в ограждении незаконно проникли на обособленную, охраняемую сторожевой охраной территорию ООО ... расположенную по ... ..., далее через проем в крыше незаконно проникли в помещении карамельного цеха, откуда тайно похитили находящиеся на консервации 3 трубы-регистры из нержавеющей стали длиной по 1,5 метра каждая, на сумму 1350 рублей, 4 трубы металлические диаметром 50 мм. длиной по 4 метра каждая на сумму 800 руб., всего на общую сумму 2150 рублей, принадлежащие ООО ...
22.03.2010 г. около 1 часа Обрубов С.В. по предварительному сговору с Пегановым Н.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества через проем в ограждении незаконно проникли на обособленную, охраняемую сторожевой охраной территорию ООО ... расположенную по ... ..., далее через проем в крыше незаконно проникли в помещении карамельного цеха, откуда тайно похитили находящиеся на консервации чугунную станину стоимостью 1000 руб. и редуктор с охлаждающего агрегата для карамели стоимостью 3500 рублей, всего на общую сумму 4500 рублей, принадлежащие ООО ...
Вина подсудимых Обрубова С.В. и Пеганова Н.О. в инкриминируемых им деяниях подтверждается
По эпизодам незаконного приобретения, хранения и ношения обреза ружья и угрозы убийством ФИО2 от 27.08.2009 года
Допрошенный в судебном заседании Обрубов С.В. виновным себя не признал и пояснил, что в апреле 2009 г. к нему пришел ФИО10 А., который попросил у него 70 рублей и оставил за это ему обрез охотничьего ружья, сказав, что придет позже, заберет обрез и вернет деньги. Обрез лежал у него в сарае рядом с домом, и его никто из родственников и знакомых не видел. 27.08.2009 г. он употреблял спиртное, вспомнил, что ФИО2 написала заявление в милицию о краже им металла. Решил поговорить с ФИО2, взял обреза ружья, пошел на проходную ООО ... где должна была находиться ФИО2 Зашел в помещение проходной, стал разговаривать с ФИО2, но ничем ей не угрожал и обрез к ее голове не приставлял. ФИО2 взялась руками за обрез, отвела ствол в область его ног, стала успокаивать его и они вышли на улицу. В этот момент к ним подбежала его жена ФИО6 А., которая выхватила из его рук обрез, упала на землю, прикрыв собой обрез, а затем убежала вместе с обрезом. ФИО2 ушла вызывать сотрудников милиции. Через несколько минут жена с матерью пришли за ним и увели домой.
Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии, в качестве подозреваемого т. 1л.д. 26-27, обвиняемого т.1л.д. 181-182, т.2л.д. 206-208 Обрубов С.В. последовательно давал показания о том, что он купил у ФИО10 А. обрез ружья ИЖ-К 16 калибра за 70 рублей. Обрез он купил, так как думал, что когда-нибудь он ему пригодится. А также о том, что 27.08.2009 г. он в помещении проходной спросил у ФИО2 В.Е. хочет ли она жить, после чего подставил обрез ружья к ее подбородку и сказал, что убьет ее, так как ему терять нечего.
Оценивая показания Обрубова С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах приобретения обреза и угрозе убийством ФИО2, суд находит достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО10 об обстоятельствах приобретения обреза Обрубовым С.В., а также показаниям потерпевшей ФИО2 о том, что Обрубов С.В. угрожал ей убийством, подставляя при этом к ее подбородку обрез ружья, согласующимися с другими доказательствами по делу, в силу чего у нет оснований не доверять им.
Кроме пояснений самого подсудимого Обрубова С.В., его вина по данным эпизодам обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что 27.08.2009 г. около 12 часов она находилась в помещении проходной ООО ... Туда же зашел Обрубов С., который был пьян. В руке Обрубом держал обрез ружья, и спросили у нее, хочет ли она жить. После чего подставил обрез ружья к ее подбородку и сказал, что убьет ее, так как ему терять нечего. Она очень испугалась, угрозу восприняла реально, опасалась, что Обрубов действительно может выстрелить из обреза и убить ее. Она стала просить Обрубова, чтобы он не убивал ее и успокоился. Обрубов продолжал говорить, что убьет ее. Когда Обрубов немного отвлекся, она взяла обрез за ствол и отвела его в ноги Обрубову, выходя при этом на улицу и зовя на помощь. К ним подбежала ФИО8, которая выхватив обрез ружья, упала на землю, а затем убежала с ним. Через некоторое время к ним подошли жена и мать Обрубова, которые увели его. Она вызвала сотрудников милиции.
Свидетель ФИО10 А.А., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что в апреле 2009 г. он, имевшийся у него обрез охотничьего ружья, продал Обрубову С. за 70 руб. т. 1л.д. 65.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 пояснил, что ФИО10 его дядя, который постоянного места жительства не имеет. Обреза ружья он у него никогда не видел, но от жителей ... района ему известно, что у ФИО10 имелся обрез ружья т. 1л.д. 34.
Свидетель ФИО8 пояснила, что 27.08.2009 г. около 13 часов она услышала со стороны территории ООО ... какой-то шум. Когда подошла к проходной, увидела, что ее муж Обрубов С. и ФИО2 держаться руками за обрез ружья. Она подбежала к ним, выхватила обрез, упала с ним и прикрыла собой. Затем поднялась и убежала к оврагу и выбросила в него обрез. После этого вернулась к проходной и увела Обрубова С. домой. Впоследствии указала сотрудникам милиции, куда она выбросила обрез ружья, который был обнаружен и изъят.
Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 27.08.2009 г. около 12 часов увидел, что по тротуару, к проходной ООО ... идет мужчина, как узнал позже Обрубов С., который был нетрезв и нес в правой руке обрез ружья. Обрубов с обрезом зашел в помещение проходной, где находился несколько минут. Затем он увидел, что Обрубов вышел из проходной вместе с женщиной, при этом они оба руками удерживали обрез ружья. Было видно, что женщина пыталась отвести обрез ружья в сторону земли, а Обрубов что-то говорил. Опасаясь, что Обрубов может выстрелить из обреза в женщину, он подбежал к ним, руками схватил Обрубова за плечи и с силой его дернул, чтобы тот выронил из рук обрез. В этот момент к ним подбежала женщина, которая выдернула обрез у Обрубова и убежала с обрезом. Через несколько минут эта же женщина вернулась и увела Обрубова т. 1л.д. 36.
Свидетель ФИО13 на предварительном следствии дал аналогичные показания т.1л.д.37.
Свидетель ФИО14 пояснила, что 27.08.2009 г. около 12 часов она у проходной ООО ... увидела своего сына Обрубова С., который был пьян и что-то кричал ФИО2 К ним подошла ФИО6 А., с которой они увели Обрубова С. домой.
А также вина Обрубова С.В. в незаконных действиях с огнестрельным оружием и угрозе убийством ФИО2 подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Заявлением ФИО2 о совершенном преступлении т. 1л.д. 4.
Рапортами о выявлении события преступления т. 1л.д. 18, 42.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрено помещение проходной ООО ... по ... г. Калачинска, с указанием имеющихся в ней вещей и предметов, отсутствии каких-либо повреждений на входных дверях. Присутствующая при осмотре ФИО2, пояснила, что в данном помещении Обрубов С.В. угрожал ей убийством, держа в руках обрез ружья т. 1 6-7.
Протоколом осмотра, в соответствии с которым на участке местности, в 100 метрах на восток от ... ... при спуске к реке Омь между домами Номер обезличен и Номер обезличен, обнаружен и изъят обрез одноствольного охотничьего ружья. Присутствующая при осмотре ФИО6, А.И. пояснила, что данным обрезом Обрубов С. 27.08.2009 г. угрожал убийством ФИО2 B.E. т. 1л.д. 12.
Протоколом осмотра, из которого следует, что Обрубов С.В. указал место в подсобном помещении, расположенном напротив дома по ... «а» ..., где он хранил обрез ружья т. 1л.д. 53.
Заключением эксперта, из выводов которого следует, что представленный на исследование обрез одноствольного ружья модели «ИЖ-К» 16 калибра Номер обезличен года выпуска относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом путем укорачивания ствола ружья модели «ИЖ-К» 16 калибра и является пригодным для стрельбы т. 1л.д. 31-32.
Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым Обрубов С.В. указал на хозяйственную постройку у дома по ... «а» ... и пояснил, что в период с апреля по 27.08.2009 г. он в данной постройке хранил обрез ружья т. 1л.д. 66-68.
Протоколом явки с повинной, в котором Обрубов С.В. сообщил, что 27.08.2009 г. он угрожал убийством ФИО2 в помещении проходной ООО ... т. 1л.д. 14.
Справкой о том, что Обрубов С.В. владельцем огнестрельного оружия не зарегистрирован т.1л.д. 61.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для доказанности вины Обрубова С.В. по данным эпизодам обвинения.
Действия Обрубова С.В. квалифицированы правильно по ст. 119 ч. 1 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Установлено, что Обрубов С.В. не имея соответствующего разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, тем самым незаконно, в апреле 2009 г. купил у ФИО10 обрез ружья ИЖ-К 16 калибра, признанного огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, который хранил в сарае своего дома по ... «А», откуда 27.08.2009 г. перенес в помещение проходной ООО ... на ... ..., где подставил обрез к подбородку ФИО2 высказывая угрозы убить ее. Данные угрозы ФИО2, воспринимала реально и у нее имелись все основания опасаться их осуществления Обрубовым, с учетом его состояния опьянения, действий по направлению огнестрельного оружия в голову потерпевшей.
По эпизоду открытого хищения имущества ООО ... от 25.08.2009 г.
Допрошенный в судебном заседании Обрубов С.В. виновным себя признал частично и пояснил, что ранее он работал охранником в ООО ... дежурил на территории ООО ... ФИО2 разрешала на территории забирать и сдавать в пункт приема старый металл. Металл своим газосварочным оборудованием резал ФИО16 Г. 25.08.2009 г. он находился на дежурстве. В проходной лежало сварочное оборудование ФИО16 Г., и он решил вырезать металл на электрической подстанции. Разрешения у ФИО2 на это он не спрашивал и она ему не говорила, что можно вырезать металл на подстанции. Позвал ФИО7, чтобы тот помог ему резать, переносить металл, тем самым совершить кражу. Притащили режущий аппарат к подстанции. Срезали с подстанции около 400-500 кг. металла, который перенесли за территорию. Затем пошли искать, на чем можно перевезти металл. На ... увидели двух мужчин, ехавших на гужевой повозке. Он попросил мужчин помочь перевезти металл, пообещав заплатить деньги. Мужчина, как узнал позже, ФИО15, согласился. На повозке подъехали к территории ООО ... и он с Пегановым стали грузить металл в телегу. В этот момент к ним подошла ФИО2, которая стала ругаться, требовала выгрузить металл из телеги. Он сначала отошел в сторону, а затем, несмотря на требования ФИО2 продолжил вместе с Пегановым грузить металл. ФИО2 также продолжала требовать, чтобы они вернули металл на место. Загрузив металл, он сказал ФИО15, чтобы тот ехал в пункт приема металла, а он с Пегановым Н. поехали следом на велосипедах. ФИО2 ушла домой. Сдав металл на сумму 2419 руб. 20 коп., он заплатил ФИО15 250 руб., а остальные деньги разделили с Пегановым Н.О.
Допрошенный в судебном заседании Пеганов Н.О. виновным себя признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Обрубова С.В.
Кроме пояснений самих подсудимых Обрубова С.В. и Пеганова Н.О., их вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что до 25.08.2009 г. Обрубов С.В. работал охранником на территории ООО ... Она разрешала Обрубову С. сдавать старый металл, но только тот, на который она ему указывала. Металл для сдачи разрезал своим режущим оборудованием другой охранник ФИО16 Г. 25.08.2009 г. Обрубов С. находился на смене. Около 13 часов проходила мимо территории ООО ... и увидела, что Обрубов С. вместе с Пегановым Н. срезали металл с электрической подстанции, и грузили данный металл в гужевую повозку, на которой находилось двое мужчин. Она подошла к Обрубову С. и сказала, чтобы тот вернул весь металл на место, так как она не разрешала срезать его с подстанции, в противном случае она сообщит об этом в милицию. Обрубов С. сначала отошел в сторону, а затем вернулся и продолжил грузить металл в повозку вместе с Пегановым Н. Она снова потребовала, чтобы Обрубов С. все вернул на место. В ответ на это Обрубов С. стал кричать на нее, ругаться. После того, как они погрузили весь металл, Обрубов С. сказал возчику ехать в пункт приема металла. Обрубов и Пеганов на велосипедах тоже уехали за повозкой с металлом. После этого она отстранила Обрубова от дежурства и уволила с работы. После приезда по ее вызову сотрудников милиции, она с ними поехала в пункт приема металла ООО ... где был изъят похищенный Обрубовым С. и Пегановым Н. металл, вес которого составил 537 кг. 600 гр. Стоимость похищенного была определена по цене металлолома в 2419 руб. 20 коп. Ущерб не возмещался, просит взыскать его с подсудимых.
Свидетель ФИО15 пояснил, что 25.08.2009 г. двое мужчин, как теперь стало известно Пеганов И Обрубов, попросили его на гужевой повозке перевезти металлолом в пункт приема. Они приехали на ... ..., к территории бывшей фабрики, где рядом с забором лежал металл. Обрубов и Пеганов стали грузить металл и в это время к ним подошла какая-то женщина и стала ругаться. Говорила, чтобы они не трогали металл, держала лошадь за гриву. Обрубов С. и Пеганов Н. продолжали складывать металл в телегу. Когда весь металл погрузили, он увез его в пункт приема. Обрубов заплатил ему 250 руб.
Свидетель ФИО16 пояснил, что ранее он работал охранником на территории ООО ... Летом 2009 г. ФИО2, их начальник, разрешила резать и сдавать старый, ржавый металл. При этом она показывала конкретно, какой металл можно сдать. Он привез свое газорежущее оборудование. Кроме того, он резал металл, который потом сдавался организацией. В августе 2009 г. ФИО2 ему рассказала, что Обрубов С. срезал его оборудованием металл с подстанции и похитил его.
А также вина Обрубова С.В. и Пеганова Н.О. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Заявлением ФИО2 о совершенном преступлении т. 1л.д. 109.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена кирпичной здание электрической подстанции, расположенной на территории ООО ... по ... ..., с указанием имеющегося в ней оборудования, открытых дверей т. 1л.д. 110.
Протоколом осмотра, из которого следует, что на территории приемного пункта металла ООО ... обнаружено 5 металлических дверей электротрансформатора, металлические решетки, металлическая лестница, металлические уголки т. 1л.д. 114-115.
Приемо-сдаточным актом от 25.08.2009 г. о сдаче Обрубовым С.В. в ООО ... лома черного металла весом 537 кг. 600 гр. на сумму 2419 руб. 20 коп. т. 1л.д. 117.
Протоколом явки с повинной, в котором Обрубов С.В. сообщил, что 25.08.2009 г. около 13 час. он с электрической подстанции на территории ООО ... похитил металл, который сдал в ООО ... т. 1л.д. 112.
Справкой о стоимости похищенного металла т.1л.д. 125.
Распиской ФИО2 в получении похищенного металла т. 1л.д. 116.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимых Обрубова С.В. и Пеганова Н.О. доказанной, их действия следует квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Установлено, что ФИО6 и ФИО7, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя согласованно и взаимодополняя действия друг друга, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, изъяли с территории ООО ... металл, которые перенесли за пределы территории, после чего, действуя в присутствии представителя потерпевшего и другого лица, открыто похитили имущество, принадлежащее ООО ... Действия подсудимых по завладению имуществом ООО ... начатые как тайные, после перемещения металла с места его нахождения за территорию, не были окончены, поскольку они не имели реальной возможности распорядиться им. После обнаружения действий Пеганова и Обрубова, лицом, ответственным за сохранность имущества - ФИО2, они стали носить открытый характер, однако они продолжили свои действия по завладению чужим имуществом, что образует состав преступления грабежа.
Вместе с тем из обвинения Обрубова С.В. и Пеганова Н.О. подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» - обособленную и охраняемую территорию ООО ... В судебном заседании установлено, что в день совершения хищения Обрубов С.В. находился на указанной территории правомерно, в связи с исполнением своих обязанностей по охране. При таких обстоятельствах действия подсудимых не могут быть расценены как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище - охраняемую территорию ООО ...
По эпизоду хищения имущества ООО ... от 11.09.2009 г.
Допрошенный в судебном заседании Обрубов С.В. виновным себя не признал и пояснил, что 11.09.2009 г. кражи из карамельного цеха двух медных котлов дрожжеровочных машин не совершал. На предварительном следствии давал показания о том, что совершил данную кражу, оговорив себя под давлением со стороны сотрудников милиции. Однако никуда не обращался с заявлением на действия сотрудников милиции. Действительно употребляет таблетки «Назепам» в связи с имеющимся у него заболеванием.
Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии, в качестве подозреваемого т.1л.д. 92-93, обвиняемого т. 1л.д. 181-182, т.2л.д. 206-208, Обрубов С.В. последовательно, в присутствии адвоката давал показания о том, что 11.09.2009 г. решил совершить кражу металла из карамельного цеха ООО ... Прошел с этой целью прошел на территорию, отогнул гвозди на окне и выставив окно, залез в помещение карамельного цеха, где гаечным ключом открутил два медных котла дрожжеровочных машин. Вынес котлы из карамельного цеха через окно, после чего откатил их в кусты. Затем ушел домой, чтобы выпить спиртного, а затем вернуться за котлами. После того, выпил спиртное, сразу же уснул. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым он все рассказал.
Оценивая показания Обрубова С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшей ФИО2, данными протокола осмотра места происшествия, о месте совершения хищения, похищенных предметов, месте обнаружения котлов, которое соответствует месту, где в соответствии показаниями Обрубова С.В. им были оставлены котлы.
Кроме пояснений Обрубова С.В. на предварительном следствии и, несмотря на отрицание им вины в судебном заседании, его вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями представителя потерпевшего, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что 11.09.2009 г. около 13 часов она обнаружила, что дверь проходной, на территорию ООО ... подперта. Открыв дверь, она прошла к карамельному цеху и обнаружила, что окно в нем открыто и из цеха пропало 2 медных котла, которые находились на дрожжеровочных машинах. Она вызвала сотрудников милиции и стала осматривать территорию. Обнаружила котлы на территории в кустах. Рядом с котлами лежали упаковки таблеток «Назепам», которые употребляет Обрубов С.В. Стоимость каждого котла 5080 руб., вес 40 кг.
Вина Обрубова С.В. по данному эпизоду обвинения подтверждается доказательствами, представленными материалах уголовного дела.
Заявлением ФИО2 о совершенном преступлении т. 1л.д. 74.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена территория ООО ... огороженная металлическим забором высотой 1,5 метра по всему периметру. В центральной части территории помещение карамельного цеха. С северной стороны здания карамельного цеха отсутствует оконная рама, которая находится на земле. В западной стороне от помещения карамельного цеха в кустах у ограждения на территории ООО ... обнаружены и изъяты два медных котла дрожжеровочных машин т.1л.д. 75-76.
Распиской ФИО2 в получении двух медных котлов т. 1л.д. 77.
Справкой о стоимости медных котлов и их принадлежности т.1л.д. 80.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, не вызывающие сомнений в их допустимости, суд находит вину Обрубова С.В. доказанной. Его действия следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Установлено, что Обрубов С.В. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, пытался завладеть двумя медными котлами, принадлежащими ООО ... которые изъял с места их нахождения, переместил к ограждению территории ООО ... где временно оставил их на территории собственника, для дальнейшего продолжения действий по хищению, не вынося за ее пределы. Однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как хищение было обнаружено, и котлы были изъяты. Действия Обрубова С.В. были соединены с незаконным проникновением в карамельный цех, являющийся помещением.
В связи с тем, что действия Обрубова С.В. по хищению котлов не были окончены по независящим от него обстоятельствам, они должны быть квалифицированы со ссылкой на ст. 30 ч.3 УК РФ.
Доводы Обрубова С.В. о его непричастности к хищению котлов суд отвергает. Доводы подсудимого Обрубова о том, что признательные показания им были даны под давлением со стороны сотрудником милиции, суд находит бездоказательными, поскольку действия сотрудников милиции им не обжаловались, какие-либо материалы проверок по его заявлениям отсутствуют.
Из материалов дела видно, что Обрубову разъяснялись его процессуальные права, конституционное право не свидетельствовать против себя. Он не только был ознакомлен с положением закона, но и активно реализовывал свои права, сообщал о совершении преступления о чем написал явку с повинной, неоднократно давал последовательные показания, что указывает на предоставленную ему на предварительном следствии свободу в выборе позиции по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания Обрубова на предварительном следствии были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве уличающих доказательств. Эти показания соответствуют другим полученным по делу доказательствам, в том числе и пояснениям ФИО2 о том, что в месте обнаружения котлов находилась упаковка от таблеток «Назепам», которые употребляет Обрубов, и в этой связи суд приходит к выводу об обоснованности сделанных Обрубовым на предварительном следствии признаний в совершении преступления.
По эпизоду покушения на хищение имущества ООО ... от 24.01.2010 г.
Допрошенный в судебном заседании Пеганов Н.О. виновным себя признал полностью и пояснил, что 24.01.2010 г. он распивал спиртное. Около 13 часов решил сходить на территорию ООО ... похитить из помещения карамельного цеха металл, чтобы сдать в пункт приема. Через проем в ограждении прошел на территорию, зная, что она охраняется сторожем. Через отверстие в крыше залез в карамельный цех, где снял с оборудования три металлические плиты и редуктор, которые имели большой вес и он один не смог бы их поднять на крышу и вынести Решил позвать кого-нибудь на помощь. Когда вылезал из помещения карамельного цеха, его задержал сторож. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.
Кроме пояснений самого подсудимого Пеганова Н.О., его вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что 24.01.2010 г. сторож ФИО9 ей сообщил, что им был задержан Пеганов Н., который пытался похитить имущество из помещения карамельного цеха. Она вместе с ФИО9 зашла в помещение карамельного цеха, обнаружили, что с ирисозаверточного аппарата сняты 3 плиты и редуктор. ФИО9 пояснил, что когда он задержал Пеганов И.О., тот пояснил, что собирался похитить три плиты и редуктор. В милицию она не обратилась, так как имущество похищено не было. Стоимость одной плиты 400 руб., редуктора 2500 руб.
Свидетель ФИО9 пояснил, что 24.01.2010 г. около 13 часов при обходе территории ООО ... в помещении карамельного цеха услышал шум. Затем из цеха, через проем в крыше вылез Пеганов Н., который был в состоянии опьянения. Пеганова Н. сказал, что хотел украсть металл. После этого он заходил в цех и видел снятые с оборудования три плиты станины и редуктор. О задержании Пеганова Н. он сообщил ФИО2
Свидетель ФИО18, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 24.02.2010 г. при проверке заявления о краже в ПУ-41, он вызвал в ГОВД Пеганова Н.О., который ранее был судим и склонен к совершению преступлений. Пеганова Н.О., сообщил, что 24.01.2010 г. он пытался похитить три плиты и редуктор из помещения карамельного цеха ООО ... но был задержан сторожем. По сообщению Пегановым о совершенном им преступлении он составил протокол явки с повинной т. 2л.д. 122.
А также вина Пеганова Н.О. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Заявлением ФИО2 о совершенном преступлении т. 2л.д. 106.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрено помещение карамельного цеха ООО ... ... ... ..., с указанием имеющихся в нем предметов, оборудования, в том числе ирисозаверточного аппарата. Обнаружении на полу у входных дверей трех плит и редуктора т. 2л.д. 108.
Протоколом явки с повинной, в котором Пеганов Н.О. сообщил, что 24.01.2010 г. около 13 час. он проник в помещение карамельного цеха ООО ... откуда пытался похитить три плиты и редуктор т. 2л.д. 103.
Справкой о стоимости и принадлежности имущества, на хищение которого покушался Пеганов Н.О. т.2л.д. 113.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Пеганова Н.О. доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, но не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Установлено, что Пеганов Н.О., с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно от окружающих, пытался завладеть имуществом, принадлежащим ООО «... однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан охранником. Действия Пеганова Н.О. по завладению чужим имуществом были соединены с незаконным проникновением в карамельный цех, который являются помещением.
Доводы защиты о том, что в действиях Пеганова Н.О. отсутствует состав преступления ввиду добровольного отказа от его завершения, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из показаний Пеганова Н.О. он не смог поднять тяжелые металлические детали, хотел позвать кого-нибудь на помощь, чтобы перенести их. Данные обстоятельства указывают, на намерение Пеганова Н.О. завершить свои действия по хищению, но не на отказ от совершения преступления.
По эпизоду хищения имущества ООО ... от 5.03.2010 г.
Допрошенный в судебном заседании Обрубов С.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что 5.03.2010 г. около 2 часов он во время распития спиртного с Пегановым Н. предложил ему сходить на территорию ООО ... расположенную рядом с его домом и похитить из карамельного цеха металл. Пеганов Н.О. согласился. Они взяли в коридоре сани, принадлежащие ФИО20 В., через проем в ограждении прошли на территорию ООО ... которая охраняется сторожем, и им было об этом известно. В карамельный цех залезли через отверстие в крыше. В цехе взяли два привода ирисоварочного вакуумного аппарата, которые вытащили через крышу на улицу и на санях увезли к нему в сарай. Утром к нему домой приехали сотрудники милиции, которым он рассказал о краже и месте нахождения приводов в сарае. Приводы у него были изъяты. С размером и стоимостью похищенного согласен.
Допрошенный в судебном заседании Пеганов Н.О. виновным себя признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Обрубова С.В.
Кроме пояснений самих подсудимых Обрубова С.В. и Пеганова Н.О., их вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что 5.03.2010 г. утром она пришла на работу и охранник ФИО19 рассказал, что ночью кто-то проник в помещение карамельного цеха, откуда похитил 2 привода ирисоварочного вакуумного аппарата. Стоимость каждого привода 2750 руб. О краже она сообщила в милицию. Сотрудники милиции обнаружили приводы в сарае Обрубова С. и изъяли их в его присутствии. Ущерб возмещен.
Свидетель ФИО19 пояснил, что 5.03.2010 г. утром во время обхода территории ООО ... увидел следы волочения по снегу, которые вели от карамельного цеха по направлению к дому, в котором живет Обрубов С., о чем он сообщил ФИО2, которая вызвала сотрудников милиции и позже ему рассказала, что Обрубов С. вместе с Пегановым Н. совершил кражу двух металлических приводов с ирисоварочного вакуумного аппарата в карамельном цехе и они были изъяты у Обрубова С.
Свидетель ФИО20 пояснил, что примерно в начале марта 2010 г. Обрубова С. ему сказал, что ночью он брал его сани, чтобы похитить два металлических привода с ирисоварочного аппарата в карамельном цехе ООО ...
А также вина Обрубова С.В. и Пеганова Н.О. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Заявлением ФИО2 о совершенном преступлении т. 2л.д. 4.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым было осмотрено помещение карамельного цеха, с указанием имеющихся в нем вещей и предметов, наличия в нем оборудования для производства карамели т. 2л.д. 6-9.
Протоколом осмотра, из которого следует, что в хозяйственной постройке у дома по ... «а» ... у Обрубова С.В. обнаружены и изъяты два металлических привода с ирисоварочного аппарата т. 2л.д. 10-11.
Распиской ФИО2 в получении похищенного имущества т. 2л.д. 12.
Справкой о стоимости и принадлежности похищенного имущества т.2л.д. 16.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимых Обрубова С.В. и Пеганова Н.О. доказанной, их действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Установлено, что Обрубов С.В. и Пеганов Н.О., предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя согласованно и взаимодополняя действия друг друга, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, действуя тайно, похитили имущество, принадлежащее ООО ... Действия Обрубова С.В. и Пеганова Н.О. были соединены с незаконным проникновением в карамельный цех, являющийся помещением.
По эпизоду хищения имущества ООО ... от 13.03.2010 г.
Допрошенный в судебном заседании Обрубов С.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что 13.03.2010 г. ночью во время распития спиртного, предложил Пеганова Н. сходить на территорию ООО ... и украсть из карамельного цеха металл. Пеганов Н.О. согласился. Через проем в ограждении прошли на территорию ООО ... которая охраняется сторожем, о чем им было известно. В карамельный цех залезли через отверстие в крыше. Взяли в цехе 4 металлические трубы и три трубы из нержавеющей стали. Вытащили трубы через крышу и унесли в его сарай. Утром к нему домой приехали сотрудники милиции, которые изъяли похищенные трубы. С размером и стоимостью похищенного согласен.
Допрошенный в судебном заседании Пеганов Н.О. виновным себя признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Обрубова С.В.
Кроме пояснений самих подсудимых Обрубова С.В. и Пеганова Н.О., их вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что 13.03.2010 г. утром охранники ФИО19 Д. и ФИО22 А. ей сообщили, что ночью на территории ООО ... ими были обнаружены следы посторонних лиц. Вместе с ФИО19 Д. она зашла в карамельный цех и обнаружила, что похищены 4 металлические трубы диаметром 50 мм. длиной по 4 метра, стоимостью 200 руб. каждая и 3 трубы-регистра из нержавеющей стали длиной по 1,5 метра, стоимостью 450 руб. каждая. Всего на сумму 2150 руб. О краже она сообщила в милицию. После прибытия сотрудников милиции, она вместе с ними прошла по следам к сараю Обрубова, в котором трубы были обнаружены и изъяты. Ущерб возмещен.
Свидетель ФИО19 пояснил, что 13.03.2010 г. утром вместе с другим охранником ФИО22 обходили территорию ООО ... Увидели следы волочения труб по снегу, которые вели от помещения карамельного цеха по направлению к сараю Обрубова С. Он сообщил об этом ФИО2, которая вызвала сотрудников милиции. Позже ФИО2 ему рассказала, что в сарае Обрубова С. были обнаружены и изъяты трубы, которые он украл вместе с Пегановым Н.
Свидетель ФИО22, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал аналогичные показания т. 2л.д. 78-79.
А также вина Обрубова С.В. и Пеганова Н.О. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Заявлением ФИО2 о совершенном преступлении т. 2л.д. 60.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрено помещение карамельного цеха ООО ... ... ... ..., с указанием имеющихся в нем вещей и предметов, отсутствии каких-либо повреждений на входных дверях. Крыша имеет повреждения. Обнаружении с северной стороны от цеха на снегу следов волочения, которые ведут к ограждению в юго-восточной части территории т. 2л.д. 62-63.
Протоколом осмотра, из которого следует, что во дворе дома у хозяйственной постройки по ... ... у Обрубова С.В. изъяты 4 металлические трубы длиной по 4 метра каждая и 3 трубы из нержавеющей стали длиной по 1,5 метра каждая т. 2л.д. 66.
Распиской ФИО2 в получении похищенных труб т. 2л.д. 67.
Справкой о стоимости и принадлежности похищенного имущества т. 2л.д. 68.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Обрубова С.В. и Пеганова Н.О. доказанной, их действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Установлено, что Обрубов С.В. и Пеганов Н.О., предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя согласованно и взаимодополняя действия друг друга, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, действуя тайно, похитили имущество, принадлежащее ООО ... при этом их действия сопровождались незаконным проникновением в карамельный цех, являющийся помещением.
По эпизоду хищения имущества ООО ... от 22.03.2010 г.
Допрошенный в судебном заседании Обрубов С.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что 22.03.2010 г. ночью во время распития спиртного предложил Пеганову Н. совершить кражу металла из карамельного цеха ООО ... Пеганов Н. согласился. Через проем в ограждении прошли на территорию ООО ... которая охраняется сторожем, о чем им было известно. В карамельный цех залезли через отверстие в крыше. Взяли в цехе взяли редуктор с охлаждающего агрегата и станину, которые через крышу вытащили на улицу и перенесли к нему в сарай. Через некоторое время они попросили ФИО20 В. помочь им перевезти на санях похищенный металл в пункт приема. Втроем на двух санях перевезли похищенную ими станину и редуктор в пункт приема, сдали, получив 1350 руб. С размером и стоимостью похищенного согласен.
Допрошенный в судебном заседании Пеганов Н.О. виновным себя признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Обрубова С.В.
Кроме пояснений самих подсудимых Обрубова С.В. и Пеганова Н.О., их вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что 22.03.2010 г. утром она пришла на работу и при обходе территории ООО ... обнаружила следы волочения и следы ржавчины на снегу, которые вели от карамельного цеха к .... В это время к ней подошла ФИО23 и сказала, что позвонила ее дочь и попросила передать ей, что она видела как Пеганов Н., Обрубов С. и ФИО20 В. грузили станину и редуктор на сани, из сарая Обрубова С. Она зашла в помещение карамельного цеха и обнаружила, что из него украли редуктор с охлаждающего агрегата и станину. Сообщила о краже в милицию. Стоимость станины 1000 руб., стоимость редуктора с охлаждающего агрегата 3500 руб. Впоследствии от сотрудников милиции узнала, что редуктор и станины были ими изъяты.
Свидетель ФИО20 пояснил, что в конце марта 2010 г. утром к нему домой пришли Обрубов С. и Пеганов Н., попросил помочь им перетащить металл из сарая в пункт приема металла. Из сарая Обрубова С. взяли станину из чугуна и редуктор, которые на двух санях увезли в пункт приема. Позже от сотрудников милиции узнал, что редуктор и станину Обрубов С. с Пегановым Н. украли из помещения карамельного цеха.
Свидетель ФИО25 пояснила, что примерно в конце марта 2010 г. утром она встретила на улице ФИО20 В., Обрубова С. и Пеганова Н., которые на двух санях везли металлическую станину и редуктор. Она сразу поняла, что эти детали похищены с территории ООО ... так как ранее от матери было известно, что Обрубов С. уже неоднократно совершал кражи из помещения карамельного цеха. Она позвонила ФИО24, проживающей по соседству с территорией ООО ... попросила ее сообщить ее матери ФИО2 о том, что она видела.
Свидетель ФИО24 пояснила, что в 20-х числах марта 2010 г. утром ей позвонила ФИО2 Т., попросила сходить на проходную ООО ... и сказать директору ФИО2, что Обрубов С., ФИО20 В. и Пеганов Н. пошли сдавать станину и редуктор, которые возможно были похищены с территории ООО ... Она пошла на проходную ООО ... и сообщила об этом ФИО2
Свидетель ФИО26 Д.С. пояснил, что 22.03.2010 г. в приемный пункт металла ООО ... где он работает начальником, Пеганов Н., Обрубов С. и ФИО20 В. на санях привезли станину и редуктор из чугуна, который сдали. Через некоторое время в пункт приехали сотрудники милиции, которым он рассказал, что Обрубов, Пеганов и ФИО20 сдали станину и редуктор. Данные детали были у него изъяты.
А также вина Обрубова С.В. и Пеганова Н.О. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Заявлением ФИО2 о совершенном преступлении т. 2л.д. 137.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрено помещение карамельного цеха ООО ... ... ... ..., с указанием имеющихся в нем вещей и предметов, отсутствии каких-либо повреждений на входных дверях. С правой стороны от входа в помещение карамельного цеха находится охлаждающий агрегат, в котором на момент осмотра отсутствует станина и редуктор т. 2л.д. 138-139.
Протоколом осмотра, из которого следует, что на территории ООО ... обнаружены редуктор и станина. Присутствующий при осмотре ФИО26 Д.С. пояснил, что редуктор и станину 22.03.2010 г. сдали в пункт приема металла Обрубов С.В., ФИО20 и Пеганов Н.О. т. 2л.д. 141.
Протоколом выемки, об изъятии в пункте приема металла ООО ... редуктора и станины с охлаждающего агрегата т. 2л.д. 186-187.
Распиской ФИО26 в получении похищенного имущества т. 2л.д. 142.
Справкой о стоимости и принадлежности похищенного имущества т.2л.д. 145.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Обрубова С.В. и Пеганова Н.О. по данному эпизоду обвинения доказанной, их действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Установлено, что Обрубов С.В. и Пеганов Н.О., предварительно договорившись о совместном совершении преступления, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, действуя тайно, похитили имущество, принадлежащее ООО ... Действия Обрубова С.В. и Пеганова Н.О. при этом были соединены с незаконным проникновением в карамельный цех, являющийся помещением.
При назначении наказания подсудимому Обрубову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Обрубова С.В., суд учитывает явки с повинной по эпизодам угрозы убийством и хищения от 25.08.2009 г., имеющееся у него заболевание. Обстоятельством, отягчающим наказание Обрубова С.В. является рецидив преступлений.
При назначении наказания подсудимому Пеганову Н.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пеганова Н.О. суд учитывает явку с повинной по эпизоду покушения на кражу от 24.01.2010 г., наличие на иждивении 2 малолетних детей, раскаяние в совершенных преступлениях, имеющееся у него заболевание. Обстоятельств, отягчающих наказание Пеганова Н.О. не имеется.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить Обрубову С.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, вновь совершил ряд умышленных преступлений в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности линии поведения и исправление Обрубова может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения.
В то же время, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Пеганова Н.О., а также условия жизни его семьи, в которой имеется двое малолетних детей, содержание которых обеспечивает Пеганов Н.О., суд считает возможным назначить Пеганову Н.О. наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку Пеганов Н.О. предпринимает меры к трудоустройству, прошел курс лечения от злоупотребления алкоголем и основная причина совершения преступлений устранена таким образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить Пеганову Н.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ, усматривая социальные условия для его исправления в кругу его семьи и близких.
Обсуждая вопрос о назначении Обрубову С.В. и Пеганову Н.О. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, суд решил его не применять, с учетом материального положения подсудимых.
Учитывая, что Обрубов С.В. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению преступлений, о чем свидетельствует его привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе и в ночное время, суд считает необходимым назначить Обрубову С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам, совершенным в марте 2010 г.
Обсуждая вопрос о назначении Пеганову Н.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд решил его не применять, ограничившись возложением дополнительных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.
В соответствии с ст. 309 ч.1 п. 3 УПК РФ с подсудимых Обрубова С.В. и Пеганова Н.О. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 3087 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Обрубова Сергея Васильевича в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,
ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ по эпизоду от 25.08.2009 г. и назначить по ней наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,
ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы,
ст. 30 ч.3 ст. 158 ч. 2 «Б» УК РФ по эпизоду от 11.09.2009 г. и назначить по ней наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,
ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ по эпизодам от 5.03.2010 г., от 13.03.2010 г., от 22.03.2010 г. и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 2 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию,
. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Обрубову С.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Обрубову С.В. изменить, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Обрубову С.В. исчислять с 5 июля 2010 года.
Признать виновным Пеганова Николая Октябриновича в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ по эпизоду от 25.08.2009 г. и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет лишения свободы,
ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ по эпизоду от 24.01.2010 г. и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы,
ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ по эпизодам от 5.03.2010 г., 13.03.2010 г., от 22.03.2010 г. и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Пеганову Н.О. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пеганову Н.О. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Пеганова Н.О. дополнительные обязанности не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который ежемесячно являться на регистрацию.
Меру пресечения Пеганову Н.О. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденных Обрубова С.В. и Пеганова Н.О. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по 3087 рублей с каждого.
Вещественные доказательства обрез ружья «ИЖ-К» 16 калибра Номер обезличен передать в УВД по Омской области для уничтожения, после вступления приговора в законную силу.
Сохранные расписки отменить и передать в ведение ООО ... два медных котла с дрожжеровочных машин, станину и редуктор с охлаждающего агрегата, два металлических привода с ирисоварочного аппарата, 3 трубы регистра из нержавеющей стали, 4 трубы металлических диаметром 50 мм., редуктор и три плиты с ирисозаверточного аппарата, оставить в ведении ФИО15 телегу от гужевой повозки, в ведении ФИО20 металлические сани, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Обрубовым С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий