П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 1 июля 2010 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Бочаровой У.В.,
потерпевших ФИО3, ФИО2,
подсудимых Спиридонова М.Н., Наседкина И.В.,
защитников - адвокатов Иванова В.С., Федорова А.Ф.,
при секретаре Калабиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Спиридонова Михаила Николаевича, ФИО20
ФИО20
ФИО20
ФИО20
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «Б», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ,
Наседкина Ивана Васильевича, ФИО21 не работающего, проживающего Омская область г. Калачинск ул. Смирнова 43,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «А,Б», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.
10.04.2010 г. около 1 часа Спиридонов М.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества пришел к сараю, принадлежащему ФИО3, расположенному у дома по ... ... ... ..., руками вырвал пробой двери сарая, незаконно проник в него, откуда тайно похитил 3-х кроликов на общую сумму 1500 рублей, принадлежащие ФИО3
13.05.2010 г. около 0 час. 30 мин. Спиридонов М.Н. и Наседкин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи чужого имущества, а именно кроликов, пришли к сараю, расположенному у дома по ... ... ... ..., где Спиридонов М.Н., согласно договоренности остался на улице для наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения Наседкина в случае появления опасности, а Наседкин И.В., подошел к сараю, руками вырвал пробой двери сарая, незаконно проник в него, где взял и вынес на улицу трех кроликов на сумму 1500 руб., принадлежащих ФИО3 После чего Наседкин И.В., действуя с самостоятельным умыслом, не ставя в известность Спиридонова М.Н., подошел к другому сараю, расположенному в этом же дворе, вырвал пробой на двери сарая, незаконно проник него, где взял и вынес на улицу ягненка, стоимостью 600 руб., принадлежащего ФИО2 Однако Спиридонов М.Н. и Наседкин И.В. не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления ФИО11, ФИО10 и ФИО9
Вина подсудимых Спиридонова М.Н. и Наседкина И.В. в инкриминируемых им деяниях подтверждается.
По эпизоду хищения имущества ФИО3 от 10.04.2010 г.
Допрошенный в судебном заседании Спиридонов М.Н. виновным себя признал полностью и пояснил, что 10.04.2010 г. около 1 часа он вместе с ФИО14 Е. и ФИО13 Д. распивал спиртное дома у ФИО12 С. в .... ФИО12 С. показала ему во дворе дома на сарай и рассказала, что в нем держат кроликов. Он решил совершить кражу кроликов, взял у ФИО12 С. мешок и пришел к сараю, в котором должны были быть кролики. Дернул дверь, она открылась, вошел в сарай, в котором горел свет и увидел клетки с кроликами. Достал из клеток трех кроликов, посадил их в мешок и унес домой к ФИО12 С., где ФИО13 Д. забил кроликов, а женщины разделали их. Одного кролика они съели, тушки двух других он унес домой. В настоящее время в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы. С размером и стоимостью похищенного согласен, исковые требования признает.
Кроме пояснений самого подсудимого Спиридонова М.Н., его вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО3 пояснила, что во дворе ее дома по ... ... расположено несколько сараев, в том числе и ее. 10.04.2010 г. утром она вышла на улицу и обнаружила, что на двери сарая сломаны доски и из него пропали три кролика, стоимостью 500 рублей каждый. Ущерб ей не возмещен, просит взыскать с подсудимого 1500 руб.
Свидетель ФИО8 пояснил, что 12.05.2010 г. он распивал спиртное со Спиридоновым М., который рассказал, что в ночь на 10.04.2010 г. он совершил кражу трех кроликов из сарая в ....
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО12 т.1л.д. 48, ФИО14 т.1л.д. 52, ФИО13 т.1л.д. 56, следует, что 10.04.2010 г. они в ... дома у ФИО12 вместе со Спиридоновым М. распивали спиртное. Около 1 часа Спиридонов М. сказал, что съездит в ... и вернется. Примерно через 40 минут ФИО7 М. вернулся и принес трех кроликов, которых забили. Одного кролика они съели, а двух других Спиридонов М. забрал с собой.
А также вина Спиридонова М.Н. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Заявлением ФИО3 о совершенном преступлении т. 1л.д. 4.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен сарай ФИО3, расположенный у дома по ... ... ... с указанием имеющихся в нем вещей и предметов, обнаружении повреждений на двери и вырванного дверного пробоя т. 1л.д. 5-6.
Протоколом явки с повинной, в котором Спиридонов М.Н. сообщил, что в ночь на 10.04.2010 г. он совершил кражу трех кроликов из сарая в ... т. 1л.д. 15.
Справкой о рыночной стоимости кроликов т.1л.д. 225.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, не вызывающие сомнений в их допустимости, суд находит вину Спиридонова М.Н. в хищении имущества, принадлежащего ФИО3 10.04.2010 г. доказанной. Его действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Установлено, что Спиридонов М.Н. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим ФИО3 При этом, действия Спиридонова М.Н. были соединены с незаконным проникновением в сарай, являющийся помещением.
По эпизоду покушения на хищение имущества ФИО3 и ФИО2 от 13.05.2010 г.
Допрошенный в судебном заседании Спиридонов М.Н. виновным себя признал полностью и пояснил, что 12.05.2010 г. он распивал спиртное с Наседкиным И., которому рассказал, что ночью 10.04.2010 г. он из сарая в ... украл кроликов. Наседкин И. предложил ему сходить в ... и украсть кроликов. Он согласился. Ночью они пришли в ..., при этом Наседкин И.В. взял два мешка и стамеску. Он подвел Наседкина И. к сараям и показал на сарай, из которого он ранее уже совершал кражу кроликов. Они договорились, что он будет стоять в стороне и наблюдать за происходящим, чтобы предупредить, если кто-нибудь появится, а Наседкин И. свистнет ему, когда вытащит кроликов из сарая. После чего он подойдет к Наседкину и поможет нести кроликов. После этого Наседкин пошел к сараям, а он отошел в сторону и ждал сигнала Наседкина И. Через несколько минут Наседкин И. свистнул и он подошел к нему. Когда он подошел к сараям, увидел мешок, в котором было три кролика. Из соседнего сарая выходил Наседкин И. с мешком в руках. Он спросил, что во втором мешке. Наседкин И. ответил, что это не важно. Что находилось во втором мешке, не знает. Когда они собрались уходить, он увидел, что в их сторону идут трое парней. Он бросил мешок с кроликами и убежал, а Наседкин остался у сараев с двумя мешками. В настоящее время в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы. С размером и стоимостью похищенного согласен, исковые требования признает.
Подсудимый Наседкин И.В. виновным себя признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Спиридонова М.Н., дополнительно пояснив, что после того, как он вынес из сарая в мешке трех кроликов, решил проникнуть в соседний сарай и похитить еще что-нибудь, не сообщая об этом Спиридонову. Положил мешок с кроликами у сарая на землю, дернул дверь, открыл ее. Вошел в сарай, увидел ягненка, поймал его, положил в мешок и тоже вынес на улицу. Свистнул Спиридонову М., когда тот подходил к нему, его задержали трое подошедших парней, а Спиридонов М. убежал.
Кроме пояснений самих подсудимых Спиридонова М.Н. и Наседкина И.В., их вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО3 пояснила, что 13.05.2010 г. в начале 1 часа увидела в окно, что во дворе дома стоит ФИО18 А. и зовет ее. Она вышла на улицу, подошла к своему сараю, рядом с которым стояли ФИО18 А., двое его друзей, и еще один парень, как теперь знает Наседкин И. Здесь же был мешок, в котором были три ее мертвых кролика, стоимостью 500 руб. каждый. ФИО18 А. сказал, что он с товарищами задержал парня на месте кражи, а второй парень убежал. Ущерб ей не возмещен, просит взыскать его с подсудимых.
Потерпевшая ФИО2 пояснила, что 13.05.2010 г. около 1 часа домой прибежал ее сын ФИО18 А. и сказал, что он с друзьями поймал парня, который пытались украсть их ягненка и кроликов у ФИО3, а второй парень убежал. Она вышла на улицу и увидела, что дверь сарая открыта, рядом лежал сломанный замок. Здесь же был мешок с ее ягненком и парень, которого задержали, как теперь знает Наседкин И. Стоимость ягненка 600 руб. Ущерб ей возмещен, так как ягненок возвращен.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 следует, что 13.05.2010 г. около 1 часа они вместе со ФИО2 А. пошли забирать мотоцикл, стоявший в сарае ФИО18огда подходили к сараю, увидели парня, рядом с которым было два белых мешка. К этому парню подходил мужчина. ФИО18 А. спросил, что они делают. Мужчина, как теперь знают Спиридонов М., убежал, а парень, как теперь знают Наседкин И. остался на месте. Они осмотрели мешки, в одном мешке было три мертвых кролика, а во втором ягненок.
Свидетель ФИО19 пояснила, что 13.05.2010 г. ночью она в составе следственно-оперативной группы выехала в ... л/б по сообщению о попытке совершения кражи. По прибытии на место происшествия, у одного из сараев находились трое парней, которые сообщили, что задержали у сарая парня с мешками, в которых были кролики и ягненок, а второй мужчина убежал. Задержанный оказался Наседкиным И.В., который был доставлен в ГОВД.
А также вина Спиридонова М.Н. и Наседкина И.В. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Заявлением ФИО3 о совершенном преступлении т. 1л.д. 65.
Заявлением ФИО2 о совершенном преступлении т. 1л.д. 114.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен сарай ФИО3, расположенный у дома по ... ... ... с указанием имеющихся в нем вещей и предметов, обнаружении и изъятии мешка с тремя мертвыми кроликами и стамески. На момент осмотра дверной пробой вырван т. 1л.д. 116.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен сарай ФИО2 во дворе дома по ... ... ... с указанием имеющихся в нем вещей и предметов. Обнаружении повреждений на двери и замка т. 1л.д. 116.
Протоколом явки с повинной, в котором Спиридонов М.Н. сообщил о совершенной им ночью 13.05.2010 г. краже трех кроликов из сарая в ... т. 1л.д. 67.
Протоколом явки с повинной, в котором Наседкин И.В. сообщил, что в ночь на 13.05.2010 г. он пытался похитить ягненка из сарая в ... т. 1л.д. 118.
Распиской ФИО2 в получении ягненка т. 1л.д. 155.
Справкой о рыночной стоимости ягненка и кроликов т.1л.д. 225.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимых Спиридонова М.Н. и Наседкина И.В. доказанной, их действия следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, но не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Установлено, что Спиридонов М.Н. и Наседкин И.В., предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя согласованно и взаимодополняя действия друг друга, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, действуя тайно, пытались похитить имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО2 Действия Спиридонова М.Н. и Наседкина И.В. сопровождались при этом незаконным проникновением в сарай, являющийся помещением, но не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны ФИО11, ФИО2 в.В., ФИО9 Каждый из подсудимых, в соответствии с их предварительной договоренностью должен был выполнить отведенную ему роль в совершении преступления, в соответствии с которыми Спиридонов М.Н. указал сарай, в котором находились кролики, Наседкин И.В. должен был изъять из сарая имущество, после чего позвать Спиридонова и совместно перенести похищенное. Таким образом, каждый из подсудимых должен был выполнять объективную сторону преступления и действия каждого из них следует расценивать как исполнителя.
Выводы органа предварительного расследования, а также позиция государственного обвинителя в судебном заседании о необходимости раздельной квалификации действий Наседкина И.В. по хищению кроликов и ягненка, не основаны на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела. В судебном заседании с достоверностью установлено, что Наседкин И.В. в процессе совершения кражи кроликов, не закончив своих действий по их завладению, попытался похитить также из другого сарая ягненка, что указывает на простое расширение его умысла на хищение имущества в большем количестве, чем они договорились со Спиридоновым М.Н., но не содержит самостоятельного состава преступления. В связи с изложенным дополнительной квалификации действий Наседкин И.В. по покушению на хищение ягненка по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ не требуется.
При назначении наказания подсудимым Спиридонову М.Н. и Наседкину И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимых, характеризующихся в целом удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Спиридонова М.Н. и Наседкина И.В. суд учитывает явки с повинной, раскаяние в содеянном, имеющиеся у них заболевания, относительно небольшую стоимость похищенного. Обстоятельств, отягчающих наказание Наседкина И.В. не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание Спиридонова М.Н. является рецидив преступлений.
Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить Спиридонову М.Н. и Наседкину И.В. наказание в виде реального лишения свободы. Спиридонов М.Н. и Наседкин И.В. ранее привлекались к уголовной ответственности, вновь совершили преступления, Спиридонов М.Н. в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, а Наседкин И.В. в период испытательного срока при условном осуждении, что свидетельствует о их стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание Спиридонова М.Н. и Наседкина И.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за их поведением и поступками в будущем.
Поскольку Наседкиным И.В. совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что Спиридонов М.Н. и Наседкин И.В. склонны к злоупотреблению спиртными напитками, совершению преступлений, о чем свидетельствует их неоднократное привлечение к уголовной ответственности за совершение преступлений, в том числе и в ночное время, суд считает необходимым назначить Спиридонову М.Н. и Наседкину И.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Разрешая заявленные потерпевшей ФИО3 гражданские иски о взыскании со Спиридонова М.Н. 1500 руб. и со Спиридонова М.Н. и Наседкина И.В. 1500 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ.
В соответствии с ст. 309 ч.1 п. 3 УПК РФ с подсудимых Спиридонова М.Н. и Наседкина И.В. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 343 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Спиридонова Михаила Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 158 ч. 2 «Б» УК РФ по эпизоду от 10.04.2010 г. и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию,
ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ по эпизоду от 13.05.2010 г. и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию,
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Спиридонову М.Н. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Спиридонову М.Н. изменить, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Спиридонову М.Н. исчислять с 1 июля 2010 года.
Признать виновным Наседкина Ивана Васильевича в совершении преступления, предусмотренного
ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ по эпизоду от 13.05.2010 г. и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию,
На основании со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение Наседкину И.В. по приговору Калачинского городского суда Омской области от Дата обезличена года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Наседкину И.В. назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания, назначенного по приговору Калачинского городского суда Омской области от Дата обезличена года в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Наседкину И.В. изменить, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Наседкину И.В. исчислять с 1 июля 2010 года.
Взыскать со Спиридонова М.Н. в пользу ФИО3 1500 рублей.
Взыскать в солидарном порядке со Спиридонова М.Н. и Наседкина И.В. в пользу ФИО3 1500 рублей.
Взыскать со Спиридонова М.Н. и Наседкина И.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката по 343 рубля с каждого.
Вещественные доказательства полипропиленовый мешок и стамеску уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Сохранную расписку отменить и оставить в ведении ФИО2 ягненка, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Спиридоновым М.Н. и Наседкиным И.В., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий