Приговор в отношении Михайлова Е.В. по ст. 161 ч. 2 п. `Г`, ст. 158 ч. 1 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Омская область /
Калачинский городской суд /
Приговор в отношении Михайлова Е.В. по ст. 161 ч. 2 п. `Г`, ст. 158 ч. 1 УК РФ

Приговор в отношении Михайлова Е.В. по ст. 161 ч. 2 п. `Г`, ст. 158 ч. 1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 13 июля 2010 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,

С участием государственных обвинителей помощника Калачинского межрайонного прокурора Немцова С.О., заместителя Калачинского межрайонного прокурора Куминова В.В.,

Потерпевших ФИО27

Подсудимого Михайлова Е.В.,

Защитника - адвоката Федорова А.Ф.,

При секретарях Мудрик И.М., Волошиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Евгения Викторовича, ФИО31

ФИО31

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «Г», ст. 162 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

20.01.2009 г. около 20 часов Михайлов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по ...19 ... района ..., с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к ФИО9, после чего с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО9, не высказывая угроз, применяя насилия не опасного для жизни и здоровья, нанес ФИО9 1 удар кулаком в область лица, не менее трех ударов кулаком по телу, не причинив при этом ФИО9 механических повреждений, но от которых он испытал физическую боль. Затем, видя, что ФИО11 испуган и находится в подавленном состоянии, сопротивления не оказывает, вынул из кармана брюк ФИО9, и открыто похитил сотовый телефон марки «NOKIA 3120» стоимостью 6500 руб., в котором были установлены карта флеш-памяти емкостью 1 гигабайт, стоимостью 500 руб. и сим-карта оператора сотовой связи Теле-2 на счету которой находились денежные средства в сумме 100 руб., всего на общую сумму 7100 рублей, принадлежащие ФИО9

21.12.2009 г. около 1 часа Михайлов Е.В., находясь в доме ФИО3 по ... ... района ..., после совместного распития спиртных напитков с ФИО3, ФИО14, ФИО13, ФИО12, в присутствии указанных лиц, с целью хищения чужого имущества, забрал из шкафа деньги в сумме 170 рублей, принадлежащие ФИО3 После требования ФИО3 вернуть деньги, Михайлов Е.В., с целью удержания похищенного и подавления сопротивления со стороны ФИО3, не высказывая угроз, применяя насилия опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО3 два удара кулаком в область лица, от которых он упал на пол, затем нанес не менее пяти ударов ногами по его телу, в результате чего причинил ФИО3 повреждения в виде ссадины, кровоподтеков на лице и теле с кровоизлиянием в оболочки левого глаза, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью с расстройством его не менее 3-недель. После чего, увидев, что ФИО3 со своего сотового телефона пытается вызвать сотрудников милиции, подошел к нему и, выхватив из его рук, открыто похитил сотовый телефон марки «NOKIA 2600», стоимостью 3000 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи Теле-2 на счету которой находились денежные средства в сумме 500 руб., который находился в чехле стоимостью 100 руб., после чего, игнорируя требования потерпевшего вернуть похищенное имущество, скрылся с места происшествия причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3770 рублей.

21.12.2009 г. около 2 часов Михайлов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по ... ... района ..., с целью совершения кражи, подошел к припаркованному у дома автомобилю Номер обезличен, принадлежащему ФИО4, через незапертую переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля, где из посадочного гнезда передней панели демонтировал и тайно похитил автомобильную магнитолу марки «MYSTERY», стоимостью 2500 рублей, принадлежащую ФИО4

Вина подсудимого Михайлова Е.В. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО9

Допрошенный в судебном заседании Михайлов Е.В. виновным себя признал частично и пояснил, что 20.01.2009 г. он после распития спиртного пришел домой. Его младшая сестра ФИО21 В. сказала, что к ним домой приходил ФИО11 В., который отдал деньги за то, что его мама убиралась в подъезде дома, и что когда ФИО11 зашел в дом, сломал пробой на входной двери квартиры. Он решил разобраться с ФИО11, и вместе с ФИО15 пришел к нему в квартиру. ФИО11 сказал, что он пробой на двери его квартиры не ломал. Несмотря на это, он из неприязни ударил кулаком по лицу ФИО9, который также ответил ему ударом. Он повалил ФИО9 В. на пол и ударил его еще не менее 3 раз по телу. Когда ФИО11 лежал на полу, он осмотрел карманы его брюк, нашел сотовый телефон, который забрал. ФИО11 просил вернуть телефон, но он не обращал на это внимания. После этого он вышел из квартиры ФИО9, попросил ФИО15 позвонить ФИО19 Д., чтобы тот подошел к нему. Когда ФИО19 Д. пришел, он попросил его продать похищенный им сотовый телефон. ФИО15 С. и ФИО19 Д. он не говорил, что телефон забрал у ФИО9. В тот же день ФИО19 Д. принес ему 500 руб., сказав, что телефон продал. Удары наносил ФИО9 не с целью отобрать у него телефон, а за сломанный пробой.

Кроме пояснений подсудимого Михайлова Е.В., его вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО11, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 20.01.2009 г. он пошел к матери Михайлова Е., чтобы отдать 70 руб. за уборку подъезда дома. Дверь в квартиру была не заперта, и он свободно зашел в нее. В квартире находилась ФИО21 В., которой он отдал 70 рублей и ушел домой. Около 20 часов к нему домой пришли Михайлов Е. и ФИО15ихайлов Е. сразу же стал предъявлять претензии, что он сломал пробой на входной двери в квартире его матери. Он ответил, что пробой не ломал. Михайлов ударил его кулаком в лицо. Он в ответ ударил Михайлова, но тот повалил его на пол в комнате и нанес ему еще не менее трех ударов по телу. После чего Михайлов Е. стал осматривать его карманы, забрал из кармана брюк сотовый телефон. Он сказал Михайлову, чтобы он не забирал телефон, но тот телефон не вернул и ушел. ФИО15 С. все это время находился в коридоре. Сотовый телефон оценивает в 6500 руб. В телефоне находилась карта памяти, стоимостью 500 руб., а также сим-карта оператора «Теле-2» на счету которой находились деньги в сумме 100 руб. Всего был причинен ущерб на сумму 7100 руб. В последующем сим-карту ему принес и отдал ФИО19 Д.л.д. 18-19.

Свидетель ФИО17 пояснила, что 22.01.2009 г. ее выписали из больницы и когда она приехала домой, ФИО11 В. рассказал, что 20.01.2009 г. вечером к нему приходил Михайлов Е. и стал говорить, что он сломал пробой на входной двери в квартиру Михайлова Е. На его ответ, что пробой он не ломал, Михайлов Е. стал наносить удары по лицу, телу и конечностям и она видела кровоподтеки на теле ФИО9. После чего Михайлов Е. из кармана спортивных брюк забрал у ФИО9 сотовый телефон «Нокиа».

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что в январе 2009 г. ему позвонил ФИО15 С. и попросил, чтобы он подошел к дому ФИО18огда он подошел туда, на улице стояли ФИО15 С. и Михайлов Е., который дал ему сотовый телефон «Нокиа» и попросил продать за 500 руб. Сотовый телефон он продал ФИО20 Е. за 1000 руб. Он отдал Михайлову Е. 500 руб., а остальные деньги забрал себе. Кода он продавал сотовый телефон, вытащил из него сим-карту и хотел отдать ее Михайлову Е., но он сказал, чтобы он отдал сим-карту ФИО9 В., что он и сделалл.д. 51.

Свидетель ФИО20, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что в январе 2009 г. он купил у ФИО19 Д. сотовый телефон «Нокиа» за 1000 руб. Некоторое время он пользовался этим телефоном, а потом продалл.д. 47.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании от дачи показаний отказалась. Из ее показаний на предварительном следствии следует, что в январе 2009 г. к ним пришел ФИО11 В., который принес 70 руб. за то, что ее мама убирала подъезд за его сожительницу. Когда ФИО11 заходил к ним в квартиру, ни замок, ни запорное устройство он не ломалл.д. 55.

А также вина Михайлова Е.В. по данному эпизоду обвинения подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Заявлением потерпевшего ФИО9 о совершенном преступлениил.д. 4.

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена квартира Номер обезличен расположенная по ... ... района ..., каких-либо повреждений, следов не обнаружено

Протоколом выемки об изъятии у ФИО9 сим-карты оператора «Теле-2»л.д. 28-29.

Заключением эксперта, из выводов которого следует, что на 15.12.2009 г. повреждений на теле ФИО9 не обнаруженол.д. 23.

Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым обвиняемый Михайлов Е.В. указал на квартиру Номер обезличен в доме по ... ... и пояснил, что 20.01.2009 г. он в данной квартире, нанес повреждения ФИО9, после чего открыто похитил сотовый телефон «Нокиа», который в последующем отдал для продажи ФИО19 Д.л.д. 153-157.

Распиской ФИО9 в получении сим-картыл.д. 34.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Михайлова Е.В. доказанной. Его действия квалифицированы правильно по ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Установлено, что Михайлов Е.В., с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя в присутствии потерпевшего, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО9, при этом, в целях завладения чужим имуществом, применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что он нанес ФИО9 1 удар кулаком в область лица, не менее трех ударов кулаком по телу, после чего вынул из кармана брюк ФИО9, и открыто похитил сотовый телефон.

Доводы подсудимого Михайлова Е.В. о том, что он наносил удары ФИО9 В. из неприязни к нему за вырванный на двери квартиры пробой, а не с целью завладения имуществом, суд находит не состоятельными и отвергает их. Как следует из показаний ФИО9, он в квартиру Михайлова Е.В. зашел через открытую дверь, никакого пробоя не вырывал. Эти же обстоятельства подтверждены и свидетелем ФИО21 При изложенном, суд находит показания Михайлова о том, что ФИО11 сломал пробой на двери его квартиры надуманными. После нанесения ударов ФИО9, Михайлов сразу же проверил содержимое карманов потерпевшего, и, обнаружив телефон, открыто похитил его, что свидетельствует об изначальном умысле Михайлова Е.В. на завладение чужим имуществом и применении для этого насилия.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3

Допрошенный в судебном заседании Михайлов Е.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что 20.12.2009 г. около 24 часов он с ФИО12 А., ФИО13 Н. и ФИО13 О., дома у ФИО3 В. распивали спиртное. Он спросил у ФИО3 В., есть ли у него деньги, чтобы еще купить спиртное. Тот ответил, что деньги лежат в шкафу в комнате, но не разрешил брать их. Он без разрешения ФИО3 В. взял деньги и положил в свой карман. ФИО3 сказал, чтобы он положил деньги на место. Он деньги не вернул и стал наносить удары по лицу и телу ФИО3 В., который достал сотовый телефон, чтобы вызвать сотрудников милиции. Он выхватил у ФИО3 В. телефон и забрал себе. Затем он отдал этот телефон ФИО12 А., который продал телефон за 300 рублей.

Потерпевший ФИО3 пояснил, что 20.12.2009 г. около 24 часов он у себя дома вместе с ФИО13 Н., ФИО13 О., Михайловым Е. и ФИО12 А. распивал спиртное. Когда спиртное закончилось, Михайлов спросил, есть ли у него деньги. Он ответил, что у него есть 170 руб. Михайлов с буфета, без его разрешения взял данные деньги в сумме 170 руб. и положил в карман своей куртки. Он сказал Михайлову Е., чтобы тот вернул деньги. Михайлов стал нецензурно ругаться на него, ударил два раза кулаком по лицу, от чего он упал на пол. Михайлов стал наносить ему удары ногами по телу. Нанес не менее 5 ударов. Он взял свой сотовый телефон, чтобы позвонить участковому, но Михайлов выхватил из его рук телефон, который находился в чехле, вытащил из него сим-карту, бросил ее в печь, а телефон и чехол положил в карман куртки. Похищенный у него сотовый телефон марки «Нокиа 2600» оценивает в 3000 руб., в телефоне находилась сим-карта компании «Теле-2» на счету которой было 500 рублей. Чехол для сотового телефона оценивает в 100 руб. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 3770 рублей, который не возмещен, просит взыскать его с подсудимого.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13 следует, что 20.12.2009 г. они в доме ФИО3 распивали спиртное. Около 24 часов туда же пришли Михайлов Е. и ФИО22 ходе распития спиртного Михайлов Е. спросил у ФИО3, есть ли у него деньги. ФИО3 ответил, что у него есть 170 руб., но их не отдаст. Михайлов Е. без разрешения ФИО3 взял из шкафа деньги и положил их к себе в карман. ФИО3 стал говорить Михайлову Е., чтобы он положил деньги на место, но Михайлов Е. деньги не вернул и стал наносить удары ФИО3, от которых тот упал на пол. Когда ФИО3 попытался со своего сотового телефона позвонить в милицию, Михайлов Е. выхватил из рук ФИО3 сотовый телефон «Нокиа» и положил его себе в карман. После этого Михайлов Е. и ФИО22 А. ушли.

Свидетель ФИО12, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 20.12.2009 г. он с Михайловым Е. пришли к ФИО3 В., где стали распивать спиртное вместе с хозяином, ФИО13 Н. и Лупенцовой О. Михайлов Е. стал просить у ФИО3 В. денег на спиртное. ФИО3 сказал, что у него есть 170 руб. После чего Михайлов Е. из шкафа взял деньги, а ФИО3 стал просить, чтобы Михайлов вернул деньги, но Михайлов ударил ФИО3 рукой в лицо. От удара ФИО3 В. упал на пол, а Михайлов стал наносить ему удары ногами и руками по различным частям тела. Сколько именно Михайлов Е. нанес ударов, он не знает. Когда ФИО3 находился на полу, он хотел со своего сотового телефона позвонить в милицию, но Михайлов Е. из его рук выхватил сотовый телефон «Нокиа» и положил его в карман своей куртки. После этого он и Михайлов ушли. Михайлов Е. отдал ему телефон, чтобы он его продал. Он продал телефон за 190 руб.л.д. 132-133.

Заявлением ФИО3 о совершенном преступлениил.д. 99.

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен дом, расположенный по ... ... района, каких-либо следов, предметов, не обнаружено

Заключениями эксперта, из выводов которого следует, что повреждения в виде ссадины, кровоподтеков на лице и теле с кровоизлиянием в оболочки левого глаза у ФИО3 в совокупности причинили легкий вред здоровью с расстройством его не менее 3-х недельл.д. 105, 117.

Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым обвиняемый Михайлов Е.В. указал на дом по ... ..., а также на место в доме, и пояснил, что 21.12.2009 г. он в доме ФИО3 нанес ему повреждения, похитил деньги в сумме 170 руб. и сотовый телефон, который отдал ФИО12 А.А., чтобы он его продалл.д.153-157.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого Михайлова Е.В. по данному эпизоду обвинения доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 162 ч. 1 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья.

Установлено, что Михайлов Е.В. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя открыто, в присутствии потерпевшего и других лиц, завладел деньгами, принадлежащими ФИО3 При этом, после требования потерпевшего вернуть деньги, с целью удержания похищенного, применил физическое насилие, опасное для здоровья, нанес ФИО3 два удара кулаком в область лица, от которых он упал на пол, затем нанес не менее пяти ударов ногами по его телу, причинив ФИО3 повреждения повлекшие легкий вред здоровью с расстройством его не менее трех недель, после чего завладел также телефоном потерпевшего.

По эпизоду хищения имущества ФИО4

Допрошенный в судебном заседании Михайлов Е.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что 21.01.2009 г. около 2 часов он проходил по улице ... и у дома ФИО32 увидел автомобиль Номер обезличен. Решил что-нибудь украсть из машины. Подошел к ней, передняя пассажирская дверь оказалась открытой. Через эту дверь он залез в салон, где вытащил из гнезда автомагнитолу, забрал ее. Встретил двух парней, которым продал автомагнитолу за 300 рублей. При распитии спиртного, рассказал ФИО12 и ФИО30, что похитил магнитолу.

Кроме пояснений подсудимого Михайлова Е.В., его вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что у нее имеется автомобиль Номер обезличен, которым по доверенности управляет ее брат ФИО24 М. 20.12.2009 г. около 23 часов брат на ее а/м уехал покататься. 21.12.2009 г. около 9 часов ФИО24 М. разбудил ее и спросил, как называется магнитола, которая находилась в автомобиле. При этом пояснил, что он находился у знакомых в ..., где у двора одного из домов оставил автомобиль и из него украли магнитолу. Она сказала название автомагнитолы и брат ушел. Когда он вернулся домой, сказал, что обратился в милицию с заявлением о краже магнитолы. Похищенную автомагнитолу «MYSTERY» оценивает в 2500 руб. Ущерб ей не возмещен, просит взыскать его с подсудимого.

Свидетель ФИО24, показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 20.12.2009 г. он вместе с ФИО25 А. и ФИО26 А. на принадлежащем его сестре ФИО4 Л. автомобиле Номер обезличен, приехали в ..., где оставили машину у дома по ... и все зашли в дом. Все распивали спиртное. Около 4 часов 21.12.2009 г. они собрались ехать домой в .... Когда он сел в а/м, хотел включить музыку, но обнаружил, что отсутствует магнитола. О случившемся сообщил сестре, а затем в милициюл.д.66.

Свидетели ФИО26 в судебном заседании и ФИО25 на предварительном следствиил.д. 80 и дали аналогичные показания.

Заявлением ФИО24 о совершенном преступлениил.д. 62.

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен автомобиль Номер обезличен, расположенный во дворе дома по ... ... района, каких-либо повреждений и следов обнаружено и изъято не былол.д. 64.

Протоколом выемки, об изъятии у ФИО4 товарного чека и гарантийного талона автомагнитолы и копиями данных документовл.д. 86-89.

Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым обвиняемый Михайлов Е.В. указал на место у двора дома по ... ... и пояснил, что 21.12.2009 г. около 2 часов здесь он проник в салон автомобиля Номер обезличен и похитил из него автомагнитолу, которую продалл.д.153-157.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Михайлова Е.В. доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что Михайлов Е.В., с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим ФИО4

При назначении наказания подсудимому Михайлову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в том числе и к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайлова Е.В. суд учитывает раскаяние в совершенных преступлениях. Обстоятельством, отягчающим наказание Михайлова Е.В. является рецидив преступлений. Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Михайлову Е.В. наказание в виде лишения свободы реально, поскольку Михайлов Е.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил ряд умышленных преступлений, относящихся, в том числе и к категории тяжких, в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание Михайлова Е.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2, ст. 162 ч. 1 УК РФ, суд решил его не применять, с учетом материального положения подсудимого.

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО3 в сумме 3770 руб., ФИО4 в сумме 2500 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полагая установленным в судебном факт причинения указанного ущерба потерпевшим и наличия в этом вины Михайлова Е.В., по основаниям, приведенным выше.

В соответствии с ст. 309 ч.1 п. 3 УПК РФ с подсудимого Михайлова Е.В. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 5145 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Михайлова Евгения Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 161 ч. 2 п. «Г» УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО9 и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

ст. 162 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО3 и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы,

ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО4 и назначить наказание по данной статье в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Михайлову Е.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Михайлову Е.В. исчислять с 13 июля 2010 года.

Зачесть в наказание Михайлову Е.В. время его содержания под стражей с 1 июля 2010 года.

Меру пресечения Михайлову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Взыскать с Михайлова Е.В. в пользу ФИО3 3770 рублей, в пользу ФИО4 2500 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Взыскать с Михайлова Е.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката 5145 рублей.

Сохранную расписку отменить и оставить в ведении ФИО4 товарный чек и гарантийный талон магнитолы, ФИО9 сим-карту «Теле-2», после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Михайловым Е.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий