П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 28 сентября 2010 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Волошиной О.М.,
с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Троеглазова Е.И.,
потерпевшего К.,
защитника – адвоката Куприной В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калачинске дело в отношении
Наймана В.С., <данные изъяты>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ суд,
У С Т А Н О В И Л:
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
27 июня 2010 г. около 18 часов Найман В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории автостоянки, расположенной по <адрес>, умышленно, с целью воспрепятствования законным требованиям инспектора ДПС ГИБДД ГОВД по <адрес> К., покинуть территорию штрафной автостоянки, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих служебных полномочий, выразив угрозу применения насилия, размахивал и угрожал неоднократно нанести удары рыболовной удочкой и кулаками рук инспектору ДПС ГИБДД по <адрес> К., при этом, действия Наймана B.C. сопровождались грубой нецензурной бранью в адрес К., унижающей его честь и достоинство в присутствии гражданских лиц, находившихся у патрульного автомобиля. При этом инспектор ДПС старший лейтенант милиции К. и старший инспектор ДПС капитан милиции М. находились в форменном обмундировании сотрудников МВД РФ, с соответствующими знаками отличая, при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с пресечением административных правонарушений и преступлений в сфере дорожного движения, в соответствии с п.п. 1,8,9 ст. 10 Закона РФ «О милиции», согласно утвержденному графику несения службы личным составом ОГИБДД ГОВД по <адрес>, в составе дежурного наряда
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Найман В.С. виновным себя признал полностью и пояснил, что 27.06.2010 года он вместе с А., Б., С. и Р. поехали на рыбалку. По дороге распивали спиртное. Он был сильно пьян. Когда выехали за <адрес>, их остановили сотрудники ДПС. С. предложили пройти в патрульный автомобиль, для составления протокола. Затем сотрудники ДПС вызвали эвакуатор и их отвезли на штрафную стоянку. На штрафной стоянке он достал из багажника машины удочки, и в этот момент ему показалось, что сотрудник ДПС К. хочет ударить Р.. Он побежал к К. с удочками в руках, замахнулся на него, угрожая ударить, но упал на землю. Потом встал, еще раз замахнулся, но К. оттолкнул его, отчего он снова упал. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, просит строго его не наказывать.
Кроме пояснений самого подсудимого Наймана В.С., его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший К. пояснил, что 27.06.2010 г. он находился на дежурстве в составе экипажа ДПС вместе со ст. инспектором ДПС М. Около 18 часов на 3 км. трассы <данные изъяты>, они остановили автомобиль ВАЗ-№ под управлением С., который был нетрезв и не имел при себе водительских документов. В машине находились 5 пассажиров. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на штрафную стоянку, куда приехали также все пассажиры, которых покинуть территорию стоянки. Однако они отказывались уходить, демонстративно продолжали распивать спиртные напитки. Он взял за руку Р., забрал у нее кружку со спиртным, которую выбросил. Когда выводил Р. с территории стоянки, услышал крик М. и увидел, что один из мужчин, как узнал позже Найман B.C., бежит в его сторону, при этом держа в замахе связку с пластиковыми телескопическими удочками. Опасаясь, что Найман В. может его ударить, он отошел в сторону и оттолкнул Наймана, отчего тот упал и выронил удочки. Поднявшись, Найман B. снова бросился на него, угрожая ударить и выражаясь нецензурной бранью. Он поймал Наймана B.C. за ворот одежды и оттолкнул в сторону. После этого Найман B.C. снова пытался повторить попытку ударить его, но его остановили.
На очной ставке с подозреваемым Найманом В.С., потерпевший К. подтвердил свои показания л.д. 152-155.
Свидетель М., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал аналогичные показания л.д. 145-148.
Свидетель К. пояснил, что 27.06.2010 г. около 18 часов он на территории штрафной стоянки увидел, что сотрудники милиции М. и К. выпроваживали мужчин и женщин, которые были пьяны. Один из мужчин, как стало известно Найман B., выхватил из багажника машины удочку, замахнувшись которой бросился на К., но тот оттолкнул Наймана от себя. Найман B. упал на землю, затем поднялся и снова побежал на К. угрожая ударить. К. оттолкнул Наймана B., который выражался грубой нецензурной бранью в адрес К., находившегося в форменном обмундировании со знаками отличия.
На очной ставке со свидетелем Р. свидетель К. подтвердил свои показания л.д. 110-113.
Свидетель С. в судебном заседании и К. на предварительном следствии л.д. 101-103 дали аналогичные показания.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей В. л.д. 142-144, Б. л.д. 149-151 следует, что 27.06.2010 г. они после распития спиртного вместе с Р., Найманом B. и С. поехали на рыбалку. Их задержали сотрудники ДПС, так как С. управлял машиной в состоянии опьянения. Затем подъехал эвакуатор и машину вместе с ними увезли на штрафную стоянку, где они после выгрузки машину, услышали крики, а затем увидели, что Найман B. несколько раз пытался ударить сотрудника милиции, который был в форменном обмундировании. При этом Найман B. выражался нецензурно и на повышенных тонах в его адрес, оскорбляя его.
Свидетель Р. на предварительном следствии пояснила, что 27.06.2010 г. она на штрафной стоянке подошла к К., начала у него выяснять, каким образом он будет описывать содержимое машины. В это время Найман B. вытаскивал из машины удочки. К. потребовал покинуть территорию штраф стоянки, выхватил у нее стакан, который разбил об асфальт, стал ее выталкивать за территорию. Найман B.C. подбежал к К. и начал на него кричать. К. перебросил Наймана B. через себя и уронил его на асфальт. Затем поднял Наймана B. и снова бросил на землю дважды. При этом Найман B. не оскорблял К. Она помогла подняться Найману B. и они ушли с территории стоянки л.д. 107-109.
Свидетель А. пояснила, что 27.06.2010 г. она вместе с Р., Найманом и другими лицами распивала спиртное. Затем на машине все вместе поехали на рыбалку. По дороге их остановили сотрудники ГИБДД в форме. Затем подъехал эвакуатор и машину, на которой они ехали увезли вместе с ними на штрафную стоянку, где после выгрузки машины, она услышала крики и увидела, что Найман B. с удочкой в руках бежит на сотрудника милиции К. Она отвернулась, а когда снова посмотрела в ту же сторону, увидела, что Найман B. лежит на земле. Она не видела, ударил ли Найман B. сотрудника милиции, и что произошло между ними л.д. 159-161.
А также вина Наймана В.С. подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Рапортами о совершенном в отношении К. преступлении л.д. 6, 7.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена территория стоянки ООО <данные изъяты>, каких-либо следов, предметов не обнаружено л.д. 8.
Заключениями эксперта, в соответствии с которым у Наймана В.С. каких-либо повреждений не обнаружено л.д. 17, 95.
Графиком несения службы личным составом ОГИБДД ГОВД по <данные изъяты> району, в соответствии с которым 27.06.2010 г. сотрудники ОГИБДД К. и М., в составе дежурного наряда, несли службу личным составом ОГИБДД ГОВД по <данные изъяты> району л.д. 131.
Копией приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении К. на должность инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД милиции общественной безопасности ГОВД по <адрес> л.д.126.
Копией должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ГОВД по <адрес> К. л.д. 127-130.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого Наймана В.С. доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 318 ч. 1 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Установлено, что Найман В.С. в момент исполнения К. своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ним находится сотрудник милиции, осуществляющий охрану общественного порядка, в форменном обмундировании и является представителями власти в силу своего служебного положения, угрожал применением в отношении сотрудника милиции К. насилия, размахивая и угрожая нанести удары К. рыболовной удочкой и руками.
Потерпевший К., имеющий специальное звание, в форменном обмундировании, безусловно является должностным лицом правоохранительных органов и находился при исполнении своих должностных обязанностей.
У сотрудников милиции имелись все основания для доставления автомобиля на штрафную стоянку, для выяснения обстоятельств совершения С. административного правонарушения, и составления протокола об административном правонарушении. Законными были требования сотрудников милиции покинуть территорию автостоянки лиц, в том числе и Наймана В.С., находившихся в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании государственным обвинителем заявлен отказ от поддержания обвинения по признаку преступления «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», в связи с чем данные признак подлежит исключению из обвинения Наймана В.С., а дело в этой части прекращению в соответствии со ст. 246 ч.7 УПК РФ.
Показания свидетеля Р. о том, что Найман В.С. не размахивал и не пытался нанести удары К. рыболовной удочкой, а также не выражался в его адрес нецензурной бранью, суд отвергает, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, согласующихся с показаниями свидетелей, В., Б., А., К. и С., не доверять которым у суда нет оснований.
Ранее подсудимый Найман В.С. психическими заболеваниями не страдал, у психиатра не наблюдался, какие-либо данные, свидетельствующие о его психическом нездоровье, отсутствуют. Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого во время инкриминируемого ему деяния носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы. Подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах, у суда не возникло ни каких сомнений в его вменяемости.
При назначении наказания подсудимому Найману В.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание Наймана В.С. не имеется. В качестве смягчающих наказание Наймана В.С. обстоятельств, суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что для достижения целей наказания Наймана В.С. достаточно назначения штрафа.
В соответствии со ст. 309 ч.1 п.3 УПК РФ с подсудимого Наймана В.С. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 343 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Наймана В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 7000 рублей.
Меру пресечения Найману В.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Наймана В.С. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 343 рубля.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий