П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 6 октября 2010 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
При секретаре Калабиной М.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Алексеева В.О.,
потерпевшего Ч.,
защитника – адвоката Куприной В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Полуйко Е.В., <данные изъяты>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
30 июня 2010 г. около 19 часов Полуйко Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения хищения чужого имущества пришел на открытый участок местности, расположенный на окраине березового колка в 100 метрах южнее <адрес>, отвязал с привязи и тайно похитил шестимесячного теленка, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего Ч., причинив ему значительный ущерб.
В ходе предварительного расследования Полуйко Е.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимый Полуйко Е.В. снова заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации со своим защитником. Полуйко Е.В. разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые он осознает.
Государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством. Наказание за преступление, инкриминируемое Полуйко Е.В., не превышает 10 лет лишения свободы.
Действия Полуйко Е.В. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.
Обвинение, предъявленное Полуйко Е.В. обоснованно, подтверждается собранными и представленными в уголовном деле доказательствами. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением.
При назначении наказания подсудимому Полуйко Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полуйко Е.В., суд учитывает его раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Полуйко Е.В. является рецидив преступления. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить Полуйко Е.В. наказание, не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, в кругу его семьи и близких, усматривая для этого социальные условия и основания для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения.
Обсуждая вопрос о назначении Полуйко Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд решил его не применять, ограничившись возложением дополнительных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ.
Разрешая заявленный потерпевшим Ч. гражданский иск, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере в сумме 20 000 рублей, в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Полуйко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного
ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Полуйко Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Полуйко Е.В. дополнительные обязанности не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который ежемесячно являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Полуйко Е.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Полуйко Е.В. в пользу Ч. 20 000 /двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения ущерба от преступления.
Сохранную расписку отменить и оставить в ведении Ч. цепь, тушу и голову теленка, в ведении Полуйко Е.В. тележку, столовый нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий