П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 21 октября 2010 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Троеглазова Е.И.,
потерпевшей П.Г.Д.,
защитника – адвоката Куприной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Петренко А.А., ...
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 160 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.
В конце мая 2010 г. в дневное время Петренко А.А., находясь во дворе дома по ул. ..., из сарая, расположенного во дворе дома тайно похитил велосипед ... стоимостью 3000 руб., принадлежащий П.Г.Д.
14.08.2010 г. в дневное время Петренко А.А., находясь в доме по ул. ..., понимая, что его действия носят открытый характер, так как за ним наблюдает П.Г.Д., открыто похитил автомобильную магнитолу марки ..., серийный № стоимостью 2500 рублей, принадлежащую П.Е.А., несмотря на требования П.Г.Д. оставить имущество на месте.
16.08.2010 г. около 12 часов Петренко А.А., имея умысел на растрату вверенного ему имущества, находясь в квартире Л., проживающей по пер. ..., совершил хищение сотового телефона марки ..., стоимостью 2000 рублей, принадлежащий П.Г.Д., продав его Л. за 500 рублей.
Вина подсудимого Петренко А.А. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается
По эпизоду хищения имущества, принадлежащего П.Г.Д. в конце мая 2010 года
Допрошенный в судебном заседании Петренко А.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что у его матери имелся велосипед, которым он пользовался с ее разрешения, ездил на нем на работу. В конце мая 2010 г. он зашел в сарай, взял велосипед и уехал на нем в д. ..., где остался ночевать. На следующий день продал велосипед какому-то парню за 1000 руб. Через некоторое время к нему приехали его младший брат Евгений и мать, они хотели забрать его домой. Мать спросила, где ее велосипед, он ответил, что продал неизвестному мужчине. После этого мать несколько раз просила его вернуть велосипед, но он его так и не вернул, так как у парня, которому он продал велосипед, сгорел гараж, в котором находился велосипед.
Кроме пояснений подсудимого Петренко А.А., его вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая П.Г.Д. пояснила, что у нее был велосипед ..., который иногда брал ее сын Петренко А., но только с ее разрешения. В конце мая 2010 г. она зашла в сарай и обнаружила, что велосипеда нет. Она никому не разрешала взять его. Петренко А. дома не было, так как он собирался в с. .... Вместе с другим сыном П.Е.А. они поехали в с. ..., нашли Александра, который сказал, что велосипед он продал, но пообещал его вернуть. Ущерб ей Петренко А. полностью возмещен.
Свидетель П.Е.А., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал аналогичные показания л.д. 52.
Свидетель С. пояснил, что в конце мая 2010 г. он купил у Петренко А. в с. ... велосипед. Через несколько дней после этого в сарае, где находился велосипед, произошел пожар и велосипед был поврежден, в связи с чем он сдал его в пункт приема металла.
А также вина Петренко А.А. по данному эпизоду обвинения подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Заявлением П.Г.Д. о совершенном преступлении л.д. 4.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрены хозяйственные постройки во дворе дома по ул. ..., откуда со слов присутствующей при осмотре П.Г.Д. был похищен велосипед. Каких-либо следов, предметов не обнаружено л.д. 9.
Протоколом явки с повинной, в котором Петренко А.А. сообщил, что в конце мая 2010 г. из сарая, расположенного в ограде дома по ул. ... похитил велосипед марки ..., принадлежащий его матери П.Г.Д. л.д. 11.
Справкой о стоимости велосипеда ... л.д. 12.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Петренко А.А. доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Установлено, что Петренко А.А., с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим П.Г.Д.
Доводы подсудимого Петренко А.А. о том, что он взял велосипед с разрешения матери и впоследствии продал его, суд находит бездоказательными, поскольку как следует из показаний потерпевшей П.Г.Д. сын мог взять велосипед только с ее разрешения, которого не было получено. Последующие действия Петренко А.А. по сбыту велосипеда, также свидетельствуют о его изначальном намерении на хищение не принадлежащего ему имущества.
По эпизоду хищения имущества П.Е.А. от 14.08.2010 года
Допрошенный в судебном заседании Петренко А.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что его брат П.Е.А. некоторые свои вещи хранит в доме матери. 14.08.2010 г. во второй половине дня он пришел домой, сказал матери, что возьмет магнитолу брата, чтобы проверить, работает она или нет. Мать не разрешила взять магнитолу и требовала оставить ее на месте, но он не стал обращать на это внимание и унес магнитолу, которую продал У. за 500 руб. Эти деньги они вместе с У. пропили в этот же день. У брата он не спрашивал разрешения взять магнитолу и не говорил ему, что продал ее, но намеревался возвратить ее, если брат потребует этого, но он сразу обратился в милицию.
Кроме пояснений подсудимого Петренко А.А., его вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший П.Е.А., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что ранее он проживал у своих родителей, где оставалось еще много его вещей, в том числе автомобильная магнитола ..., которую он убрал в шкаф, который находится у матери в спальне. 14.08.2010 г. ему позвонила мать П.Г.Д. и сообщила, что его брат Александр взял его магнитолу и унес, сказав, что даст ее послушать на время. Он обратился с заявлением в милицию, так как он не давал разрешение брать магнитолу. Стоимость магнитолы 2500 руб. Магнитола ему возвращена, ущерб полностью возмещен л.д. 88.
Свидетель П.Г.Д. пояснила, что 14.08.2010 г. во второй половине дня у нее дома находились С. и В. это же время пришел домой ее сын Петренко А., который прошел в ее спальню, взял в шкафу автомагнитолу, которая принадлежит другому ее сыну П.Е.А. Она сказала Александру, чтобы он не брал магнитолу, так как она ему не принадлежит. Сын ей ответил грубостью и сказал, что даст ее кому-то послушать. Она снова потребовала вернуть магнитолу, но Александр забрал магнитолу и ушел. Она позвонила сыну Евгению и сообщила, что Александр забрал его магнитолу.
Свидетель С. пояснила, что 14.08.2010 г. во второй половине дня она находилась дома у П.Г.Д. Туда же пришел Петренко А. и спросил у своей матери, где находится магнитола, которая принадлежат его брату Евгению. П.Г.Д. ответила, чтобы он не трогал магнитолу, так как она ему не принадлежит. После чего они начали ругаться, Александр выражался в адрес матери нецензурной бранью. Она пошла в баню, а когда вернулась, П.Г.Д. сказала, что Александр забрал магнитолу. Впоследствии П.Г.Д. ей рассказала, что Александр магнитолу продал.
Свидетель В. на предварительном следствии дала аналогичные показания л.д. 96.
Свидетель У. пояснил, что 14.08.2010 года к нему домой пришел его сосед Петренко А. и предложил купить у него автомагнитолу, сказав, что она принадлежит его брату Евгению. Он взял магнитолу, отдал Петренко А. 500 руб. и они договорились, что если кого-то что-то не устроит, они вернут каждому свое. Так как ни у кого претензий друг к другу не возникло, он впоследствии отдал магнитолу внуку, но ее изъяли сотрудники милиции.
А также вина Петренко А.А. по данному эпизоду обвинения подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Заявлением П.Е.А. о совершенном преступлении л.д. 58.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен дом по ул. ..., откуда была похищена автомобильная магнитола ..., принадлежащая П.Е.А. л.д.64.
Протоколом осмотра, из которого следует, что у У. изъята автомагнитола ..., серийный №, принадлежащая П.Е.А. л.д. 66.
Протоколом явки с повинной, в котором Петренко А.А. сообщил, что 14.08.2010 г. он, находясь в доме по ул. ..., открыто похитил автомагнитолу, принадлежащую его брату П.Е.А. л.д. 68.
Справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному л.д. 69.
Распиской П.Е.А. в получении похищенной автомагнитолы л.д. 94.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Петренко А.А. доказанной. Его действия квалифицированы правильно по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Установлено, что Петренко А.А., с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя в присутствии П.Г.Д., В., С., открыто похитил имущество, принадлежащее П.Е.А.
Доводы подсудимого Петренко А.А. о том, что он взял магнитолу, принадлежащую брату, на время и намеревался возвратить по его требованию, суд находит бездоказательными. Как следует из показаний свидетеля П.Г.Д., она требовала, чтобы Петренко А. вернул магнитолу и не брал ее, однако он действовал вопреки этим требованиям и воле собственника. Его последующие действия по продаже магнитолы свидетельствуют на безвозмездность изъятия чужого имущества и распоряжения им по своему усмотрению, что содержит все признаки хищения.
По эпизоду хищения имущества П.Г.Д. от 16.08.2010 года
Допрошенный в судебном заседании Петренко А.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что 16.08.2010 г. он пришел к Л., которой предложил купить сотовый телефон ..., который ему на время дала пользоваться его мать П.Г.Д. О том, что телефон принадлежит его матери, он Л. не говорил. Л. в этот же день продала телефон за 500 руб.
Кроме пояснений подсудимого Петренко А.А., его вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая П.Г.Д. пояснила, что в начале августа 2010 г. она отдала на время попользоваться свой сотовый телефон ... сыну Петренко А. Через несколько дней после этого, Александр стал говорить, что у него просят продать телефон. Она сказала сыну, чтобы он не смел продавать телефон, и оставлял его дома, чтобы она могла звонить. 17.08.2010 г. она обнаружила, что телефона нет в доме. Обратилась с заявлением в милицию, и Александр рассказал, что продал телефон. Впоследствии сын полностью возместил ей ущерб.
Свидетель Л., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 16.08.2010 г. к ней пришел Петренко А., который предложил купить у него сотовый телефон марки ..., сказав, что телефон принадлежит ему, и он хочет за него 500 рублей. Она осмотрела телефон и купила его за 500 руб. Впоследствии телефон продала незнакомому мужчине л.д. 128-129.
А также вина Петренко А.А. по данному эпизоду обвинения подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Заявлением П.Г.Д. о совершенном преступлении л.д. 101.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен дом по ул. ..., с указанием имеющихся помещений, находящихся в них вещей, предметов, отсутствии каких-либо повреждений на дверях, окнах л.д. 105
Протоколом выемки, об изъятии у П.Г.Д. гарантийного талона на сотовый телефон марки ... л.д. 116.
Протоколом явки с повинной, в котором Петренко А.А. сообщил, что 16.08.2010 г. он похитил сотовый телефон ... л.д. 107.
Справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному л.д. 108.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Петренко А.А. доказанной. Его действия квалифицированы правильно по ст. 160 ч. 1 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Установлено, что Петренко А.А., получив во временное пользование сотовый телефон марки ..., в силу чего он был ему вверен, растратил его, продав Л., без согласия собственника.
При назначении наказания подсудимому Петренко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно. Обстоятельств, отягчающих наказание Петренко А.А., не имеется. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петренко А.А. суд учитывает явки с повинной, раскаяние в совершенных преступлениях, добровольное и полное возмещение причиненного ущерба П.Г.Д., способствование отысканию и возврату П.Е.А. похищенного имущества. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в которой как следует из показаний потерпевшей П.Г.Д., 17.09.2010 г. сгорел дом, ее мужу ампутировали ногу и восстановлением дома может заняться только проживающий совместно с ними Петренко А.А., в связи с чем она просит не лишать его свободы, суд полагает, что для достижения целей наказания Петренко А.А. достаточно назначения обязательных работ.
В судебном заседании потерпевшей П.Г.Д. заявлен отказ от исковых требований о взыскании с подсудимого Петренко А.А. ущерба в сумме 5000 руб., ввиду добровольного возмещения ущерба подсудимым. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принят судом. Последствия отказа от иска и прекращения дела в этой части П.Г.Д. разъяснены.
В соответствии с ст. 309 ч.1 п. 3 УПК РФ с подсудимого Петренко А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2058 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Петренко А.А. в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения имущества П.Г.Д. в конце мая 2010 г. и назначить ему наказание по данной статье в виде 160 часов обязательных работ.
ст. 161 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения имущества П.Е.А. 14.08.2010 г. и назначить ему наказание по данной статье в виде 220 часов обязательных работ.
ст. 160 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения имущества П.Г.Д. 16.08.2010 г. и назначить ему наказание по данной статье в виде 100 часов обязательных работ.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Петренко А.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 240 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения обязательство о явке Петренко А.А. отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Петренко А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката 2058 рублей.
Принять отказ от иска П.Г.Д. и дело в этой части прекратить.
Сохранные расписки отменить и оставить в ведении П.Г.Д. гарантийный талон на сотовый телефон ..., П.Е.А. магнитолу марки ..., после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий