Дело № 1-206
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 17 ноября 2010 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Бочаровой У.В.,
потерпевших Н., Л., К.,
защитников – адвокатов Федоровой В.И., Куприной В.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Коновалова С.В., ...
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ,
Дроздовой Н.В., ...
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.
5.08.2010 г. около 21 часа Коновалов С.В. по предварительному сговору с Дроздовой Н.В., с целью хищения чужого имущества, пришли к дачному расположенному по ул. ... в СНТ ... вблизи д. ..., через незапертую калитку прошли на территорию дачного участка, где принесенной с собой лопатой выкопали и тайно похитили 144 кг. картофеля на общую сумму 2880 рублей, принадлежащие Н.
7.08.2010 г. около 21 часа Коновалов С.В. по предварительному сговору с Дроздовой Н.В., с целью хищения чужого имущества, пришли на территорию дачного участка №, расположенного в СНТ ... вблизи д. ..., принесенной с собой лопатой выкопали и тайно похитили 144 кг. картофеля на общую сумму 2880 рублей, принадлежащие Л.
10.08.2010 г. около 21 часа Коновалов С.В. по предварительному сговору с Дроздовой Н.В., совместно с Д., которую последние ввели в заблуждение относительно своих преступных намерений, с целью хищения чужого имущества, пришли к дачному участку по ул. ... в СНТ ... у д. ..., прошли на территорию участка, где принесенной с собой лопатой выкопали и тайно похитили 144 кг. картофеля на сумму 2880 рублей, принадлежащие К., после чего, действуя в продолжение единого умысла, направленного на хищение картофеля, перешли на участок № по ул. ..., где выкопали и тайно похитили 72 кг. картофеля на сумму 1440 руб., принадлежащий С. Всего похитили чужого имущества на сумму 4320 руб.
Вина подсудимых Коновалова С.В., Дроздовой Н.В. в инкриминируемых им деяниях подтверждается
По эпизоду хищения имущества Н. от 5.08.2010 г.
Допрошенный в судебном заседании Коновалов С.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что 5.08.2010 г. около 20 час., он вместе с Дроздовой Н. находились на его даче в СНТ ... у д. .... Около 21 часа он предложил Дроздовой Н. выкопать и похитить картофель на чужом участке. Дроздова Н. согласилась. Он на велосипеде поехал к мужчине по имени Захит на ул. ..., который занимается скупкой картофеля, чтобы взять у него мешки. Предложил Захиту купить у него картофель и взял 4 полиэтиленовых мешка, после чего вернулся на дачи, где его ждала Дроздова Н. Он взял у себя на даче лопату, ведро и вместе с Дроздовой Н. пришли на участок № по ул. ..., где выкопали 16 ведер картофеля, ссыпали его в мешки и перенесли на другой участок. Он позвонил Захиту, чтобы тот приехал за картофелем. Когда Захит приехал, взвесил картофель, купил его и увез. С размером и стоимостью похищенного согласен. Ущерб потерпевшей полностью возместил. Просит строго его не наказывать.
Допрошенная в судебном заседании Дроздова Н.В. виновной себя признала полностью и дала показания, аналогичные показаниям подсудимого Коновалова С.В.
Кроме пояснений самих подсудимых Коновалова С.В. и Дроздовой Н.В., их вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Н. пояснила, что у нее по ул. ... СНТ ..., имеется дачный участок. 5.08.2010 г. она была на даче, все было в порядке. 6.08.2010 г. ей позвонила соседка по даче П и сообщила, что на ее дачном участке выкопан картофель. Она вместе с сотрудниками милиции приехала на дачу и обнаружила, что картофель действительно выкопан. Похищено было 16 ведер картофеля весом 144 кг. на сумму 2880 рублей. Ущерб ей Коноваловым С.В. полностью возмещен при рассмотрении дела в суде.
Свидетель П пояснила, что у нее имеется дача по ул. ... СНТ .... 6.08.2010 г. она приехала на дачу и увидела, что на даче Н. выкопан картофель. Она позвонила Н. и сообщила о случившемся.
Свидетель И., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 5.08.2010 г. около 21 часа к нему домой на велосипеде приехал незнакомый парень, который представился Сергеем, сказал, что хочет выкопать картофель на своей даче, и предложил купить его. Договорились, что Сергей позвонит ему, когда выкопает картофель, чтобы он приехал за ним. Около 23 час. 30 мин. ему позвонил Сергей и он приехал на ул. ... СНТ ..., где его на дороге ждал Сергей и девушка. Сергей вытащил на дорогу 4 мешка с картофелем, которые он взвесил, но не помнит веса. Мешки погрузили в машину, он отдал Сергею 1000 руб. и уехал Впоследствии картофель продал в р.п. Черлак на рынке т.1 л.д. 197.
А также вина Коновалова С.В. и Дроздовой Н.В. по данному эпизоду обвинения подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Заявлением Н. о совершенном преступлении т. 1 л.д. 5.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен дачный участок № по ул. ... в СНТ ... у д. ..., с указанием обнаруженных пустых лунок и лежащих кустов от картофеля, клубни на которых отсутствуют. Присутствующий при осмотре Коновалов С.В. пояснил, что 5.08.2010 г. он вместе с Дроздовой Н.В. с данного участка выкопал и похитил картофель т.1 л.д. 13.
Протоколом явки с повинной, в котором Коновалов С.В. сообщил, что 5.08.2010 г. он вместе с Дроздовой Н.В. на дачном участке в СНТ ... выкопал и похитил 4 мешка картофеля т.1 л.д. 11.
Справкой о рыночной стоимости картофеля т.1 л.д. 16.
Протоколом выемки, об изъятии у Коновалова С.В. ведра и лопаты т.1 л.д. 174
Протоколом следственного эксперимента, в соответствии с которым было установлено, что масса картофеля, в одном десятилитровом полимерном ведре составляет 9 кг. т.1 л.д. 176-177.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Коновалова С.В. и Дроздовой С.В. доказанной, их действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Установлено, что Коновалов С.В. и Дроздова Н.В., предварительно договорившись о совместном совершении преступления, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего им имущества, действуя тайно, завладели имуществом, принадлежащим Н.
По эпизоду хищения имущества Л. от 7.08.2010 г.
Допрошенный в судебном заседании Коновалов С.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что 7.08.2010 г. около 20 час. он с Дроздовой Н. находился на его даче в СНТ .... Около 21 часа он предложил Дроздовой Н. выкопать и похитить картофель с какого-нибудь дачного участка. Она согласилась. Он на велосипеде поехал к занимающемуся закупом картофеля мужчине по имени Захит, которому предложил купить картофель, на что тот согласился. Он взял у Захита 4 полиэтиленовых мешка и вернулся на дачу, где его ждала Дроздова Н. Он взял лопату, ведро и вместе с Дроздовой Н. зашли на участок №, где выкопали и ссыпали в мешки 16 ведер картофеля. Он вызвал такси, увез мешки с картофелем Захиту на ул. ... и продал их. На этом участке они с Дроздовой Н. похитили только 16 ведер картофеля. Не согласен с утверждениями потерпевшего о том, что они украли большее количество. При рассмотрении дела в суде отдал потерпевшему Л. 2880 рублей. Исковые требования в остальной части не признает.
Допрошенная в судебном заседании Дроздова Н.В. виновной себя признала полностью и дала показания, аналогичные показаниям подсудимого Коновалова С.В.
Кроме пояснений самих подсудимых Коновалова С.В. и Дроздовой Н.В., их вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Л. пояснил, что в СНТ ... у него имеется дача на участке №, который не огорожен. 7.08.2010 г. он был на даче, все было в порядке. 9.08.2010 г. вечером ему позвонила соседка по даче У. и сообщила, что на его даче выкопан картофель. 10.08.2010 г. он приехал на дачу и обнаружил, что у него действительно выкопан картофель. Осмотрев участок, он установил, что с него выкопано не менее 50 ведер картофеля на сумму 9000 рублей. При рассмотрении дела в суде Коновалов ему возместил ущерб на сумму 2880 рублей. В остальной части ущерб в сумме 6120 рублей не возмещен, просит взыскать его с подсудимых.
Свидетель У., показания которой на предварительном следствии были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснила, что 9.08.2010 г. она проезжала мимо дачного участка, принадлежащего Л. и увидела, что на нем выкопан картофель. Она позвонила Л. и сообщила ему об этом т.1 л.д. 203.
Свидетель И.О., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 7.08.2010 г. около 21 часа к нему домой на велосипеде приехал парень по имени Сергей и предложил купить у него картофель. Около 23 час. 30 мин. Сергей снова подъехал к его дому уже на такси, привез 4 мешка картофеля. Он взвесил мешки, но вес не помнит и отдал Сергею 750 руб. Впоследствии картофель продал в р.п. ... на рынке т. 1 л.д. 197.
А также вина Коновалова С.В. и Дроздовой Н.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего Л., подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Заявлением Л. о совершенном преступлении т. 1 л.д. 52.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен дачный участок № СНТ ... у д. ..., обнаружении 48 пустых лунок, около которых лежат кусты картофеля без клубней т.1 л.д. 54-55.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен дачный участок № СНТ ... у д. ..., присутствующий при осмотре Коновалов С.В. пояснил, что 7.08.2010 г. он вместе с Дроздовой Н. с данного участка выкопал и похитил картофель т.1 л.д. 59.
Протоколом выемки, об изъятии у Коновалова С.В. ведра и лопаты т.1 л.д. 174.
Протоколом следственного эксперимента, в соответствии с которым установлено, что масса картофеля, находящегося в одном 10-литровом полимерном ведре составляет 9 кг. т.1 л.д. 176-177.
Справкой о рыночной стоимости картофеля т.1 л.д. 16.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Коновалова С.В. и Дроздовой С.В. доказанной, их действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Установлено, что Коновалов С.В. и Дроздова Н.В., предварительно договорившись о совместном совершении преступления, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего им имущества, действуя тайно, завладели имуществом, принадлежащим Л.
Коновалову С.В. и Дроздовой Н.В. предъявлено обвинение в хищении имущества, принадлежащего Л. на сумму 2880 рублей. Уголовное преследование в отношении Коновалова и Дроздовой в части хищения имущества у Л. на большую сумму прекращено т.1 л.д. 235, и суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ не может выйти за рамки предъявленного обвинения в сторону увеличения, в связи с чем, учитывая, что Коноваловым С.В. потерпевшему Л. возмещен ущерб в сумме 2880 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Л. в остальной части в сумме 6120 рублей.
По эпизоду хищения имущества К. и С. от 10.08.2010 г.
Допрошенный в судебном заседании Коновалов С.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что 10.08.2010 г. вечером он вместе с Дроздовой Н. и Д. находились у него на даче. Он предложил Дроздовой Н. выкопать картофель на чужом участке и продать его. Она согласилась. Д. он сказал, что копать картофель они будут на его участке. Он взял лопату, ведро, 6 мешков и они втроем пришли на участок №, который не был огорожен, где собирались накопать картофель в 6 мешков. Они накопали картофель в 4 мешка, но он был мелкий и они перешли на соседний участок №, где выкопали еще 2 мешка. Д. он сказал, что это участок его родственников. В каждом мешке было по 4 ведра. После этого он вызвал такси и они поехали к Захиту на ул. ..., чтобы сдать картофель. По дороге их задержали сотрудники милиции, доставили в ГОВД. Со стоимостью и размером похищенного согласен. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Допрошенная в судебном заседании Дроздова Н.В. виновной себя признала полностью и дала показания, аналогичные показаниям подсудимого Коновалова С.В.
Кроме пояснений самих подсудимых Коновалова С.В. и Дроздовой Н.В., их вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая К. пояснила, что 17.08.2010 г. она приехала на свою дачу № по ул. ... СНТ ... у д. ... и обнаружила, что у них выкопан картофель. Позже узнала о том, что лица, совершившие кражу задержаны и картофель у них изъят. Считает, что у нее было похищено 144 кг. картофеля на сумму 2880 руб. Картофель ей возвращен и ущерб полностью возмещен.
Свидетель К. дал аналогичные показания.
Потерпевший С., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 11.08.2010 г. он приехал на свою дачу по ул. ... СНТ ... у д. ... и увидел, что у него выкопан картофель. Позже ему стало известно, что сотрудниками милиции были задержаны лица, совершившие хищение картофеля с его дачи и картофель у них изъяли. Считает, что у него было похищено 8 ведер картофеля весом 72 кг. на сумму 1440 руб. Картофель ему вернули ущерб полностью возмещен т.1 л.д. 172.
Свидетель Д. пояснила, что 10.08.2010 г. она вместе с Дроздовой Н. и Коноваловым С. находилась на его даче. Коновалов и Дроздова предложили сходить с ними на другой участок Коновалова, выкопать картофель и продать его. Она согласилась. Коновалов взял лопату, ведро и 6 мешков. Они втроем пришли на участок, где рос картофель и Коновалов стал выкапывать кусты, а она с сестрой собирала клубни. Они накопали 4 мешка по 4 ведра в каждом. Картофель был мелкий и они, чтобы накопать оставшиеся два мешка перешли на другой участок, который, как сказал Коновалов, принадлежит его родственнику, где накопали два мешка. Потом Коновалов вызвал такси и они повезли картофель в г. ..., где их задержали сотрудники милиции. О том, что они похитили картофель, она узнала только после их задержания.
Свидетель С. пояснил, что 10.08.2010 г. около 23 час. он по вызову такси приехал в СНТ ... недалеко от д. ..., где его ждали мужчина и две женщины. Они сели к нему в машину, подъехали к одному из участков, где мужчина погрузил в машину 6 мешков с картофелем и они поехали в г. ... на ул. ..., но по дороге их задержали сотрудники милиции и изъяли картофель. После этого он узнал, что картофель был похищен.
А также вина Коновалова С.В. и Дроздовой Н.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего К. и С. подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Заявлением К. о совершенном преступлении т. 1 л.д. 98.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен дачный участок № по ул. ... в СНТ ... у д. ..., на котором имеются пустые лунки и лежат кусты картофеля без клубней. Присутствующий при осмотре Коновалов С.В. пояснил, что 10.08.2010 г. он вместе с Дроздовой Н. и Д. с данного участка выкопал и похитил картофель т. 1 л.д. 102.
Протоколом осмотра, из которого следует, что в автомобиле С. изъяты 6 мешков с картофелем весом 36 кг. каждый т.1 л.д. 106.
Протоколом явки с повинной, в котором Коновалов С.В. сообщил, что в ночь на 11.08.2010 г. он вместе с Дроздовой Н. на дачном участке в СНТ ... выкопал и похитил 4 мешка картофеля т.1 л.д. 100.
Распиской К. в получении похищенного картофеля т. 1 л.д. 189.
Заявлением С. о совершенном преступлении т. 1 л.д. 139.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен дачный участок № по ул. ... в СНТ ... у д. ..., на котором имеются пустые лунки и лежат кусты картофеля без клубней. Присутствующий при осмотре Коновалов С.В. пояснил, что 10.08.2010 г. он вместе с Дроздовой Н. и Д. с данного участка выкопал и похитил картофель т.1 л.д. 143.
Протоколом явки с повинной, в котором Коновалов С.В. сообщил, что в ночь на 10.08.2010 г. он вместе с Дроздовой Н. и Д. на дачном участке в СНТ ... выкопали и похитили 2 мешка картофеля т.1 л.д. 141.
Распиской С. в получении похищенного картофеля т. 1 л.д. 190.
Протоколом выемки, об изъятии у Коновалова С.В. полимерного ведра и остроконечной лопаты т.1 л.д. 174.
Протоколом следственного эксперимента, в соответствии с которым установлено, что масса картофеля, находящегося в одном 10-литровом полимерном ведре составляет 9 кг. т.1 л.д. 176-177.
Справкой о рыночной стоимости картофеля т.1 л.д. 16.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Коновалова С.В. и Дроздовой Н.В. доказанной, их действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Установлено, что Коновалов С.В. и Дроздова Н.В., предварительно договорившись о совместном совершении преступления, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего им имущества, действуя тайно, завладели имуществом, принадлежащим К. и С.
Действия Коновалова С.В. и Дроздовой Н.В. по хищению имущества у К. и С. следует квалифицировать как одно преступление по ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ, поскольку умысел у них был изначально направлен на хищение 6 мешков картофеля, которые они заблаговременно взяли с собой. Все действия по завладению имуществом указанных потерпевших совершались в один период времени и были охвачены единым умыслом. Хищение же имущества у различных собственников не являются основанием для отдельной квалификации их действия по каждому из собственников.
Свидетель П. пояснила, что она проживает с Коноваловым С., с которым у нее фактически сложились брачные отношения, она беременна и это их с Коноваловым С. совместный ребенок. Единственным постоянным доходом их семьи является заработная плата Коновалова С.
При назначении наказания подсудимым Коновалову С.В. и Дроздовой Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимых, характеризующихся в целом удовлетворительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалова С.В. и Дроздовой Н.В. суд учитывает раскаяние в содеянном, у Коновалова С.В. также явки с повинной по эпизодам хищения картофеля у Н. К. и С., способствование расследованию преступлений, добровольное и полное возмещение ущерба Н. и Л., беременность П. Обстоятельств, отягчающих наказание Дроздовой Н.В. не имеется. Обстоятельством отягчающим наказание Коновалова С.В. является рецидив преступлений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд полагает, что для достижения целей наказания Дроздовой Н.В. достаточно обязательных работ.
В то же время суд считает необходимым назначить Коновалову С.В. наказание, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, в виде лишения свободы. Однако, ввиду имеющихся у Коновалова С.В. смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд в соответствии со ст. 43 ч.2 и ст. 60 ч.1 УК РФ, считает, что для восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд полагает возможным назначить данный вид наказания условно, с применением ст. 73, в связи наличием социальных условий для исправления и перевоспитания Коновалова С.В. в обществе.
Обсуждая вопрос о назначении Коновалову С.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 73 ч. 5 УК РФ.
В соответствии с ст. 309 ч.1 п. 3 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката с Коновалова С.В. 2058 рублей, с Дроздовой Н.В. 3087 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновной Дроздову Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ по эпизодам хищения картофеля у Н. 5.08.2010 г., Л. от 7.08.2010 г., К. и С. от 10.08.2010 г., и назначить ей наказание за каждое преступление в виде 180 часов обязательных работ.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Дроздовой Н.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 220 часов обязательных работ.
Признать виновным Коновалова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ по эпизодам хищения картофеля у Н. 5.08.2010 г., Л. 7.08.2010 г., К. и С. 10.08.2010 г. и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Коновалову С.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коновалову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 п. 5 УК РФ возложить на осужденного Коновалова С.В. дополнительные обязанности не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в который ежемесячно являться на регистрацию.
Меру пресечения Коновалову С.В. и Дроздовой Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
В удовлетворении иска Л. о взыскании с Коновалова С.В. и Дроздовой Н.В. 6120 рублей отказать.
Взыскать процессуальные издержки по оплате услуг адвоката с Коновалова С.В. 2058 рублей с Дроздовой Н.В. 3087 рублей.
Сохранные расписки отменить и оставить в ведении Коновалова С.В. полимерное ведро, лопату и 6 мешков, 144 кг. картофеля в ведении К., 72 кг. картофеля в ведении С., после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий