№ 1-39/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск
24 марта 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,
при секретаре Гладышевой Т.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Куминова В.В.,
защитника-адвоката Ольгина Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Нетеса Н.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Нетёса Н.Н. совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 23.09.2010 года, около 10 часов Нетёса Н.Н., с целью хищения чужого имущества, пришла в ограду дома С. по <адрес>, выставила оконное стекло в веранде, через образовавшийся проём незаконно проникла в дом, откуда тайно похитила 0,5 кг., макарон стоимостью 15 рублей, 0, 5 кг., риса стоимостью 17 рублей 50 копеек, 0,5 кг. гречки стоимостью 44 рубля, 0,5 кг. гороха стоимостью 10 рублей, 0,5 кг. сахара стоимостью 23 рубля, пачку чая «Нури» стоимостью 26 рублей, кофе «Нескафе» емкостью 500 гр. стоимостью 106 рублей, 0, 5 литра подсолнечного масла «Русь» стоимостью 70 рублей за 1 литр на сумму 35 рублей, 2 пачки сигарет «Воnd» на общую сумму 46 рублей, 2 кг. фарша из мяса свинины стоимостью 150 рублей за 1 кг. на общую сумму 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 622 рубля 50 копеек.
24.11.2010 года, около 10 часов Нетёса Н.Н., с целью хищения чужого имущества, пришла в ограду дома С. по <адрес>, выставив оконное стекло в веранде дома, через образовавшийся проём незаконно проникла в дом, откуда тайно похитила макароны весом 0,5 кг. стоимостью 15 рублей, 0,5 кг. риса стоимостью 17 рублей 50 копеек, 0,5 кг. гречки стоимостью 44 рубля, 0,5 кг. гороха стоимостью 10 рублей, 0,5 кг. сахара стоимостью 23 рубля, пачку чая «Нури» стоимостью 26 рублей, кофе «Нескафе» емкостью 500 гр. стоимостью 106 рублей, подсолнечное масло «Русь» 0,5 литра стоимостью 70 рублей за 1 литр на сумму 35 рублей, 2 пачки сигарет «Воnd» стоимостью 23 рубля за 1 пачку на общую сумму 46 рублей, 1,5 кг. фарша из мяса свинины стоимостью 150 рублей за 1 кг. фарша на общую сумму 225 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 547 рублей 50 копеек.
15.12.2010 года, около 10 часов Нетёса Н.Н., с целью хищения чужого имущества, пришла в ограду дома С. по <адрес>, выставив оконное стекло в веранде дома, через образовавшийся проём незаконно проникла в дом, откуда тайно похитила макароны весом 0,5 кг. стоимостью 15 рублей, 0,5 кг. риса стоимостью 17 рублей 50 копеек, 0,5 кг. гречки стоимостью 44 рубля, 0,5 кг. гороха стоимостью 10 рублей, 0,5 кг. сахара стоимостью 23 рубля, пачку чая «Нури» стоимостью 26 рублей, кофе «Нескафе» емкостью 500 гр. стоимостью 106 рублей, подсолнечное масло «Русь» 0,5 литра стоимостью 70 рублей за 1 литр на сумму 35 рублей, 2 пачки сигарет «Воnd» стоимостью 23 рубля за 1 пачку на общую сумму 46 рублей, 1,5 кг. фарш из мяса свинины стоимостью 150 рублей за 1 кг. фарша на общую сумму 225 рублей, рулон туалетной бумаги стоимостью 8 рублей 60 копеек, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 556 рублей 10 копеек.
26.01.2011 года, около 11 часов Нетёса Н.Н., с целью хищения чужого имущества, пришла в ограду дома С. по <адрес>, выставив оконное стекло, через образовавшийся проём незаконно проникла в дом, откуда тайно похитила макароны весом 0,5 кг. стоимостью 15 рублей, 0,5 кг. риса стоимостью 35 рублей 17 рублей 50 копеек, 0,5 кг. гречки стоимостью 44 рубля, 0,5 кг. гороха стоимостью 10 рублей, 0,5 кг. сахара стоимостью 23 рубля, пачку чая «Нури» стоимостью 26 рублей, кофе «Нескафе» 500 гр. стоимостью 106 рублей, литр подсолнечного масла «Русь» стоимостью 70 рублей, 1 пачку сигарет «Воnd» стоимостью 23 рубля, 1,5 кг. фарша из мяса свинины стоимостью 150 рублей за 1 кг. фарша на общую сумму 225 рублей, стеклянную банку емкостью 1 литр стоимостью 20 рублей с солеными помидорами стоимостью 80 рублей, куриный окорок стоимостью 50 рублей, сотовый телефон «LG» стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 1209 рублей 50 копеек.
В ходе проведения предварительного следствия Нетёса Н.Н. заявила о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Нетёса Н.Н. свою вину признала полностью, снова заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, и поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения предварительной консультации со своим защитником. Ей разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые она понимает и осознает.
Потерпевший С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Просит взыскать с подсудимой 2365 рублей 60 копеек, на строгом наказании не настаивает.
Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством. Наказание за преступления, инкриминируемые Нетёса Н.Н., не превышает 10 лет лишения свободы.
Действия Нетёса Н.Н. по эпизодам хищения имущества С. от 23.09.2010 года, 24.11.2010 года, 15.12.2010 года и 26.01.2011 года по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы правильно.
Обвинение, предъявленное Нетёса Н.Н. обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимая согласна с предъявленным обвинением.
При назначении наказания подсудимой Нетёса Н.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимой Нетёса Н.Н., характеризующейся по месту жительства отрицательно, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, совершившей ряд умышленных тяжких преступлений в период испытательного срока при условном осуждении. Обстоятельств, отягчающих наказание Нетёса Н.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступлений, явки с повинной по всем эпизодам, частичное возмещение ущерба, наличие беременности.
С учетом тяжести совершенного, личности подсудимой Нетёса Н.Н., мнения потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, отсутствия тяжких последствий от хищений, с учетом незначительной стоимости похищенных продуктов питания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы реально, поскольку она ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершила умышленные преступления относящееся к категории тяжких, в период условного осуждения, что свидетельствует о ее стойкой антисоциальной направленности и ее исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за ее поведением и поступками в будущем.
Преступление Нетёса Н.Н. совершено в период испытательного срока при условном осуждении, в связи с чем, в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Обсуждая вопрос о применении дополнительной меры наказания в отношении подсудимой, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд решил их не применять.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Нетёса Н.Н. определить в исправительной колонии общего режима.
Разрешая заявленный в ходе следствия гражданский иск Калачинского межрайонного прокурора в интересах потерпевшего С., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в пользу С. в сумме 2365 рублей 60 копеек, в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Нетёса Надежду Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения от 26.01.2011 года и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год без штрафа и ограничения свободы по каждому эпизоду.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Нетеса Н.Н. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Нетёса Н.Н. по приговору <данные изъяты> от ..... – отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Нетёса Н.Н. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от ..... и к отбытию определить 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Нетёса Н.Н. подписку о невыезде изменить, взять ее под стражу в зале суда. Срок наказания Нетёса Н.Н. исчислять с 24 марта 2011 года.
Взыскать с Нетёса Н.Н. в пользу С., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2365 рублей 60 копеек.
Сохранную расписку отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Нетёса Н.Н., содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
Приговор обжалован. Кассационной инстанцией 05.05.2011 года оставлен без изменения.