Дело № 1-59/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск5 мая 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Литвинова Д.О.,
представителя потерпевшего Ц.,
защитников – адвокатов Иванова В.С., Куприной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пеганова Н.О., ...
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ,
Лавриненко В.А., ...
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.
23.07.2010 г. около 23 час. 30 мин. Лавриненко В.А. по предварительному сговору с Пегановым Н.О., с целью хищения чужого имущества, пришли к обособленной, охраняемой сторожевой охраной территории ООО «...», расположенной по ул. ... г. ... области, где через проем в южной части изгороди, незаконно проникли на данную территорию, подошли к зданию котельной, через окно для вывоза сажи незаконно проникли в помещение котельной, откуда тайно похитили и вынесли через центральные ворота котельной, лежащие у дымохода 6 регистров отопительного котла на общую сумму 9 000 рублей, принадлежащие ООО «...».
В ходе предварительного расследования Пеганов Н.О. и Лавриненко В.А. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимые Пеганов Н.О. и Лавриненко В.А. снова заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения предварительной консультации со своими защитниками. Им разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые они осознают.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны с заявленным ходатайством. Наказание за преступление, инкриминируемое Пеганову Н.О. и Лавриненко В.А., не превышает 10 лет лишения свободы.
Действия Пеганова Н.О. и Лавриненко В.А. по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, квалифицированы правильно. При этом квалификация действий подсудимых по указанному составу преступления должна быть дана в редакции Закона от 7.03.2011 г., в соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ, что не требует исследования доказательств.
Обвинение, предъявленное Пеганову Н.О. и Лавриненко В.А. обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимые согласны с предъявленным обвинением.
При назначении наказания подсудимым Пеганову Н.О. и Лавриненко В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимых, характеризующихся по месту жительства в целом удовлетворительно, Лавриненко В.А. с места прежней учебы положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пеганова Н.О. и Лавриненко В.А., суд учитывает раскаяние в содеянном, у Пеганова Н.О. наличие несовершеннолетних детей, имеющееся у него заболевание. Обстоятельств, отягчающих наказание Пеганова Н.О. и Лавриненко В.А. не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, роль и степень участия каждого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семьи Пеганова Н.О., в которой имеется двое малолетних детей, суд считает возможным назначить Лавриненко В.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что для его исправления достаточно данного вида наказания.
В то же время, учитывая, что Пегановым Н.О. в период испытательного срока совершено умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору ... городского суда от <дата>, поскольку он не являлся инициатором преступления, имеет на иждивении двух малолетних детей, содержание которых обеспечивает, так как его доход в семье является основным. По этим же основаниям суд считает возможным назначить Пеганову Н.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Обсуждая вопрос о назначении Пеганову Н.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд решил его не применять, ограничившись возложением дополнительных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Пеганова Н.О. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пеганову Н.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Пеганова Н.О. дополнительные обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, в который дважды в месяц являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.
На основании со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Пеганову Н.О. по приговору ... городского суда ... области от <дата> сохранить и исполнять его самостоятельно.
Признать виновным Лавриненко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Пеганову Н.О. и Лавриненко В.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий