Дело № 1-90/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 2 июня 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Троеглазова Е.И.,
потерпевшей Т.,
защитника – адвоката Иванова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Толстушенко А.Л., ...,
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «Б», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.
30.11.2010 г. около 18 часов Толстушенко А.Л., с целью хищения чужого имущества пришел во двор дома по ул. ... г. ... области, подошел к сараю, доступ в который был ему разрешен Т., через незапертую дверь вошел в сарай, откуда тайно похитил двигатель мотоцикла «...» серийный № стоимостью 10000 руб., алюминиевую флягу - 1000 руб., водяной электрический насос - 1000 руб., всего на общую сумму 12000 руб., принадлежащие Т.
7.12.2010 г. около 10 часов Толстушенко А.Л., проживая в доме Т. по ул. ... г. ... области и имея доступ в хозяйственные постройки, из под навеса, расположенного во дворе дома, тайно похитил двигатель автомобиля ВАЗ-№ серийный № стоимостью 15000 руб., принадлежащий Т.
18.12.2010 г. около 9 часов Толстушенко А.Л., находясь в доме Т. по ул. ... г. ... области, где он проживал, из помещения кухни свободным доступом, тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1500 руб., принадлежащую Т.
10.01.2011 г. около 14 часов Толстушенко А.Л., находясь во дворе дома Т. по ул. ... г. ... области, с целью хищения чужого имущества вошел в сарай, доступ в который был ему разрешен Т., где демонтировав с зернодробилки тайно похитил двигатель мощностью 3 кВт, стоимостью 3000 руб., принадлежащий Т.
Допрошенный в судебном заседании Толстушенко А.Л. виновным себя признал полностью и пояснил, что 30.11.2010 г. вечером он взял сани, пришел домой к сестре Т., из сарая вытащил двигатель мотоцикла «...», алюминиевую флягу и водяной электрический насос, увез их на санях и на следующий день сдал в пункт приема металлов «...». С ноября 2010 г. по январь 2011 г. он с разрешения сестры проживал в ее втором доме по ул. ... г. .... По договоренности с сестрой он ухаживал за скотом, ходил в сарай. Во дворе имеется также поднавес, в котором передняя стена отсутствует. Он мог заходить в любые надворные постройки, в том числе и в поднавес, и ему в этом никто не препятствовал. В поднавесе под различными вещами стоял двигатель автомобиля, который он решил похитить, разобрать и сдать. 7.12.2010 г. он вытащил двигатель из поднавеса, разобрал его и на следующий день, а также в другие дни сдал детали двигателя в пункт приема металла ООО «...». Двигатель он украл до того, как сестра запретила ему брать какие-либо вещи из-под навеса. 18.12.2010 г. утром он забрал из дома сестры флягу и тоже сдал ее. 10.01.2011 г. он ходил в сарай, кормить скот и, увидев зернодробилку, снял с нее двигатель, разобрал и сдал в пункт приема. У него не было намерения сразу похитить конкретно какое-нибудь имущество сестры. Кражи совершал, когда ему нужны были деньги, так как в тот период времени он нигде не работал. С размером и стоимостью похищенного согласен, исковые требования признает. За одну флягу он отдал сестре деньги. В настоящее время работает, получает заработную плату около 30 000 руб., полностью возместит ущерб. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.
Кроме пояснений самого подсудимого Толстушенко А.Л., его вина в тайном хищении имущества, принадлежащего Т. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Т. пояснила, что 4.12.2010 г. она обнаружила, что из сарая, во дворе ее дома пропали двигатель мотоцикла «...», стоимостью 10000 руб., алюминиевая фляга, стоимостью 1000 руб. и электрический водяной насос- 1000 руб., всего на сумму 12000 руб. Примерно с ноября 2010 г. по январь 2011 г. в ее втором доме по ул. ... г. ... проживал ее брат Толстушенко А., который помогал ей ухаживать за скотом, содержавшимся в сарае во дворе этого дома, в связи с чем мог заходить в любые надворные постройки. В этот же период времени, брат истопил в печи доски и брусья. Считая, что он их взял в поднавесе, она запретила ему что-либо брать в нем. Впоследствии они с братом выяснили, что брусья и доски в поднавесе он не брал. В том же поднавесе, в котором не было передней стены, находился двигатель а/м. В середине декабря 2010 г. она обнаружила, что двигатель а/м, стоимостью 15000 руб. пропал. В тот же период она обнаружила и пропажу фляги, стоимостью 1500 руб., которая стояла в доме. В середине января 2011 г. она обнаружила, что с зернодробилки, стоявшей в сарае, похищен электродвигатель, стоимостью 3000 руб. Впоследствии стало известно, что все имущество было похищено ее братом Толстушенко А., который ей отдал 1500 руб. за одну из фляг. В остальном ущерб не возмещен, просит взыскать его с Толстушенко А.Л. Не настаивает на строгом наказании брата.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей С. л.д. 179, Н. л.д. 180, следует, что 18.04.2011 г. они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием Толстушенко А.Л., который указал, откуда им были совершены хищения имущества Т. и рассказывал об обстоятельствах совершенных им краж.
Свидетель К., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что в компьютерной базе ООО «...» имеются сведения о сдаче Толстушенко А.Л. в период с декабря 2010 г. по январь 2011 г. лома черного и цветного металла л.д. 70.
А также вина Толстушенко А.Л. подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Заявлениями Т. о совершенных преступлениях л.д. 4, 79, 100, 127.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен двор дома по ул. ... г. ..., с указанием имеющегося в ней деревянного сарая, дверь сарая запирающих устройств не имеет л.д. 6.
Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Толстушенко А.Л. указал на сарай, расположенный во дворе дома по ул. ... г. ..., откуда он 30.11.2010 г. похитил двигатель мотоцикла «...», алюминиевой фляги и водяного электрического насоса, сарай, расположенный у входа во двор дома по ул. ... г. ..., откуда он 7.12.2010 г. похитил двигатель автомобиля ВАЗ-№, кухню дома по ул. ... г. ..., откуда он 17.12.2010 г. похитил флягу, сарай, пристроенный к дому по ул. ... г. ..., откуда он 10.01.2011 г. похитил двигатель с зернодробилки т пояснил об обстоятельствах совершенных хищений л.д. 171-174.
Протоколами явок с повинной, в которых Толстушенко А.Л. сообщил о совершении им краж в декабре 2010 г. двигателя мотоцикла из сарая во дворе дома по ул. ... г. ... л.д. 44, в декабре 2010 г. из сарая во дворе дома по ул. ... г. ... двигателя автомобиля л.д. 102, в декабре 2010 г. из дома по ул. ... г. ... алюминиевой фляги л.д. 129, в январе 2011 г. из сарая во дворе дома по ул. ... г. ... двигателя зернодробилки л.д. 82.
Приемо-сдаточными актами ООО «...» на имя сдатчика лома Толстушенко А.Л., который сдал лом цветных металлов на сумму 673 руб. 84 коп. л.д. 64, на сумму 161 руб. 51 коп. л.д. 65, на сумму 94 руб. 86 коп. л.д. 66, на сумму 331 руб. 74 коп. л.д. 67, на сумму 106 руб. 64 коп. л.д. 68, на сумму 882 руб. 89 коп. л.д. 69.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен дом по ул. ... г. ..., с указанием имеющихся в нем вещей и предметов, отсутствии каких-либо повреждений л.д. 176-178.
Протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми осмотрен сарай, пристроенный с восточной стороны к жилому дому по ул. ... г. ..., с указанием имеющихся в нем вещей и предметов, обнаружении слева от входа металлического каркаса зернодробилки л.д. 81, 176-178.
Справками о стоимости имущества аналогичного похищенному л.д. 15, 155, 157, 159, 161.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Толстушенко А.Л. доказанной, его действия по всем эпизодам предъявленного обвинения следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ (ред. от 7.03.2011 г.) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Установлено, что Толстушенко А.Л. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Т.
Выводы органа предварительного расследования и государственного обвинителя о квалификации действий Толстушенко А.Л. по п. «Б» ч.1 ст. 158 УК РФ.
Ссылка государственного обвинителя на показания потерпевшей при проведении очной ставки с подозреваемым Толстушенко А.Л., о том, что Т. запретила входить подсудимому в поднавес, где находился двигатель автомобиля л.д. 145-146, являются не состоятельными, поскольку как следует из показаний Толстушенко А.Л. в судебном заседании, двигатель он похитил до того, как сестра запретила ему входить в поднавес. Данные утверждения подсудимого ничем опровергнуты не были.
При назначении наказания подсудимому Толстушенко А.Л., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Толстушенко А.Л., суд учитывает раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба по эпизоду от 18.12.2010 г. Обстоятельств, отягчающих наказание Толстушенко А.Л. не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что для достижения целей наказания Толстушенко А.Л. достаточно назначения штрафа.
Разрешая заявленный потерпевшей Т. гражданский иск в сумме 30 000 руб., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере, со ст. 1064 ГК РФ полагая установленным в судебном факт причинения указанного ущерба потерпевшей и наличия в этом вины Толстушенко Л.Л., по основаниям, приведенным выше.
Учитывая, что имущественное положение Толстушенко А.Л., с которого взыскивается в пользу потерпевшей, причиненный ущерб в сумме 30 000 руб., с учетом уровня его доходов суд в соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ полагает также возможным назначить Толстушенко А.Л. штраф с рассрочкой выплаты на три месяца.
В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимого Толстушенко А.Л. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1029 руб. 39 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Толстушенко А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) по эпизоду от 30.11.2010 г. и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 7000 руб.,
ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) по эпизоду от 7.12.2010 г. и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 8000 руб.,
ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) по эпизоду от 18.12.2010 г. и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 5000 руб.,
ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) по эпизоду от 10.01.2011 г. и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 5000 руб.,
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Толстушенко А.Л. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 12 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 3 месяца, по 4000 рублей ежемесячно.
Меру пресечения Толстушенко А.Л. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Толстушенко А.Л. в пользу Т. 30000 рублей, в счет возмещения ущерба от преступлений.
Взыскать с Толстушенко А.Л. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 1029 рублей 39 коп.
Вещественное доказательство копию свидетельства о регистрации ТС серии ... № на а/м ВАЗ-№, хранить в деле после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий