Дело № 1-86/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 8 июня 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственных обвинителей помощника Калачинского межрайонного прокурора Троеглазова Е.И., заместителя Калачинского межрайонного прокурора Куминова В.В.,
представителя потерпевшего К.,
защитников – адвокатов Куприной В.А., Федорова А.Ф., Иванова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Смирнова Э.В., ...
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3, ст. 260 ч. 3, ст. 260 ч. 3, ст. 260 ч. 3, ст. 260 ч. 3, ст. 260 ч. 3, ст. 260 ч. 3 УК РФ,
Терлеева Е.А., ...
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3, ст. 260 ч. 3, ст. 260 ч. 3, ст. 260 ч. 3, ст. 260 ч. 3 УК РФ,
Коротюка Е.А., ...
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3, ст. 260 ч. 3 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.
Смирнов Э.В. по предварительному сговору с Терлеевым Е.А. и Коротюком Е.А. в период с 1.01.2011 г. по 28.02.2011 г. осуществили незаконную порубку деревьев породы береза, относящихся к древесине 3 разряда, произрастающих в лесозащитной зоне ... км. перегона ст. ... – ст. ... ... отделения ..., состоящих на балансе ... и входящих в Лесной Фонд РФ, общей кубомассой 9.38 м3, стоимостью из расчета, в соответствии с постановлением Правительства РФ №310 от 22.05.2007 «О ставках за единицу объема лесных ресурсов и ставках оплаты за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» - 55,81 рублей за 1 кубический метр, в соответствии с постановлением Правительства РФ №273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом 50-ти кратной таксовой стоимости незаконно срубленных деревьев с учетом двух кратного увеличения такс при нарушении лесного законодательства в защитных лесах согласно Приложению №3 к постановлению Правительства РФ №273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам в следствие нарушения лесного законодательства» на общую сумму 52349 руб. 78 коп., с целью последующего их использования в хозяйственных целях.
Так, в период с 1 по 5 января 2011 г. в дневной время, Смирнов Э.В. и Терлеев Е.А. по предварительному сговору между собой напротив 8 пикета двуручной пилой незаконно спилили 4 сырорастущих дерева породы «береза», диаметром 20 см. (объемом 0,23 м3), 20 см. (объемом 0,23 м3), 22 см. (объемом 0,23 м3), 22 см. (объемом 0,23 м3), общим объемом 0,92 м3, на сумму 5134 руб. 52 коп.
В период с 10 по 15 января 2011 г. в дневное время Смирнов Э.В. и Терлеев Е.А. по предварительному сговору между собой, у 8 пикета двуручной пилой незаконно спилили 4 сырорастущих дерева породы «береза», диаметром 21 см. (объемом 0,23 м3), 22 см. (объемом 0,23 м3), 22 см. (объемом 0,23 м3), 20 см. (объемом 0,23 м3), общим объемом 0,92 м3, на сумму 5134 руб. 52 коп.
В период с 20 по 25 января 2011 г. в дневной время Смирнов Э.В. и Терлеев Е.А., по предварительному сговору между собой, у 7-го пикета двуручной пилой незаконно спилили 4 сырорастущих дерева породы «береза», диаметром 20 см. (объемом 0,23 м3), 20 см. (объемом 0,23 м3), 20 см. (объемом 0,23 м3), 22 см. (объемом 0,23 м3), общим объемом 0,92 м3, на сумму 5134 руб. 52 коп.
В период с 1 по 5 февраля 2011 г. в дневное время Смирнов Э.В. и Терлеев Е.А., по предварительному сговору между собой, у 7-го пикета двуручной пилой незаконно спилили 3 сырорастущих дерева породы «береза», диаметром 24 см. (объемом 0,34 м3), 28 см. (объемом 0,50 м3), 25 см. (объемом 0,34 м3), общим объемом 1,18 м3, на сумму 6585 руб. 58 коп.
В период с 14 по 15 февраля 2011 г. в дневное время Смирнов Э.В. и Коротюк Е.А., по предварительному сговору между собой, у 4 пикета бензопилой «Rebir» незаконно спилили 3 сырорастущих дерева породы «береза», диаметром 38 см. (объемом 0,90 м3), 35 см. (объемом 0,68 м3), 35 см. (объемом 0,68 м3), общим объемом 2,26 м3, на сумму 12613 руб. 06 коп.
20.02.2011 г. в дневное время Смирнов Э.В. и Коротюк Е.А., по предварительному сговору между собой, напротив 4 пикета бензопилой «Rebir» незаконно спилили 3 сырорастущих дерева породы «береза», диаметром 32 см. (объемом 0,68 м3), 33 см. (объемом 0,68 м3), 33 см. (объемом 0,68 м3), общим объемом 2,04 м3, на сумму 11385 руб. 24 коп.
28.02.2011 г. в дневное время Смирнов Э.В. и Терлеев Е.А., по предварительному сговору между собой, напротив 3 пикета двуручной пилой незаконно спилили 4 сырорастущих дерева породы «береза», диаметром 26 см. (объемом 0,34 м ), 20 см. (объемом 0,23 м ), 26 см. (объемом 0,34 м3), 20 см. (объемом 0,23 м3), общим объемом 1,14 м3, на сумму 6362 руб. 34 коп.
Допрошенный в судебном заседании Смирнов Э.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что в начале января 2011 г. у него дома закончились дрова, денег, на покупку которых не было. Он решил напилить деревья береза в лесопосадке, расположенной недалеко от железной дороги. Предложил сначала Терлееву Е., а затем Коротюку Е. вместе с ним спилить березы в лесопосадке у железной дороги. После чего с 1 по 5 января 2011 г. с Терлеевым Е. напротив 8 пикета двуручной пилой спилили 4 дерева березы. С 10 по 15 января 2011 г. с Терлеевым Е. у 8 пикета двуручной пилой спилили 4 дерева березы. С 20 по 25 января 2011 г. с Терлеевым Е. у 7-го пикета спилили 4 дерева березы. С 1 по 5 февраля 2011 г. с Терлеевым Е. у 7-го пикета двуручной пилой спилили 3 дерева березы. С 14 по 15 февраля 2011 г. с Коротюком Е. у 4 пикета бензопилой «Rebir» спилили 3 дерева березы. 20.02.2011 г. с Коротюком Е. напротив 4 пикета бензопилой «Rebir» спилили 3 дерева березы. 28.02.2011 г. с Терлеевым Е. напротив 3 пикета двуручной пилой спилили 4 дерева березы. С объемом спиленных деревьев согласен. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.
Допрошенные в судебном заседании Терлеев Е.А., Коротюк Е.А. виновными себя признали полностью и дали показания, аналогичные показаниям Смирнова Э.В.
Кроме пояснений самих подсудимых Смирнова Э.В., Терлеева Е.А. и Коротюка Е.А. их вина в инкриминируемых им деяниях подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Представитель потерпевшего К., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что в начале марта 2011 г. из ОЛУВДТ стали поступать запросы о стоимости древесины. От оперативных сотрудников ему стало известно, что на участке защитных лесонасаждений, находящемся на перегоне ст. ... - ст. ... км. имели место факты незаконной вырубки сырорастущих деревьев породы берёза. Согласно технической документации на комплекс ... дистанции защитных лесонасаждений, лесопосадка в которой была произведена незаконная рубка, состоит на балансе .... Объем каждого дерева определяется по справочнику по таксации, учёту и заготовке лесопродукции в защитных лесных насаждениях железных дорог РФ. Лесопосадка, в которой была произведена незаконная вырубка находится в полосе отвода и служит для защиты ж.д. путей от снега и ветра. Вырубка деревьев в защитных лесонасаждениях запрещена. Работы по вырубке деревьев могут производиться только работниками Омской дистанции защитных лесонасаждений т. 2 л.д. 39-41.
Представитель потерпевшего К. в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнительно указав, что на основании исходных данных об объеме спиленных деревьев, представленных сотрудниками милиции, им был произведен расчет причиненного ущерба.
Свидетель Д.В., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что в конце января и в середине февраля 2011 г. он покупал у Смирнова Э. по 30 чурок березы. Где Смирнов взял эти чурки он ничего не знал т 2. л.д. 4-6.
Свидетель Т.. пояснил, что 23.03.2011 г. он участвовал в осмотрах места происшествия с участием Смирнова Э. и Терлеева Е., которые поочередно указывали где, когда и в каком количестве спилили деревья березы в районе 6,7 пикетов ... км. перегона ст. ... - ст. .... В ходе осмотра с участием Смирнова Э. делались спилы с пней, на которые он указал.
Свидетели Г. в судебном заседании и свидетель Д. на предварительном следствии т.1 л.д. 1-3, дали аналогичные показания.
А также вина Смирнова Э.В., Терлеева Е.А. и Коротюка Е.А. подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Рапортами о выявлении события преступления т. 1 л.д. 7, 119, 120, 121, 122.
Протоколами явок с повинной, в которых Смирнов Э.В. т. 1 л.д. 8,10, 12, 123, 124,125, 126, Терлеев Е.А. т. 1 л.д. 127, 128,129,130, Коротюк Е.А. т.1 л.д. 13, 15, сообщили о совершенных ими порубках деревьев в лесопосадке перегона ст. ... - ст. ....
Протоколом осмотра, в соответствии с которым во дворе дома Смирнова Э.В. по ул. ... р. ... обнаружены и изъяты сани и топор т.1 л.д.50-54.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности напротив 8-ого пикета ... км. перегона ст. ... - ст. ..., где обнаружены 4 пня от деревьев породы «береза» с указанием их диаметров, с которых сделаны спилы. Присутствующий при осмотре Смирнов Э.В. пояснил, что деревья, пни от которых остались, он совместно с Терлеевым Е.А. спилил в период с 1 по 5 января 2011 г. т.1 л.д. 131-142.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым на участке, напротив 7-ого пикета ... км. перегона ст. ... - ст. ..., Терлеев Е.А. указал на 4 пня деревьев породы «береза» и пояснил, что данные деревья он спилил вместе со Смирновым Э. и пояснил об обстоятельствах порубки т. 1 л.д.143-154.
Справками расчета объема древесины и суммы причиненного ущерба т. 1 л.д. 31, 35, 37, 156, 158, 160, 162.
Протоколом выемки, об изъятии у Смирнова Э.В. двуручной пила и саней т. 1 л.д.180-181.
Заключением эксперта, из выводов которого следует, что на поверхностях спилов верхних частей пней имеются следы воздействия посторонним предметом, образованные объектом, рабочая часть которого имеет множество режущих рабочих кромок (например, ножовочное полотно ножовки по дереву). Данные следы могли быть образованы как предоставленной на исследование двуручной пилой, так и другим предметом, имеющим сходные форму и размер рабочей части т.1 л.д. 197-201.
Протоколом осмотра об изъятии во дворе дома по ул. ... р. ... двух фрагментов комлевых частей дерева породы «береза» диаметром 20 и 21 см. т. 1 л.д. 56-58.
Свидетель В. подтвердила обстоятельства проведения данного следственного действия.
Заключением эксперта, из выводов которого следует, что две части стволов, изъятые во дворе дома Д.В., составляли ранее единое целое с двумя спилами верхних частей пней диаметром 20 см., изъятыми на месте происшествия т.1 л.д. 81-84.
Протоколом осмотра об изъятии у Коротюка Е.А. во дворе дома по ул. ... р. ... бензопилы «Ребир», полотна в корпусе и цепи бензопилы т. 1 л.д.59-62.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в лесополосе у железнодорожного полотна, напротив контактной опоры №-го пикета ... км., перегона ст. ... - ст. ... обнаружены пни деревьев породы «береза», с указанием их диаметров, с которых сделаны спилы. На месте происшествия обнаружены и изъяты рукавицы, которые в соответствии с пояснениями присутствующего при осмотре Смирнова Э.В. оставил он, а также сообщил, что в данном месте он вместе с Коротюком Е. и Терлеевым Е. пили деревья березы т.1 л.д.21-29.
Заключением эксперта, в соответствии с которым из двух следов обуви, обнаруженных на месте происшествия, след обуви размером 320х123 мм. мог быть оставлен как обувью на левую ногу, принадлежащей Смирнову Э.В., так и другой обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы; след обуви размером 275х 117 мм. мог быть оставлен как обувью на левую ногу, принадлежащий Терлееву Е.А., так и другой обувью, имеющей аналогичный рисунок подошвы т.1 л.д.209-211.
Заключением эксперта, из выводов которого следует, что на поверхностях спилов верхних частей пней и 2 частей стволов имеются следы воздействия посторонним предметом, образованные объектом, рабочая часть которого имеет множество режущих рабочих кромок (например, цепь бензопилы). Данные следы могли быть образованы как предоставленной на исследование бензопилой «Ребир», так и другим предметом, имеющим сходные форму и размер рабочей части т.1л.д.92-96.
Протоколами проверки показаний на месте с в соответствии с которыми подозреваемый Коротюк Е.А. т.1 л.д. 216-218, Терлеев Е.А. т. 1 л.д. 245247 указали на участки у железнодорожного полотна ... км., перегона ст. ... - ст. ..., где находятся пни деревьев береза и пояснили, что в данных местах они совместно со Смирновым Э. в различное время спилили деревья береза.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимых Смирнова Э.В., Терлеева Е.А. и Коротюка Е.А. доказанной, их действия следует квалифицировать по ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Установлено, что Смирнов Э.В., Терлеев Е.А. и Коротюк Е.А. по предварительному сговору между собой, не имея разрешительных документов на рубку деревьев, тем самым незаконно, на участке лесозащитной полосы, расположенной вдоль железнодорожного полотна ... км., перегона «ст. ... - ст. ...» ... отделения ..., совершил незаконную рубку в период времени с 1 по 5 января 2011 года 4 дерева сырорастущей березы, с 10 по 15 января 2011 г. Смирнов Э.В. и Терлеев Е.А. 4 дерева сырорастущей березы, с 20 по 25 января 2011 г. Смирнов Э.В. и Терлеев Е.А. 4 дерева сырорастущей березы, с 1 по 5 февраля 2011 г. Смирнов Э.В. и Терлеев Е.А. 3 дерева сырорастущей березы, с 14 по 15 февраля 2011 г. Смирнов Э.В. и Коротюк Е.А. 3 дерева сырорастущей березы, 20.02.2011 г. Смирнов Э.В. и Коротюк Е.А. 3 дерева сырорастущей березы, 28.02.2011 г. Смирнов Э.В. и Терлеев Е.А. 4 дерева сырорастущей березы, принадлежащие ..., причинив материальный ущерб в значительном размере.
Выводы органа предварительного расследования о самостоятельной квалификации действий Смирнова Э.В., Терлеева Е.А. и Коротюка Е.А. по каждому эпизоду, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку их действия, направленные на незаконную рубку лесных насаждений, охватывались единым умыслом, т.к. совершены в течение небольшого промежутка времени, выполненные действия обеспечили как для Смирнова Э.В., так и для Терлеева Е.А. и Коротюка Е.А. наступление желаемого результата. В соответствии с действующим законодательством, продолжаемым преступлением следует считать неоднократное, незаконное, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконной рубки лесных насаждений, которые охватываются единым умыслом виновных и составляют в своей совокупности одно преступление. Следовательно, совершенное Смирновым Э.В., Терлеевым Е.А. и Коротюком Е.А. преступление, предусмотренное ст. 260 ч. 3 УК РФ, о чем было заявлено также и государственным обвинителем по приведенным основаниям.
При назначении наказания подсудимым Смирнову Э.В., Терлееву Е.А. и Коротюку Е.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимых, характеризующихся в целом удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова Э.В., Терлеева Е.А. и Коротюка Е.А. суд учитывает раскаяние в содеянном, явки с повинной, у Коротюка Е.А. также наличие на иждивении престарелого члена семьи и несовершеннолетнего ребенка, а Терлеева Е.А. имеющееся заболевание. Обстоятельств отягчающих наказание Смирнова Э.В. и Терлеева Е.А. не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание Коротюка Е.А. является рецидив преступления.
Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, роль и степень участия в преступлении каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд считает возможным назначить Смирнову Э.В., Терлееву Е.А. и Коротюку Е.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что их исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, в кругу их семей и близких, усматривая основания для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения.
Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд решил его не применять в отношении всех подсудимых.
Учитывая, что у Коротюка Е.А. имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «Г» УК РФ суд считает необходимым конфисковать в собственность государства бензопилу «Ребир», принадлежащую Коротюку Е.А., как орудие преступления.
В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката со Смирнова Э.В. и Коротюка Е.А. в размере 3088 руб. 17 коп., с каждого, с Терлеева Е.А. в размере 4117 руб. 56 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновными Смирнова Э.В., Терлеева Е.А. и Коротюка Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) и назначить наказание Смирнову Э.В. в виде 2 лет лишения свободы, Терлееву Е.А. в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, Коротюку Е.А. в виде 1 года лишения свободы.
На основании со ст. 73 УК РФ назначенное Смирнову Э.В., Терлееву Е.А. и Коротюку Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденных Смирнова Э.В., Терлеева Е.А. и Коротюка Е.А. дополнительные обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, в который ежемесячно являться на регистрацию.
Меру процессуального принуждения Смирнову Э.В., Терлееву Е.А. и Коротюку Е.А. обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката со Смирнова Э.В. 3088 руб. 17 коп., с Терлеева Е.А. 4117 руб. 56 коп., с Коротюка Е.А. 3088 руб. 17 коп.
Сохранную расписку отменить и оставить в ведении Смирнова Э.В. двуручную пилу и сани, после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства топор, рукавицы, 25 спилов с деревьев породы «Береза» уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 104.1 ч.1 п. «Г» УК РФ конфисковать в собственность государства бензопилу «Ребир», принадлежащую Коротюку Е.А., как орудие преступления.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий