Дело № 1-124/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 19 июля 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Куминова В.В.,
потерпевшего О.,
защитника – адвоката Ольгина Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кичигина Д.С., ...
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
16.04.2011 г. около 1 часа 20 минут Кичигин Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце ... первоначальной школы, расположенной по ул. ... д. ... района ... области, с целью хищения чужого имущества подошел к О., сидящему на корточках, не высказывая угроз и не применяя насилия, вынул из правого внутреннего кармана куртки надетой на О., и открыто похитил сотовый телефон «...» стоимостью 600 руб., после чего, игнорируя требования О. вернуть телефон, с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании Кичигин Д.С. виновным себя признал частично и пояснил, что 15.04.2011 г. вечером он вместе с Г. на крыльце школы в д. ... распивал спиртное. Около 1 часа 16.04.2011 г. туда же пришел О., который также был пьян, и у него с ним произошла ссора. Он ладонью один раз ударил по лицу О., после чего тот присел на корточки. В этот момент в кармане куртки О. зазвонил сотовый телефон. Он решил похитить у О. сотовый телефон, подошел к нему и из внутреннего правого кармана куртки вытащил телефон, у которого светился дисплей и положил его себе в карман. О. ему ничего не говорил, чтобы он вернул телефон и ушел от школы. После этого, он через некоторое время ушел домой. Утром следующего дня 16.04.2011 г. около 8 часов к нему подошел отчим М. и сказал, чтобы он отдал ему сотовый телефон, который похитил у О. Он достал из кармана брюк телефон и отдал его М. Считает, что О. не видел, как он вытащил у него телефон. Телефон он хотел обменять на спиртное.
Кроме пояснений самого подсудимого Кичигина Д.С. его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший О. пояснил, что 15.04.2011 г. он распивал спиртное. Около 1 часа пришел к школе д. ... где у него с Кичигиным Д. произошла ссора и тот ударил его ладонью по лицу. Он присел на корточки, а когда поднялся, увидел, что у Кичигина Д. в руках его сотовый телефон, который перед этим звонил в кармане его куртки. Телефон он узнал, так как светился его дисплей. Как Кичигин Д. вытащил телефон, он не видел. Он потребовал, чтобы Кичигин Д. вернул телефон, но тот никак не отреагировал, хотя слышал это. Опасаясь, что может произойти дальнейшая ссора, он ушел, позвонил в милицию, и сообщил о случившемся. После этого пошел к М., которому рассказал, что Кичигин Д. ударил его и забрал сотовый телефон. Утром к нему домой пришел М. и вернул телефон, который он забрал у Кичигина Д. Стоимость похищенного телефона «...» 600 руб. Ущерб полностью возмещен.
На очной ставке с обвиняемым Кичигиным Д.С. потерпевший О. подтвердил свои показания л.д. 54-55.
Свидетель М., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 16.04.2011 г. около 3 часов в магазин д. ..., где он ночью дежурил, пришел О., который был пьян и сообщил, что Кичигин Д. похитил у него сотовый телефон. Он сказал, что утром, когда придет домой, разберется с Кичигиным Д., который доводится ему пасынком, и, если телефон у него, заберет его. Около 8 часов 16.04.2011 г. он пришел домой, разбудил Кичигина Д., и спросил, где находится сотовый телефон О. Кичигин Д. отдал ему сотовый телефон, который он вернул О. л.д. 42.
Свидетель Е. пояснила, что 15.04.2011 г. она вместе Кичигиным Д. и Г. у нее дома в д. ..., распивали спиртное. Около 20 часов Г. и Кичигин Д. ушли к школе. 16.04.2011 г. М.Ю. ей рассказала, что Кичигин Д. и О. произошла ссора, в результате которой Кичигин Д. причинил повреждения О. и похитил у него сотовый телефон.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что 15.04.2011 г. вместе с Кичигиным Д. дома у Е. в д. ... распивали спиртное. Около 20 часов он и Кичигин пошли к школе, на крыльце которой продолжили выпивать. Через некоторое время к ним подошли Ч. и К., а затем О., который был пьян. О. и Кичигин Д. поднялись на крыльцо школы, а они втроем находились за ним. Что происходило между О. и Кичигиным Д. он не видел, но через некоторое время услышал, как они ругаются. Затем увидел, как мимо пробежал О., а Кичигин Д. подошел к ним. О том, что Кичигин Д. ударил О. и похитил у него сотовый телефон, узнал от Е. л.д. 61.
Из показаний свидетелей К. и Ч. следует, что 16.04.2011 г. ночью они находились у крыльца школы в д. ..., где также находился Г., а Кичигин Д. стоял на крыльце. Они разговаривали с Г., а Кичигин Д. все время находился на крыльце. Затем увидели, как мимо прошел О., который поднялся на крыльцо к Кичигину Д. О том, что Кичигин Д. нанес повреждения О. и похитил у него сотовый телефон, узнали от жителей деревни.
Свидетель М.Ю. пояснила, что 16.04.2011 г. около 12 часов подходя к своему дому, увидела, что из двора дома вышел сотрудник милиции, который спросил у нее, не знает ли она, где находится Кичигин Д., она ответила, что Кичигин Д. находится в г. .... От сотрудника милиции ей стало известно, что Кичигин Д. ударил О. и похитил у него сотовый телефон.
А также вина Кичигина Д.С. подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Заявлением О. о совершенном преступлении л.д. 3.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрено крыльцо здания школы, расположенной по ул. ... д. ..., где 16.04.2011 года Кичигин Д.С. причинил повреждения О. и похитил у него сотовый телефон л.д. 5-8.
Протоколом личного досмотра О., в соответствии с которым у него изъят сотовый телефон «...» и сим-карта оператора сотовой связи Теле-2 л.д. 9.
Актом судебно-медицинского освидетельствования и заключением эксперта, из выводов которых следует, что повреждений на теле О. не обнаружено л.д. 13, 32.
Распиской О. в получении сотового телефона и сим-карты л.д. 41.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Кичигина Д.С. доказанной. Его действия квалифицированы правильно ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Установлено, что Кичигин Д.С. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя в присутствии потерпевшего, открыто похитил имущество, принадлежащее О., после чего, осознавая, что его действия носят открытый характер и обнаружены потерпевшим, отказался вернуть похищенный телефон О., на его требования.
Доводы подсудимого Кичигина Д.С. и защитника о том, что он действовал тайно, суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что после того, как его ударил Кичигин Д.С., он пошатнулся и присел на корточки, а когда поднялся, увидел в руках у Кичигина Д. С. свой сотовый телефон, потребовал вернуть ему телефон, но он никак не отреагировал, после чего он убежал домой, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтверждены им и на очной ставке с Кичигиным Д.С., согласуются с другими доказательствами по делу.
При назначении наказания подсудимому Кичигину Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кичигина Д.С. суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Кичигина Д.С. не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Кичигина Д.С., суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения данного вида наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Кичигина Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 190 часов обязательных работ.
Меру пресечения Кичигину Д.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Сохранную расписку отменить, сотовый телефон «...», сим-карту компании «Теле 2» и джинсовую куртку оставить в ведении О., после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий