Дело № 1-47/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 16 июня 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя Калачинского межрайонного прокурора Килькова А.В.,
потерпевшей А.Т.К.,
защитника – адвоката Федорова А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Матюхиной Н.П., ...
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.
В начале октября 2010 года, но не позднее 13.10.2010 года в период с 23 до 24 часов Матюхина Н.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по ул. ... с. ... области, в ходе ссоры с П.В.К., из неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, прошла в кухню дома, где схватив чайник с кипятком, облила П.В.К. причинив ему повреждения в виде термических ожогов кипятком 3Б степени груди, живота, спины и правого плеча, на общей площади 20 % поверхности тела, которые явились опасными для жизни в момент причинения и в силу этого повлекли тяжкий вред здоровью и смерть П.В.К. по неосторожности <дата> в МУЗ «...». Непосредственной причиной смерти П.В.К. явилась двухсторонняя очагово–сливная тотальная, гнойная с геморрагическим компонентом пневмония в результате термического ожога кипятком 3Б степени груди, живота, спины, правого плеча общей площадью 20 %.
Допрошенная в судебном заседании Матюхина Н.П. виновной себя признала частично и пояснила, что в 10-х числах октября 2010 г. вечером П.В.К. у своих знакомых, а она дома употребляли спиртное. П.В.К. пришел около 23-24 часов в нетрезвом состоянии, стал ее оскорблять, хватать за одежду. Она просила, чтобы он отстал от нее и лег спать. П.В.К. не успокаивался, продолжал приставать к ней, но не бил. Она решила успокоить П.В.К., выбежала на кухню, взяла с газовой плиты металлический чайник, одной рукой за ручку, а другой за носик и вылила воду из него на П.В.К. Она чувствовала при этом, что в чайнике горячая вода. Кроме того, в этом чайнике незадолго до этого она сама кипятила воду. После этого она убежала в сарай и спряталась, П.В.К. остался в доме. Посидев в сарае несколько минут, она вернулась в дом. П.В.К. спал на полу в кухне. Вся его одежда была мокрая. Она затащила его в зал, положила на диван. Утром, когда проснулась, увидела у П.В.К. ожоги на груди, животе, на правом плече и немного на спине. Через некоторое время пришел Р.В.И., увидев ожоги на теле П.В.К., стал выяснять что случилось, на что П.В.К. пояснил, что она его облила кипятком. Она боялась, что об этом кто-либо узнает, и сказала Р.В.И., что якобы П.В.К. был пьян и сам облился кипятком. В больницу обращаться не стали, так как не могли найти паспорт и полис П.В.К. Ожоги смазывали гусиным жиром и облепиховым маслом. Это лечение не помогало и через несколько дней вызвала вызывала фельдшера К.И.Г., которая осмотрела П.В.К., но в больницу не направила, т.к. она не могла найти медицинский полис П.В.К. Через несколько дней, она нашла полис П.В.К. и его увезли в ... ЦРБ, а еще через несколько дней в ожоговый центр г. .... О том, что П.В.К. умер, узнала от его брата П.А.В. Понимает, что ее действиями П.В.К. причинены повреждения, от которых он умер, но она не желала наступления его смерти. Считает, что она оборонялась от П.В.К., когда вылила на него горячую воду. В содеянном раскаивается, просит строго ее не наказывать.
Кроме пояснений самой подсудимой Матюхиной Н.П., ее вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая А.Т.К. пояснила, что умерший П.В.К. ее брат. Проживал он в с. ... вместе с Матюхиной Н.П. 13 октября 2010 г. от Р.В.И. узнала, что несколько дней назад во время распития спиртного Матюхина Н. облила П.В.К. кипятком из чайника. Когда она пришла домой к П.В.К., он лежал в зале на диване, был трезвый. Она спросила, что случилось. П.В.К. встал с дивана, поднял футболку и она увидела, что грудь, живот, часть лица, шея и спина у него красные, волдырей еще не было. Брат рассказал, что его облила кипятком Матюхина Н. Она спросила у Матюхиной, зачем она облила кипятком П.В.К., но та ответила, что он якобы сам облился. Врача она не вызывала. В милицию никто не обращался. П.В.К. лечили сами, мазали гусиным жиром, облепиховым маслом, пока у него не начали гнить места ожогов. Только после этого вызвали фельдшера К.И.Г., которая после осмотра выдала направление на госпитализацию. В ... ЦРБ П.В.К. пролечили около двух недель. Врачи ей сказали, что он безнадежный, что с такими ожогами он жить не будет. Затем его увезли в ... ожоговый центр, где <дата> брат умер.
Свидетель Р.Р.И. пояснил, что в 10-х числа октября 2010 г. около 23-24 часов, они с братом Р.В.И. услышали грохот и крики из дома П.В.К., проживающего по соседству. По голосам было понятно, что между П.В.К. и Матюхиной Н. происходит ссора. Поскольку до этого они периодически дрались, особого значения они этому не придали. На следующий день утром Р.В.И. пошел к П.В.К., когда вернулся, рассказал, что П.В.К. лежит в зале на диване, на животе и боку у него были волдыри от ожогов. П.В.К. сказал, что его облила кипятком Матюхина Н., когда они ссорились. Через три дня он встретил П.В.К. на улице, который нес с собой облепиховое масло. По нему было видно, что его морозит, он шел согнувшись. По обстоятельствам происшедшего с ним не разговаривал. Позже узнал от брата, что П.В.К. увезли в ... ЦРБ, и в дальнейшем в Омскую ожоговую больницу, где он умер.
Свидетель Р.В.И. дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что когда зашел в гости к П.В.К., спросил, что у них произошло. Матюхина Н. ответила, что П.В.К. облился кипятком, а П.В.К. сказал, что это Матюхина его облила из чайника. У П.В.К. на лице и шее были волдыри, а когда он поднял футболку, увидел, что у него на животе, груди и спине такие же волдыри. Ему известно, что П.В.К. мазался гусиным жиром, разными мазями, пока кожа не стала гнить. П.А.В. увез его в ЦРБ .... В дальнейшем узнал, что его направили в ... ожоговую больницу, где он <дата> умер.
Свидетель П.А.В. пояснил, что умерший П.В.К. его двоюродный брат. В конце октября 2010 г. к нему пришел П.В.К., который показал ему плечо и он увидел у него ожог, загнивающую кожу. Спросил, что случилось. П.В.К. ответил, что его ошпарила Матюхина Н. Через несколько дней узнал, что ожоги у Валерия стали гнить. Сразу же пошел к нему. П.В.К. лежал на диване в одних плавках, там же находилась А.Т.К. Он увидел, что у Валерия действительно гниют ожоги От него исходил зловонный запах. Матюхина была дома, но с ней он не общался и обстоятельства происшедшего не выяснял. Вызвали фельдшера, которая выписала направление и после этого он увез брата в ... ЦРБ. В дальнейшем узнал, что его направили в ... ожоговую больницу, где он умер <дата>
Свидетель К.Л.И. пояснила, что ранее работала фельдшером ФАП в .... В конце октября 2010 г. около 18 часов к ней пришел П.В.Я., который попросил ее сходить к П.В.К., который лежит на полу пьяный, весь красный, наверно какая-то аллергия. Она пришла к П.В.К. домой и увидела, что он лежит на полу пьяный. У него на шее, груди, под мышками, низ живота были обожжены. Спросила у Матюхиной Н., что случилось, та ответила, что П.В.К. споткнулся и облился кипятком. П.В.К. ничего не говорил. Она обратила внимание, что палас в зале был мокрый. Матюхина Н., сказала, что П.В.К. обмочился. Она измерила давление у П.В.К., поставила ему обезболивающее. Смочила полотенце холодной водой и наложила на грудь и живот П.В.К., сказала Матюхиной Н., чтобы она через некоторое время повторила процедуру. Однако П.В.К. взял полотенце и выбросил на пол. Она сказала Матюхиной Н., чтобы она сходила в ФАП и купила необходимые лекарства. На следующий день встретила А.Т.К., сказала ей, что случилось с П.В.К. А.Т.К. сказала, что уже была у брата, но что именно с ним произошло, не говорила. О смерти П.В.К. узнала от односельчан.
Свидетель П.В.Я. пояснил, что Р.Р.И. ему рассказывал, что П.В.К. лежит в больнице, ошпаренный. Как он ошпарился, не выяснял. Просил ли он К.Л.И. пойти к П.В.К., не помнит.
Свидетель К.И.Г. пояснила, что работает фельдшером ФАП в .... В конце октября 2010 г. вечером к ней домой пришел А.А.К., который сказал, что Матюхина Н. несколько дней назад облила кипятком П.В.К. Она пришла к П.В.К. домой. Он лежал на диване, был прикрыт одеялом. Матюхина Н. также была в доме в нетрезвом состоянии. Она спросила у П.В.К., что случилось. Он ей ответил, что обжегся. У П.В.К. на груди, в правой подмышечной области и немного в области шеи справа были следы ожогов. Кожа на груди уже затянулась, а в подмышечной области началось нагноение. Она сказала, что его надо направить в больницу. На следующий день позвонила сестре П.В.К. А.Т.К., спросила, почему они не увезли П.В.К. в больницу. А.Т.К. ответила, что они его лечат самостоятельно и в больницу не повезут. В этот же день встретилась с П.А.В., которому сказала, что П.В.К. нужно везти в больницу. Они пошли к П.В.К., она сделала ему обезболивающий укол, проверила документы и направила вместе с П.А.В. в ЦРБ. О том, что П.В.К. умер, узнала в конце ноября 2010 г. от его родственников.
Эксперт М.И.А. пояснил, что имеющиеся у П.В.К. повреждения в виде термических ожогов кипятком 3Б степени груди, живота, спины и правого плеча, на общей площади 20 % поверхности тела, являются опасными для жизни в момент причинения, и в силу этого повлекли тяжкий вред здоровью П.В.К. Своевременное оказание медицинской помощи, особенности здоровья пострадавшего в данном случае значения не имеют, соответственно предположить о том, что выжил бы П.В.К. при своевременном оказании ему медицинской помощи невозможно.
А также вина Матюхиной Н.П. подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Рапортом о выявлении события преступления л.д. 3.
Сообщением из городской клинической больницы скорой мед. помощи № от <дата> о поступлении П.В.К., скончавшегося <дата> в результате осложнений от полученных ожогов л.д. 5
Актом судебно-медицинского исследования трупа л.д. 32-35 и заключением эксперта л.д. 58-59, из которых следует, что непосредственной причиной смерти П.В.К. явилась двухсторонняя очагово-сливная тотальная, гнойная с геморрагическим компонентом пневмония в результате термического ожога кипятком 3Б степени груди, живота, спины, правого плеча общей площадью 20 %.Повреждения в виде термических ожогов кипятком 3Б степени груди, живота, спины и правого плеча, на общей площади 20 % поверхности тела, которые явились опасными для жизни в момент причинения и в силу этого повлекли тяжкий вред здоровью и смерть П.В.К. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть в результате одного воздействия.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертной комиссии у П.В.К. имелись тер¬мические ожоги ЗБ степени грудной клетки, живота, спины, правого плеча с площадью поражения при поступлении в Калачинскую ЦРБ около 20% и площадью поражения при поступлении в ожоговое отделение БСМП № почти через месяц после ожога около 7%.
Состояние пациента при поступлении его в ... ЦРБ <дата>, т.е. через 17 дней после инцидента, оценивалось как тяжелое, обусловлено развитием ожоговой бо¬лезни.
Термическое поражение кожи ЗБ степени, имевшееся у П.В.К. с площадью около 20% в итоге осложнившееся ожоговой болезнью, следует расценивать как повреждения опасные для жизни, они причинили тяжкий вред здоровью, послужили причиной смерти.
Ожоги могли возникнуть при указываемых в материалах дела обстоятельствах, т.е. от действий кипятка.
В анамнезе у П.В.К. хронический алкоголизм и хронические заболева¬ния, такие как хронический бронхит и поражение печени в виде гепатоза. Данную патологию у потерпевшего можно расценивать как благоприят¬ный фон для развития ожоговой болезни.
Несомненно, что своевременное обращение П.В.К. за квалифицирован¬ной медицинской помощью могло способствовать более благоприятному исходу заболева¬ния.
При поступлении в ... ЦРБ у П.В.К. площадь термического по¬ражения составляла около 20% площади тела, а при поступлении в ожоговое отделение ГК БСМП № почти через месяц после инцидента 7%. Такая разница в размерах ожоговой площади объясняется процессами ее заживления.
Протоколом явки с повинной, в котором Матюхина Н.П. сообщила, что в начале октября 2010 года вечером, в ходе ссоры она облила П.В.К. кипятком л.д. 63.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в доме Матюхиной А.И. по ул. ... с. ... обнаружен и изъят металлический чайник л.д. 96-105.
Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым подозреваемая Матюхина Н.П. находясь в доме П.В.К. по адресу Омская ... район с. ... ул. ..., указала и показала, каким образом она из чайника облила кипятком П.В.К. и пояснила об обстоятельствах совершения преступления л.д. 106-113.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Матюхиной Н.П. доказанной, ее действия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 10 УК РФ.
Установлено, что Матюхина Н.П. с целью причинения вреда здоровью П.В.К., действуя умышленно, из чайника облила кипятком П.В.К. причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший его смерть, что подтверждено заключениями экспертов, приведенными выше. Матюхиной Н.П. достоверно было известно о том, что в чайнике находится горячая жидкость, поскольку она сама, незадолго до совершения преступления, довела ее кипения. Из показаний Матюхиной Н.П. следует, что она чувствовала, что чайник горячий, когда выливала из него воду на П.В.К. Длительность сохранения горячего состояния воды в чайнике, изъятом у подсудимой, подтверждена и проведенным в судебном заседании экспериментом. Матюхина Н.П. не желала, но при достаточной предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность причинения П.В.К. горячей жидкостью любых повреждений, в том числе и тяжких, но сознательно допускала наступления этих последствий, что в соответствии с ч.3 ст. 25 УК РФ признается умышленным совершением преступления.
Вместе с тем действия Матюхиной Н.П. по отношению к наступлению смерти потерпевшего П.В.К. характеризуются неосторожностью, поскольку из показаний Матюхиной Н.П. следует, что она не желала смерти потерпевшего, облила его, чтобы успокоить, никаких активных действий направленных именно на лишение жизни П.В.К. не предпринимала.
У суда нет оснований, подтверждаемых какими-либо доказательствами, для переквалификации действий Матюхиной Н.П. на другой состав преступления, поскольку в судебном заседании не установлено посягательства на жизнь или здоровье Матюхиной Н.П. со стороны П.В.К., что подтверждено и Матюхиной Н.П. о том, что П.В.К. ее в день совершения преступления не бил, в связи с чем она не могла действовать в условиях необходимой обороны или превысить ее пределы.
Ранее подсудимая Матюхина Н.П. психическими заболеваниями не страдала, у психиатра не наблюдалась, какие-либо данные, свидетельствующие о ее психическом нездоровье, отсутствуют. Как видно из полученных доказательств, действия подсудимой во время инкриминируемого ей деяния носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы. Подсудимая адекватно ведет себя и в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах, у суда не возникло ни каких сомнений в ее вменяемости.
При назначении наказания подсудимой Матюхиной Н.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимой, характеризующейся в целом удовлетворительно. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Матюхиной Н.П., суд учитывает явку с повинной, способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, имеющиеся у нее заболевания, а также поведение П.В.К. после причинения ему повреждений, в частности его уклонение от своевременного оказания квалифицированной медицинской помощи. Обстоятельств, отягчающих наказание Матюхиной Н.П., не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд полагает необходимым назначить Матюхиной Н.П. наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения.
Обсуждая вопрос о назначении Матюхиной Н.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд решил его не применять.
В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимой Матюхиной Н.П. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2745 рублей 4 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновной Матюхину Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) и назначить ей наказание по данной статье в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Матюхиной Н.П. изменить, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Матюхиной Н.П. исчислять с <дата>.
Взыскать с Матюхиной Н.П. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2745 рублей 4 коп.
Вещественное доказательство металлический чайник уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Матюхиной Н.П., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий