Дело № 1-114/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 15 июля 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Литвинова Д.О.,
потерпевшей П.З.В.,
защитника – адвоката Федоровой В.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Машукова Б.П., ...
...
...
...
...
по обвинению в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, ст. 158 ч. 2 п.п. «Б,В» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.
1.04.2011 г. около 22 часов Машуков Б.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по ул. ... г. ..., увидев в окно на улице свою супругу М.Е.К. с ранее незнакомыми парнями, после чего на почве ревности, умышленно, с целью убийства, схватив со стола на кухне нож хозяйственно-бытового назначения, выпрыгнул с ним из окна квартиры на улицу, догнал на проезжей части ул. ... П.Д.В., нанес ему один удар ножом в область спины, причинив повреждения в виде проникающего колото - резанного ранения груди с пересечением подкожной клетчатки, мышц спины, плевры, легкого, сосудов корня легкого, в том числе легочной артерии, которое осложнилось наружным и внутренним кровотечением, с острым обескровливанием организма. Повреждения у П.Д.В. в виде проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением внутренних органов, массивным наружным и внутренним кровотечением являются опасными для жизни в момент причинения, повлекли тяжкий вред здоровью и смерть П.Д.В. через короткий промежуток времени на месте происшествия.
1.04.2011 г. с 23 час. 30 мин. до 1 часа 30 мин. 2.04.2011 г., Машуков Б.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в подъезд жилого дома, расположенного по ул. ... г. ..., где из секции, прилегающей к квартире №, тайно похитил велосипед, неустановленной в ходе следствия модели, стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Ч.Е.Г.
Вина подсудимого Машукова Б.П. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается
По эпизоду убийства П.Д.В. от 1.04.2011 г.
Допрошенный в судебном заседании Машуков Б.П. виновным себя признал частично и пояснил, что 1.04.2011 г. вечером он поссорился со своей женой М.Е.К., встретил Б. с другим парнем, которые, как понял, хотели его избить, но он убежал от них и закрылся в своей квартире. Около 22 часов услышал, а затем увидел, что какой-то парень залазит в квартиру, через форточку в кухне. Чтобы напугать парня, он бросил в окно кухонный комбайн, и разбил стекло. Парень, испугавшись, спрыгнул вниз. В окно увидел, что его жена стоит с тремя незнакомыми парнями. Его охватило чувство ревности и злости, он подумал, что жена привела этих парней, чтобы его избить или к ней могут применить насилие. Схватил со стола кухонный нож, с которым выпрыгнул в окно. Парни, увидев его с ножом, стали убегать и один из них бежал, взявшись за руку с его женой. Он догнал, как теперь знает П.Д.В., и наотмашь махнул ножом, почувствовал, что куда-то попал П.Д.В. Нанося удар, о последствиях не думал, просто хотел, чтобы он отстал от жены. Как П.Д.В. упал и где, не видел. После этого он побежал за женой, догнал ее и стал выяснять с ней отношения. К парню, которого он ударил ножом, не подходил, его самочувствием не интересовался. Взял у М.Е.К. сотовый телефон, который продал незнакомому парню, с которым распивал спиртное. Вину признает частично, так как убивать П.Д.В. не хотел, удар ножом нанес наотмашь, не сильно.
Кроме пояснений самого подсудимого Машукова Б.П., его вина в убийстве П.Д.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая П.З.В. пояснила, что умерший П.Д.В. ее сын. 1.04.2011 года около 18 часов Д. ушел из дома. Около 22 часов ей на сотовый телефон позвонил сын Г. и сказал, что незнакомый мужчина побежал за Д. и ударил его ножом в спину, что Д. увезли в больницу. Когда домой пришел сын Н., он рассказал, что видел, как Д. полез в окно по просьбе женщины, чтобы открыть двери. мужчина на него что-то сбросил, и он упал. Д. поднялся и побежал, а мужчина спрыгнул следом из окна и побежал за ним, догнав ткнул ножом в спину, и убежал. Н. подбежал к Д., и вызвал скорую помощь. Он помогал раздевать брата, поворачивать, но тот был без сознания, и в больнице умер.
Свидетель М.Е.К. в судебном заседании отказалась от дачи показаний. Из показаний данного свидетеля на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ следует, что 1.04.2011 г. у нее произошла ссора с мужем Машуковым Б., так как он требовал у нее сотовый телефон, чтобы продать его. Во время ссоры они ходили к П.Э.П., где Машуков Б. вел себя агрессивно по отношению к ее сыну Х.А.А. и его подруге К.Е.С., у него были ножи, порвал ее паспорт, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Когда они приехали к ней домой, дверь в квартиру оказалась закрыта изнутри. Сотрудники милиции предложили выбить дверь, чтобы забрать Машукова, но она не разрешила, т.к. квартира съемная. Х.А.А. и К.Е.С. пошли домой к К.Е.С. переодевать мокрую обувь, а она осталась у подъезда. В это время из-за дома вышли три парня, среди которых был сосед по имени С.. Кто-то из них спросил, зачем приезжала полиция. Она рассказала, что не может попасть домой. Парни решили ей помочь. Дверь в квартиру открыть не смогли. Форточка в окне была открыта, и П.Д.В. решил залезть в нее и открыть двери изнутри. Она стала говорить, чтобы он этого делал, понимая, что Машуков может что-нибудь сделать. Однако П.Д.В., несмотря на это, снял куртку, залез на козырек подъезда и, когда подошел по крыше козырька к окну в кухне, через окно, разбив стекло, на него вылетел кухонный комбайн. С. и второй парень схватив ее, потащили за угол, в сторону ул. .... Кто-то из них толкнул ее, она упала в лужу, поднялась и побежала в сторону гаражей, и как кто убегал, не видела. Слышала крики Машукова. Как Машуков догнал и ударил парня ножом, не видела. Ее догнал и схватил за руку Машуков, у которого в руке был кухонный нож, рукоять которого была обмотана полотенцем. Этот нож из их домашнего набора, самый большой. Машуков потянул ее за собой, провел между гаражами, сказал, что пырнул парня и потащил в сторону дома по пер. .... Затащил за дом, где проживала К.Е.С., там же бросил нож с полотенцем, стал просить отдать ее телефон. Она отдала ему телефон, и Машуков стал просить у нее прощения, говорил, что они больше не увидятся, т.к. он убил человека т.1 л.д. 70-74.
Свидетель К.Е.С., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что <дата> вечером она пришла домой. Ее встретил Машуков Б., который при входе в квартиру, приставил к ее шее нож и в другой руке также держал нож. Затем ударил ее. Они закрылись в комнате и удерживали дверь изнутри. Пытались позвонить в милицию, но Машуков Б. перерезал шнур телефона. М.Е.К. по сотовому телефону позвонила своей матери, чтобы та вызвала милицию. Услышав это Машуков Б. ушел. Когда приехали сотрудники милиции, они вместе с ними уехали в ГОВД. Затем они вместе с сотрудниками приехали домой к М.Е.К., но дверь в квартиру никто не открыл и она с Х.А.А. пошли к ней домой переодеться. Затем туда же пришел Х.А.А., который рассказал, что Машуков Б. выпрыгнул из окна и кого-то порезал ножом т.1 л.д.75-79.
Свидетель Х.А.А. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Свидетель П.Н.В. пояснил, что 1.04.2011 г. вечером, он вместе с братом Н.Г.А. у дома по ул. ... встретили своего брата П.Д.В., который стоял с двумя незнакомыми парнями и женщиной. Н.Г.А. сразу же ушел к родственникам, о он остался. Женщина рассказала, что ее муж закрылся в квартире на втором этаже и не пускает ее, попросила залезть в окно и открыть дверь изнутри. П.Д.В. залез на козырек подъезда, стал подтягиваться к окну и в этот момент, разбив стекло, из окна что-то вылетело. П.Д.В. упал на землю. Сразу же из этого окна выпрыгнул мужчина, как теперь знает Машуков Б., в руках у которого был большой нож и крича, что убьет побежал за П.Д.В. Парни и женщина разбежались в стороны. П.Д.В. и гнавшийся за ним Машуков Б. убежали за дом, откуда он услышал крики. Он пошел туда же и увидел лежащего на земле П.Д.В., у которого из рта шла кровь, снег рядом был в крови. Брат просил вызвать скорую помощь. Кто-то жильцов соседнего дома сказал, что скорую помощь уже вызвали. Он сходил за Н.Г.А., которому рассказал о случившемся. Когда вернулся назад, П.Д.В. уже оказывали помощь прибывшие медики, а затем увезли в больницу. По дороге П.Д.В. умер.
Свидетель Н.Г.А. дал аналогичные показания, дополнительно сообщив, что об обстоятельствах причинения повреждений П.Д.В. он узнал со слов П.Н.В.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.В. следует, что 1.04.2011 г. около 21 часа к ней пришли М.Е.К. и К.Е.С., с двумя сотрудниками милиции. Спросили, есть ли какие-нибудь звуки в их квартире, расположенной над ее квартирой. Она ответила, что слышала шаги в их квартире. Через некоторое время М.Е.К. снова к ней пришла, спросила, есть ли кто в квартире. Она ответила, что в квартире кто-то ходит. С М.Е.К. разговаривала через окно и видела, что у подъезда стояли Л.С.П., П.Д.В., К.Е.С., Х.А.А. и сама М.Е.К.. К.Е.С. и Х.А.А. постояв немного, ушли, а Л.С.П. и П.Д.В. остались с М.Е.К. у подъезда. Через некоторое время услышала на улице со стороны ул. ... звон стекла. Примерно через 2 минуты после этого к ней прибежал Л.С.П. и сказал, чтобы вызывала скорую помощь, что Б. пырнул Д.. Когда она пошла к соседке, на углу дома недалеко от подъезда М.Е.К., нашла куртку синего цвета с капюшоном балоневую. Она знала, что эта куртка принадлежит П.Д.В., забрала, чтобы позже вернуть П.Д.В.. От брата узнала, что П.Д.В. умер по дороге в больницу т. 2 л.д. 2-4.
Свидетель Л.С.П. пояснил, что 1.04.2011 г. около 22 часов он встретился с П.Д.В. Д. и Н.. Стояли у дома по ул. .... Незнакомая женщина попросила их помочь попасть в квартиру через окно в кухне, и изнутри открыть дверь. Он поднялся на второй этаж, постучал в дверь, но никто не открыл. Когда вышел на улицу, увидел, что П.Д.В. находится на козырьке подъезда и заглядывает в окно. Из этого же окна выбросили кухонный комбайн, который разбил стекло. П.Д.В. спрыгнул с козырька к ним. Сразу из того же окна выпрыгнул мужчина, в руках у которого был большой нож. Увидев нож, все сразу стали убегать. Женщина бежала впереди, а П.Д.В. сзади. Мужчина с ножом догнал П.Д.В. и с силой ударил его ножом в спину, отчего тот упал на дорогу, а мужчина побежал за женщиной, кричал, что если не остановится, то он вернется и добьет его. Он сказал, чтобы срочно вызвали скорую помощь и милицию.
Свидетель К.Н.В., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии, пояснила, что 1.04.2011 г. в 22 час. 30 мин. она в составе бригады скорой помощи по сообщению о причинении ножевого ранения выехала на ул. ... г. .... Дверь квартиры никто не открыл. На улице к ней подошел незнакомый парень, который пояснил, что пострадавший лежит на проезжей части ул. ... у гаражей. Они пошли за парнем, который указал место, где лежал мужчина без сознания, рядом с которым на снегу было много крови. На спине в районе грудного отдела у него было колото-резанное ранение, из которого, а также изо рта шла кровь. Давления у мужчины не было. Пострадавшего доставили в ... ЦРБ. По дороге, а также в больнице, проводились реанимационные мероприятия, однако он результатов не дали и мужчина умер, не приходя в сознание т.1 л.д.63-65.
Вина подсудимого Машукова Б.П. в умышленном причинении смерти П.Д.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Рапортами о выявлении события преступления т. 1 л.д. 6, 8.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым на участке ул. ... южнее в 35 м. от ул. ... в г. ... обнаружены обильные пятна бурого цвета, похожие на кровь. С южной стороны дома по ул. ... в г. ... напротив 3 окна справа 1 этажа в 3,5 м. южнее стены дома обнаружен кухонный нож, ручка которого обмотана кухонным полотенцем красно - белого цвета т. 1 л.д. 12-32.
Протоколом осмотра трупа, в соответствии с которым на спине П.Д.В. слева обнаружена рана линейная косовертикальная 4 см. около позвоночной линии в области 8 грудного позвонка т. 1 л.д.40-47.
Заключением эксперта, в соответствии с которым у Машукова Б.П. внешних телесных повреждений не обнаружено 1 л.д.51.
Заключением эксперта, из выводов которого следует, что смерть П.Д.В. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения груди (рана на спине) с повреждением внутренних органов, в том числе легкого и легочной артерии, которое осложнилось наружным и внутренним кровотечением, с острым обескровливанием организма, что и явилось причиной смерти. Имеющаяся рана могла возникнуть от одного удара, воздействия колюще-режущим предметом типа ножа, с односторонней заточкой, шириной около 2,5 см, длиной около 15 см. В момент причинения повреждений, потерпевший мог находиться в вертикальном положении, спиной к нападавшему т. 1 л.д.58-60.
Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым подозреваемый Машуков Б.П. показал и рассказал на месте обстоятельства причинения повреждений П.Д.В. т.1 л.д.95-116.
Заключением биологической экспертизы, из выводов которого следует, что на одежде П.Д.В. обнаружена кровь, которая может принадлежать П.Д.В. и от Машукова Б.П. исключается т. 1 л. д.213-220.
Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает виновность Машукова Б.П. в совершении убийства П.Д.В. полностью доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Установлено, что Машуков Б.П., действуя умышленно, из неприязненных отношений, с целью лишения жизни П.Д.В., нанес ему один удар ножом в область спины, причинив повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения груди с пересечением подкожной клетчатки, мышц спины, плевры, легкого, сосудов корня легкого, в том числе легочной артерии, которое осложнилось наружным и внутренним кровотечением, с острым обескровливанием организма, которые явились опасными для жизни в момент причинения и повлекшие смерть П.Д.В. через небольшой промежуток времени на месте происшествия. О направленности умысла подсудимого на убийство П.Д.В. свидетельствуют те обстоятельства, что он избрав в качестве орудия преступления нож, который имеет острую режущую часть и при приложении к нему усилия при нанесении удара, может причинить любой вред здоровью, в том числе и тяжкий, а также смерть человеку, что безусловно осознавалось Машуковым Б.П., нанес им удар в область спины потерпевшему, в результате чего П.Д.В. от причиненных повреждений, указанных выше, умер на месте происшествия. Машуковым Б.П. удар ножом был нанесен со значительной силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала в 16 см., с повреждением легкого, сосудов корня легкого, в том числе легочной артерии, являющегося важнейшим органом жизнедеятельности человека, в результате чего П.Д.В. от причиненных повреждений умер на месте происшествия, в связи с чем суд отвергает доводы подсудимого о том, что удар ножом им был нанесен не со значительной силой, наотмашь и не с целью убийства. Каких-либо мер по оказанию помощи, в том числе и медицинской, потерпевшему П.Д.В. со стороны Машукова Б.П. предпринято не было. При преследовании П.Д.В. Машуков Б.П. кричал, что убьет, что подтверждает его умысел на лишение жизни потерпевшего, в связи с чем доводы Машукова Б.П. о нежелании причинить смерть П.Д.В. являются не состоятельными.
Суд также находит не убедительными доводы Машукова Б.П. о том, что он опасался за свою жену, которая убегала, взявшись за руки с незнакомым мужчиной. Как установлено в судебном заседании, действия Машукова Б.П. незадолго до причинения смерти П.Д.В., носили крайне агрессивный характер по отношению к М.Е.К., ее родственникам и знакомым, в том числе с применением ножа, что подтверждается заключениями эксперта об обнаружении у К.Е.С. т.1 л.д. 240 и у Х.А.А. т.1 л.д. 248 повреждений в виде резаных ран. Машуков Б.П. препятствовал доступу в квартиру М.Е.К., в связи с чем она вынуждена была обратиться в полицию, а затем к потерпевшему и другим лицам, в связи с чем у него не имелось никаких оснований предполагать о возможном применении какого-либо насилия к нему, его жене лицами, находившимися рядом с ней и пытавшимися помочь М.Е.К.. По этим же основаниям, суд не может расценить действия П.Д.В. как противоправные, послужившие поводом к совершению преступления и учесть это как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого.
Оценивая показания свидетеля М.Е.К. о том, что не просила кого-нибудь залезть в ее квартиру и открыть дверь изнутри и препятствовала этому, в том числе и П.Д.В., на что ссылается и подсудимый, суд отвергает эти утверждения, поскольку они полностью опровергнуты показаниями П.Н.В. и Л.С.П., о том, что М.Е.К. просила их об этом.
Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашло, что подтверждено также заключением экспертов о том, что в поведении Машукова Б.П. в момент совершения инкриминируемого им деяния признаков аффекта не усматривается т. 1 л.д. 191-195.
Отсутствуют основания и для квалификации действий Машукова Б.П. по ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и действительного (реального) со стороны П.Д.В. на жизнь и здоровье подсудимого установлено не было.
По эпизоду хищения имущества Ч.Е.Г. от 1.04.2011 г.
Допрошенный в судебном заседании Машуков Б.П. виновным себя признал частично и пояснил, что 2.04.2011 г. после того, как он ударил ножом П.Д.В., он был сильно расстроен, употребил спиртное. Ходил по улице, искал жену М.Е.К. Зашел в подъезд общежития по ул. ... в г. ..., чтобы погреться. В конце коридора дверь в секцию была открыта. Он зашел в секцию, увидел велосипед, решил украсть его. Взял велосипед, выкатил его на улицу и уехал на нем к дому по пер. ..., где оставил у одного из подъездов. После этого встретил парня, которому продал сотовый телефон жены. Пошел в магазин, расположенный на ул. ..., где его задержали сотрудники милиции. Считает, что при хищении велосипеда незаконного проникновения в секцию не было, так как дверь в нее была открыта, и туда был беспрепятственный доступ. Кроме того, считает, что потерпевшим стоимостью велосипеда 3500 руб. завышена. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Кроме пояснений самого подсудимого Машукова Б.П., его вина в хищении имущества Ч.Е.Г. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Ч.Е.Г. пояснил, что 1.04.2011 г. вечером он поставил свой велосипед в секции. Около 23 часов выходил покурить, велосипед стоял на месте. Утром 2.04.2011 г. вышел в секцию и обнаружил, что велосипеда нет. Стоимость велосипеда 2000 руб. ранее оценивал его в 3500 руб., однако при этом не учел его состояние и время эксплуатации. Велосипед ему не возвращен, однако он от иска отказывается. Последствия отказа от иска ему разъяснены. Велосипед находился рядом с входной дверью в квартиру. Этот участок коридора отгорожен, но дверь в него не запиралась, так как замок был сломан, и в него можно было пройти беспрепятственно.
Свидетель К.А.Н., показаний которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 1.04.2011 г. ночью она услышала, что скрипнула дверь в секции. Выйдя из квартиры, в конце коридора увидела мужчину высокого роста, который ушел в сторону лестничного пролета на второй этаж. Убедившись, что все имущество в секции, в том числе и велосипед Ч.Е.Г. на месте, она вернулась в квартиру. Утром 2.04.2011 г. от Ч.Е.Г. узнала, что пропал его велосипед т.2 л.д.64.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А.Ю. следует, что 2.04.2011 г. в 1 час. 30 мин. у подъезда своего дома встретил незнакомого мужчину, у которого в руках был велосипед. Позже ему стало известно, что это был Машуков Б., который предложил выпить с ним пива. Велосипед Машуков поставил у входа в подъезд у стены. В ходе распития спиртного, Машуков предложил ему купить у него сотовый телефон «LG», сказав, что это телефон его жены. Он пошел домой к матери за деньгами, чтобы купить телефон, а Машуков Б. оставался около его дома. Когда он вышел из дома своей матери, там же около подъезда стоял Машуков, который был уже без велосипеда. Он взял у Машукова телефон и отдал за него деньги. Затем они пошли к ТК «...», где Машукова Б. задержали сотрудники милиции т. 2 л.д. 67-68.
А также вина Машукова Б.П. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Заявлением Ч.Е.Г. о совершенном преступлении т. 2 л.д. 38.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен подъезд общежития, расположенный по ул. ... г. ..., каких-либо следов, предметов, повреждений не обнаружено т. 2 л.д. 40.
Протоколом явки с повинной, в котором Машуков Б.П. сообщил о совершенном им ночью 2.04.2011 г. хищении велосипеда в общежитии по ул. ... т. 2 л.д. 47.
Справками о стоимости имущества, аналогичного похищенному т.2 л.д. 50, 97.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого Машукова Б.П. доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Установлено, что Машуков Б.П. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Ч.Е.Г.
Государственным обвинителем заявлен отказ от поддержания обвинения по квалифицирующим признакам «незаконного проникновения в иное хранилище и причинения значительного ущерба гражданину», поскольку часть помещения, отделенного в коридоре, не запиралась, она не приспособлена и не предназначена для хранения имущества. Потерпевшим уточнена стоимость имущества в 2000 руб., который не является и не может быть признан значительным для потерпевшего Ч.Е.Г., в связи с чем действия Машукова Б.П. по данному эпизоду обвинения подлежат переквалификации на ст. 246 УПК РФ.
В соответствии с заключением экспертов, Машуков Б.П., в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Машуков Б.П. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен по состоянию психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания т. 1 л.д. 191-195.
Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого Машукова Б.П. во время инкриминируемого ему деяния носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы. Подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах, а также с учетом заключения экспертов, у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости.
При назначении наказания подсудимому Машукову Б.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно. Обстоятельством, отягчающим наказание Машукова Б.П. является рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Машукова Б.П суд учитывает имеющиеся у него заболевания, явку с повинной по эпизоду хищения имущества Ч.Е.Г. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Машукову Б.П. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил особо тяжкое преступление в течение крайне непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание Машукова Б.П. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем.
Каких-либо обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание Машукова Б.П., могущих быть признанными исключительными, в том числе связанными с целями и мотивами совершенного преступления, в соответствии со ч.1 ст. 105 УК РФ.
Учитывая, что Машуков Б.П. характеризуется склонностью к совершению преступлений, злоупотреблению спиртными напитками, суд считает необходимым назначить ему по ч.1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В судебном заседании потерпевшим Ч.Е.Г. заявлен отказ от исковых требований о взыскании с подсудимого Машукова Б.П. не возмещенного ущерба в сумме 2000 руб. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принят судом. Последствия отказа от иска и прекращения дела в этой части Ч.Е.Г. разъяснены.
В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимого Машукова Б.П. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1372 рублей 52 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Машукова Б.П. в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 11 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в виде ограничений не уходить из дома, по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.
ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание Машукову Б.П. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в виде ограничений не уходить из дома, по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Машукову Б.П. оставить прежней, заключение под стражу.
Срок наказания в виде лишения свободы Машукову Б.П. исчислять с <дата>.
Зачесть Машукову Б.П. в наказание в виде лишения свободы, время его содержания под стражей со <дата>
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Машукова Б.П. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Машукова Б.П. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката 1372 рубля 52 коп.
Принять отказ от иска Ч.Е.Г. и дело в этой части прекратить.
Сохранную расписку отменить и оставить в ведении М.Е.К. коробку от мобильного телефона «...» с компакт-диском, инструкцией по эксплуатации, зарядным устройством, гарнитурой, USB-кабелем, сотовый телефон «...», после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства смыв с пятна бурого цвета, банку с тушенкой, нож с махровым полотенцем, образцы крови Машукова Б.П. и П.Д.В., два ножа, образцы крови К.Е.С. и Х.А.А. уничтожить, одежду обвиняемого Машукова Б.П. передать М.Е.К., одежду и обувь с трупа П.Д.В. передать П.З.В., после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Машуковым Б.П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий