Дело № 1-164/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 20 октября 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Александрия И.А.,
потерпевших Н.В.Г., М.А.С.,
защитника – адвоката Иванова В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калачинске дело в отношении
Ваулина А.А., ...
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1, ст. 318 ч. 1 УК РФ суд,
У С Т А Н О В И Л:
Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.
1.06.2011 г. около 22 часов Ваулин А.А., находился в состоянии алкогольного опьянения на перекрестке ул. ... и ул. ... в г. ..., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об АП, за что был задержан милиционерами группы патрульно-постовой службы милиции, милиции общественной безопасности ГОВД по ... Н.В.Г. и М.А.С. Около 22 час. 30 мин. за совершение указанного административного правонарушения Ваулин А.А., при доставлении его в помещение линейного поста милиции, для составления административного протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренною ст. 20.21 Кодекса РФ об АП, не подчинившись законным требованиям милиционеров группы патрульно-постовой службы милиции, милиции общественной безопасности ГОВД по ... Н.В.Г. и М.А.С., находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, одетых в форменное обмундирование сотрудников милиции, при этом, осознавая, что Н.В.Г., состоящий в должности милиционера патрульно-постовой службы милиции ГОВД по ... в соответствии с приказом начальника ГОВД по ... № л/с от <дата>, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действующий в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О Полиции» № 3 от 7.02.2011 г. умышленно, с целью причинения ему повреждений, схватил Н.В.Г. за форменное обмундирование, порвав его, а также нанес своей головой один удар в область лица Н.В.Г. причинив ему повреждения в виде травматической ампутации 7 зуба, не причинившие легкого вреда здоровью.
1.06.2011 г. Ваулин А.А. около 22 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в фойе здания железнодорожного вокзала ст. ..., расположенного по адресу ... область г. ... ул. ..., во время доставления его в помещение линейного поста милиции, для составления административного протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об АП, не подчинившись законным требованиям милиционера группы патрульно-постовой службы милиции, милиции общественной безопасности ГОВД по ... М.А.С., являющегося должностным лицом в соответствии с приказом начальника ГОВД по ... № л/с от <дата>, одетого в форменное обмундирование сотрудника милиции, осознавая, что милиционер ППСМ М.А.С. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действующий в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О Полиции» № 3 от 7.02.2011. умышленно с целью причинения ему повреждений, схватил М.А.С. за форменное обмундирование, оторвав погон на левом плече и пуговицу на боковом нагрудном кармане кителя, а также нанес один удар локтем в область лица М.А.С. причинив ему повреждения в виде ссадины на губе, не причинившие легкого вреда здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ваулин А.А. виновным себя не признал и пояснил, что 1.06.2011 г. около 17 часов он выпил полтора литра пива. Около 18 часов шел по ул. ..., пьяным не был. Ему навстречу шли три сотрудника полиции в гражданской одежде. Один из сотрудников, проходя мимо, толкнул его плечом. Он молча прошел мимо. Толкнувший его сотрудник догнал его, спросил почему он толкается. Он ответил, что этого не делал и пошел дальше на стоянку такси. Сотрудники полиции его догнали и потащили на ж/д вокзал, где затащив в помещение вокзала, стали избивать. Затем повалили на пол. Один из сотрудников схватил его за горло, начал душит, отчего он потерял сознание. Когда пришел в себя, находился возле ... ГОВД, когда его высаживали из автомашины. Затем его отвезли в ... ЦРБ, где при освидетельствовании установили состояние его опьянения. Никого из сотрудников полиции он не оскорблял, повреждений никому не наносил. У него были повреждения в виде синяков на руках от наручников, голова была в шишках, одежда была разорвана. Почему в акте медицинского освидетельствования указано, что у нет повреждений, он не знает. За медицинской помощью, а также с жалобами на действия сотрудников полиции он никуда не обращался. Не может объяснить, почему 1.06.2011 г. у потерпевшего Н.В.Г. был выбит зуб, а у М.А.С. разбита губа.
Несмотря на непризнание вины Ваулиным А.А., его вина в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Н.В.Г. пояснил, что 1.06.2011 г. около 22 часов он вместе с М.А.С. в составе патруля патрульно-постовой службы, в форменном обмундировании проходили по ул. .... По этой же улице шел Ваулин А., походка которого была шаткая, одежда расстегнутая, в грязи. Они остановили Ваулина А. для проверки его документов, представились. От Ваулина А.. исходил резкий запах алкоголя. Он предложил Ваулину А. пройти в ГОВД для составления протокола, но тот отказался, сказав, что он не сильно пьян и ГОВД идти далеко. Тогда Ваулину предложили пройти в линейный пункт полиции на железнодорожном вокзале, который расположен неподалеку. Ваулин стал возмущаться, кричать, ругаться, привлекая к себе внимание прохожих. Он и М.А.С. взяли Ваулина под руки, и повели в ЛПМ. По дороге Ваулин успокоился, попросил его отпустить, сказав, что пойдет сам. Они его отпустили и пошли в сторону вокзала. На перекрестке ул. ... и ул. ..., Ваулин А.А. неожиданно развернулся и ударил своей головой в левую часть его лица, выбив зуб. Он машинально схватил Ваулина за одежду, но он выбил его руку, при этом рукой зацепил переднюю верхнюю часть его форменной рубашки, оторвав вторую и третью пуговицы сверху. После этого Ваулин А. побежал в сторону магазина «...». М.А.С. догнал Ваулина у здания супермаркета «...», схватил его за одежду и повалил на землю, стал удерживать. Он подбежал и надел Ваулину наручники. После этого они его подняли и повели в ЛПМ в здании ж/д вокзала. В здании вокзала М.А.С. снял с Ваулина наручники, дав возможность привести себя в порядок, а он спустился в туалет умыться, поскольку подбородок у него был в крови от выбитого зуба. Когда он умывался, услышал крики Ваулина. Поднялся и в фойе увидел, как Ваулин ударил локтем М.А.С. по лицу, разбив ему нижнюю губу. Все это происходило в присутствии охранника ж/д вокзала. Он подбежал к Ваулину и для предотвращения его противоправных действий применил в отношении него прием самбо, уложив его на пол. Ваулин не успокоился, пытался еще с ним бороться, в связи с чем он вновь был вынужден применить физическую силу, зажав его шею в изгибе своей руки. Успокоив Ваулина, он связался с дежурной частью, доложил ситуацию, и Ваулина доставили в ... ГОВД, где Ваулин оскорблял его и членов его семьи, грубо отзывался о его национальности и цвете кожи.
На очной ставке с подозреваемым Ваулиным А.А. потерпевший Н.В.Г. подтвердил свои показания т. 1 л.д. 165-170.
Потерпевший М.А.С. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Н.В.Г., дополнительно пояснив, что пока Н.В.Г. был в туалете, он попросил Ваулина А.А. проследовать в ЛПМ, но тот отказался. Он взял Ваулина А. за руку под локоть, хотел его вести, но Ваулин резко откинул руку и наотмашь ударил его локтем в лицо, разбив нижнюю губу. Он схватил его за одежду, хотел успокоить, но Ваулин схватил его за одежду, оторвав погон и пуговицу на кармане. В это время пришел Н.В.Г., подбежал к Ваулину и для предотвращения его противоправных действий применил в отношении него прием самбо, уложив его на пол. Ваулин не успокоился, пытался бороться с Н.В.Г., но тот его крепко прижимал к полу, не давая подняться. Успокоив Ваулина, они подняли его в ЛПМ, связались с дежурной частью, и Ваулина А.А. доставили в ... ГОВД.
На очной ставке с подозреваемым Ваулиным А.А. потерпевший М.А.С. подтвердил свои показания т. 1 л.д. 171-175.
Свидетель М.В.А. пояснил, что 1.06.2011 г. около 22 час. он вышел на крыльцо с северной части ж/д вокзала ... и увидел, что со стороны супермаркета «...» идут два сотрудника полиции в форменном обмундировании. Вместе с ними шел парень, по внешнему виду которого было видно, что он пьян. Один сотрудник пошел обходить здание с восточной стороны, где находился ЛПМ, а второй завел парня в здание ж/д вокзала. Он зашел следом за ними. Сотрудник милиции и парень стояли у банкомата и между ними проходил разговор на повышенных тонах. Сотрудник предлагал парню пройти в линейный пост, но парень упирался, говорил, что никуда не пойдет, что он трезвый. Сотрудник объяснил парню, что его свозят на освидетельствование и если он трезвый, то они его отпустят. Сотрудник попытался взять парня за руку, но парень либо толкнул его, либо ударил. Увидел, как милиционер откинулся назад от парня. После этого подошел второй сотрудник, который помог повалить парня и надеть на него наручники.
Свидетель К.А.С. пояснил, что 1.06.2011 г. в 23 час. 30 мин. от милиционера ППС Н.В.Г. по телефону поступило сообщение о том, что Ваулин А.А. при доставлении в ЛПМ применил к нему и инспектору ППС М.А.С. физическое насилие. Он выехал по указанному сообщению на ж/д вокзал ст. .... Н.В.Г. и М.А.С. находились с западной стороны здания вокзала у входа в линейный пункт, удерживали под руки Ваулина, который спал. Повреждений у Ваулина он не видел. Одежда была в помарках грунта, штаны порваны. Н.В.Г. пояснил, что Ваулин выбил ему зуб, а М.А.С. ударил по лицу и оторвал пуговицы и погон на форменной куртке. Н.В.Г. и М.А.С. находились в форменном обмундировании. Затем они посадили Ваулина в служебный автомобиль и доставили в ГОВД. После чего он выписал направление на медицинское освидетельствование, с которым доставил Ваулина в ... ЦРБ. У Ваулина было установлено алкогольное опьянение. Поведение и внешний вид Ваулины безусловно было основанием для доставления его на освидетельствование и составления протокола об административном правонарушении.
Свидетель М.Н.А. пояснила, что она 1.06.2011 г. около 24 часов в приемное отделение ... ЦРБ сотрудником полиции К.А.С. был доставлен Ваулин А.А. с направлением на установления состояния алкогольного опьянения. Ваулин находился в крайне возбужденном состоянии. Внешний вид его был неопрятен, походка его была шаткая. Каких-либо внешних повреждений на открытых участках тела у Ваулина не было. Сам он пояснил, что выпил 1,5 л. пива. От Ваулина чувствовался резкий запах алкоголя изо рта. При исследовании количества алкоголя в выдыхаемом воздухе Ваулина с помощью технического средства АКПЭ -01.01 № 5318 «Алкотестер», было установлено 0,765 мг/л, что соответствовало 1,53 промилле и свидетельствовало об алкогольном опьянении. Аппарат выдал соответствующий чек. От положенного контроля, т.е. повторной пробы через 20 минут, Ваулин отказался. В ее компетенцию не входит установление степени алкогольного опьянения, поэтому в акте данные сведения не фиксировались. Каких-либо жалоб на причиненные ему повреждения Ваулин не высказывал.
Свидетель К.Н.Ю. пояснила, что Ваулин А.А. ее сожитель. 1.06.2011 г. в 8 часов ушел на работу. Вернулся вечером, весь в грязи, одежда порвана, на голове были шишки, немного пьян. Пояснил, что когда он шел по улице ..., его остановили трое молодых людей. Повели в сторону ЖД вокзала и там избили. Медицинское освидетельствование не проходил. Сразу не говорил о том, что его задержали сотрудники милиции. Только спустя некоторое время сказал, что это были сотрудники, но без форменного обмундирования.
Может охарактеризовать его с положительной стороны. Спиртными напитками он не злоупотребляет, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. Читать и писать он не умеет, так как¬ой закончил всего 1 класс, поскольку дальше учиться он не захотел.
А также вина Ваулина А.А. подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Рапортом о выявлении событий преступлений т.1 л.д. 3.
Рапортами М.А.С. т.1 л.д. 7, Н.В.Г. т.1 л.д. 8 об обстоятельствах задержания Ваулина А.А. и примененного в отношении них насилия со стороны задержанного.
Актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым 2.06.2011 г. в 0 час. 30 минут у Ваулина А.А. установлено алкогольное опьянение. Внешний вид неопрятный, не устойчив, раздражен, возбужден, агрессивен, повреждений не обнаружено т.1 л.д. 12.
Протоколом т.1 л.д. 13 и постановлением по делу об административном правонарушении т.1 л.д. 14, в соответствии с которыми 1.06.2011 г. в 22 час. 30 мин. Ваулин А.А. находился в общественном месте на ул. ... у аптеки № г. ... области в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 Кодекса РФ об АП.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым на полу в здании железнодорожного вокзала ... обнаружена и изъята пуговица, с изображением двуглавого орла и элемент веревки т.1 л.д. 15.
Актом судебно-медицинского освидетельствования т. 1 л.д. 17 и заключением эксперта т.1 л.д. 161, из которых следует, что у М.А.С. 2.06.2011 г. обнаружены повреждения в виде ссадины на губе, не причинившие вреда легкого вреда здоровью и могли образоваться от ударов тупым, твердым предметом, либо при падении и ударе о таковой. Давность повреждений на момент обращения 2.06.2011 года до одних суток.
Актом судебно-медицинского освидетельствования т. 1 л.д. 19 и заключением эксперта т.1 л.д. 153, в соответствии с которыми у Н.В.Г. имеются повреждения в виде травматической ампутации 7 зуба, которые не причинили легкого вреда здоровью и могли образоваться от ударов тупым, твердым предметом, либо при падении и ударе о таковой. Давность повреждений на момент обращения 2.06.2011 года до одних суток.
Копией приказа № л/с от <дата> о назначении Н.В.Г. на должность милиционера группы ППССМ МОБ ГОВД по ... т. 1 л.д. 105.
Копией приказа № л/с от <дата> о назначении М.А.С. на должность милиционера группы ППССМ МОБ ГОВД по ... т. 1 л.д. 121.
Копиями должностных инструкций милиционера группы ППСМ МОБ ГОВД по ... Н.В.Г. т.1 л.д. 108, М.А.С. т.1 л.д. 118-120, в соответствии с которыми милиционер обязан обеспечить своевременное пресечение правонарушений и обеспечивать правопорядок на улицах и других общественных метах.
Графиком несения дежурства ППСМ, в соответствии с которым <дата> сотрудники ППСМ Н.В.Г. и М.А.С. находились в составе патруля т.1 л.д. 125.
Протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым на кителе, изъятом у М.А.С. имеются повреждения т.1 л.д. 143-145.
Справкой ... ЦРБ, в соответствии с которой Ваулин А.А. в период с <дата> по <дата> за медицинской помощью не обращался т.1 л.д. 207.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого Ваулина А.А. доказанной, его действия по каждому эпизоду предъявленного обвинения правильно квалифицированы по ст. 318 ч. 1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Установлено, что Ваулин А.А. в момент исполнения Н.В.Г. и М.А.С. своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ним находятся сотрудники милиции, осуществляющие охрану общественного порядка, в форменном обмундировании и являются представителями власти в силу своего служебного положения, на ул. ... применил в отношении сотрудника милиции Н.В.Г. насилие, выразившееся в том, что он нанес своей головой один удар в область лица Н.В.Г., причинив ему повреждения в виде травматической ампутации 7 зуба, не причинившие легкого вреда здоровью. После чего, находясь в здании железнодорожного вокзала схватил М.А.С. за форменное обмундирование, оторвав погон на левом плече и пуговицу на боковом нагрудном кармане кителя, а также нанес один удар локтем в область лица М.А.С., причинив ему повреждения в виде ссадины на губе, не причинившие легкого вреда здоровью.
Действия Ваулина А.А. правильно квалифицированы дважды по ст. 318 ч.1 УК РФ, поскольку каждый из фактов применения насилия в отношении сотрудников милиции образует самостоятельный состав преступления, ввиду разного времени, места совершения преступлений в отношении различных потерпевших.
Доводы Ваулина А.А. о том, что Н.В.Г. и М.А.С. не были в форменном обмундировании и он не применял к ним насилия, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевших Н.В.Г. и М.А.С., подтвержденными ими и на очных ставках с Ваулиным А.А., согласующихся с показаниями свидетеля М.В.А., о том, что сотрудники милиции, доставившие Ваулина в здание железнодорожного вокзала, находились в форменном обмундировании. Показания потерпевших и свидетеля М.В.А. дополняются и фактом обнаружения повреждений на обмундировании М.А.С., а также заключениями эксперта, в соответствии с которыми у потерпевших обнаружены телесные повреждения, время и механизм образования которых соответствует показаниям Н.В.Г. и М.А.С.
Потерпевшие Н.В.Г. и М.А.С., имеющие специальное звание, находившиеся в форменном обмундировании, безусловно являются должностными лицами правоохранительных органов, и находились при исполнении своих должностных обязанностей.
У сотрудников милиции имелись все основания для доставления Ваулина А.А. в помещение линейного поста милиции, для составления административного протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об АП, поскольку на месте это сделать было невозможно, ввиду поведения Ваулина А.А., его состояния опьянения.
Ранее подсудимый Ваулин А.А. психическими заболеваниями не страдал, у психиатра не наблюдался, какие-либо данные, свидетельствующие о его психическом нездоровье, отсутствуют. Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого во время инкриминируемого ему деяния носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы. Подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах, у суда не возникло ни каких сомнений в его вменяемости.
При назначении наказания подсудимому Ваулину А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание Ваулина А.А. не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить Ваулину А.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, в течение которого совершил два умышленных преступления, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание Ваулина А.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не находя оснований для назначения альтернативного лишению свободы наказания, а также сохранения условного осуждения, в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что Ваулин А.А. характеризуется склонностью к совершению преступлений и злоупотреблению спиртными напитками, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 309 ч.1 п. 3 УПК РФ с подсудимого Ваулина А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1029 руб. 39 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Ваулина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 318 ч. 1 УК РФ по эпизоду применения насилия в отношении Н.В.Г. и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы,
ст. 318 ч. 1 УК РФ по эпизоду применения насилия в отношении М.А.С. и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Ваулину А.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Ваулину А.А. по приговору ... районного суда ... от <дата> отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Ваулину А.А. назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания, назначенного по приговору ... районного суда ... от <дата> в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ваулину А.А. изменить, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Ваулину А.А. исчислять с <дата>
Взыскать с Ваулина А.А. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 1029 руб. 39 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ваулиным А.А., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий