№ 1-183/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск
25 октября 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,
при секретаре Гладышевой Т.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Куминова В.В.,
защитников-адвокатов Иванова В.С., Ольгина Н.М.,
потерпевших К., П., В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сологуб Е.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Голдина А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161, п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Сологуб Е.П. и Голдин А.А. совершили преступления при следующих обстоятельствах: 15.07.2011 года около 06 часов Сологуб Е.П. и Голдин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, группой лиц, с целью открытого хищения чужого имущества пришли к кв. № д. № по <адрес>, принадлежащей К.. Голдин А.А. постучал в дверь. Воспользовавшись тем, что К. открыла дверь, Голдин А.А. и Сологуб Е.П., незаконно проникли в квартиру, где с целью подавления возможного сопротивления со стороны находящегося в квартире П., Голдин А.А. нанес ему не менее двух ударов рукой в область лица, не причинив последнему телесных повреждений, но от которых П. испытал физическую боль, после чего Голдин А.А., завел К. и П. в кладовую комнату, а затем, Голдин и Сологуб, осознавая, что их действия носят открытый характер и известны К. и П., из квартиры К. открыто похитили принадлежащие П. парикмахерский набор «Ланселот» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Моtorola С115» стоимостью 450 рублей, зарядное устройство от сотового телефона стоимостью 50 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшему П. на общую сумму 1000 рублей, а так же принадлежащие К. зарядное устройство от телефона «Samsung» стоимостью 100 рублей, подарочный набор из 6 стаканов, стоимостью 700 рублей, причинив материальный ущерб К. на общую сумму 800 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись.
Всего действиями Сологуб Е.П. и Голдина А.А. потерпевшим был причинен материальный ущерб на общую сумму 1800 рублей.
23.07.2011 года около 06 часов 40 минут Голдин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на мемориальной площади по <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к В., и осознавая, что его действия носят открытый характер, потребовал передать ему принадлежащий В. сотовый телефон «Samsung C3010». Получив отказ, Голдин А.А. повторил свое требование о передаче ему сотового телефона, при этом, высказал в адрес В. угрозу применения физического насилия. Затем, понимая, что В. напугана, никакого сопротивления оказать не пытается, из правого кармана куртки одетой на ней, рукой достал и открыто похитил принадлежащий В. сотовый телефон «Samsung C3010» стоимостью 2000 рублей, с установленной картой памяти емкостью 1 Гб стоимостью 500 рублей и сим-картой «Теле-2» на счету которой находились денежные средства в сумме 23 рубля, после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 2523 рубля.
Подсудимый Голдин А.А. по факту отрытого хищения имущества, принадлежащего К. и П. виновным себя признал полностью, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего В. виновным себя признал частично и суду пояснил, что около 05 часов 15.07.2011 года он, Сологуб Е., И. Б. и знакомые девушки у магазина «<данные изъяты>» <адрес>, распивали спиртное. Он увидел, что к магазину подошел мужчина, который приобрел в магазине водку и направился в сторону <адрес>. Он предложил парням догнать мужчину и отобрать у него бутылку водки. На его предложение Б. отказался и пошел в сторону железнодорожного вокзала, а Сологуб Е.П. согласился и пошел вместе с ним за мужчиной, также за ними пошел и И.. Подойдя к трехэтажному многоквартирному дому, он и Сологуб Е. прошли в подъезд дома, подошли к квартире, расположенной на первом этаже справа. Он или Сологуб Е.П. позвонили в данную квартиру. Незнакомая женщина, как позже узнал К., открыла входную дверь. Он отодвинул женщину в сторону и вместе с Сологуб Е.П. прошли в квартиру. Из комнаты им навстречу вышел ранее ему не знакомый П., который стал спрашивать, зачем они пришли в квартиру. Он ударил П. два раза кулаком по лицу, оттолкнул от себя, а затем посадил обоих на диван, потребовал отвернуться к стенке, а затем потребовал, чтобы они зашли в кладовую и повернулись лицом к стене. Пройдя в комнату, он и Сологуб Е. стали искать ценные вещи. Не найдя ничего ценного он подошел к П. и К., и спросил есть ли у них деньги. Они ответили, что денег нет. После чего, он на подоконнике увидел сотовый телефон марки «Моtorola», зарядное устройство, которые положил в карман и похитил. Затем они вышли на улицу, Сологуб Е.П. с собой вынес телевизор, что еще он собой взял, он не видел. Сологуб Е.П. вызвал такси и хотел загрузить похищенный телевизор. Водитель такси отказался везти их с телевизором и уехал. Тогда он взял телевизор и отнес его обратно в квартиру. Затем втроем пошли к стоянке такси и разъехались по домам. Утром к нему домой приехали сотрудники милиции, изъяли похищенное. И. в комнату не заходил, все время находился в прихожей и ничего не похищал.
22.07.2011 года около 22 часов он в компании своих знакомых, среди которых были В. и В. распивал спиртное на остановке общественного транспорта на <адрес>. На улице стало холодно и В. попросила у В. куртку погреться. Через некоторое время В. вернула куртку и вместе с Ш. пошли провожать домой К.. После ухода В., В. не обнаружил в куртке свой сотовый телефон, который до этого находился в кармане. Вместе с В. они пошли домой к В. спросили, где сотовый телефон. В. ответила, что она не знает где телефон и что она его не брала. Около 6 часов утра В. собралась идти на работу, он и В. пошли вместе с ней. Около 06 часов 40 минут 23.07.2011 года дойдя до спортивной школы, он подошел к В. и попросил отдать ему свой сотовый телефон, при этом пояснил, что как только найдется сотовый телефон В., он сразу же вернет ее телефон. В. согласилась и передала ему телефон. После передачи телефона, он взял у В. ключ от ее квартиры и с В. пошли к ней домой, открыли комнату, и забрали коробку из-под телефона. Когда возвращались домой В. нашел свой телефон в куртке за подкладкой. Они с В. договорились, что в 12 часов пойдут к В. и вернут ей сотовый телефон. Когда они пришли к нему домой, то приехали сотрудники полиции и В., изъяли телефон. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Подсудимый Сологуб Е.П. по факту отрытого хищения имущества, принадлежащего К. и П. вину признал полностью, в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям подсудимого Голдина А.А., дополнив, что из квартиры К. он похитил из шкафа набор стаканов, на которых были нарисованы цветы, а также парикмахерский набор с бритвой, который находился у шкафа. Набор стаканов и парикмахерский набор с бритвой сложил в пакет, который нашел в квартире К.. В содеянном раскаивается, является инвалидом третьей группы, все похищенное возвращено потерпевшим, просит строго не наказывать.
Кроме пояснений подсудимых Голдина А.А. и Сологуб Е.П. их вина в инкриминируемых им деяниях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.
По эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего
К. и П.
Потерпевшая К. суду пояснила, что 15.07.2011 года с П. находились дома. Около 05 часов услышала звонок и стук в дверь. Она подошла к двери и не посмотрев в глазок открыла дверь. За дверью находились незнакомые ей парни, как позже узнала Голдин А., Сологуб Е. и И.. Когда она открыла дверь, Голдин А. оттолкнул ее и сказал, чтобы она зашла в зал и отвернулась к стене. Её сожитель П. из кухни прошел в зал и спросил у Голдина А. «Что за дела?». В ответ Голдин А. два раза ударил рукой П. по лицу. Затем приказал сесть на диван, отвернуться к стене и сидеть тихо. Испугавшись поведения парней, они сидели в зале молча, а Голдин и Сологуб стали осматривать мебель в зале, что-то искать. Затем Голдин спросил у нее, есть ли деньги. Она ответила, что денег нет. После этого по указанию Голдина они зашли в кладовую, а парни остались в зале и что-то искали, как она поняла, наверное ценные вещи. Минут через 10 парни ушли, предупредив, чтобы они находились в кладовке еще 15 минут, никуда не выходили и не обращались в милицию. После ухода Голдина и Сологуба, они вышли из кладовой и осмотрели квартиру. При осмотре квартиры она обнаружила, что похищен принадлежащий ей телевизор марки «ТСL» стоимостью 1500 рублей. Примерно через одну минуту, Голдин, занес телевизор в зал, кинул его на диван и ушел. При дальнейшем осмотре квартиры она обнаружила, что похищена парикмахерская машинка «Lancelot» с насадками и расческами к ней. С подоконника похищен сотовый телефон марки «Моtorola С115» в корпусе черного цвета и зарядное устройство к нему. Телефон с зарядным устройством, парикмахерский набор и расческа принадлежали П.. Также с подоконника пропало зарядное устройство на сотовый телефон «Samsung», принадлежащее ей, которое она оценивает в 100 рублей. Из деревянного шкафа пропал подарочный набор из 6 стеклянных стаканов стоимостью 700 рублей. В результате действий подсудимых ей был причинен ущерб на сумму 800 рублей. Похищенное имущество возвращено сотрудниками милиции.
Потерпевший П. суду, дал показания аналогичные показаниям потерпевшей К. дополнив, что 15.07.2011 года Голдин А.А. нанес ему два удара рукой в лицо, от которых он испытал физическую боль. Также Голдиным и Сологубом у него были похищены парикмахерский набор марки «Ланселот» стоимостью 500 рублей, сотовый телефон «Моtorola С115» стоимостью 450 рублей, зарядное устройство от сотового телефона стоимостью 50 рублей, на общую сумму 1000 рублей. Все похищенное имущество ему было возвращено, претензий материального характера к Сологубу и Голдину не имеет.
Свидетель И., показания которого оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии по обстоятельствам происшедшего 15.07.2011 года дал показания аналогичные показаниям подсудимых Голдина А.А. и Сологуб Е.П. (т. 1 л.д. 34-35).
Кроме того, вина подсудимых в инкриминируемом им деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Заявлением К. о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 6).
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена кв. № в доме № по <адрес>. На момент осмотра входная дверь открыта и повреждений не имеет, запорное устройство двери повреждений также не имеет. В зале на диване, на момент осмотра находится телевизор (т. 1 л.д. 7).
Протоколом личного досмотра Сологуб Е.П., в ходе которого у Сологуб Е.П. были обнаружены и изъяты 6 стеклянных стаканов, парикмахерская машинка, две черные расчески, две насадки к парикмахерской машинке, один чехол для насадок парикмахерский, пластмассовая емкость, зарядное устройство от телефона марки «Samsung», гарнитура к телефону «Nokia», вилка с электрошнуром, руководство по эксплуатации парикмахерской машинки, коробка от парикмахерской машинки (т. 1 л.д. 13).
Протоколом явки с повинной от 16.07.2011 года, согласно которой Голдин А.А. сообщил, что 15.07.2011 года около 06 часов 00 минут он совместно с Сологуб Е.П. и И. незаконно проник в квартиру по <адрес>, откуда открыто похитили имущество (т. 1 л.д. 15).
Протоколом личного досмотра, в ходе которого у Голдина А.А. были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Моtorola С115» электронный номер <данные изъяты>, зарядное устройство и сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» (т. 1 л.д. 17).
Протоколами предъявления лица для опознания от 16.07.2011 года, в ходе которых потерпевшая К. опознала Голдина А.А. и Сологуба Е.П., как лиц совершивших преступление. (т. 1 л.д. 32-33, 39-40).
Заключением эксперта № от ..... года, в соответствии с которым механических повреждений на теле у П. не обнаружено (т. 1 л.д. 71).
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены 6 стеклянных стаканов, коробка от парикмахерской машинки, парикмахерская машинка марки «Lancelot», 2 расчески черного цвета. 2 насадки для парикмахерской машинки, чехол для насадок, зарядное устройство от сотового телефона марки «Samsung», гарнитура от сотового телефона «Nokiа», электрический двухжильный кабель, руководство по эксплуатации парикмахерской машинки, сотовый телефон марки «Моtorola С115», зарядное устройство от сотового телефона марки «Моtorola» (т. 1 л.д. 142-144).
Расписками потерпевших К. и П. о получении похищенного имущества (т. 1 л.д. 80-81, 148-149; 150-151).
Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых сомнений не возникло, суд находит вину подсудимых Голдина А.А. и Сологуб Е.П. доказанной. Их действия следует квалифицировать по п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья.
Установлено, что Голдин А.А. и Сологуб Е.П. по предварительному сговору, группой лиц,. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, открыто похитили имущество, принадлежащее К. и П., при этом завладение имуществом было сопряжено с проникновением в квартиру К., которая является жилищем и применением насилия в отношении П., не опасного для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении двух ударов рукой в область лица, не причинивших ему телесных повреждений, но от которых П. испытал физическую боль.
По эпизоду открытого хищения сотового телефона у В.
Потерпевшая В. суду пояснила, что 22.07.2011 года в компании своих знакомых, среди которых были В. и Голдин А. она распивала спиртное. Так как было прохладно, то В. дал ей свою куртку погреться. Затем она отдала В. куртку и пошла домой, когда подошла к дому, то увидела В. и Голдина А., которые стали требовать у нее сотовый телефон, который находился в кармане куртки В. Она им пояснила, что телефона у нее нет, и она его не брала. Затем она пошла на работу, а Голдин А. и В. пошли с ней. Когда дошли до мемориала, Голдин А. остановил ее, потребовал отдать принадлежащий ей сотовый телефон. Она отказалась, тогда Голдин А. стал ей угрожать, что ей будет плохо и у нее будут проблемы, что он изобьет ее. Затем подошел к ней и своей рукой из кармана ее куртки достал ее сотовый телефон «Samsung С3010». Она просила Голдина А. вернуть телефон, но он на ее требования, пояснил, что телефон вернет лишь за 1500 рублей. Отказавшись платить деньги, она ушла на работу, откуда позвонила в милицию и сообщила о хищении телефона. Похищенный телефон она оценивает в 2000 рублей, в нем была установлена карта памяти емкостью на 1 Гб., стоимостью 500 рублей, на балансе Теле-2 были деньги в сумме 23 рубля. Всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2523 рубля. В последующем сотрудники милиции изъяли похищенное и все ей вернули, претензий материального характера к Голдину она не имеет.
Свои показания потерпевшая В. полностью подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Голдиным А.А., указав, что именно Голдин, высказывая в ее адрес угрозы, совершил хищение ее сотового телефона «Samsung С3010» из кармана ее куртки (т. 1 л.д. 157-158).
Свидетель В. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшей В., пояснив, что Голдин А.А., забрал телефон из кармана куртки потерпевшей, против ее воли. В дальнейшем свой сотовый телефон он обнаружил в подкладке куртки.
Свидетель В. в суде пояснил, что 22.07.2011 года вечером он, его брат В. у Голдина А. дома распивали спиртное. Он опьянел и лег спать. 23.07.2011 года около 07 часов он проснулся и увидел, что домой пришли Голдин А. и его брат В. Они находились в сильном алкогольном опьянении и что-то между собой громко обсуждали. У В. он увидел в руках сотовый телефон. Он спросил, откуда у него сотовый телефон, на что ему Голдин А. и В. ответили, что телефон они взяли у знакомой им девушки.
Свидетель Ч. пояснила, что с 24 апреля 2011 года по 23 июля 2011 года она сдавала В. Вере комнату в своей квартире по адресу <адрес>. В ночь на 23 июля 2011 года около 5 часов В. приходила в комнату с двумя неизвестными ей молодыми людьми. Затем они ушли. Примерно через 30 минут пришли двое незнакомых парней, один из которых забрал из комнаты В., коробку из-под сотового телефона.
Свидетели Ш. и К., показания которых были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснили, что 22.07.2011 года совместно с Голдиным А., В., В. и другими знакомыми распивали спиртное на остановке по <адрес>. После того, как В. ушла домой и ушла, к К., приходили Голдин А. и В., спрашивали где она.
Кроме того, вина подсудимого Голдина А.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Заявлением В. о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 87).
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена квартира Голдина А.А. по адресу <адрес>. В ходе осмотра на были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Samsung С3010», коробка с документами от сотового телефона «Samsung С3010», гарнитура и зарядное устройство (т. 1 л.д. 91).
Протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung С3010» (т. 1 л.д. 142-144).
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности на мемориальной площади по <адрес>. Ничего обнаружено и изъято не было (т. 1л.д. 152-153).
Заключением эксперта № от .... года, в соответствии с которым механических повреждений и знаков насилия на теле гр. В. на 25.08.2011 года не обнаружено (т. 1 л.д. 111).
Распиской потерпевшей В. о получении похищенного имущества (т. 1 л.д. 146-147).
Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых сомнений не возникло, суд находит вину подсудимого Голдина А.А. доказанной. Его действия следует квалифицировать по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья.
Установлено, что Голдин А.А. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя открыто, похитил имущество, принадлежащее В., при этом его действия при изъятии и удержании имущества потерпевшей, для преодоления сопротивления В. сопровождались угрозой применения насилия неопределенного характера, не опасного для жизни или здоровья. В. в силу физического превосходства Голдина А.А., угрозу применения насилия воспринимала реально, опасаясь побоев со стороны Голдина, поскольку знала, что Голдин судим и недавно освободился из мест лишения свободы. Кроме того, в момент изъятия и удержания имущества, Голдин А. осознавал, что за его действиями наблюдают как В., так и В., которые понимают, противоправный характер его действий.
Доводы подсудимого Голдина А.А. о добровольности передачи ему сотового телефона со стороны потерпевшей В., опровергаются последовательными показаниями потерпевшей В. об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, об объеме похищенного, показаниями свидетелей В., подтвердившего в суде, что подсудимый похитил сотовый телефон против воли потерпевшей В., показаниями свидетеля Ч., а также протоколом осмотра квартиры Голдина, в который был изъят похищенный телефон. Указанные доказательства полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не доверять которым у суда нет оснований, в то время как показания подсудимого Голдина А.А. в судебном заседании, являются явно надуманными и бездоказательными. При этом в судебном заседании факт оговора подсудимого не установлен.
При назначении наказания Голдину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, ранее судимого. Суд усматривает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Голдина А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.
С учетом тяжести совершенного, личности подсудимого Голдина А.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание по п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы реально, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, имея не снятую и не погашенную судимость, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем.
При назначении наказания Сологуб Е.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, ранее судимого. Суд усматривает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Сологуб Е.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает опасный рецидив преступлений.
С учетом тяжести совершенного, личности подсудимого Сологуб Е.П., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание по п. «А, В, Г» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы реально, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, имея не снятые и не погашенные судимости, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем.
Преступление, за которое Сологуб Е.П. осуждается по настоящему делу к реальному лишению свободы, совершено им до вынесения приговора <данные изъяты> от .... года, по которому он также осужден к реальному лишению свободы, и после вынесения приговора <данные изъяты> от ..... года, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69, а затем ст. ст.70,71 УК РФ.
Разрешая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкциями п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд решил его не применять.
В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимых Голдина А.А. и Сологуб Е.П. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 2058 рублей за участие в судебном заседании с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Голдина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данным статьям, в виде лишения свободы:
по п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком 3 года 3 месяца без штрафа и ограничения свободы;
по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком 3 года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить Голдину А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Голдину А.А. исчислять с 25.10.2011 года, зачесть в срок отбытия наказания его содержание под стражей с 23.07.2011 года. Меру пресечения Голдину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Сологуб Е.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, В, Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание Сологуб Е.П. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему делу и по приговору <данные изъяты> от ..... года и к отбытию определить 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ назначить Сологуб Е.П. окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от .... года и к отбытию определить 6 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Сологуб Е.П. исчислять с 25.10.2011 года, зачесть в срок отбытия наказания его содержание под стражей с 16.08.2011 года. Меру пресечения Сологуб Е.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей.
Сохранные расписки отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Сологуб Е.П., Голдиным А.А. содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий