Приговор в отношении Артименко В.В. осужденного по ст. 158 ч. 1, ст. 228 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. `А`, ст. 158 ч. 3 п. `А` (5 эп.), ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. `Б`, ст. 162 ч. 3 УК РФ, Артименко С.В. осужденного по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. `А` УК РФ

Дело № 1-181/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Калачинск                                                                                                    8 ноября 2011 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,

при секретарях Притульчик Е.В., Волошиной О.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Опаленко А.С.,

потерпевших З.Л.И., К.И.В., Н.Р.В., Б.О.П., П.Г.Л., П.И.И., А.В.В., Б.А.С., Б.И.К.,

защитников – адвокатов Федорова А.Ф., Шкарбан Ю.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Артименко В.В., ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 228 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «А», ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 166 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «Б», ст. 162 ч. 3 УК РФ,

Артименко С.В., ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2010 г. около 16 часов Артименко С.В., находясь во дворе дома А.В.В., проживающего по ул. ... г. ... области, с целью хищения чужого имущества, свободным доступом из ограды тайно похитил велосипед марки «...» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий А.В.В.

В начале июня 2011 г. около 2 часов Артименко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по ул. ... г. ... области, совместно с С.Г.М., А.В.В., Б.О.П. и Н.Р.В., с целью хищения чужого имущества, убедившись в том, что С.Г.М., А.В.В., Б.О.П. и Н.Р.В. спят, и за его действиями не наблюдают, с поверхности шкафа, находящегося в кухне дома тайно похитил сотовый телефон «...» стоимостью 1600 руб., принадлежащий Н.Р.В., сотовый телефон марки «...» стоимостью 500 руб. и зарядное устройство к телефону стоимостью 100 рублей, всего на сумму 600 руб., принадлежащие Б.О.П. Всего Артименко В.В. тайно похитил чужое имущество на общую сумму 2200 рублей.

В начале июня 2011 г. около 12 часов Артименко В.В., находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах западнее дома по ул. ... д. ..., с целью незаконного приобретения наркотических средств, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора растения дикорастущей конопли, которые сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет, таким образом незаконно приобрел наркотическое средство - марихуана. После чего, приобретенное наркотическое средство Артименко В.В. перенес к себе домой по адресу ул. ... д. .... 21.07.2011 г. при проведении осмотра дома Артименко В.В. по ул. ... д. ..., на шифоньере в спальне был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством - марихуана. Общая масса высушенной марихуаны составила 180,6 грамм, что образует особо крупный размер.

10.07.2011 г. около 20 часов Артименко В.В. по предварительному сговору с Артименко С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по ул. ... области, в ходе совместного распития спиртных напитков с З.Л.И., воспользовавшись тем, что З.Л.И. легла спать и за их действиями не наблюдает, с целью хищения чужого имущества прошли в помещение зала, где взяли с поверхности тумбочки и тайно похитили домашний DVD-театр марки «...» стоимостью 4000 руб., в комплекте с 5 аудио колонками на общую сумму 500 руб. и сабвуфером, стоимостью 500 руб., сотовый телефон «...» стоимостью 800 руб., в котором была установлена сим-карта сотового оператора Теле 2, на балансе которой находились денежные средства в сумме 30 руб., всего на общую сумму 5830 рублей, принадлежащие З.Л.И.

12.07.2011 г. в 12 час. 30 мин. Артименко В.В., с целью хищения чужого имущества, через незапертую калитку прошел во двор дома по ул. ... области,, подойдя к двери дома, руками вырвал дверной пробой, затем незаконно проник в веранду дома, подошел к входной двери в дом, руками вырвал дверной пробой, после чего незаконно проник в дом, откуда тайно похитил спортивные штаны стоимостью 400 руб., спортивную олимпийку - 800 руб., блок сигарет «Вайсрой» - 200 руб., всего на общую сумму 1400 руб., принадлежащие З.Л.И.

В середине июля 2011 г. около 11 часов Артименко В.В., с целью хищения чужого имущества, через незапертую калитку прошел во двор дома по ул. ... области, через незапертую входную дверь незаконно проник в веранду дома, откуда с поверхности шкафа взял и тайно похитил сотовый телефон «...» стоимостью 4500 руб., в котором была установлена сим-карта сотового оператора Теле 2 на балансе которой находились денежные средства в сумме 20 руб., зарядное устройство к телефону стоимостью 200 руб., всего на общую сумму 4720 руб., принадлежащие Б.А.С.

20.07.2011 г. около 1 часа Артименко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества через незапертую калитку прошел во двор дома по ул. ... с. ... области, через не застекленный оконный проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил сотовый телефон «...» стоимостью 1000 руб., в котором была установлена сим-карта сотового оператора Теле 2 на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 руб., всего на общую сумму 1050 рублей, принадлежащие К.В.Г.

20.07.2011 г. около 2 час. 30 мин. Артименко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, через незапертую калитку прошел во двор дома по ул. ... с. ... области, выставил стекло в оконной раме, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, откуда тайно похитил деньги в сумме 1200 руб., цифровой фотоаппарат марки «...» стоимостью 3400 руб., в котором была установлена флеш-карта объемом памяти 4 Гб стоимостью 400 руб., всего на общую сумму 5000 рублей, принадлежащие К.И.В.

26.07.2011 г. около 3 часа Артименко В.В. с целью хищения чужого имущества, перебравшись через изгородь, проник во двор дома по ул. ... области, руками снял москитную сетку, затем через не запертую створу окна незаконно проник в дом, откуда тайно похитил сотовый телефон «...» стоимостью 2300 руб., в котором была установлена сим-карта сотового оператора Теле 2, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 руб., всего на общую сумму 2350 рублей, принадлежащие Н.Р.В.

27.07.2011 г. около 2 часов Артименко В.В., находясь у двора своего дома по ул. ... д. ... области, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подошел к припаркованному у двора дома автомобилю марки «...», гос. рег. знак №, принадлежащему Н.С.Г., после чего, осознавая что без разрешения Н.С.Г. управлять данным автомобилем, он права не имеет, имеющимся при нем ключом от автомобиля, который он предварительно взял с поверхности тумбы в комнате Н.С.Г., открыл водительскую дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, где в перчаточном ящике обнаружил запасной ключ от замка зажигания автомобиля, при помощи данного ключа запустил двигатель автомобиля, привел его в движение, таким образом, неправомерно завладев им, и стал передвигаться на угнанном автомобиле в г. ... области, где остановил автомобиль на ул. ... области.

1.08.2011 г. около 1 часа Артименко В.В., с целью хищения чужого имущества подошел к магазину ИП ..., расположенному по ул. ... д. ... области, металлическим штырем отогнул дужки замков на металлических ставнях окна магазина, открыл их, после чего металлическим штырем открыл оконную форточку, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение торгового зала магазина, откуда тайно похитил колбасные изделия «Брауншвейская» 550 гр. на сумму 203 руб. 50 коп., «Краковская» 600 гр. на сумму 204 руб., «Студенческая» 650 гр. на сумму 149 руб. 50 коп., «Краинская с сыром» 850 гр. на сумму 212 руб. 50 коп., 1 вакуумную упаковку «желудков куриных» стоимостью 80 руб., 5 пирожных «Чока Пай» на сумму 32 руб. 50 коп., шоколад «AlpenGolg» в количестве 10 штук на сумму 170 руб., 5 батончиков шоколада «Snikers» на сумму 110 руб., шоколад «Путешествие» в количестве 3 штук на сумму 120 руб., шоколад «Milki Wei» в количестве 20 штук на сумму 240 руб., шоколад «Neskwik» в количестве 4 штук на сумму 48 руб., 8 бутылок пива «Жатецкий Гусь» объемом 1,5 л. каждая на сумму 600 руб., 1 бутылку пива «Голд» объемом 1,5 л. стоимостью 75 руб., 1 бутылку пива «Голд Фреш» объемом 0,5 л. стоимостью 36 руб., 2 бутылки пива «Жатецкий Гусь» объемом 0,5 л. на сумму 72 руб., 1 бутылку пива «Голд Бир» объемом 0,5 л. стоимостью 33 руб., 2 бутылки пива «Грин Бир» объемом 0,5 л. каждая на сумму 62 руб., 5 пачек сигарет «LМ» на сумму 155 руб., 3 пачки сигарет «Честер» на сумму 111 руб., 4 пачки сигарет «Вайс Рой» на сумму 84 руб., 4 пачки сигарет «Петр 1» на сумму 100 руб., 10 пачек сигарет «Бонд» красный на сумму 250 руб., 7 пачек сигарет «Гламур» на сумму 238 руб., 7 пачек сигарет «Винстон» на сумму 252 руб., денежные средства в сумме 1000 руб., всего на общую сумму 4638 рублей, принадлежащие Б.И.К.

9.08.2011 г. около 1 часа Артименко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к дому по ул. ... г. ... области, через незапертую калитку прошел во двор дома, через незапертую форточку незаконно проник в дом, где в помещении кухни со стола взял в руки кухонный нож с целью его применения в качестве оружия, в случае обнаружения его преступных действий лицами, находящимися в доме, после чего зашел в зал, где находились П.Г.Л., П.И.И. и П.Л.А., которые проснулись от шума в доме, после чего, осознавая, что его действия были обнаружены присутствующими в доме П.Г.Л., П.И.И. и П.Л.А. и перестали носить тайный характер, действуя в целях нападения с целью хищения чужого имущества, используя в качестве оружия имеющийся в правой руке нож, стал им размахивать перед П.Г.Л., П.И.И. и П.Л.А. и, демонстрируя намерение применить нож, потребовал от них передачи ему денежных средств и сотовых телефонов. После чего П.Г.Л., опасаясь осуществления угрозы применения насилия, выбежал из дома, при этом Артименко В.В. побежал за ним следом и, догнав П.Г.Л. на расстоянии около 150 метров от дома в восточном направлении, остановил его, взял левой рукой за руку П.Г.Л. и под угрозой применения ножа привел его к ограде дома П.И.И., при этом П.И.И. и П.Л.А. вышли из дома в ограду. Артименко В.В., вновь обращаясь к П.Г.Л., П.И.И. и П.Л.А. потребовал передачи ему денежных средств и сотовых телефонов, при этом, в подтверждение намерения применить имеющийся в руках нож стал им размахивать перед П.Г.Л., после этого П.И.И. опасаясь расправы со стороны Артименко В.В. зашла в дом, откуда вынесла и передала Артименко В.В., принадлежащие ей деньги в сумме 2000 рублей, которые Артименко В.В. открыто похитил и скрылся с места преступления.

Вина подсудимых Артименко В.В. и Артименко С.В. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается

По эпизоду хищения имущества А.В.В. в сентябре 2010 года

Допрошенный в судебном заседании Артименко С.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что в сентябре 2010 г. он находился в гостях у отца А.В.В., у которого есть велосипед «...», который он ранее брал с разрешения отца. Около 16 часов он пошел провожать знакомую и без разрешения отца взял его велосипед. Когда возвращался назад, встретил З.С.М., к которому пошел домой, где стал распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, решил продать велосипед отца. Вышел с велосипедом на улицу и продал его незнакомому мужчине за 1000 руб.

Кроме пояснений самого Артименко С.В., его вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший А.В.В., в судебном заседании от дачи показаний отказался, однако, из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре 2010 г. у него в гостях находился его сын Артименко С. Около 16 часов С. ушел и после его ухода он обнаружил, что пропал его велосипед «...», который стоял во дворе у сарая. Стоимость велосипеда 1500 руб. Разрешение брать велосипед он своему сыну Артименко С. не давал. В суде А.В.В. заявлен отказ от исковых требований.

Свидетель С.Г.М. пояснила, что в сентябре 2010 г. у них в гостях находился сын ее сожителя Артименко С. Около 16 часов С. ушел и они обнаружили, что пропал принадлежащий А.В.В. велосипед «...».

Свидетель З.С.М., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что в сентябре 2010 г. около 16 час. 30 мин. встретил Артименко С., который ехал на велосипеде «...». Он пригласил С. к себе домой распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Артименко С. предложил продать велосипед. Он продал велосипед незнакомому мужчине за 1000 рублей, деньги они потратили на спиртное т. 2 л.д. 154.

А также вина Артименко С.В. в хищении имущества, принадлежащего А.В.В., подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Заявлением А.В.В. о совершенном преступлении т. 2 л.д. 132.

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен двор дома по ул. ..., каких-либо следов не обнаружено т. 2 л.д. 134.

Справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному т.2 л.д. 138.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Артименко С.В. доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что Артименко С.В. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом принадлежащим А.В.В.

По эпизоду хищения имущества Н.Р.В. и Б.О.П. в начале июня 2011 года

Допрошенный в судебном заседании Артименко В.В. виновным себя не признал и пояснил, что данной кражи он не совершал. Явку с повинной он не писал, только поставил свою подпись. Сведения, изложенные в явке с повинной, не подтверждает.

Несмотря на непризнание своей вины Артименко В.В., его вина в хищении имущества Н.Р.В. и Б.О.П. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Н.Р.В. пояснил, что проживает с матерью С.Г.М., отчимом А.В.В. и его сыном А.Д.В. начале июня 2011 г. к ним в гости пришла Б.О.П. Дома также находился Артименко В. Все распивали спиртное. Около 24 часов они легли спать. Свой сотовый телефон «...» он положил на шкаф в кухне, а Б.О.П. поставила свой сотовый телефон «...» на зарядку в кухне, на стиральную машину. На следующий день около 9 часов он обнаружил, что нет его сотового телефона, также не было сотового телефона с зарядным устройством Б.О.П. Артименко В. дома уже не было. Похищен был телефон «...» слайдер, стоимостью 1600 руб., в телефоне находилась сим-карта сотового оператора Теле 2, на балансе которой денег не было. Ущерб ему не возмещен, от исковых требований отказывается.

Потерпевшая Б.О.П. пояснила, что в начале июня 2011 года она находилась в гостях у С.Г.М., где также находился ее сожитель А.В.В., его сыновья Д. и В., и Н.Р.В. Все вместе распивали спиртное. Около 24 часов она поставила свой сотовый телефон «...» на зарядку в кухне, положив его на стиральную машину, и все легли спать. Проснулась около 10 часов и обнаружила, что нет ее сотового телефона с зарядным устройством. Также пропал сотовый телефон Н.Р.В. Артименко В. дома не было. Все сразу же подумали, что сотовые телефоны похитил Артименко В. Стоимость похищенных телефона «...» - 500 руб., зарядного устройства 100 руб. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора Теле 2, на балансе которой денег не было. Ущерб в сумме 600 рублей ей не возмещен, просит взыскать его с подсудимого.

А также вина Артименко В.В. в хищении имущества, принадлежащего Н.Р.В. и Б.О.П., подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Заявлениями Н.Р.В. т. 1 л.д. 205 и Б.О.П. т. 1 л.д. 228 о совершенном преступлении.

Протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен дом по ул. ..., с указанием имеющихся в нем помещений, находящихся в них вещей и предметов, каких-либо следов, повреждений обнаружено и изъято не было т. 1 л.д. 208, 230.

Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым обвиняемый Артименко В.В. указал на дом, расположенный по ул. ... и пояснил, что в начале июня 2011 г. около 2 часов, находясь в данном доме, он похитил сотовый телефон «...» Н.Р.В. и сотовый телефон «...» Б.О.П. т. 2 л.д. 6-9.

Протоколом выемки, об изъятии у Б.О.П. гарантийной карты и чека сотового телефона «...» т. 1 л.д. 247-248.

Протоколами явок с повинной, в ходе которых Артименко В.В. сообщил, что в начале июня 2011 года около 2 часов, находясь в доме С.Г.М. по ул. ..., он похитил сотовый телефон «...» Н.Р.В. и сотовый телефон «...» Б.О.П. т. 1 л.д. 211,233.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Артименко В.В. доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что Артименко В.В. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом принадлежащим Н.Р.В. и Б.О.П.

Доводы подсудимого Артименко В.В. о том, что он не похищал сотовые телефоны Н.Р.В. и Б.О.П., суд находит не убедительными. В ходе предварительного расследования Артименко В.В., будучи допрошенным в присутствии адвоката в качестве подозреваемого т. 1 л.д. 216-217, 238-239, обвиняемого т. 3 л.д. 28-31 пояснил, что в начале июня 2011 г. он находился дома у своего отца А.В.В., где также находилась его сожительница С.Г.М., ее сын Н.Р.В. и Б.О.П. Все распивали спиртное. Во время распития спиртного Н.Р.В. положил свой сотовый телефон «...» на шкаф в кухне, Б.О.П. положила свой сотовый телефон «...» на стиральную машину в кухне, и поставила его заряжаться. Около 24 часов все легли спать, а он решил похитить данные телефоны. Взял сотовый телефон Н.Р.В. и сотовый телефон Б.О.П. с зарядным устройством, положил их в карман. После чего пошел на автовокзал г. ..., где продал таксисту телефоны «...» за 500 рублей, «...» с зарядным устройством за 300 рублей.

Оценивая показания Артименко В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит достоверными его показания в период предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевших Н.Р.В. и Б.О.П. о времени совершения преступления, наименовании и месте нахождения похищенных телефонов, не доверять которым у суда нет оснований. Показания Артименко В.В. в этой части согласуются также и со сведениями, сообщенными им в протоколе явки с повинной, в котором он также указал, что похитил сотовые телефоны «...» Н.Р.В. и «...» Б.О.П. и дополненными им при проведении проверки его показаний на месте.

По эпизоду незаконного приобретения, хранения наркотических средств в начале июня 2011 г.

Допрошенный в судебном заседании Артименко В.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что в начале июня 2011 г. около 12 часов недалеко от своего дома в д. ... он собрал верхушки конопли, сложил их в пакет, принес домой и положил на шифоньер в своей комнате, чтобы потом курить. 21.07.2011 г. он был задержан сотрудниками полиции, которые проводили осмотр в его доме. Перед началом осмотра его жилища сотрудники полиции задали ему вопрос о том, имеются ли в доме запрещенные предметы и вещества, он ответил, что таковых нет. При осмотре на шифоньере сотрудник полиции обнаружил пакет с коноплей, который был открыт. Он пояснил, что в пакете находится конопля, которую он собрал в начале июня 2011 г. и хранил для личного потребления. Пакет с коноплей был изъят. После чего он указал место, где собирал коноплю.

Кроме пояснений самого подсудимого Артименко В.В., его вина в незаконном приобретении и хранении наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Ч.А.Ю. пояснил, что 20.07.2011 г. Артименко В. ему сообщил, что у него дома на шкафу находится сотовый телефон «...», который он похитил 20.07.2011 г. в с. .... Он вместе с Артименко В. выехал в д. ... для изъятия данного телефона. С согласия Артименко В. и в присутствии понятых он начал осматривать комнату, в которой проживал Артименко В. по ул. ... д. .... Перед началом осмотра он спросил у Артименко В. имеются ли в его доме запрещенные вещества и предметы, тот ответил, что на шкафу в его спальне лежит сотовый телефон «...», который он похитил. Телефон был обнаружен и изъят. Кроме этого, на шкафу он увидел пакет, который был не завязан и почувствовал запах конопли. Он спросил у Артименко В., что находится в пакете и тот ответил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал в начале июня 2011 г. на поле недалеко от своего дома для курения. Пакет с коноплей был изъят и упакован. Он предложил Артименко В. показать поле, на котором он нарвал коноплю. Артименко В. согласился и они прошли к полю, расположенному в 100 метрах западнее от его дома, где Артименко В. указал на поле, где росла конопля, и пояснил, что на данном поле он нарвал коноплю для курения.

Из показаний свидетелей К.О.О. в судебном заседании и Б.Ю.А. на предварительном следствии т. 1 л.д. 196-197, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.07.2011 г. они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре дома Артименко В. по ул. ... д. .... Артименко В. был задан вопрос, имеются ли в его комнате запрещенные предметы, вещества, на что Артименко В. пояснил, что в его комнате на шифоньере находится сотовый телефон «...», который он похитил из дома в с. .... Телефон был обнаружен и изъят в указанном месте. Сотрудники полиции вновь задали вопрос Артименко В., имеются ли у него запрещенные вещества и предметы, тот ответил отрицательно. Сотрудники полиции на шифоньере обнаружили и изъяли пакет, в котором находилось растительное вещество с характерным запахом конопли. Артименко В. пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал в начале июня 2011 г. на поле недалеко от дома, для курения. Сотрудники полиции предложили Артименко В. показать поле, на котором он нарвал коноплю. Артименко В. согласился, они прошли к полю, на котором росла конопля. Артименко В. указал участок, где он собрал коноплю.

А также вина Артименко В.В. подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Рапортом о выявлении события преступления т. 1 л.д. 165.

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен дом по ул. ... д. ..., где в комнате Артименко В.В. на шкафу был обнаружен и изъят пакет с коноплей т. 1 л.д. 172-173.

Протоколом осмотра,, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах западнее от дома по ул. ... д. ..., на котором произрастает конопля. Присутствующий при осмотре Артименко В.В. пояснил, что в начале июня 2011 г. он на данном поле нарвал коноплю для курения т. 1 л.д. 174-176.

Справкой эксперта, в соответствии с которой растительная смесь, изъятая у Артименко В.В., представляет собой части растения конопля, содержит наркотически активное соединение –тетрагидроканнабинол и является запрещенным к обороту в РФ наркотическим средством- марихуаной. Масса марихуаны 180,6 гр. В ходе исследования израсходовано 5,2 г. наркотического средства т. 1 л.д. 178.

Заключением эксперта, из выводов которого следует, что растительная смесь, изъятая у Артименко В.В., является наркотическим средством – марихуаной. Масса наркотического средства марихуана 175,4 гр. т. 1 л.д. 192.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, допустимость которых не вызвала сомнений, суд находит вину Артименко В.В. доказанной. Его действия квалифицированы правильно по ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Установлено, что Артименко В.В., не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, тем самым незаконно, приобрел наркотическое средство марихуану в количестве 180,6 граммов, после чего незаконно хранил его на шкафу в своей комнате без цели сбыта, для личного потребления. При определении размера наркотического средства, как особо крупного, суд исходит из вида наркотического средства, в отношении которого Артименко В.В. совершены незаконные действия – марихуана, его количества 180,6 гр., а также с учетом примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от 7.02.2006 года № 76, в соответствии с которым наркотическое средство марихуана свыше 100 граммов является особо крупным размером.

По эпизоду хищения имущества З.Л.И. от 10.07.2011 г.

Допрошенный в судебном заседании Артименко В.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что 10.07.2011 г. в середине дня он с братом Артименко С. пришли домой к З.С.М. Его мать З.Л.И. сообщила, что ее сын находится в колонии и пригласила их в дом, где находился какой-то мужчина. Все стали распивать спиртное. Вечером мужчина ушел, З.Л.И. легла спать. Артименко С. предложил украсть домашний кинотеатр, он согласился. Нашел в доме пакет, в который они вдвоем сложили домашний кинотеатр, в которых входили 5 колонок, 1 сабвуфер и ДВД-проигрыватель «...». Когда выходили из дома, он взял с тумбочки сотовый телефон «...». После этого они пришли домой к отцу и стали предлагать соседям купить у них домашний кинотеатр. Отец сказал соседям, чтобы они у них ничего не покупали, так как это ворованное. На следующий день они продали у СТО на ул. ... домашний кинотеатр какому-то мужчине. 12.07.2011 г. Артименко С. продал сотовый телефон «...» в магазине «...» за 200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Артименко С.В. виновным себя признал полностью и дал показания аналогичные показаниям подсудимого Артименко В.В.

Кроме пояснений самих подсудимых Артименко В.В. и Артименко С.В. их вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая З.Л.И. пояснила, что 10.07.2011 г. в обед к ней пришли двое парней, как теперь знает Артименко В. и С., сказали, что знакомы с ее сыном, который находится в колонии. Она пригласила парней в дом и они стали распивать спиртное. У нее дома был также сосед по имени В., который через некоторое время ушел. Около 20 часов она ушла в свою спальню и легла спать, а парни оставались у нее в доме. Когда она проснулась через некоторое время, в доме никого не было. Она обнаружила, что в зале с тумбочки пропал домашний кинотеатр марки «...», состоящий из 5 маленьких колонок, сабвуфера и ДВД-проигрывателя, который она оценивает в 4000 руб., 5 колонок стоимостью 500 руб., сабвуфер - 500 рублей и сотовый телефон «...» с коробкой и документами, стоимостью 800 руб. В телефоне находилась сим-карта сотового оператора Теле 2 на балансе которой было 30 руб. Впоследствии похищенное ей было возвращено сотрудниками полиции, ущерб полностью возмещен.

Свидетель Я.Е.А. пояснила, что 10.07.2011 г. вечером к ней пришел Артименко В., который предложил ей купить домашний кинотеатр за 3000 руб. Она отказывалась, но потом согласилась и сказала, чтобы он принес его проверить. Артименко В. взял у своего брата пакет, вновь подошел к ней и сказал, что документы будут завтра, но это ее не устроило. Тогда он сказал, что продаст все за 800 руб., документы принесет на следующий день. Она согласилась купить домашний кинотеатр за 800 руб. Они зашли в дом, чтобы проверить апааратуру. Домашний кинотеатр был марки «...», состоял из 5 колонок, ДВД-проигрывателя и сабвуфера. В это время во двор ее дома зашел отец А.В.В., который сказал, чтобы она домашний кинотеатр не покупала, так как он ворованный. Она отказалась от покупки и Артименко ушел.

Свидетель Л.А.Ю.показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что в магазине «...» он арендует помещение и занимается покупкой и продажей поддержанных сотовых телефонов. 12.07.2011 г. пришел парень и предложил купить у него сотовый телефон «...» с документами. Они составили договор купли-продажи, парень предоставил свой паспорт на имя Артименко С.В. За сотовый телефон он отдал 200 рублей. 19.07.2011 года сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон, пояснив, что он был похищен т. 1 л.д. 33.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.Ю. следует, что работает на СТО на .... 11.07.2011 г. к нему подошел незнакомый парень и предложил купить домашний кинотеатр за 800 руб. Он согласился и парень ушел. Через некоторое время парень пришел еще с одним парнем. Он спросил, кому принадлежит домашний кинотеатр и те ответили, что он принадлежит им и что документы на него принесут на следующий день. Парня, который ему предлагал купить домашний кинотеатр, звали С.. Он приобрел домашний кинотеатр «...». 19.07.2011 года сотрудники полиции изъяли у него домашний кинотеатр, так как он оказался ворованным т. 1 л.д. 36.

Свидетель А.В.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался. Из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что 10.07.2011 г. около 21 часа от сына Д. узнал, что у двора их дома стоит его сын Артименко В. с пакетом, в котором находится домашний кинотеатр с ДВД-проигрывателем, 5 колонками и сабвуфером, а С. пошел к соседке напротив договариваться о его продаже. Он догадался, что домашний кинотеатр ворованный, пошел к соседке Я.Е.А. и сказал, чтобы она его не покупала, так как домашний кинотеатр ворованный. После чего С. и В. вместе с домашним кинотеатром ушли т. 1 л.д. 39.

Свидетели С.Г.М. в судебном заседании и свидетель А.Д.В., на предварительном следствии т.1 л.д. 41, показания которого были оглашены на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ дали аналогичные показания.

А также вина Артименко В.В. и Артименко С.В. в хищении имущества, принадлежащего З.Л.И., подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Заявлением З.Л.И. о совершенном преступлении т. 1 л.д. 3.

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен дом по ул. ..., с указанием имеющихся в нем вещей и предметов, каких-либо следов, повреждений не обнаружено т. 1 л.д. 7.

Протоколом осмотра, в соответствии с которым у С.С.Ю. изъят домашний кинотеатр марки «...» с 5 колонками и 1 сабвуфером т. 1 л.д. 17.

Протоколом осмотра, в соответствии с которым у Л.А.Ю. изъят сотовый телефон «...» с коробкой и документами т.1 л.д. 20.

Протоколами явок с повинной, в которых Артименко В.В. т. 1 л.д. 10, Артименко С.В. т. 1 л.д. 13 сообщили, что 10.07.2011 г. около 20 часов, находясь в доме по ул. ... тайно похитили домашний кинотеатр марки «...» и сотовый телефон марки «...», принадлежащие З.Л.И.

Распиской З.Л.И. в получении похищенного имущества т. 1 л.д. 83.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Артименко В.В. и Артименко С.В. доказанной, их действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что Артименко В.В. и Артименко С.В., предварительно договорившись о совместном совершении преступления, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого и не принадлежащего им имущества, действуя тайно, завладели имуществом, принадлежащим З.Л.И.

По эпизоду хищения имущества З.Л.И. от 12.07.2011 г.

Допрошенный в судебном заседании Артименко В.В. виновным себя не признал и пояснил, что данной кражи он не совершал, явку с повинной не писал.

Несмотря на непризнание своей вины по данному эпизоду обвинения, вина Артименко В.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая З.Л.И. пояснила, что 12.07.2011 г. в середине дня она закрыла дом на замок и вышла из двора, где встретила Артименко В., который спросил, можно ли ему забрать у нее дома свой пакет с вещами. Она сказала, чтобы он пришел позже. Примерно через 1 час она вернулась домой, открыла замок на двери, ведущей в сени и обнаружила, что пробой на второй двери, ведущей в кухню вырван. Из дома пропали спортивные штаны стоимостью 400 руб., олимпийка - 800 руб., блок сигарет «Вайсрой» - 200 руб., всего на общую сумму 1400 руб. 16.07.2011 г. у военкомата она встретила Артименко В., на котором были надеты штаны ее сына, в правой руке у которого находилась ее олимпийка, и он вернул ее. Не возмещенный ущерб составил 600 рублей, который просит взыскать с подсудимого.

Свидетель А.С.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался. Из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что 12.07.2011 г. вечером к нему домой пришел Артименко В., который принес блок сигарет «Вайсрой». В. был в спортивном костюме. Брат взял с собой пачку сигарет из блока и поехал в д. ..., а блок сигарет оставил у него, который он выкурил т. 1 л.д. 84.

А также вина Артименко В.В. по данному эпизоду обвинения подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Заявлением З.Л.И. о совершенном преступлении т. 1 л.д. 53.

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен дом по ул. ..., с указанием имеющихся в нем вещей и предметов, каких-либо следов и повреждений не обнаружено т. 1 л.д. 57.

Протоколом выемки, об изъятии у З.Л.И. спортивной олимпийки фирмы «...» т. 1 л.д. 78-79.

Протоколом явки с повинной, в котором Артименко В.В. сообщил, что 12.07.2011 г. около 12 час. 30 мин. он проник в дом З.Л.И. по ул. ... откуда похитил одежду и блок сигарет т. 1 л.д. 58.

Распиской З.Л.И. в получении похищенного имущества т. 1 л.д. 83.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Артименко В.В. доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что Артименко В.В. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим З.Л.И. При этом его действия сопровождались незаконным проникновением в дом, являющимся жилищем потерпевшей.

Доводы подсудимого Артименко В.В. о том, что он не похищал имущества З.Л.И., суд находит не убедительными. В ходе предварительного расследования Артименко В.В., будучи допрошенным в присутствии адвоката в качестве подозреваемого т. 1 л.д. 68-69, обвиняемого т. 3 л.д. 28-31 пояснил, что 12.07.2011 г. около 12 час. 30 мин. он в состоянии алкогольного опьянения пришел к дому З.Л.И., чтобы забрать у нее из дома пакет со своими вещами, который он забыл 10.07.2011 г. З.Л.И. сказала, что срочно уходит, и чтобы он пришел к ней вечером. Он постоял немного у ее дома, решил залезть в него, чтобы украсть вещи. Зашел во двор, руками открыл навесной замок на входной двери, затем в веранде вырвал пробой на двери. Зашел в дом, где в зале из тумбочки взял блок сигарет «Вайсрой», из шкафа в спальне взял олимпийку «...» и спортивные штаны фирмы «...». В кухне нашел пакет, в который все сложил, вышел из дома и пошел к своему знакомому по имени А., у которого переоделся в похищенные вещи, а свои вещи оставил у него. Сигареты отнес домой брату А.С.В. 15.07.2011 г. на рынке ... встретил З.Л.И., которой отдал похищенную олимпийку.

Оценивая показания Артименко В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит достоверными его показания в период предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей З.Л.И., которая пояснила, что когда она встретила Артименко В., на нем была одета ее олимпийка и штаны ее сына, олимпийку он отдал, а штаны нет. Свидетель А.С.В. пояснил, что когда к нему пришел Артименко В., принес блок сигарет «Вайсрой», не доверять которым у суда нет оснований. Показания Артименко В.В. в этой части согласуются также и со сведениями, сообщенными им в протоколе явки с повинной, в котором он также указал, что похитил из дома З.Л.И. одежду и блок сигарет.

По эпизоду хищения имущества Б.А.С. в середине июля 2011 г.

Допрошенный в судебном заседании Артименко В.В. виновным себя не признал и пояснил, что кражу из дома Б.А.С. не совершал.

Несмотря на непризнание своей вины Артименко В.В., его вина в хищении имущества, принадлежащего Б.А.С., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Б.А.С. пояснила, что в середине июля 2011 г. около 9 часов она вместе со своей сестрой М.М.С. и Артименко В. находились во дворе ее дома. Затем все вместе на такси поехали на ул. ... за детской коляской. Свой сотовый телефон она поставила заряжаться на шкаф в веранде дома. Это видел Артименко В. При возвращении домой, она с сестрой зашли в магазин, а Артименко В. сказал, что откатит коляску к ее дому. Она согласилась, но в дом она ему заходить не разрешала. Когда подошли к дому, увидела, что Артименко В. находится у двора, коляска стояла во дворе. Она спросила у Артименко В., что все открыто, он ответил утвердительно и сразу ушел. С сестрой они зашли в дом, и она обнаружила, что со шкафа пропал ее сотовый телефон вместе с зарядным устройством. Она сразу подумала, что их украл Артименко В. Похищены были сотовый телефон «...» стоимостью 4500 руб., зарядное устройство - 200 руб., в телефоне была установлена сим-карта сотового оператора Теле 2 на балансе которой находилось 20 руб. Общий ущерб 4720 руб., который не возмещен, просит взыскать его с Артименко В. Через некоторое время после совершенной кражи Артименко В. отдал ее отцу сим-карту, которая была похищена вместе с телефоном.

Свидетель М.М.С., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дала аналогичные показания т. 2 л.д. 199.

Свидетель А.С.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался. Из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине июля 2011 г. на ул. ... увидел у брата Артименко В. сотовый телефон с зарядным устройством, который тот хотел кому-нибудь продать. Он понял, что брат телефон где-то украл. В. продал этот телефон с зарядным устройством таксисту за 400 рублей т.2 л.д. 200.

А также вина Артименко В.В. по данному эпизоду обвинения подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Заявлением Б.А.С. о совершенном преступлении т. 2 л.д. 185.

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен дом по ул. ..., с указанием имеющихся в нем вещей и предметов, каких-либо следов и повреждений не обнаружено т. 2 л.д. 187.

Протоколом явки с повинной, в котором Артименко В.В. сообщил, что в середине июля 2011 г. он проник в дом Б.А.С. по ул. ..., откуда похитил сотовый телефон в корпусе белого цвета т. 2 л.д. 191.

Справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному т.2 л.д. 190.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Артименко В.В. доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что Артименко В.В. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Б.А.С. При этом его действия сопровождались незаконным проникновением в дом, являющимся жилищем потерпевшей.

Доводы подсудимого Артименко В.В. о том, что он не похищал сотового телефона Б.А.С., суд находит не убедительными. В ходе предварительного расследования Артименко В.В., будучи допрошенным в присутствии адвоката в качестве подозреваемого т. 2 л.д. 206-207, обвиняемого т. 3 л.д. 28-31 пояснил, что в середине июля 2011 г. около 9 часов он увидел как Б.А.С. поставила на шкаф в веранде дома заряжаться сотовый телефон «...». Затем вместе с Б.А.С. и ее сестрой на такси ездили на ул. ..., чтобы взять детскую коляску. Когда возвращались назад, Б.А.С. и ее сестра зашли в магазин, а он покатил коляску к дому Б.А.С., при этом она сказала, чтобы во двор он не заходил, а поставил коляску у ограды. Он поставил коляску рядом с двором, увидел, что калитка не заперта. Решил украсть сотовый телефон Б.А.С. Закатил коляску во двор. Дверь в веранду была не заперта, очевидно Б.А.С. забыла ее закрыть. Он зашел в веранду и взял сотовый телефон с зарядным устройством, положил в карман, закрыл дверь и вышел из двора. Через некоторое время пришла Б.А.С., которой он сказал, что она не закрыла дом на замок. Через несколько дней он продал таксисту сотовый телефон с зарядным устройством за 400 руб.

Оценивая показания Артименко В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит достоверными его показания в период предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Б.А.С. и свидетеля М.М.С. о времени совершения преступления, месте расположения и наименования похищенного имущества, показаниями свидетеля А.С.В., об обстоятельствах продажи похищенного сотового телефона и принадлежностей к нему, в том числе и стоимости продажи телефона, не доверять которым у суда нет оснований. Показания Артименко В.В. в этой части согласуются также со сведениями, сообщенными им в протоколе явки с повинной, в котором он указал, что похитил сотовый телефон «...», принадлежащий Б.А.С.

По эпизоду хищения имущества К.В.Г. от 20.07.2011 г.

Допрошенный в судебном заседании Артименко В.В. виновным себя не признал и пояснил, что кражу из дома К.В.Г. он не совершал. Сотовый телефон, похищенный у К.В.Г. ему принес участковый инспектор и он положил его на шкаф в своей комнате. После чего данный телефон у него был изъят.

Несмотря на непризнание своей вины, вина Артименко В.В. в хищении имущества, принадлежащего К.В.Г. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К.В.Г., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 19.07.2011 г. около 23 часов входную дверь в веранду дома он запер на ключ и ключ оставил в замочной скважине. 20.07.2011 г. около 1 час. 30 мин. его разбудила супруга и сказала, что по дому кто-то ходит и в зале горит свет. В зале никого не было, но горел свет, свет также горел и в кухне. Он зашел в кухню, но там никого не было. В веранде тоже горел свет, и входная дверь в веранду дома с улицы была открыта. Он зашел в веранду дома и обнаружил, что с дивана пропал сотовый телефон «...» стоимостью 1000 руб., в телефоне находилась сим-карта сотового оператора Теле 2, на балансе которой находилось 50 руб. Ущерб в сумме 1050 руб. ему полностью возмещен т. 1 л.д. 120.

Свидетель К.Л.Г. в судебном заседании дала аналогичные показания, дополнительно сообщив, что сотрудниками полиции был возвращен сотовый телефон, который у них был похищен.

Свидетель Ч.А.Ю. пояснил, что 20.07.2011 г. Артименко В. ему сообщил, что у него дома на шкафу находится сотовый телефон «...», который он похитил 20.07.2011 г. в с. .... Он вместе с Артименко В. выехал в д. ... для изъятия данного телефона. С согласия Артименко В. и в присутствии понятых он начал осматривать комнату, в которой проживал Артименко В. по ул. ... д. .... Перед началом осмотра он спросил у Артименко В., имеются ли в его доме предметы, добытые преступным путем, тот ответил, что на шкафу в его спальне лежит сотовый телефон «...», который он похитил. Телефон был обнаружен и изъят.

Из показаний свидетелей К.О.О. в судебном заседании и Б.Ю.А. на предварительном следствии т. 1 л.д. 196-197, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 21.07.2011 г. они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре дома Артименко В. по ул. ... д. .... Артименко В. был задан вопрос, имеются ли в его комнате предметы, добытые преступным путем. Артименко В. пояснил, что в его комнате на шифоньере находится сотовый телефон «...», который он похитил из дома в с. .... Телефон был обнаружен и изъят в указанном месте.

А также вина Артименко В.В. по данному эпизоду обвинения подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Заявлением К.В.Г. о совершенном преступлении т. 1 л.д. 88.

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен дом по ул. ... с. ..., при котором были изъяты гарантийный талон и чек сотового телефона «...», а также след пальца руки т. 1 л.д. 90-94.

Протоколом осмотра, из которого следует, что в доме по ул. ... д. ..., в комнате Артименко В.В. на шкафу обнаружен и изъят сотовый телефон «...» т. 1 л.д. 172-173.

Протоколом явки с повинной, в котором Артименко В.В. сообщил, что 20.07.2011 г. около 1 часа он проник в дом К.В.Г. по ул. ..., откуда похитил сотовый телефон «...» т. 1 л.д. 96.

Заключением эксперта, из выводов которого следует, что на отрезке светлой дактилопленки, изъятой 20.07.2011 г. при осмотре места происшествия с поверхности оконной рамы в коридоре дома по ул. ... с. ... района имеется след ногтевой фаланги пальца руки, который оставлен средним пальцем правой руки Артименко В.В. т. 1 л.д. 112-116.

Распиской К.В.Г. в получении похищенного сотового телефона т. 1 л.д. 125.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Артименко В.В. доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что Артименко В.В. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим К.В.Г. При этом его действия сопровождались незаконным проникновением в дом, являющимся жилищем потерпевшего.

Доводы подсудимого Артименко В.В. о том, что он не похищал имущества К.В.Г., суд находит не убедительными. В ходе предварительного расследования Артименко В.В., будучи допрошенным в присутствии адвоката в качестве подозреваемого т. 1 л.д. 104-105, обвиняемого т. 3 л.д. 28-31 пояснил, что 19.07.2011 г. вечером он находился в гостях у К.В.Г., где распивал спиртное. На диване в кухне лежал сотовый телефон «...». Затем К.В.Г. проводил его за ограду дома и закрылся на крючок изнутри. 20.07.2011 г. около 1 часа он решил залезть в дом К.В.Г. и украсть сотовый телефон. В доме К.В.Г. был выключен свет, и он подумал, что все спят. Он зашел во двор, через не застекленный оконный проем залез в кухню, включил свет, с дивана взял сотовый телефон «...» и положил его в карман. Потом услышал, как кто-то просыпается, быстро открыл из кухни дверь, ведущую в ограду дома ключом, который был изнутри вставлен в замок и убежал.

Оценивая показания Артименко В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит достоверными его показания в период предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего К.В.Г., свидетеля К.Л.Г., о времени совершения преступления и месте нахождения похищенного имущества, не доверять которым у суда нет оснований. Показания Артименко В.В. в этой части согласуются также и со сведениями, сообщенными им в протоколе явки с повинной, в котором он также указал, что 20.07.2011 года около 1 часа он проник в дом К.В.Г., откуда похитил сотовый телефон «...» и его пояснениями при изъятии телефона. Данные обстоятельства согласуются и дополняются также и заключением эксперта об обнаружении на оконной раме дома потерпевшего следа пальца руки, который оставлен Артименко В.В.

По эпизоду хищения имущества К.И.В. от 20.07.2011 г.

Допрошенный в судебном заседании Артименко В.В. виновным себя не признал и пояснил, что действительно 19.07.2011 г. распивал спиртное в доме К.И.В., но кражу из ее дома он не совершал. Сведения, изложенные в явке с повинной не подтверждает.

Несмотря на отрицание Артименко В.В. своей вины, его виновность в хищении имущества, принадлежащего К.И.В., подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая К.И.В. пояснила, что 19.07.2011 г. около 23 часов она вместе с мужем и парнем, как теперь ей известно, Артименко В., у себя дома распивали спиртное. Она положила деньги в сервант, и это видел Артименко В. Около 24 часов она проводила В. за ограду дома и он куда-то ушел. Она закрыла дверь в веранду дома изнутри на крючок, а дверь, ведущую в дом не закрывала. 20.07.2011 г. около 1 часа они легли спать. Около 6 часов проснулась и обнаружила, что из серванта в зале пропали деньги в сумме 1200 руб. и цифровой фотоаппарат «...», стоимостью 3400 руб., в котором находилась флеш-карта объемом памяти 4 Гб., стоимостью 400 руб. Всего было похищено на сумму 5000 руб., который не возмещен, просит взыскать его с Артименко В.В.

Свидетель К.А.Г., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, 19.07.2011 г. она была в гостях у К.И.В., где также был парень по имени В., которого около 24 часов К.И.В. проводила и они легли спать. Ночью она проснулась и увидела силуэт высокого мужчины худощавого телосложения в зале около серванта, который в темноте светил телефоном и что-то делал. Мужчина был похож на В., приходившего в гости к К.И.В.. Примерно через 5 минут он ушел. Утром она узнала, что произошла кража т. 1 л.д. 157-158.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.Н.В. следует, что 20.07.2011 г. днем он находился дома у Г.А., куда около 17 часов пришел Артименко В., который достал из кармана цифровой фотоаппарат «...» и сказал, что купил его за 4500 руб. т. 1 л.д. 159-160.

А также вина Артименко В.В. по данному эпизоду обвинения подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Заявлением К.И.В. о совершенном преступлении т. 1 л.д. 129.

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен дом по ул. ... с. ... района, изъятии гарантийного талона и чека цифрового фотоаппарата марки «...». На момент осмотра в окне веранды дома выставлено стекло т. 1 л.д. 131-134.

Протоколом явки с повинной, в котором Артименко В.В. сообщил, что 20.07.2011 г. около 2 час. 30 мин. он проник в дом К.И.В. по ул. ... ..., откуда похитил деньги и цифровой фотоаппарат «...» т. 1 л.д. 138.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Артименко В.В. в хищении имущества, принадлежащего К.И.В. доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что Артименко В.В. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим К.И.В. При этом его действия сопровождались незаконным проникновением в дом, являющимся жилищем потерпевшей.

Доводы подсудимого Артименко В.В. о том, что он не похищал имущества К.И.В., суд находит не убедительными. В ходе предварительного расследования Артименко В.В., будучи допрошенным в присутствии адвоката в качестве подозреваемого т. 1 л.д. 146-147, обвиняемого т. 3 л.д. 28-31 пояснил, что 20.07.07.2011 г. около 2 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил мимо дома по ул. ... ..., в который решил залезть и что-нибудь украсть. Свет в доме был выключен и он подумал, что хозяева спят. В веранде дома выставил стекло, через проем в окне залез в веранду, открыл незапертую дверь и зашел в дом. Прошел в зал, включил свет и в серванте взял деньги в сумме 1200 руб. и цифровой фотоаппарат «...».

Показания Артименко В.В. на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшей о месте нахождении похищенного у нее имущества, его наименовании и количестве, дополняются показаниями свидетеля К.А.Г., о том, что ночью в доме К.И.В. видела мужчину по имени В., который что-то брал в серванте, а также свидетеля Х.Н.В. о том, что 20.07.2011 г. около 17 часов, то есть непосредственно после совершения кражи у К.И.В., Артименко В. показывал фотоаппарат «...». Показания Артименко В.В. в период предварительного расследования, дополнены им в протоколе явки с повинной, в связи с чем суд находит их достоверными.

По эпизоду хищения имущества Н.Р.В. от 26.07.2011 г.

Допрошенный в судебном заседании Артименко В.В. виновным себя не признал и пояснил, что кражу сотового телефона Н.Р.В. он не совершал.

Несмотря на непризнание вины Артименко В.В. в хищении имущества, принадлежащего Н.Р.В., она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Н.Р.В. пояснил, что 25.07.2011 г. около 22 часов он лег спать, свой сотовый телефон «...» положил на тумбочку в комнате. 26.07.2011 г. около 3 часов его разбудила мать С.Г.М. и сказала, что Артименко В. залез к ним в дом и уже выбежал на улицу. Он выскочил из дома и увидел в свет фонаря уличного освещения Артименко В., которого окликнул по имени. Тот обернулся и это был действительно Артименко В.В., который убежал, а он вернулся в дом и обнаружил, что на тумбочке нет сотового телефона «...», стоимостью 2300 руб., в котором находилась сим-карта сотового оператора Теле 2, на балансе которой находилось 50 руб. Ущерб в сумме 2350 рублей ему не возмещен, от исковых требований отказывается.

Свидетель С.Г.М. пояснила, что 26.07.2011 г. около 3 часов она проснулась оттого, что ей кто-то посветил в глаза. Увидела в дверном проеме силуэт худощавого парня, подумала, что это проживающий с ней А.Д.В. Она прошла в комнату Д., но тот спал, также как и ее сын Н.Р.В. Затем она из зала увидела, что закрывается калитка. Она разбудила сына, вместе с которым выбежала на улицу и увидела, как убегал Артименко В., сын ее сожителя, которого они просили остановится и хорошо рассмотрели в свете уличного фонаря. Когда вернулись в дом, сын обнаружил, что у него из комнаты пропал сотовый телефон.

Свидетель А.Д.В., в судебном заседании от дачи показаний отказался, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Н.Р.В. и свидетеля С.Г.М. т. 2 л.д. 170.

А также вина Артименко В.В. по данному эпизоду обвинения подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Заявлением Н.Р.В. о совершенном преступлении т. 2 л.д. 160.

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен                 дом по ..., с указанием имеющихся помещений, находящихся в них вещей и предметов. На момент осмотра в окне кухни оторвана москитная сетка т. 2 л.д. 164.

Протоколом явки с повинной, в котором Артименко В.В. сообщил, что 26.07.2011 г. около 3 часов он проник в дом Н.Р.В. по ..., откуда похитил сотовый телефон «...» т. 2 л.д. 166.

Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым Артименко В.В. указал на дом по ... и пояснил, что 26.07.2011 г. около 3 часов он проник этот дом и похитил сотовый телефон «...» Н.Р.В. т. 2 л.д. 6-9.

Справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному т.2 л.д. 165.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Артименко В.В. по данному эпизоду обвинения доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что Артименко В.В. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Н.Р.В. При этом его действия сопровождались незаконным проникновением в дом, являющимся жилищем потерпевшего.

Доводы подсудимого Артименко В.В. о том, что он не похищал имущества Н.Р.В., суд находит не убедительными. В ходе предварительного расследования Артименко В.В., будучи допрошенным в присутствии адвоката в качестве подозреваемого т. 2 л.д. 181-182, обвиняемого т. 3 л.д. 28-31 пояснил, что 26.07.2011 г. около 3 часов он решил залезть в дом по ..., где проживает его отец с сожительницей С.Г.М., чтобы совершить кражу. Расположение комнат дома он хорошо знал, так как ранее бывал в нем. Через забор перелез во двор, на форточке кухонного окна снял москитную сетку, и через нее залез в дом. Прошел в спальню Н.Р.В., который спал. У кровати на тумбочке лежал сотовый телефон «...», который он забрал и пошел к выходу. В это время услышал, что кто-то спрашивает о том, кто в доме. Он открыл крючок на входной двери изнутри и быстро выбежал на улицу. Выйдя в ограду дома, он перепрыгнул через забор и побежал в сторону автовокзала. Добежав до фонаря, услышал, что его окликают по имени и требуют остановиться. Он обернулся, но ничего не сказав, побежал дальше в сторону автовокзала, где продал похищенный телефон незнакомому парню за 350 руб.

Оценивая показания Артименко В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит достоверными его показания в период предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего Н.Р.В. о времени совершения преступления, месте нахождения и наименовании похищенного имущества, свидетелей С.Г.М., А.Д.В., а также потерпевшего, которые узнали Артименко В.В., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются со сведениями, сообщенными Артименко В.В. в протоколах явки с повинной и проверки показаний на месте и дополняющихся данными протокола осмотра места происшествия о способе проникновения в дом.

По эпизоду угона автомобиля Н.С.Г. от 27.07.2011 г.

Допрошенный в судебном заседании Артименко В.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что 26.07.2011 г. в гости к сожителю его матери в д. ... приехал Н.С.Г., на автомобиле «...». 27.07.2011 г. около 2 часов он вышел на улицу и решил взять автомобиль покататься, пока Н.С.Г. спит. Взял с тумбочки ключи от автомобиля, открыл дверь, в салоне в бардачке нашел запасной ключ, которым запустил двигатель, а оригинал отнес в дом и положил на место. На автомобиле он уехал в ..., где оставил его у магазина «...». В тот же вечер он вместе с Б.С.Г. в том же автомобиле слушали музыку.

Кроме пояснений самого подсудимого Артименко В.В., его вина в угоне автомобиля Н.С.Г. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Н.С.Г., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 26.07.2011 г. он на своем автомобиле «...» г/н № приехал к П.А.Г. в д. .... Автомобиль поставил на улице у двора дома, закрыл его и включил сигнализацию. Ключи с брелоком сигнализации забрал с собой. В салоне автомобиля в бардачке у него находился запасной ключ замка зажигания. После распития спиртного с П.А.Г., он лег спать. Ключи от автомобиля с брелоком находились рядом с ним. 27.07.2011 г. около 4 часов он просунулся и собрался уезжать. Взяв ключи от автомобиля, вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля нет. Около 5 часов к ним подошел Артименко В. Он спросил у него, не видел ли он его автомобиль, тот ответил, что не видел. Позже выяснилось, что его автомобиль угнал Артименко В., и его сотрудники милиции обнаружили брошенным в ... у магазина «...» т. 2 л.д. 36-37.

Свидетель П.А.Г. дал аналогичные показания.

Свидетель Б.С.Г. пояснил, что 27.07.2011 г. около 2 часов он проходил мимо дома П.А.Г., проживающего по ул. ... д. ..., рядом с которым стоял автомобиль «...». Из дома вышел Артименко В., в руках у него был брелок сигнализации, который светился. Он открыл дверь автомобиля, они сели в автомобиль, слушали музыку. После этого они закрыли автомобиль и пошли к нему на работу, где вызвали такси, поехали в ... за спиртным. Не видел, как Артименко В.В. на автомобиле «...» куда-то уезжал. Утром от соседей узнал, что данный автомобиль был угнан.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Б.С.Г. т. 2 л.д. 50 пояснил, что видел, как Артименко В.В. сел в автомобиль «...», что-то там искал, затем он завел автомобиль, потом вышел из него и зашел в дом. Через некоторое время он вновь вышел из дома, сел в автомобиль и уехал на нем в сторону ....

Оценивая показания свидетеля Б.С.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит достоверными его показания в период предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Н.С.Г., подсудимого Артименко В.В. о времени завладения автомобилем и направлении, в котором Артименко В. уехал на нем, не доверять которым у суда нет оснований.

А также вина Артименко В.В. подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Заявлением Н.С.Г. о совершенном преступлении т. 2 л.д. 13.

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена местность у дома по ул. ... д. ..., каких-либо следов, предметов, не обнаружено. Присутствующий при осмотре Н.С.Г. пояснил, что с данного участка был угнан его автомобиль «...» т. 2 л.д. 15-17.

Протоколом осмотра, в соответствии с которым у дома по ... обнаружен автомобиль марки «...» г/н № т. 2 л.д. 19-21.

Протоколом явки с повинной, в котором Артименко В.В. сообщил, что 27.07.2011 г. около 2 часов он совершил угон автомобиля марки «...», находившегося у двора дома по ул. ... д. ... т. 2 л.д. 23.

Распиской Н.С.Г. в получении автомобиля т. 2 л.д. 43.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Артименко В.В. доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 166 ч. 1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Установлено, что Артименко В.В. не имея каких-либо полномочий по распоряжению и пользованию, тем самым неправомерно, завладел автомобилем марки «...» г/н №, принадлежащим Н.С.Г., не имея при этом умысла на его хищение.

По эпизоду хищении имущества Б.И.К. от 1.08.2011 года

Допрошенный в судебном заседании Артименко В.В. виновным себя не признал и пояснил, что кражу из магазина он не совершал, пиво, которое было обнаружено в лесопосадке, купил участковый инспектор, спрятал его, а затем заставил его показать место, где он сам якобы спрятал пиво.

Несмотря на непризнание своей вины Артименко В.В., его вина в хищении имущества, принадлежащего Б.И.К. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Б.И.К. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин по ... д. .... 30.07.2011 г. в 18 часов она вместе с продавцом З.Н.Н. закрыла магазин и уехала в .... 31.07.2011 г. магазин не работал. 1.08.2011 г. в 9 часов они с продавцом приехали в магазин и обнаружили, что два навесных замка на металлических ставнях окна, расположенного ближе к входной двери, были повреждены. Она раскрыла ставни и увидела, что форточка открыта вовнутрь. Она открыла входную дверь, вошла в магазин и обнаружила, что похищены колбасные изделия различных наименований, пирожные, различный шоколад, пиво, сигареты продукты и разменная монета в сумме 1000 руб. Полный список похищенного указан в акте инвентаризации. Всего было похищено имущества на сумму 4638 руб. Наименование и количество похищенного товара определено точно, так как непосредственно перед совершением кражи в магазин завезли товар и они знали, где и в каком количестве он находился. Впоследствии сотрудники полиции возвратили ей две бутылки пива. Не возмещенный ущерб составляет 4488 руб, но она отказывается от исковых требований.

Свидетель З.Н.Н. дала аналогичные показания.

А также вина Артименко В.В. по данному эпизоду обвинения подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Заявлением Б.И.К. о совершенном преступлении т. 2 л.д. 210.

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен магазин, расположенный по ... д. ..., на одном окне которого металлические ставни открыты и сломаны два навесных замка, форточка в окне повреждена т. 2 л.д. 212-214.

Протоколом осмотра места, из которого следует, что в лесопосадке, расположенной в южном направлении в 100 метрах от дома по ул. ... д. ..., в месте, указанном Артименко В.В. обнаружены и изъяты две бутылки пива «...» т. 2 л.д. 217.

Актом ревизии, справкой, в соответствии с которыми в магазине ИП «....» выявлена недостача в сумме 4638 руб. т. 2 л.д. 218, 219.

Свидетельством о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Б.И.К. т. 2 л.д. 225.

Распиской Б.И.К. в получении 2 бутылок пива «...» т. 2 л.д. 235.

Заключением эксперта, в соответствии с выводами которого замки изъятые 11.0802011 г. при осмотре магазина ИП «...» в д. ... были отперты путем вырывания дужки из корпуса замка т.2 л.д. 239-240.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Артименко В.В. по данному эпизоду обвинения доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Установлено, что Артименко В.В. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Б.И.К. При этом его действия сопровождались незаконным проникновением в магазин, являющийся помещением.

Доводы подсудимого Артименко В.В. о том, что он не похищал имущества из магазина, принадлежащего Б.И.К., суд находит не состоятельными. В период предварительного расследования Артименко В.В., будучи допрошенным в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого т. 2 л.д. 248-249, обвиняемого т. 3 л.д. 28-31 пояснил, что 1.08.2011 г. около 1 часа он решил проникнуть в магазин ИП ..., чтобы украсть оттуда продукты и пиво. Окна магазина были закрыты металлическими ставнями и ставни между собой были соединены двумя замками. В мусорном контейнере нашел металлический штырь, которым отогнул два замка, погнув им дужки, вырвал дужки из крепления. На окне ближе к входной двери он раздвинул ставни этим же металлическим штырем, поддел снизу пластиковую форточку и открыл ее. Металлический штырь он выбросил. Через проем окне проник в магазин, где с прилавков и из холодильника взял сигареты, шоколад, пиво, колбасу, которые сложил в пакет. Из баночки, стоявшей на прилавке, взял разменную монету и положил себе в карман, сколько было денег, не считал. Затем вылез из магазина и отнес похищенное в лесопосадку, где часть колбасы, шоколада съел, выпил несколько бутылок пива, курил сигареты. Пустые бутылки сжег в костре. Остальное положил в пакет и спрятал в посадке. Утром он пошел в посадку, но колбасы и шоколада уже не было, неподалеку обнаружил разорванный пакет, видимо его разорвали беспризорные собаки. 4 бутылки пива оставались на месте. Он взял 2 бутылки пива и поехал в ..., а 2 оставшиеся бутылки пива спрятал в посадке. Затем сотрудники полиции изъяли оставшиеся две бутылки пива. Разменную монету он истратил.

Оценивая показания Артименко В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит достоверными его показания в период предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Б.И.К. и свидетеля З.Н.Н. о времени совершения преступления, способе проникновения в магазин и наименовании похищенного имущества, не доверять которым у суда нет оснований. Показания Артименко В.В. в этой части согласуются и со сведениями, сообщенными им в протоколе явки с повинной, в котором он также указал, что совершил хищение товара из магазина и данными протокола осмотра, при котором обнаружены две бутылки пива, в месте, указанном Артименко В.В., а также с выводами эксперта о способе отпирания замков.

По эпизоду разбойного нападения на П.Г.Л. от 9.08.2011 года

Артименко В.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что в дом к П.Г.Л. он проник через форточку, нож у них в доме не брал. Нож у него был с собой, отказавшись в дальнейшем давать показания. Из его показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого т. 2 л.д. 69-70 и обвиняемого т. 3 л.д. 28-31, оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 8.08.2011 г. вечером он со знакомым распивал спиртное. Около 1 часа 9.08.2011 г. он проходил по южному микрорайону ..., решил что-нибудь украсть и купить еще спиртного. Подошел к дому по ..., в котором не горел свет, подумал, что в нем никого нет. Через форточку в окне, расположенном рядом с входной дверью залез в дом. Включил свет, увидел на кухонном столе нож, который взял в руку, чтобы, если в доме кто-то окажется, при помощи ножа потребовать деньги. Прошел в комнату, где на кровати спал мужчина. Мужчина зашевелился, и он спрятался под кровать. Мужчина встал, и увидев его под кроватью, побежал в другую комнату, где разбудил своих родителей. Он спрятался за шкаф в комнате. Потом, когда все вышли в зал, он выскочил в зал и начал размахивать ножом, говоря всем, чтобы они отдали деньги и сотовые телефоны, иначе он за себя не отвечает и может зарезать. После этого мужчина выбежал на улицу, а он побежал за ним. Догнал он его в 150-200 метрах от дома, взял его за руку и повел обратно, махая перед его лицом ножом и говоря, чтобы они отдали ему деньги. Когда они подошли к дому, увидел, что у двора стоят пожилые мужчина и женщина. В их присутствии он сказал, что ему нужны деньги и сотовый телефон. Женщина зашла в дом и вынесла деньги 2000 руб. двумя купюрами. В это время мужчина вырвался и побежал в сторону ул. .... Он побежал за ним, но добежав до перекрестка, увидел, что тот сел в какой-то автомобиль. Потом он пошел в сторону железнодорожного вокзала, где по дороге выбросил кухонный нож.

Кроме пояснений подсудимого Артименко В.В. его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевших, и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П.Г.Л. пояснил, что 9.08.2011 г. около 1 часа он лег спать в своей комнате. Его родители П.И.И. и П.Л.А. спали в своей комнате. Свет в доме был выключен. Проснулся он от шума в кухне и увидел, что в зале горит свет. Он встал с кровати, чтобы выключить свет и увидел, что у него под кроватью лежит какой-то мужчина. Он побежал в комнату родителей, разбудил отца и мать и сказал им об увиденном. Они втроем прошли в зал, где был включен свет. В это время из его спальни выскочил парень, как теперь ему известно Артименко В., в руках у которого был их кухонный нож, стал им махать перед ними и требовать мобильные телефоны и деньги. Испугавшись, он выбежал из зала и побежал на улицу, оглянувшись увидел, что Артименко В. бежит за ним с ножом, размахивая им в разные стороны и кричит, чтобы ему отдали деньги и сотовые телефоны. Артименко В. догнал его, взял за руку и повел назад, держа в руке нож. Когда они подошли к дому, там стояли его отец и мать. Артименко В. снова стал требовать отдать ему деньги и сотовые телефоны. Мать зашла в дом, вынесла 2000 руб. которые отдала Артименко В. Он вырвался и побежал по улице, Артименко В. погнался за ним. Навстречу ему попался автомобиль, в который он сел и попросил отвезти его в полицию. Когда вернулся домой с сотрудниками полиции, Артименко В. уже не было. В связи с перенесенными им нравственными страданиями, просит взыскать с Артименко В.В. в его пользу компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Потерпевшая П.И.И. пояснила, что 9.08.2011 г. около 1 часа она с мужем П.Л.А. легли спать. Свет в доме был выключен. Через некоторое время их разбудил сын Г. и сказал, что в его комнате под кроватью находится какой-то мужчина. Они вышли в зал, и из спальни сына выскочил парень, как узнала позже Артименко В., в руке у которого был их кухонный нож. Артименко В. начал размахивать перед ними ножом, требовал отдать ему деньги и сотовые телефоны. Г. побежал на улицу, а Артименко В. побежал за ним. Она с мужем тоже вышли на улицу. Увидели, что Артименко В. ведет за руку их сына, и подойдя к ним, снова потребовал отдать ему деньги и сотовые телефоны. При этом он держал сына за руку. Испугавшись, она зашла в дом, взяла деньги в сумме 2000 руб. и передала их Артименко В. В этот момент Г. вырвался и убежал. Артименко В. погнался за сыном с ножом, а они зашли в дом. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Ущерб в сумме 2000 руб. ей не возмещен, просит взыскать его с Артименко В.В.

Потерпевший П.Л.А. на предварительном следствии дал аналогичные показания т. 2 л.д. 122-123.

А также вина Артименко В.В. подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Заявлением П.И.И. о совершенном преступлении т. 2 л.д. 55.

Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен дом по ..., в котором в окне кухни оторвана москитная сетка, форточка открыта т. 2 л.д. 60-63.

Протоколами предъявления лица для опознания, в соответствии с которыми П.Г.Л. т. 2 л.д. 124-125, П.Л.А. т. 2 л.д. 126-127 опознали А.В.В., который 9.08.2011 г. около 1 часа проник в их дом, угрожая ножом требовал от них деньги и сотовые телефоны.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Артименко В.В. доказанной. Действия Артименко В.В. правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 3 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что Артименко В.В., с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя открыто, в присутствии потерпевших П.Г.Л., П.И.И., П.Л.А., потребовал от них передать ему имеющиеся денежные средства и мобильные телефоны, при этом для подавления возможного сопротивления со стороны потерпевших, размахивал перед ними ножом, создав при этом угрозу причинения вреда их здоровью. У потерпевших имелись все основания опасаться осуществления угроз в их адрес, с учетом действий подсудимого, обстановки совершения преступления, которая подкреплялась демонстрацией ножа, который Артименко В.В. использовал в качестве оружия, поскольку взял его в жилище потерпевших именно с целью их устрашения. Нож, в силу своих физических свойств, наличия режущей части, может при приложении к нему усилия при нанесении удара, причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и смерть, чего и опасались П.Г.Л., П.И.И., П.Л.А., предприняв меры к вызову сотрудников полиции.

Действия Артименко В.В. содержат все необходимые признаки разбоя, поскольку они были внезапными, сопровождались требованиями о передаче ему чужого имущества. При этом Артименко В.В. демонстрацией ножа и движениями им, создавал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, что также охватывалось его умыслом, так как он на предварительном следствии пояснил, что взял нож, так как посчитал, что если в доме кто-то находится, то при помощи ножа он сможет потребовать денежные средства, когда размахивал ножом, говорил потерпевшим, чтобы они отдали деньги и сотовые телефоны, иначе он за себя не отвечает и может зарезать. Кроме того, действия Артименко В.В. по завладению чужим имуществом сопровождались незаконным проникновением в дом, являющийся жилищем потерпевших.

Доводы Артименко В.В. о том, что он на предварительном следствии давал признательные показания о совершении краж у Н.Р.В. и Б.О.П., у З.Л.И., Б.А.С., К.В.Г., К.И.В., Н.Р.В., Б.И.К. под давлением со стороны сотрудников полиции, суд находит не состоятельными. Из материалов дела видно, что Артименко В.В. разъяснялись его процессуальные права, конституционное право не свидетельствовать против себя. Он не только был ознакомлен с положением закона, но и активно реализовывал свои права, указывая детали совершенных им преступлений, в том числе и место нахождения похищенного имущества, что указывает на предоставленную ему на предварительном следствии свободу в выборе позиции по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания Артименко В.В. на предварительном следствии были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве уличающих доказательств. Эти показания соответствуют другим полученным по делу доказательствам, и в этой связи суд приходит к выводу об обоснованности сделанных Артименко В.В. на предварительном следствии признаний в совершении указанных выше преступлений.

При назначении наказания подсудимым Артименко В.В. и Артименко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, характеризующихся по месту жительства отрицательно, Артименко В.В. по месту прежнего отбывания наказания положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание Артименко В.В. суд учитывает явки с повинной по эпизодам хищения имущества у Н.Р.В. и Б.О.П. в начале июня 2011 г., З.Л.И. 10.07.2011 г. и 12.07.2011 г., Б.А.С. в середине июля 2011 г., К.В.Г. от 20.07.2011 г., К.И.В. от 20.07.2011 г., Н.Р.В. от 26.07.2011 г., Н.С.Г. от 27.07.2011 г., имеющееся заболевание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Артименко С.В. суд учитывает явку с повинной по эпизоду хищения имущества З.Л.И. от 10.07.2011 г., имеющееся заболевание. У обоих подсудимых способствование расследованию преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание Артименко В.В. и Артименко С.В. является рецидив преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд полагает необходимым назначить Артименко В.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, вновь совершили ряд умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, в период не отбытого наказания при условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание Артименко В.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ и условного осуждения, ввиду отсутствия социальных условий для исправления в рамках общества.

Учитывая, что Артименко В.В. совершил умышленные преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкое, в период не отбытого наказания по приговору ... городского суда от <дата> при условно досрочном освобождении, в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «В» УК РФ наказание ему должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении в отношении подсудимого Артименко В.В. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 3, ст. 158 ч. 3, 228 ч. 2 УК РФ, суд решил его не применять с учетом материального положения подсудимого.

Учитывая, что Артименко В.В. характеризуются склонностью к совершению преступлений, злоупотреблению спиртными напитками, а также потреблению наркотических средств суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ст. 162 ч. 3, ст. 158 ч. 2 и ч. 3 УК РФ.

В то же время, суд считает возможным назначить Артименко С.В. наказание, не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Артименко С.В. суд решил не назначать, ограничившись возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски З.Л.И. на сумму 600 руб., К.И.В. на сумму 5000 руб., Б.О.П. на сумму 600 руб., П.И.И. на сумму 2000 руб., Б.А.С. на сумму 4720 руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полагая установленным в судебном факт причинения указанного ущерба потерпевшим и наличия в этом вины Артименко В.В., по основаниям, приведенным выше.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подсудимый Артименко В.В. обязан возмещать вред, причиненный П.Г.Л. угрозой применения к нему насилия. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, характер вины подсудимого, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования потерпевшего П.Г.Л. полностью в сумме 15 000 рублей, не находя их чрезмерно завышенными.

В судебном заседании потерпевшими Б.И.К., Н.Р.В. и А.В.В. заявлен отказ от исковых требований о взыскании с подсудимых Артименко В.В. и Артименко С.В. ущерба, причиненного хищением их имущества. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принят судом. Последствия отказа от иска и прекращения дела в этой части разъяснены.

В соответствии с ст. 309 ч.1 п. 3 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката с Артименко В.В. в размере 5490 руб. 8 коп., с Артименко С.В. в размере 3088 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Артименко В.В. в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения имущества Б.О.П. и Н.Р.В. в начале июня 2011 г., назначив наказание в виде 8 месяцев лишения свободы,

ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет лишения свободы,

ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ по эпизоду хищения имущества З.Л.И. от 10.07.2011 г. и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию,

ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ по эпизодам хищения имущества З.Л.И. от 12.07.2011 г., Б.А.С. в середине июля 2011 г., К.В.Г. от 20.07.2011 г., К.И.В. от 20.07.2011 г., Н.Р.В. от 26.07.2011 г. и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 2 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.

    ст. 166 ч.1 УК РФ по эпизоду угона автомобиля Н.С.Г. от 27.07.2011 г. и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ по эпизоду хищения имущества Б.И.К. от 1.08.2011 г., назначить наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию,

ст. 162 ч. 3 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на П.Г.Л., П.И.И., П.Л.А. и назначить по ней наказание в виде 7 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание Артименко В.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Артименко В.В. наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору ... городского суда от <дата> в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Артименко В.В. исчислять с <дата>.

Зачесть Артименко В.В. в наказание в виде лишения свободы, время его содержания под стражей с <дата>

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Артименко В.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Артименко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Признать виновным Артименко С.В. в совершении преступлений, предусмотренных

ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) по эпизоду хищения имущества А.В.В. в сентябре 2010 г. и назначить наказание за данное преступление в виде 8 месяцев лишения свободы.

ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ по эпизоду хищения имущества З.Л.И. от 10.07.2011 г. и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание Артименко С.В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Артименко С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Артименко С.В. дополнительные обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, в который ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения Артименко С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Артименко В.В. в пользу З.Л.И. 600 руб., К.И.В. 5000 руб., Б.О.П. 600 руб., П.И.И. 2000 руб., Б.А.С. 4720 руб., в счет возмещения ущерба от преступления.

Взыскать с Артименко В.В. в пользу П.Г.Л. 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката с Артименко В.В. в размере 5490 руб. 8 коп., с Артименко С.В. в размере 3088 руб. 17 коп.

Принять отказ от иска Б.И.К., Н.Р.В., А.В.В. и дело в этой части прекратить.

Сохранные расписки отменить и оставить в ведении З.Л.И. домашний DVD-театр марки «...» с 5 колонками и сабвуфером, сотовый телефон марки «...» с коробкой, гарантийным талоном и чеком, олимпийку фирмы «...», в ведении К.В.Г. сотовый телефон марки «...» с гарантийным талоном и чеком, в ведении К.И.В. гарантийный талон и чек на цифровой фотоаппарат марки «...», в ведении Н.С.Г. автомобиль марки «...» г/н №, в ведении Б.И.К. 2 бутылки пива «Zatecky Gus» объемом 1,5 литра каждая, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство полимерный пакет с марихуаной, два замка уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Артименко В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий