Дело № 1-201/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 22 ноября 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Опаленко А.С.,
потерпевшего Г.Ю.О.,
защитников – адвокатов Иванова В.С., Ольгина Н.М., Сударева В.Н.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Плетнева Н.А., ...
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «А» УК РФ,
Кириченко В.В., ...
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ,
Пяткова Е.С., ...
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.
1.08.2011 г. около 3 часов Плетнев Н.А., Пятков Е.С. и Кириченко В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, на принадлежащем Пяткову Е.С. автомобиле ВАЗ-№ гос. рег. № с прицепом, под управлением Плетнева Н.А., подъехали к ограде дома по ул. ... п. ..., тайно похитили находящиеся у двора дома № ковш от навесного оборудования трактора МТЗ-50 стоимостью 7000 руб., 1 ковш от навесного оборудования трактора МТЗ-50 стоимостью 10000 руб. с 2 копирами на сумму 2 000 руб., и 2 пальцами на сумму 2 000 руб., всего на общую сумму 21 000 рублей, принадлежащие Г.Ю.О.
В ходе предварительного расследования Плетнев Н.А., Пятков Е.С. и Кириченко В.В. заявили о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании подсудимые Плетнев Н.А., Пятков Е.С. и Кириченко В.В. снова заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения предварительной консультации со своими защитниками. Им разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые они осознают.
Государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством. Наказание за преступление, инкриминируемое Плетневу Н.А., Пяткову Е.С. и Кириченко В.В. не превышает 10 лет лишения свободы.
Действия Плетнева Н.А., Пяткова Е.С. и Кириченко В.В. по ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору квалифицированы правильно.
Обвинение, предъявленное Плетневу Н.А., Пяткову Е.С. и Кириченко В.В. обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимые согласны с предъявленным обвинением.
Разрешая заявленное потерпевшим Г.Ю.О. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении всех подсудимых, в связи с тем, что они возместили причиненный ему ущерб и он примирился с ними, а также согласие Пяткова Е.С. на прекращение уголовного дела, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые совершили преступление в состоянии алкогольного опьянения и в целях приобретения спиртных напитков. Пятков Е.С. являлся инициатором совершения преступления, предоставил свой автомобиль для перевозки похищенного имущества. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения в отношении Пяткова Е.С. уголовного дела. Кириченко В.В. и Плетнев Н.А. совершили преступление в период испытательного срока при условном осуждении, в связи с чем они не могут быть освобождены от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.5 ст. 20 УПК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения, и примирение потерпевшего с подсудимым не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.
При назначении наказания подсудимым Плетневу Н.А., Пяткову Е.С. и Кириченко В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимых, характеризующихся в целом удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает у Плетнева Н.А. и Пяткова Е.С. наличие у каждого на иждивении 2 несовершеннолетних детей, у Плетнева Н.А. и Кириченко В.В. имеющиеся заболевания, у всех подсудимых раскаяние в содеянном, добровольное и полное возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих наказание Плетнева Н.А., Пяткова Е.С. и Кириченко В.В. не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, роль и степень участия каждого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни семьи Плетнева Н.А. и Пяткова Е.С., в которых имеется по двое малолетних детей, состояние здоровья Кириченко В.В. и уровень его психического развития, суд считает возможным назначить Плетневу Н.А., Пяткову Е.С. и Кириченко В.В., наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что их исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, в кругу их семей и близких, с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения, а также ввиду отсутствия безусловных оснований для назначения реального лишения свободы Плетневу Н.А. и Кириченко В.В.
Плетневым Н.А. и Кириченко В.В. в период испытательного срока совершено умышленное преступление средней тяжести, однако суд, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ считает возможным сохранить им условное осуждение Плетневу Н.А. по приговору ... городского суда от <дата>, Кириченко В.В. по приговору ... районного суда от <дата>, поскольку Кириченко В.В. не являлся инициатором преступления, отстает в умственном развитии, Плетнев Н.А. имеет на иждивении двух малолетних детей, содержание которых обеспечивает, так как его доход в семье является основным.
Обсуждая вопрос о назначении Плетневу Н.А., Пяткову Е.С. и Кириченко В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд решил его не применять, ограничившись возложением дополнительных обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Плетнева Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Плетневу Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Плетневу Н.А. по приговору ... городского суда ... от <дата> сохранить и исполнять его самостоятельно.
Признать виновным Кириченко В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кириченко В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
На основании со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Кириченко В.В. по приговору ... районного суда ... от <дата> сохранить и исполнять его самостоятельно.
Признать виновным Пяткова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пяткову Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденных Плетнева Н.А., Пяткова Е.С. и Кириченко В.В. дополнительные обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, в который дважды в месяц являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Плетневу Н.А., Пяткову Е.С. и Кириченко В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Сохранную расписку отменить и оставить в ведении Пяткова Е.С. прицеп от автомобиля, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий