Дело № 1-174/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 17 октября 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Литвинова Д.О.,
потерпевших Д.Е.В., Д.Т.Н., Р.Е.Н., А.А.И.,
защитника – адвоката Куприной В.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Диманова Е.В., ...
...
...
...
по обвинению в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 105 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.
6.04.2011 г. в период с 16 час. до 20 час. Диманов Е.В., находясь в доме по ... в ..., во время распития спиртных напитков, из неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения Р.Е.Н. вреда здоровью, нанес ему не менее 5 ударов руками в область лица, причинив Р.Е.Н. повреждения в виде двух кровоподтеков обоих век правого и левого глаза, закрытого перелома нижней челюсти справа в области угла нижней челюсти, которые в совокупности повлекли за собой вред здоровью средней тяжести с расстройством здоровья на срок более 3-х недель.
18.05.2011 г. в период с 16 час. до 21 час. Диманов Е.В. целью хищения чужого имущества, находясь в квартире по ул. ... ..., видя, что В.А.В. и Д.Т.Н. спят, а посторонние лица за ним не наблюдают, находясь в веранде квартиры, тайно похитил из кармана пиджака Д.Т.Н. деньги в сумме 5000 руб.
В период с 21 час. 18.05.2011 г. до 0 час. 30 мин. 19.05.2011 г. Диманов Е.В. совместно с Д.Т.Н., В.А.В. Д.Е.В. и А.Л.Н. находясь в квартире по ул. ... в ..., распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Димановым Е.В. и А.Л.Н. возникла ссора, поводом которой послужило ее обращение в правоохранительные органы с заявлением на действия Диманова Е.В. по факту причинения Р.Е.Н. повреждений. Диманов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью убийства А.Л.Н. взяв металлическую кочергу, подошел к сидевшей на диване А.Л.Н. и нанес ей множество, не менее 20 ударов кочергой по различным частям тела, в том числе слева по задней подмышечной линии в область 8, 9, 10 ребер, справа по задней подмышечной линии в область 10 ребра, а также в область головы, левого плеча и предплечья. После этого, Диманов Е.В. в продолжение сво¬его умысла, направленного на убийство А.Л.Н., вывел ее на улицу, где кочергой нанес множество, не менее 5 ударов по различным частям тела, в том числе слева по задней подмышечной линии в область 8, 9, 10 ребер, справа по задней подмышечной линии в область 10 ребра, а также в область головы, левого плеча и предплечья. А.Л.Н., испытывая физическую боль, стала просить Диманова Е.В. прекратить свои преступные действия, однако он, желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на ее убийство, применив физическую силу, затащил ее в веранду квартиры, где нанес А.Л.Н. множество, не менее 10 ударов кочергой по различным частям тела, в том числе слева по задней подмышечной линии в область 8, 9, 10 ребер, справа по задней подмышечной линии в область 10 ребра, а также в область головы, левого плеча и предплечья, причинив А.Л.Н. повреждения в виде массивного кровоподтека и ушиба мягких тканей левого плеча и предплечья, ушиба мягких тканей правой височной области, ссадины спинки носа, ссадины правой скуловой области, ссадины левого плеча, закрытой травмы груди: переломов 8, 9, 10 ребер слева с повреждением париетальной плевры и левого легкого, перелома 10 ребра справа, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов ребер слева, которые в совокупности явились опасными для жизни в момент причинения, и повлекли за собой тяжкий вред здоровью и смерть А.Л.Н. на месте происшествия от закрытой травмы груди с повреждением левого легкого и развитием острой дыхательной недостаточности. После совершения убийства А.Л.Н., Диманов Е.В., с целью сокрытия совершенного им преступления, переместил труп на дачный участок, прилегающий к дому по ... в ..., где, используя лопату, закопал труп А.Л.Н. в землю.
В период с 20 час. 20.05.2011 г. до 2 час. 21.05.2011 г. Диманов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его супруга Д.Е.В. явилась очевидцем совершенного им ранее убийства А.Л.Н. и, опасаясь, что она сообщит об этом в правоохранительные органы, привел Д.Е.В. с целью ее устрашения и запугивания на кладбище, расположенное на ... в ..., где действуя умышленно, стал высказывать в ее адрес угрозы убить, закопать и сжечь, при этом в подтверждение реальности своих угроз нанес ей не менее 3 ударов руками в область тела и конечностей. После чего Диманов Е.В., взяв за руку Д.Е.В., привел ее к дому по ..., взял вилы с деревянным черенком, привел к дому по ...., где Диманов Е.В., продолжил высказывать в адрес Д.Е.В. угрозы убийством, при этом в подтверждение реальности своих угроз, демонстрировал вилы, замахивался ими в сторону Д.Е.В., и нанес ей не менее 3 ударов черенком вил в по голове и телу, причинив повреждения в виде ушиба мягких тканей левой височной области головы, ушиба мягких тканей задней поверхности шеи, кровоподтека внутренней поверхности левого плеча, одного массивного кровоподтека передней и наружной поверхности левого бедра, которые не причинили вреда здоровью. Учитывая сложившуюся обстановку, совершение Димановым Е.В. ранее убийства А.Л.Н., нахождение Диманова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения и агрессии, высказывание Димановым Е.В. в адрес Д.Е.В. угроз убийством, а также причинение ей в подтверждение реальности своих угроз повреждений и демонстрация вил, Д.Е.В. высказанные в ее адрес угрозы убийством воспринимала реально и у нее имелись все основания опасаться осуществления данных угроз.
Вина подсудимого Диманова Е.В. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается
По эпизоду убийства А.Л.Н. от 18.05.2011 г.
Допрошенный в судебном заседании Диманов Е.В. виновным себя признал частично и пояснил, что 18.05.2011 г. он вместе с Д.Е.В., В.А.В., Д.Т.Н. и А.Л.Н. у него дома по ... ... распивали спиртное. Около 21 час. он стал высказывать А.Л.Н. претензии по поводу того, что она хотела привлечь его к уголовной ответственности за причинение повреждений ее сожителю Р.Е.Н. В ходе ссоры он взял металлическую кочергу, подошел к сидящей на диване А.Л.Н., наклонил ее вперед и несколько раз ударил ее кочергой по спине и рукам. А.Л.Н. попросила отпустить ее в туалет на улицу. Он вывел А.Л.Н. на улицу, при этом кочерга была у него в руке, она сходила в туалет и села во дворе. Он снова стал высказывать претензии А.Л.Н. и ударил ее дважды кочергой по телу. После этого А.Л.Н. зашла в квартиру, где легла на пол. Через несколько минут он подошел к А.Л.Н., хотел привести ее в чувство, но она была мертва. Никаких мер по оказанию помощи А.Л.Н. не предпринимал, хотя больница расположена напротив его дома. Он отнес труп в заброшенный сарай, недалеко от дома, где закопал труп. Когда закурил, бросил спичку в сарае и он загорелся. Труп спрятал, так как не хотел, чтобы о преступлении быстро узнали, и хотел успеть посадить картофель. Убивать А.Л.Н. он не хотел. В содеянном раскаивается.
Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии, в качестве подозреваемого т. 1 л.д. 62-68, обвиняемого т. 1 л.д. 95-98, Диманов Е.В. последовательно, в присутствии адвоката пояснял о том, что 18.05.2011 г. он со значительной силой нанес кочергой А.Л.Н. не менее 10 ударов по телу и конечностям. После этого вывел А.Л.Н. на улицу, где нанес ей не менее 2 ударов кочергой по телу, затем схватил ее за одежду, затащил в веранду дома, где со значительной силой нанес кочергой не менее 10 ударов по спине и конечностям. Когда обнаружил, что А.Л.Н. мертва, желая скрыть совершенное им преступление, он перенес труп А.Л.Н. в заброшенное строение на расположенном рядом дачном участке, где закопал труп, после чего строение поджог.
Кроме пояснений самого подсудимого Диманова Е.В., его вина в убийстве А.Л.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая А.А.И. пояснила, что умершая А.Л.Н. ее мать. В 2010 г. ее мать стала сожительствовать с Р.Е.Н. С 12.05.2011 г. по 15.05.2011 г. она находилась в ..., где ей стало известно, что Р.Е.Н. находится на стационарном лечении в больнице, в связи с тем, что Диманов Е.В. сломал ему челюсть. А.Л.Н. неоднократно хотела обратиться в полицию с заявлением о привлечении Диманова Е.В. к уголовной ответственности по данному факту, но, опасаясь расправы со стороны Диманова Е.В., не решалась написать заявление. 21.05.2011 г. от сотрудников милиции узнала, что ее мать убил Диманов Е. Настаивает на строгом наказании Диманова.
Свидетель Д.Е.В., в судебном заседании от дачи показаний отказалась, однако из ее показаний на предварительном следствии, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ, следует, что 18.05.2011 г. она вместе с Димановым Е., В.А.В., Д.Т.Н. и А.Л.Н. в доме по ... ... распивали спиртное. Около 21 час. Диманов Е. стал ссориться с А.Л.Н. из-за того, что она сообщила сотрудникам милиции о том, что Диманов Е. сломал челюсть Р.Е.Н. Затем Диманов Е. взял металлическую кочергу и нанес А.Л.Н. около 20 ударов по различным частям тела. А.Л.Н. попросила Диманова Е. отвести ее в туалет на улицу. Через некоторое время, через окно она услышала, что А.Л.Н. у дома на улице, говорила Диманову Е., что изменит свои показания, просила у Диманова Е. прощения. При этом Диманов Е. нанес ей около 5 ударов кочергой по различным частям тела. После этого Диманов Е. поднял А.Л.Н. на второй этаж в веранду, при этом А.Л.Н. просила больше не бить ее, говорила, что ей тяжело дышать. Когда она пришла на веранду, увидела лежащую на полу А.Л.Н., которая не подавала признаков жизни. Она сказала, что нужно вызвать скорую помощь, но Диманов Е. сказал, что никакой помощи вызывать не нужно и его посадят за убийство. После этого Диманов Е. перенес труп А.Л.Н. на дачный участок, прилегающий к дому по ..., где закопал его. 21.05.2011 г. она сообщила о совершенном Димановым Е. убийстве А.Л.Н. в полицию т.1 л.д. 30-35, т.2 л.д. 141-143.
Свидетель Д.Т.Н. пояснила, что 18.05.2011 г. она вместе с Димановым Е., В.А.В., Д.Е.В. и А.Л.Н. распивали спиртное в квартире Д.. Диманов Е. стал предъявлять претензии А.Л.Н. по поводу того, что она сообщила сотрудникам полиции о том, что Диманов Е. ранее сломал челюсть Р.Е.Н. ходе ссоры Диманов Е. взял металлическую кочергу и нанес А.Л.Н. множество, не менее 3 ударов по различным частям тела. После этого она с В.А.В. ушла в другую комнату, и легли спать. Проснувшись около 4 час. 19.05.2011 г., от Диманова Е. узнала, что он убил А.Л.Н., после чего закопал ее труп.
Свидетель В.А.В. дал аналогичные показания, дополнительно пояснив, что, проснувшись ночью, он вышел в веранду дома и увидел на полу мертвую А.Л.Н., Диманов Е. сказал ему, что позднее либо сожжет, либо закопает труп.
Свидетель П.З.П. пояснила, что в ночь на 19.05.2011 г. ее сын Диманов Е. вместе с Д.Е.В. ночевали у нее. Она заметила, что сын был чем-то взволнован. 23.05.2011 г. сын приходил к ней домой, говорил, что убил А.Л.Н., но она не должна этому верить.
Свидетель М.И.Т. пояснила, что А.Л.Н. ее сестра, вместе с которой проживал ее сын Н.. 21.05.2011 г. от учителя Н. узнала, что он ищет свою мать. Затем Н. пришел к ней и рассказал, что последний раз видел свою мать А.Л.Н. 18.05.2011 г. дома у Д. и с того времени она домой не приходила. Впоследствии узнала, что Диманов убил А.Л.Н., закопал ее труп в сарае, который поджог.
Вина подсудимого Диманова Е.В. в умышленном причинении смерти А.Л.Н. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Рапортами о выявлении события преступления т. 1 л.д. 4, 6.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок местности, прилегающий к дому по ... в ..., где в сгоревшим строении под грунтом обнаружен труп А.Л.Н., с указанием имеющихся на нем повреждений т. 1 л.д. 7-16.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым в квартире по ... ... обнаружена и изъята металлическая кочерга т. 1 л.д. 18-28.
Протоколом осмотра трупа, в соответствии с которым осмотрен труп А.Л.Н., на котором обнаружены многочисленные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, с указанием их характера и локализации т. 1 л.д. 46-52.
Протоколом явки с повинной, в котором Диманов сообщил, что 18.05.2011 г. он в доме по ... ... в ходе ссоры с А.Л.Н. причинил ей металлической кочергой повреждения, в результате которых она скончалась. Труп А.Л.Н. он закопал в сарае, который поджог т. 1 л.д. 58.
Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым Диманов Е.В. рассказал и показал, при каких обстоятельствах им были причинены повреждения А.Л.Н., где им в сарае был закопан труп А.Л.Н. т. 1 л.д. 83-92.
Копией записи акта о смерти А.Л.Н. т.1 л.д. 157.
Актом судебно-медицинского исследования трупа т.2 л.д. 163-165 и заключением эксперта т. 2 л.д. 170-172, в соответствии с которыми смерть А.Л.Н. наступила от закрытой травмы груди с повреждением левого легкого и развитием острой дыхательной недостаточности. При исследовании трупа обнаружены повреждения: закрытая травма груди: переломы 8, 9, 10 ребер слева с повреждением париетальной плевры и левого легкого, перелом 10 ребра справа, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов ребер слева, опасная для жизни в момент причинения, квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью и находящаяся в прямой причинной связью со смертью, массивный кровоподтек и ушиб мягких тканей левого плеча и предплечья, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня, ушиб мягких тканей правой височной области, ссадина спинки носа, ссадина правой скуловой области, ссадина левого плеча, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью т. 2 л.д. 170-172.
Заключением эксперта, из выводов которого следует, что на предметах одежды Диманова Е.В. имелось 15 волокон общей родовой принадлежности с волокнами из предметов одежды А.Л.Н. т. 2 л.д. 193-199.
Оценивая показания Диманова Е.В. на предварительном следствии, приведенные выше и в судебном заседании, суд находит достоверными его показания в период предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Д.Е.В., о том, что Диманов Е., после того, как затащил А.Л.Н. в квартиру, продолжал избивать ее кочергой. О значительной силе нанесенных А.Л.Н. ударов, о чем пояснял Диманов Е.В., свидетельствуют и обнаруженные у нее повреждения, в том числе и переломы нескольких ребер.
Таким образом, анализируя полученные доказательства в совокупности, в допустимости которых не возникло сомнений, суд считает виновность Диманова Е.В. в совершении убийства А.Л.Н. полностью доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 105 ч. 1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Установлено, что Диманов Е.В, действуя умышленно, из неприязненных отношений, из мести за правомерные действия А.Л.Н. по ее обращению в правоохранительные органы о причинении Димановым Е.В. повреждений Р.Е.Н., с целью лишения жизни А.Л.Н., нанес ей множество, не менее 20 ударов кочергой по различным частям тела, а также в область головы, левого плеча и предплечья. После этого, Диманов Е.В. в продолжение своего умысла, направленного на убийство А.Л.Н., вывел ее на улицу, где кочергой нанес множество, не менее 5 ударов по различным частям тела, а также в область головы, левого плеча и предплечья. Затем Диманов Е.В. затащил А.Л.Н. в веранду квартиры, где нанес ей множество, не менее 10 ударов кочергой по различным частям тела, а также в область головы, левого плеча и предплечья, причинив А.Л.Н. повреждения в виде закрытой травмы груди, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки в проекции переломов ребер слева, которые в совокупности явились опасными для жизни в момент причинения, и повлекли за собой тяжкий вред здоровью и смерть А.Л.Н. на месте происшествия. Об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют те обстоятельства, что Диманов Е.В. наносил многократные удары металлической кочергой по голове и телу потерпевшей, являющих местом расположения жизненно важных органов жизнедеятельности человека, повреждение которых может привести к смерти, что безусловно осознавалось им, ввиду избранного орудия преступления. Множественность повреждений на теле А.Л.Н., их локализация, также подтверждает его желание причинить смерть А.Л.Н. Каких-либо мер по оказанию помощи, в том числе и медицинской, потерпевшей А.Л.Н. со стороны Диманова Е.В. предпринято не было, несмотря на непосредственную близость расположения медицинского учреждения. Напротив, Диманов Е.В., не реагируя на просьбы потерпевшей прекратить ее избиение, наносил удары в квартире, сопроводил А.Л.Н. во двор, взяв с собой кочергу, где продолжил избивать ее, после чего затащил в квартиру, где также продолжил наносить удары, прекратив свои действия, после достижение, желаемого для него результата, то есть смерти А.Л.Н. После совершения убийства А.Л.Н., с целью сокрытия совершенного им преступления, Диманов Е.В. перенес труп А.Л.Н. на дачный участок, где закопал его, что также подтверждает его умысел на лишение жизни потерпевшей, в связи с чем суд находит безосновательными доводы защиты о необходимости квалификации действий Диманова по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашло, что подтверждено также заключением экспертов о том, что в поведении Диманова Е.В. в момент совершения инкриминируемого им деяния признаков аффекта не усматривается т. 2 л.д. 204-208.
Отсутствуют основания и для квалификации действий Диманова Е.В. по ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку в судебном заседании обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного, наличного и действительного (реального) со стороны А.Л.Н. на жизнь и здоровье подсудимого установлено не было.
По эпизоду причинения вреда здоровью Р.Е.Н. от 6.04.2011 г.
Допрошенный в судебном заседании Диманов Е.В. виновным себя признал частично и пояснил, что 6.04.2011 г. он вместе с Р.Е.Н. и А.Л.Н. у них дома распивал спиртное. Р.Е.Н. пролил на него рюмку с водкой, из-за чего он в присутствии А.Л.Н. с силой ударил Р.Е.Н. кулаком в челюсть. Р.Е.Н. от удара упал на диван и потерял сознание. За несколько дней до этого, Р.Е.Н. избили другие лица, которые возможно сломали ему челюсть, но в то же время допускает, что челюсть Р.Е.Н. мог сломать и он.
Вина Диманова Е.В. по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Р.Е.Н. пояснил, что 6.04.2011 г. около 16 час. к нему домой пришел Диманов Е., и он вместе со своей сожительницей А.Л.Н. стали распивать с ним спиртное. Он опьянел, и не помнит, как Диманов Е. его ударил и сколько нанес ударов. О том, что его избил Диманов Е., ему рассказала А.Л.Н. У него сильно опухло лицо, было больно говорить, он не мог есть, и на следующий день обратился к врачу ... сельской больницы Ш.Л.Ф. Впоследствии Диманов Е. помогал ему в приобретении медикаментов, необходимых для лечения.
Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии, Р.Е.Н. пояснял о том, что опьянев, он уснул и очнулся от того, что Диманов Е. наносил ему удары кулаками в лицо. Всего Диманов Е. нанес ему не менее 5 ударов в лицо, от чего он потерял сознание. Со слов А.Л.Н. ему стало известно, что Диманов Е. избил его из-за того, что он пролил спиртное, когда ложился спать т. 2 л.д. 122-123.
Свидетель Ш.Л.Ф. пояснил, что 7.04.2011 г. к нему обратился Р.Е.Н. с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту и боль в области челюсти, пояснив, что 6.04.2011 г. его избил Диманов Е. Р.Е.Н. была оказана первая медицинская помощь и выставлен предварительный диагноз сотрясение головного мозга, перелом нижней челюсти справа. С указанными повреждениями Р.Е.Н. позднее находился на стационарном лечении в ... ЦРБ.
Свидетель В.А.В. пояснил, что в апреле 2011 г. он пришел в гости к Р.Е.Н., у которого на лице была бинтовая повязка. Р.Е.Н. жаловался на сильную боль в области челюсти. Со слов Р.Е.Н. ему стало известно, что его избил Диманов Е., который при распитии спиртного стал наносить удары Р.Е.Н. в область челюсти, из-за того, что Р.Е.Н. разлил спиртное.
Свидетель А.А.М. дала аналогичные показания.
Свидетель Д.Е.В., показаний которой были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 6.04.2011 г. Диманов Е. ходил домой к Р.Е.Н. и А.Л.Н., где распивал спиртное. Когда Диманов пришел, сказал, что поругался с Р.Е.Н. Через несколько дней встретила А.Л.Н., которая рассказала, что Диманов Е. и Р.Е.Н. подрались и Диманов сломал челюсть Р.Е.Н.. Она встречала и Р.Е.Н., у которого лицо было опухшим, он с трудом разговаривал, рассказал ей, что его избил Диманов Е. т.1 л.д. 30-35, 163.
Свидетель Д.Т.Н. пояснила, что от А.Л.Н. ей известно, что 6.04.2011 г. Диманов Е. в ссоре с Р.Е.Н. у него дома, избил его, сломал ему челюсть.
Свидетель В.Ю.В., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что в мае 2011 г. от Р.Е.Н. ему стало известно, что Диманов Е. в ссоре избил его и сломал ему челюсть т. 1 л.д. 165.
Свидетель М.И.Т. пояснила, что 6.04.2011 г. к ней прибежала А.Л.Н. и рассказала, что у нее дома Диманов Е. избивает Р.Е.Н., просила о помощи. Она посоветовала вызвать милицию. В этот же день она пришла домой к А.Л.Н. и увидела, что Р.Е.Н. лежит на диване. Через несколько дней она встретила Р.Е.Н., у которого на лице была повязка. Он рассказал, что его избил Диманов Е., сломал челюсть. Она на работу ходит мимо дома А.Л.Н. и Р.Е.Н., каждый день встречается с ними, так как А.Л.Н. ее сестра. До 6.04.2011 г. она каких-либо повреждений на лице у Р.Е.Н. не видела.
А также вина Диманова Е.В. по данному эпизоду обвинения подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Заявлением Р.Е.Н. о совершенном преступлении т. 1 л.д. 130.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен дом по ... в ..., с указанием имеющихся в нем вещей и предметов, отсутствии каких-либо повреждений т. 1 л.д. 134.
Заключениями эксперта, из выводов которого следует, что у Р.Е.Н. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков и ушибов на лице с переломом нижней челюсти, которые в совокупности причинили средний вред здоровью, с расстройством его более 3-х недель Повреждения могли возникнуть от ударов твердым тупым предметов. Образование указанных повреждений при однократном свободном падении и ударе о твердое покрытие маловероятно, повреждения могли образоваться не менее чем от трех ударных воздействий кулаком 6.04.2011 г. т.2 л.д. 159, 188, 222-223, т. 3 л.д. 1-2.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого Диманова Е.В. доказанной. Его действия квалифицированы правильно по ст. 112 ч. 1 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Установлено, что Диманов Е.В., с целью причинения вреда здоровью, нанес Р.Е.Н. множество, не менее 5 ударов руками в область челюсти, причинив ему вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни, но вызвавший длительное расстройство здоровья более 3-х недель. Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему свидетельствуют те обстоятельства, что он наносил со значительной силой удары по голове, являющейся жизненно важным органом жизнедеятельности человека, способные причинить любой вред здоровью, в том числе и средней тяжести.
Доводы подсудимого Диманова Е.В. о том, что он перелом челюсти Р.Е.Н. могли причинить другие лица, являются не состоятельными, поскольку опровергаются последовательными показаниями потерпевшего о том, что перелом челюсти ему был причинен именно в результате нанесенных Димановым Е. ударов 6.04.2011 г., о чем он, а также непосредственный очевидец преступления А.Л.Н. сообщали другим лицам, в том числе и врачу Ш.Л.Ф., согласующихся с показаниями свидетеля М.И.Т. о том, что до 6.04.2011 г. она не видела повреждений на лице у Р.Е.Н., в силу чего у суда не оснований не доверять показаниям указанных лиц.
Оценивая показания потерпевшего Р.Е.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит достоверными его показания в период предварительного расследования, в том числе и о количестве нанесенных ударов, поскольку они согласуются с выводами эксперта о локализации обнаруженных у него повреждений, количестве ударных воздействий, а также с показаниями свидетелей, которые в совокупности опровергают доводы Диманова Е.В. о том, что он ударил Р.Е.Н. один раз.
По эпизоду угрозы убийством Д.Е.В. от 20.05.2011 года
Допрошенный в судебном заседании Диманов Е.В. виновным себя не признал и пояснил, что никаких угроз убийством Д.Е.В. он не высказывал. 20.05.2011 г. он вместе с Д.Е.В. пошел к своей матери. Проходили мимо кладбища. Когда они пришли к дому его матери, он взял вилы, которыми была подперта калитка, чтобы открыть ее. Между ним и Д.Е.В. началась ссора. Она сказала, что расскажет участковому о том, что он убил А.Л.Н. Он догнал жену с вилами, которыми возможно хотел попугать ее. Вдвоем они пришли к дому С.А.С., где он один раз ударил жену черенком вил по голове.
Несмотря на непризнание своей вины Димановым Е.В., его вина в угрозе убийством Д.Е.В. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Д.Е.В., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 ч.4 УПК РФ, на предварительном следствии последовательно давала показания о том, что 20.05.2011 г. она сказала Диманову Е., что сообщит в полицию о том, что он 18.05.2011 г. убил А.Л.Н. Около 20 час. Диманов Е. привел ее на кладбище в ..., где стал угрожать ей убить, закопать и сжечь. При этом Диманов ударил ее не менее 3 раз руками по телу и рукам. Затем Диманов Е., взяв ее за руку, привел к дому по ..., где во дворе взял вилы с деревянным черенком, после чего они привел к дому С.А.С. по ..., где продолжал угрожать убить ее, говорил, что она его предала и что если в деревню приедут сотрудники полиции, он ее убьет. Диманов Е. замахивался на нее вилами и ударил 3 раза черенком по голове и телу. Около 2 час. они с Димановым Е.В. пришли в дом к его матери, откуда ей удалось сбежать и сообщить о случившемся в полицию. Угрозы убийством она воспринимала реально, опасалась их осуществления, так как Диманов Е. был пьян, вел себе агрессивно, избивал ее т.1 л.д. 30-35, т. 2 л.д. 20-23, 141-143.
Свидетель С.А.С. пояснил, что 20.05.2011 г. около 22 час. к его дому пришли Диманов Е. с женой Д.Е.В. руках у Диманова Е. были вилы. Д.Е.В. была чем-то сильно напугана. Диманов Е. выражался нецензурной бранью в адрес своей жены, говорил, что она его предала. Через некоторое время к дому пришла его сожительница К.Е.А., в присутствии которой Диманов Е. нанес один удар черенком вил по голове Д.Е.В.
Свидетель К.Е.А. пояснила, что 20.05.2011 г. около 22 час. когда она пришла к дому С.А.С., там находились Диманов Е. с Д.Е.В., которая плакала, ее всю трясло. Диманов Е. ругался на Д.Е.В., после чего, сказав, что она его предала, ударил ее один раз в голову черенком вил.
Свидетель В.А.В. пояснил, что от Д.Е.В. известно, что Диманов Е. 20.05.2011 г. угрожал убить ее, приводил ее на кладбище, угрожал вилами и причинил повреждения.
А также вина Диманова Е.В. подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Заявлением Д.Е.В. о совершенном преступлении т. 1 л.д. 36.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрены участки местности у кладбища, расположенного на ..., у дома по ... и у дома по ..., каких-либо следов, предметов, не обнаружено т. 2 л.д. 26.
Актом судебно-медицинского освидетельствования т.2 л.д. 180 и заключениями эксперта т 2. л.д. 227-228, 244-245, в соответствии с которыми у Д.Е.В. обнаружены повреждения в виде ушиба мягких тканей левой височной области головы, ушиба мягких тканей задней поверхности шеи, одного кровоподтека внутренней поверхности левого плеча, одного массивного кровоподтека передней и наружной поверхности левого бедра, не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения могли быть получены 20.05.2011 г.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Диманова Е.В. доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 119 ч. 1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Установлено, что Диманов Е.В., с целью устрашения и запугивания, привел Д.Е.В. на кладбище, где стал угрожать убить ее, закопать и сжечь, при этом нанес ей не менее 3 ударов руками в область тела и конечностей. После чего Диманов Е.В. взяв вилы с деревянным черенком, продолжил высказывать в адрес Д.Е.В. угрозы убийством, при этом демонстрировал и замахивался вилами в сторону Д.Е.В., нанес ей не менее 3 ударов черенком вил в область головы и тела, причинив ей повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в связи с чем с учетом поведения Диманова Е.В., предшествовавшего этому совершение им убийства А.Л.Н. потерпевшая Д.Е.В. воспринимала данные угрозы реально, и у нее имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.
Доводы Диманова Е.В. о том, что он не угрожал убийством Д.Е.В. суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Д.Е.В., свидетелей С.А.С., К.Е.А., В.А.В., о том, что Диманов Е.В. высказывал в адрес Д.Е.В. угрозу убийством, при этом приводил ее на кладбище, замахивался на нее вилами и нанес Д.Е.В. не менее 3 ударов черенком вил в область головы и тела, не доверять которым у суда нет оснований.
Вместе с тем, из обвинения Диманова Е.В. по данному эпизоду обвинения подлежит исключению признак преступления, «угроза причинения тяжкого вреда здоровью», поскольку он инкриминирован подсудимому без достаточных к тому оснований, не подтвержден в судебном заседании и не основан на материалах дела.
По эпизоду хищения имущества Д.Т.Н. от 1.04.2011 г.
Допрошенный в судебном заседании Диманов Е.В. виновным себя не признал и пояснил, что данное преступление он не совершал. Считает, что В.А.В. оговаривает его в хищении денег, так как ранее он причинял ему повреждения и испытывает к нему неприязнь.
Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого Диманова Е.В. в хищении имущества Д.Т.Н. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Д.Т.Н. пояснила, что 18.05.2011 г. она вместе с Димановым Е., В.А.В. и Д.Е.В., распивали спиртное в квартире Д.. Она с В.А.В. опьянев легли спать на диван в веранде квартиры. Она сняла с себя пиджак, в кармане которого находились деньги в сумме 5000 руб., и положила его под подушку. Проснувшись около 19 час., она обнаружила, что денег в кармане пиджака нет. В.А.В. ей сказал, что ночью он видел, как пиджак из-под подушки вытащил Диманов Е. и взял из кармана пиджака деньги.
Свидетель В.А.В. дал аналогичные показания, дополнительно сообщив, что во сне он почувствовал, что под подушку, где лежал пиджак Д.Т.Н., кто-то лезет рукой. Он приоткрыл глаза и увидел, что Диманов Е. взял пиджак Д.Т.Н., достал оттуда деньги, после чего положил пиджак под подушку. Он побоялся сказать что-то против Диманову Е. и снова закрыл глаза. Когда Д.Т.Н. обнаружила пропажу денег, он рассказал ей, что их похитил Диманов Е., когда они спали.
Из оглашенных в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Е.В. следует, что от Д.Т.Н. ей известно, что <дата> около 19 час., когда она с В.А.В. находились у них дома, Диманов Е. украл у нее из пиджака деньги 5000 руб. т.2 л.д. 141-143.
Свидетель Д.О.Н. пояснила, что Д.Т.Н. ее сестра. Они с сестрой продали квартиру в пригороде ..., принадлежащую их бабушке. Полученные от продажи денежные средства они разделили между собой. От Д.Т.Н. ей известно, что 18.05.2011 г., когда она с В.А.В. находились у Д. дома, Диманов Е. украл у нее из пиджака деньги 5000 руб.
Свидетель С.С.А. пояснил, что 19.05.2011 г. около 8 час. ему позвонил Диманов Е. и попросил отвезти его в ... за покупками. Диманов купил утят, сотовый телефон и вещи. Его удивил тот факт, что у Диманова Е.В. в этот день были в наличии деньги, так как он и его жена нигде не работают.
А также вина Диманова Е.В. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Заявлением Д.Т.Н. о совершенном преступлении т. 1 л.д. 41.
Рапортом о поступлении сообщения от Д.Т.Н., о том, что в ночь на 19.05.2011 года неизвестное лицо похитило из кармана пиджака деньги в сумме 5000 руб. т. 2 л.д. 68.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена квартира по ... ..., каких-либо следов преступления не обнаружено т. 1 л.д. 18-28.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого Диманова Е.В. доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Установлено, что Диманов Е.В. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Д.Т.Н.
Доводы подсудимого Диманова Е.В. о том, что он не совершал указанного преступления, суд находит не убедительными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Д.Т.Н., свидетеля В.А.В., который пояснил как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании о том, что он видел, как Диманов Е. взял пиджак Д.Т.Н., достал из кармана деньги, после чего положил его обратно, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются с показаниями как потерпевшей Д.Т.Н., так и свидетелей Д.Е.В., Д.О.Н., С.С.А.
Не состоятельны доводы Диманова Е.В. об оговоре его В.А.В. в хищении денег у Д.Т.Н., ввиду наличия неприязненных отношений между ними, поскольку, как следует из показаний Диманова Е.В. и В.А.В. они общаются, совместно распивают спиртное, что указывает на отсутствие какой-либо неприязни между ними и оснований для оговора.
В соответствии с заключением экспертов, Диманов Е.В., в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Диманов Е.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен по состоянию психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания т. 2 л.д. 204-208.
Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого Диманова Е.В. во время инкриминируемых ему деяний носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы. Подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах, а также с учетом заключения экспертов, у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости.
При назначении наказания подсудимому Диманову Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, личность подсудимого, характеризующегося в целом отрицательно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Диманова Е.В. суд учитывает имеющиеся у него заболевания, явку с повинной по эпизоду убийства А.Л.Н., оказание помощи потерпевшему, по эпизоду причинения вреда здоровью Р.Е.Н. Обстоятельствами, отягчающими наказание Диманова Е.В. является рецидив преступлений, совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц по эпизодам убийства А.Л.Н. и угрозы убийства Д.Е.В. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Диманову Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за преступления против личности, вновь совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, в течение крайне непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание Диманова Е.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем.
Каких-либо обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание Диманова Е.В., могущих быть признанными исключительными, в том числе связанными с целями и мотивами совершенного преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не установлено, в связи с чем нет оснований и для назначения ему наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей, по которым он признан виновным.
Учитывая, что Диманов Е.В. характеризуется склонностью к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Диманова Е.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 112 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,
ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы,
ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 10 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, в виде ограничений не уходить из дома, по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.
ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание Диманову Е.В. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, в виде ограничений не уходить из дома, по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Диманову Е.В. оставить прежней, содержание под стражей.
Срок наказания в виде лишения свободы Диманову Е.В. исчислять с <дата>.
Зачесть Диманову Е.В. в наказание в виде лишения свободы, время его содержания под стражей с <дата>
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Диманова Е.В. исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства металлическую кочергу, палку, вещи А.Л.Н. колготки, футболку и шорты уничтожить, вещи Диманова Е.В. рубашку, футболку, шорты, сланцы передать Диманову Е.В., после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Димановым Е.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий