Дело № 1-208/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 14 декабря 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Куминова В.В.,
потерпевшего Ф.Г.В.,
защитника – адвоката Куприной В.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Проць С.М., ...
по обвинению в совершении в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
13.05.2011 года около 3 часов Проць С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по ..., достал из-под правой штанины своих брюк нож и удерживая его в правой руке за рукоять лезвием в направлении Ф.Г.В., высказал в его адрес угрозу вырезать его и всю его семью. В подтверждении реальности своей угрозы Проць С.М., удерживая в руке нож стал подходить к Ф.Г.В., который угрозу убийством с учетом сложившихся обстоятельств, обстановки в момент высказывания угрозы и наличия в руках Проць С.М. ножа, воспринимал реально и опасался ее осуществления.
Допрошенный в судебном заседании Проць С.М. виновным себя не признал и пояснил, что 12.05.2011 г. с 14 часов он вместе с П.М.С. в ... употреблял спиртное. Вечером с П.М.С. приехали в .... Зашли домой к А.И.В., но она их не пустила в дом. Он попросил у А.И.В. рюмки и нож. После этого он с П.М.С. стали распивать спиртное во дворе общежития, в котором живет А.И.В. Нож он вернул А.И.В. К ним позже подошли незнакомые парни, которых они стали угощать спиртным. Они употребляли спиртное до ночи. После чего, в какое точно время сказать не может, он потерял сознание, в связи с чем не знает. Он точно помнит, что ни с кем в этот период времени у него конфликтов не было, каких-либо угроз убийством он ни в чей адрес не высказывал, в чью-либо ограду не заходил, окна в доме не разбивал, собаку не бил. В ... он приехал без ножа, при себе каких-либо колюще-режущих предметов не имел, с Ф.Г.В. знаком не был.
Потерпевший Ф.Г.В. пояснил, что 13.05.2011 г. около 3 часов он проснулся, так как во дворе лаяла собака, и кто-то открывал калитку. Затем в окне кухни разбили стекло. Он включил свет во дворе, вышел из дома и увидел двух парней, которые пинали собаку, она скулила, а затем забилась в будку. Он стал кричать на парней, чтобы они ушли. Парни перестали избивать собаку, и пошли в его направлении. При этом стали расходиться по обеим сторонам. Один из парней подходил к нему с правой стороны, второй парень подходить с левой стороны. Парень плотного телосложения, как теперь знает П.М.С., ударил его кулаком в лицо, отчего он упал. Другой парень, как теперь известно Проць С., приподнял правую ногу и немного наклонившись, поднял штанину из-под которой достал нож, направил его в его сторону и сказал, что сейчас его всю его семью вырежет, при этом направился в его сторону. Он сильно испугался за свою жизнь и свою семью, так как оба парня были пьяны, вели себя агрессивно, избили собаку и его, физически крепче чем он. Он взял с земли попавшееся под руку деревянное топорище и резко поднявшись с земли, нанес им наотмашь 1 удар по лицу Проць С., в руках у которого был нож. От удара Проць С. закричал, закрыл лицо рукой и выбежал из двора. Следом за ним убежал и П.М.С. Некоторое время парни сидели неподалеку от его дома и о чем-то разговаривали. Затем к ним подъехала автомашина, и они уехали. Удар топорищем Проць С. нанес в целях самообороны, так как опасался осуществления высказанной угрозы убийством в его адрес.
На очной ставке с подозреваемым Проць С.М. потерпевший Ф.Г.В. подтвердил свои показания л.д. 91-93.
Свидетель П.И.Е. дала аналогичные показания.
Свидетель П.М.С. пояснил, что 12.05.2011 г. он распивал спиртное вместе с Проць С. Вечером приехали в ..., где продолжали выпивать рядом с общежитием, в котором живет А.И.В. Они брали нож у А.И.В., но потом вернули его. Позже к ним подошли незнакомые парни, с которыми они также выпивали. Когда ночью спиртное закончилось, они зашли во двор какого-то дома, чтобы попросить вызвать такси. Во дворе лаяла собака, которую Проць С. стал пугать, кричал, чтобы собака зашла в будку. После этого он подошел к двери дома и постучал. Женский голос сказал, чтобы они уходили, так как уже ночь. Через некоторое время его кто-то ударил в голову каким-то предметом. Он был сильно пьян и не помнит, где находился в этот момент. Он потерял сознание и очнулся за оградой дома, рядом находился Проць С., который говорил, что его кто-то избил. Ни он, ни Проць С. в чей-либо адрес угроз убийством не высказывали, собаку не били, окно в доме не разбивали. У них при себе не было ножа. Почему они не позвонили по сотовому телефону, который у них был собой, чтобы вызвать такси, не знает.
На очной ставке с обвиняемым Проць С.М. свидетель П.М.С. подтвердил свои показания л.д. 125-127.
Свидетель А.Р.В. на предварительном следствии пояснил, что 12.05.2011 г. около 22 часов он пришел домой, на веранде Проць С. и П.М.С. распивали спиртное. Он ушел к соседям Л.. Позже к ним подошли П.М.С. и Проць С., который стал на них задираться, но П.М.С. успокоил его. Они стали о чем-то спорить. Через несколько минут к ним подошел Л.Ю.А., который стал разговаривать с Проць С. Он развел костер во дворе их общежития и сидел рядом с ним на лавочке. Когда П.М.С., Л.Ю.А. и Л.А.В. отошли поговорить в сторону, он увидел, что у Проць С. в правом носке под штаниной черную рукоятку ножа, на рукоятке было две клепки, он предположил, что это нож и длина его вместе с лезвием составляет около 30 см., однако лезвие ножа он не видел, так как оно было прикрыто носком. Затем он вместе с Л. А. и Ю. ушел к ним в дом. Через несколько минут в дверь квартиры Л. постучали Проць и П.М.С.. Л.Т.В. сказала, чтобы они уходили и парни вернулись на лавочку во дворе, а затем ушли в сторону дома Ф.Г.В. Через несколько минут он услышал что во дворе у Ф.Г.В. залаяла собака, зазвенело стекло и парни что-то кричали. Он побежал к Ф.Г.В., который рассказал, что он, обороняясь от двух парней, которые по описанию были похожи на Проць С. и П.М.С., ударил одного из них палкой в лицо. На обочине дороги, недалеко от дома Ф.Г.В., сидели Проць и П.М.С. и кто-то из них стонал от боли л.д. 53-55.
На очной ставе с подозреваемым Проць С.М. свидетель А.Р.В. изменил свои показания и пояснил, что он в правом носке Проць С. видел продолговатый предмет, напоминающий ручку ножа, но не рассмотрел, что это было л.д. 99-101.
Аналогичные показания свидетелем А.Р.В. были даны и в судебном заседании, дополнительно сообщившим, что ранее он опасался Проць С., но не знает из-за чего, о чем им было указано также и на предварительном следствии л.д. 102-103.
Оценивая показания свидетеля А.Р.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит достоверными его показания на предварительном следствии о том, что он видел нож в носке правой ноги у Проць С., поскольку они подробны в деталях, в том числе и в описании особенностей рукоятки ножа, согласуются с показаниями потерпевшего Ф.Г.В. о том, что Проць С. достал нож именно из предметов одежды правой ноги.
Свидетель Л.Ю.А. пояснил, что 12.05.2011 г. ему позвонил брат Л.А.В. и попросил его прийти к дому их матери Л.Т.В. Он пришел к их дому, там находились А.Р.В. и Л.А.В. В квартире А.И.В. на веранде, Проць С. и П.М.С. распивали спиртное. Затем П.М.С. и Проць подошли к ним. Проць был пьян, задирался, пытался поссориться с ними, но его успокоили. А.Р.В. разжег костер, и они сидели рядом с ним на лавочке. Затем уже поздно ночью он Л.А.В. и А.Р.В. зашли домой к матери, а Проць и П.М.С. остались у костра и распивали спиртное. Через некоторое время Проць и П.М.С. прошли мимо окон, в сторону дома Ф.Г.В. Через приоткрытую форточку он услышал лай собаки, крики, которые доносились из двора дома Ф.Г.В., но каких-либо угроз не слышал. Они вышли на улицу и А.Р.В. побежал к дому Ф.Г.В. Затем вернулся, рассказал, что Проць и П.М.С. находятся на обочине дороги и ругаются. А.Р.В. также рассказал, что Ф.Г.В. ударил по лицу палкой одного из парней похожих по описанию на Проць С.
Свидетель Л.А.А. на предварительном следствии дал аналогичные показания л.д. 51-52.
Свидетель А.И.В. пояснила, что 12.05.2011 г. около 22 часов к ней пришли Проць С. и П.М.С., предложили ей выпить с ними, но она отказалась. Парни попросили у нее нож, нарезали колбасу, и вернули нож. Позже к Проць С. и П.М.С. подошли Л.А.В., Л.Ю.А. и ее сын А.Р.В. и они находились во дворе дома. Проць С. и П.М.С. были сильно пьяны, кричали, что будут строить деревню, были чем-то недовольны. Около 3 часов она проснулась, т.к. во дворе дома Ф.Г.В. лаяла собака, кричали парни. Она побежала к Ф.Г.В., который рассказал, что к нему пришли двое парней, разбили окно в доме, угрожали вырезать его и всю его семью. Он, защищаясь ударил топорищем по лицу одного из парней. Она вышла из двора Ф.Г.В. и в канаве увидела Проць С., у которого лицо было в крови. Она принесла ведро воды, умыла Проць, при этом вылила на него всю воду. Проць С. ей ничего пояснить не мог. Она поняла, что Ф.Г.В. ударил Проць С. топорищем по лицу. К ней подошел П.М.С. и стал удивленно спрашивать у Проць С., кто его избил. П.М.С. говорил, что его тоже кто-то избил. На улице больше никого рядом не было. Проць С. сказал, чтобы она шла домой, за ними сейчас приедет автомобиль. После чего она ушла.
Свидетель Л.Т.В., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 12.05.2011 г. около 22 часов увидела, что у веранды дома А.И.В. стояли двое незнакомых парней, которые распивали спиртное. Затем парни перешли во двор общежития и сели на лавочку. К ним подошли ее сыновья Л.Ю.А., Л.А.В. и сосед А.Р.В. Слышала, что парни спорили, ссорились из-за чего-то. Она позвала сыновей и А.Р.В. в дом и закрыла дверь. Через несколько минут парни постучали в дверь ее дома и попросили ее сыновей выйти на улицу для разговора. Она сказала парням, чтобы они уходили. После этого парни стали выражаться нецензурной бранью, ругаться. Она слышала, как кто-то из этих двух парней сказал, что сейчас они пойдут по улице, и где в окнах горит свет, будут громить или будут строить кого-то. Парни сначала вернулись к лавочке, где горел костер, а затем около 3 часов ушли в сторону дома Ф.Г.В. Через некоторое время во дворе Ф.Г.В. загорелся свет, залаяла собака. Послышался звон стекла и крики тех же парней. А.Р.В. и ее сыновья Л. А. и Ю. вышли во двор. А.Р.В. побежал к дому Ф.Г.В. Через несколько минут А.Р.В. вернулся и сказал, что Ф.Г.В. обороняясь от двух неизвестных ему парней, ударил палкой одного из них по лицу. Она поняла, что Ф.Г.В. ударил палкой именно парней, которые до этого конфликтовали во дворе их общежития. После этого она выглянула в кухонное окно и увидела силуэты этих же парней, которые уже сидели обочине дороги. Один из парней стонал от боли, а другой стоял рядом. Затем приехал легковой автомобиль «...», и парни уехали л.д. 49-50.
Свидетель П.М.Е. пояснил, что 13.05.2011 г. поздно ночью позвонил сын Проць С., но говорил по телефону П.М.С., который попросил приехать за ними в .... Он вместе с женой приехал в ..., нашли сына и П.М.С., который рассказал, что их кто-то избил. Каких-либо подробностей не рассказывал. Сын ничего не говорил, так как был сильно избит, лицо было в крови, одежда мокрая. Они увезли сына сначала домой, а затем в больницу, так как у него была травма ....
Свидетель П.Г.Н. дала аналогичные показания.
А также вина Проць С.М. подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Заявлением Ф.Г.В. о совершенном преступлении л.д. 3.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен двор и дом по ..., с указанием разбитого стекла в одном из окон дома л.д. 9-11.
Протоколом предъявления для опознания, в соответствии с которым Ф.Г.В. опознал П.М.С., который 13.05.2011 г. около 3 часов во дворе его дома ударил его кулаком в лицо л.д. 60-61.
Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым потерпевший Ф.Г.В. во дворе своего дома по ..., пояснил и показал, при каких обстоятельствах его ударил П.М.С. и другой парень угрожал убийством ему и его семье л.д. 95-98.
Заключением эксперта, из выводов которого следует, что повреждения в виде кровоподтека на лице у Ф.Г.В. не причинили легкого вреда здоровью л.д. 32.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого Проць С.М. доказанной. Его действия квалифицированы правильно по ст. 119 ч.1 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Установлено, что Проць С.М., угрожал Ф.Г.В. зарезать его и всю его семью, то есть убийством, при этом демонстрировал нож в руке, направляя его в сторону Ф.Г.В. и приближаясь к нему, в связи с чем, с учетом поведения Проць С.М., ночного времени, предшествовавшего этому повреждения окна в доме и агрессивных действий в отношении собаки, потерпевший Ф.Г.В. воспринимал данные угрозы реально, и у него имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.
Суд отвергает доводы подсудимого Проць С.М. о том, что он Ф.Г.В. убийством не угрожал и ножа у него не было, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Ф.Г.В. о том, что услышав звон разбитого стекла в кухне, он вышел во двор, где находились П.М.С. и Проць, которые пинали собаку. Затем Проць поднял штанину из-под которой достал нож, направляя в его сторону, угрожал зарезать Ф.Г.В. и вырезать его семью, согласующихся с показаниями свидетеля П.И.Е. о характере угрозы и наличии у Проць С. в руке предмета, который она не рассмотрела, а также с показаниями свидетеля А.Р.В. на предварительном следствии, признанными судом достоверными о том, что у Проць в носке правой ноги имелся нож. С учетом агрессивности поведения Проць С.М., наличия у него ножа, обстановки совершения преступления, у Ф.Г.В. имелись все основания опасаться угрозы Проць С.М.
При назначении наказания подсудимому Проць С.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Проць С.М. суд учитывает имеющееся у него заболевание. Обстоятельств, отягчающих наказание Проць С.М. не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и необходимость прохождения квалифицированного лечения, связанного с ..., суд считает возможным назначить Проць С.М. наказание не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, ввиду наличия социальных условий для исправления в обществе и отсутствия безусловных оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Ограничений для назначения наказания за совершение преступления небольшой тяжести, в виде лишения свободы, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ не имеется, поскольку Проць С.М. не является лицом впервые совершившим преступление небольшой тяжести.
Учитывая, что Проць С.М. в период испытательного срока совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору ... городского суда от <дата>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Проць С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Проць С.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Проць С.М. дополнительные обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, в который дважды в месяц являться на регистрацию.
На основании со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Проць С.М. по приговору ... городского суда ... от <дата> сохранить и исполнять его самостоятельно.
Меру пресечения Проць С.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий