Дело № 1-210/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 12 декабря 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Опаленко А.С.,
потерпевшего Ш.Д.А.,
защитника – адвоката Федоровой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бородина Е.В., ...
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п.п. «В,Г» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.
14.09.2011 г. около 00 час. 30 мин. Бородин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме, принадлежащем Ш.Д.А., расположенном по ..., с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в доме Ш.Д.А. за его действиями не наблюдает, находясь в зале, свободным доступом извлек из серванта и тайно похитил сотовый телефон марки «...» стоимостью 1500 руб., в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «...», на счету которой находились денежные средства в сумме 92 руб. 50 коп., всего на общую сумму 1592 руб. 50 коп., принадлежащие Ш.Д.А.
14.09.2011 г. около 3 часов Бородин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения чужого имущества, пришел к дому, принадлежащему Ш.Д.А., расположенному по ..., перебравшись через изгородь, прошел во двор дома, открыл не запертую форточку, через которую незаконно проник в помещение кухни дома, в котором в тот момент находился Ш.Д.А., после чего, подошел к Ш.Д.А., и не высказывая угроз, применения насилия и не применяя насилия, потребовал от Ш.Д.А. передать ему деньги. Ш.Д.А. учетом сложившееся ситуации, взял из шифоньера кошелек с деньгами, из которого Бородин Е.В. извлек и открыто похитил деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие Ш.Д.А.
Допрошенный в судебном заседании Бородин Е.В. заявил о полном признании вины и пояснил, что 13.09.2011 г. около 24 часов он взял бутылку водки, пришел домой к Ш.Д.А., где стал распивать спиртное. Затем, он не знает для чего, прошел в зал, в серванте на полке увидел сотовый телефон «...», решил украсть его. Когда Ш.Д.А. отвлекся, он взял с полки сотовый телефон и положил его в карман своей куртки. Там же взял фонарик, с которым вышел в кухню и сел за стол. В это время в дом вошла И.Н.Н., сказала ему положить на место фонарик и уйти из дома. Он положил фонарик на стол и вместе с И.Н.Н. вышел из дома, при этом никому не сказал, что у него находится сотовый телефон, который он взял в доме. Через некоторое время он снова вернулся к дому Ш.Д.А. Через забор перелез во двор, подошел к окну, открыл форточку, через нее залез в дом. Увидел, что Ш.Д.А. стоит перед ним. Он положил ему руку на плечо, приобняв, и стал говорить, чтобы он дал ему денег. За плечи он Ш.Д.А. не хватал и не сжимал их. Вместе с Ш.Д.А. они прошли в комнату, где потерпевший из шифоньера достал кошелек, который он забрал из рук Ш.Д.А., вытащил из кошелька все деньги, которых оказалось 500 руб. и ушел. Он звонил с похищенного телефона своей девушке, возможно еще кому-нибудь. Деньги потратил на спиртное и сигареты. 15.09.2011 г. выдал похищенный телефон участковому и возместил ущерб потерпевшему. В настоящее время в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы. Он женился, у него беременная жена.
Кроме пояснений подсудимого Бородина Е.В., его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Ш.Д.А. пояснил, что 13.09.2011 г. около 24 часов к нему домой пришел Бородин Е., который один стал распивать спиртное. Затем Бородин Е. стал ходить по комнатам, что-то высматривал. Он ходил рядом с ним, но не видел, чтобы Бородин что-нибудь взял, кроме фонарика. Затем к нему пришла И.Н.Н., которая выгнала Бородина. Фонарик Бородин положил на стол в его доме. После того, как И.Н.Н. и Бородин ушли, он закрыл калитку на крючок и подпер ее. Около 3 часов 14.09.2011 г. он услышал шум на кухне. Вышел из комнаты и увидел, что через форточку в дом залез Бородин Е., который обнял его за плечи и стал заводить его в комнату, при этом говорил, чтобы он отдал ему деньги. Бородин ему ничем не угрожал, никакого насилия к нему не применял. Он достал из шифоньера кошелек с деньгами, чтобы взять оттуда 100 руб и дать их Бородину, но тот выхватил у него кошелек и забрал оттуда все деньги в сумме 500 руб., бросил кошелек и ушел. Утром к нему пришла И.Н.Н., которой он рассказал, что Бородин у него забрал 500 руб. Вместе с И.Н.Н. они стали искать его сотовый телефон, который лежал в серванте, но не нашли его. Стоимость похищенного телефона 1500 руб. В нем была установлена сим-карта сотовой компании «...», на счету которой было 92 руб. 50 коп. Сотовый телефон ему вернули сотрудники полиции. Деньги 500 рублей ему вернул Бородин Е. Ущерб полностью возмещен. Не настаивает на строгом наказании Бородина Е.
Свидетель И.Н.Н. пояснила, что 14.09.2011 г. около 1 часа к ней пришла Б.В.Г., которая сообщила, что у ее отца Ш.Д.А. в доме находится Бородин Е. Они пошли к дому Ш.Д.А. и в окно увидели, что Бородин Е. что-то ищет в серванте. Она зашла в дом к отцу, увидела у Бородина Е. в руках фонарик. Сказала, чтобы Бородин положил фонарик на место и уходил. Бородин оставил фонарик в доме и ушел вместе с ней. Около 5 час. 30 мин. ей позвонила сестра Ш.Г.Д. и сообщила, что ей на сотовый телефон с номера телефона отца позвонил мужчина, назвавшийся Бородиным Е. Около 8 часов она пошла к отцу, который ей рассказал, что к нему через форточку в дом залазил Бородин Е. и забрал 500 руб. Она стала искать сотовый телефон отца, который лежал в серванте, но его на месте не было. Обо всем она сообщила участковому уполномоченному полиции. Впоследствии телефон отцу вернули и Бородин Е. отдал отцу 500 руб.
Свидетель Б.В.Г. пояснила, что 14.09.2011 г. в начале первого часа она услышала, что у соседа Ш.Д.А. во дворе залаяла собака и кто-то постучал в окно. Она вышла на улицу, увидела, что кто-то стучит в окно кухни Ш.Д.А. Она вернулась в дом и услышал, что Ш.Д.А. разговаривает с Бородиным Е., которого она узнала по голосу. Она пошла к И.Н.Н. и рассказала, что в доме у ее отца находится Бородин Е. Вместе с И.Н.Н. они пришли к дому Ш.Д.А. и она увидела в окно, что Бородин стоит у серванта и что-то ищет. После этого она ушла домой, а И.Н.Н. зашла в дом отца. Через несколько минут увидела, что Бородин и И.Н.Н. ушли. Около 3 часов услышала через стену, что Бородин просит у Ш.Д.А. дать денег. Затем услышала скрип дверей шифоньера, в квартире Ш.Д.А. и звук похожий на падение. Она постучала в стену и все затихло. В окно увидела, что Бородин ушел из квартиры Ш.Д.А. Утром И.Н.Н. рассказала, что Бородин у ее отца похитил 500 рублей и сотовый телефон.
Свидетель Ш.Г.Д., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 14.09.2011 г. около 5 час. 15 мин. ей позвонили по сотовому телефону. Она увидела, что звонят с номера ее отца Ш.Д.А. Звонил мужчина, который назвался Бородиным Е. Она спросила, откуда у него телефон ее отца. Мужчина сказал, что нашел сим-карту на улице. Она позвонила сестре И.Н.Н., и попросила сходить к отцу. Через некоторое время И.Н.Н. ей перезвонила, и сказала, что у отца никого нет. Утром 14.09.2011 г. ей снова позвонила И.Н.Н. и сказала, что у отца из серванта в зале пропал сотовый телефон. Кроме того, сестра рассказала, что Бородин Е. через окно залез в дом к отцу и похитил 500 руб. л.д. 117.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.В.В., следует, что 14.09.2011 г. около 9 часов в магазин д. ..., где она работает продавцом, зашел Бородин Е., который купил пачку сигарет «Бонд», рассчитавшись купюрой в 100 руб. Бородин был в нетрезвом состоянии л.д. 101-102.
А также вина Бородина Е.В. подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Заявлениями Ш.Д.А. о совершенных преступлениях л.д. 5, 75.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена квартира по ..., с указанием имеющихся в ней вещей и предметов, изъятии на кухне на внутренней раме с внутренней стороны следов пальцев рук л.д. 8-11.
Протоколом осмотра, из которого следует, что в квартире по ... у Бородина Е.В. изъяты сотовый телефон «...», две купюры по 50 рублей л.д. 15-18.
Заключение эксперта, из выводов которого следует, что след ногтевой фаланги пальца руки изъятый при осмотре места происшествия квартиры по ..., оставлен безымянным пальцем правой руки Бородина Е.В. л.д. 61-64.
Протоколами явок с повинной, в которых Бородин Е.В. сообщил о том, что 14.09.2011 г. ночью он в доме Ш.Д.А. в д. ..., тайно похитил сотовый телефон «...» л.д. 3. 14.09.2011 г. около 3 часов проник через форточку в дом Ш.Д.А., где открыто похитил деньги 500 руб. л.д. 3, 73.
Расписками Ш.Д.А. в получении сотового телефона л.д. 114 и денег от Бородина Е.В. л.д. 67.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Бородина Е.В. доказанной. Его действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения телефона у Ш.Д.А. квалифицированы правильно.
Вместе с тем, суд считает необходимым квалифицировать действия Бородина Е.В. по эпизоду хищения денег у Ш.Д.А. по ст. 161 ч. 2 п. «В» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. При этом квалификация действий Бородина Е.В. должна быть дана в редакции закона от 7.12.2011 г., предусматривающей альтернативное лишению свободы более мягкое наказание в виде принудительных работ.
Установлено, что Бородин Е.В., с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, находясь в квартире потерпевшего, действуя тайно, похитил имущество, принадлежащее Ш.Д.А. Кроме того, Бородин Е.В., с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя в присутствии потерпевшего, открыто похитил деньги, принадлежащее Ш.Д.А., при этом, его действия были сопряжены с незаконным проникновением в жилище потерпевшего. Каждое из совершенных Бородиным Е.В. хищений, образует самостоятельный состав преступления, поскольку хищения были оконченными и совершались с самостоятельным умыслом, в разное время.
В судебном заседании не установлено, что Бородин Е.В. применял какое-либо насилия к Ш.Д.А., и не угрожал ему применением насилия в целях завладения имуществом потерпевшего. Действия Бородина Е.В., положившего руку на плечо Ш.Д.А. и переведшего его из кухни в комнату, нельзя расценить как применение насилия, о чем и было заявлено государственным обвинителем, отказавшимся от поддержания обвинения по квалифицирующему признаку «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья», в связи с чем уголовное преследование в отношении Бородина Е.В. по данному квалифицирующему признаку в соответствии со ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому Бородину Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бородина Е.В. суд учитывает явки с повинной по всем эпизодам предъявленного обвинения, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное и полное возмещение ущерба, беременность жены, имеющееся заболевание, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Бородина Е.В. является рецидив преступлений. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, цели и мотивы преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить Бородину Е.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку Бородин Е.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, вновь совершил два умышленных преступления, относящихся в том числе и к категории тяжких, в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание Бородина Е.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем.
Учитывая, что у Бородина Е.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд не может в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить ему категорию преступления на менее тяжкую по ст. 161 ч.2 п. «В» УК РФ.
В то же время, учитывая, что у Бородина Е.В. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении Бородину Е.В. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ, суд решил его не назначать, с учетом материального положения подсудимого.
Учитывая, что Бородин Е.В. характеризуется склонностью к злоупотреблению спиртными напитками и совершению преступлений, в том числе и в ночное время, суд считает необходимым назначить ему по ст. 161 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В соответствии с ст. 309 ч.1 п. 3 УПК РФ с подсудимого Бородина Е.В. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 343 руб. 13 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Бородина Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции от 7.03.2011 г.) по эпизоду хищения телефона Ш.Д.А. 14.09.2011 г. и назначить наказание за данное преступление в виде 7 месяцев лишения свободы,
ст. 161 ч. 2 п. «В» УК РФ (в редакции от 7.12.2011 г.) по эпизоду хищения денег Ш.Д.А. 14.09.2011 г. и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Бородину Е.В. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев, в виде ограничений не уходить из дома по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бородину Е.В. изменить, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы Бородину Е.В. исчислять с <дата>.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Бородина Е.В. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Бородина Е.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката 343 рубля 13 коп.
Вещественные доказательства 2 отрезка дактилопленки хранить в деле, после вступления приговора в законную силу.
Сохранные расписки отменить и оставить в ведении Ш.Д.А. кошелек, сотовый телефон «...», сим карту оператора «...», в ведении Бородина Е.В. 2 купюры по 50 рублей, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Бородиным Е.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий