Дело № 1-235/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 26 декабря 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Куминова В.В.,
потерпевшего Б.А.В.,
защитника – адвоката Шкарбана Ю.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Светового А.П., ...
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
23.10.2011 г. около 21 часа Световой А.П., находясь в квартире по ул. ... ..., осознавая, что его действия носят открытый характер, так как за его действиями наблюдают Б.А.В. и Ж.К.В., открыто похитил из рук Б.А.В., сотовый телефон «...» стоимостью 2000 руб., принадлежащий Б.А.В.
Допрошенный в судебном заседании Световой А.П. заявил о полном признании вины и пояснил, что 23.10.2011 г. около 20 часов встретил Б.А.В., который пригласил его к себе домой. Вместе с Б.А.В. и Ж.К.В. они пили пиво. Он знал, что Б.А.В. сломал телефон С.А.Г. и длительное время не отдает другой телефон. Увидел у Б.А.В. сотовый телефон, который ему понравился. Решил забрать у него телефон и отдать его С.А.Г. Попросил посмотреть телефон. Когда Б.А.В. передал ему телефон, он сказал, что забирает его и вернет после того, как Б.А.В. отдаст телефон С.А.Г.. Он вынул из телефона сим-карту, отдал ее Б.А.В., который просил вернуть телефон. Он отказался возвращать телефон. Б.А.В. сказал, что у него имеются документы на телефон и сотрудники полиции по электронному номеру найдут телефон. Рядом с телевизором лежала коробка от телефона, которую он забрал, полагая, что документы на телефон лежат в ней. Документы он забрал, чтобы Б.А.В. не обратился в полицию. Когда он пришел домой, телефон у него забрал отец, сказав, что приезжали полицейские в связи с хищением телефона. Впоследствии телефон он выдал сотрудникам полиции. Телефон, который он забрал у Б.А.В. он не собирался продавать, оставлять себе, хотел, чтобы Б.А.В. вернул телефон другу С.А.Г., однако тот не просил его это сделать.
Кроме пояснений подсудимого Светового А.П., его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Б.А.В. пояснил, что 23.10.2011 г. он у себя дома вместе со Ж.К.В. пил пиво. Около 20 часов он пошел в магазин, встретил Светового А., которого пригласил к себе домой. Когда пили пиво, Световой А. попросил у него посмотреть сотовый телефон. Когда он передал телефон, Световой А. вытащил из него сим-карту и передал ему, сказав, что телефон он забирает для С.А.Г.. Он Световому А. сказал, что с С.А.Г. он договорился о том, что сотовый телефон ему отдаст позже и что сам с ним разберется. Световой А. взяв его сотовый телефон, пошел к выходу. Он сказал, что у него есть документы на сотовый телефон и по идентификационному номеру полиция найдет его телефон. Световой А. вернулся, забрал коробку и документы от его сотового телефона. Он позвонил отцу и рассказал, что Световой А. забрал у него сотовый телефон. Около 21 час. 30 мин. родители приехали домой, и вызвали сотрудников полиции. Похищен был сотовый телефон «...», стоимостью 2000 руб., который ему возвращен, ущерб полностью возмещен.
Свидетель Ж.К.В. дал аналогичные показания.
Свидетель Б.В.Д. пояснила, что 23.10.2011 г. около 17 часов она с мужем уехала в .... Около 20 час. 30 мин. мужу позвонил их сын Б.А.В., который сказал, что Световой А. забрал у него сотовый телефон. Они вернулись домой. Сын рассказал, что он вместе с Ж.К.В. и Световым А., которые между собой давно знакомы, пили пиво у них дома. Световой А. забрал у него телефон, якобы отдать С.А.Г.. Ранее ее сын брал у С.А.Г. сотовый телефон для ремонта, но сломал его. До того, как Световой А. забрал телефон у сына, она разговаривала с С.А.Г. и договорилась с ним, что отдадут ему такой же сотовый телефон.
Свидетель С.А.Г. пояснил, что в конце октября 2011 г. от сотрудников полиции узнал о том, что Световой А. забрал у Б.А.В. сотовый телефон, чтобы отдать ему взамен сотового телефона, который сломал Б.А.В.. Несколько месяцев назад он действительно передавал Б.А.В. для ремонта свой сотовый телефон, который тот сломал. Он как с Б.А.В., так и с его матерью договорился, что они отдадут ему аналогичный телефон. Световой А. знал, что Б.А.В. сломал его телефон, но он Светового А. не просил оказать ему какую-либо помощь в получении телефона от Б.А.В.. Позже он разговаривал со Световым А. и спрашивал у него, зачем он забрал сотовый телефон у Б.А.В., но Световой ему ничего объяснить не мог.
Свидетель С.П.П., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что в конце октября 2011 г. вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что его сын Световой А. у кого-то забрал сотовый телефон. Около 23 часов сын пришел домой. Он попросил сына показать телефон и спросил, где он его взял. Сын ответил, что взял телефон у друга. Он сыну не поверил, забрал у него телефон, чтобы обеспечить его сохранность. На следующий день он уехал в госпиталь на лечение. 30.10.2011 г. сын позвонил ему, сказал, чтобы он привез сотовый телефон, так как его нужно отдать сотрудникам полиции. 31.10.2011 г. он приехал в ..., отдал сыну телефон, чтобы тот отдал его сотрудникам полиции л.д. 29.
А также вина Светового А.П. подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Заявлением Б.А.В. о совершенном преступлении л.д. 4.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена квартира Б.А.В. по ... ..., с указанием имеющихся в ней вещей и предметов, обнаружении разбитого стекла в окне л.д. 7-8.
Протоколом личного досмотра, соответствии с которым у Светового А.П. изъят сотовый телефон «...» л.д. 15.
Протоколом осмотра, в соответствии с которым Световой А.П. указал место у дома по ..., где им была спрятана коробка с документами на телефон, которые он забрал у Б.А.В. л.д. 13.
Распиской Б.А.В. в получении похищенного сотового телефона л.д. 37.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Светового А.П. доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Установлено, что Световой А.П. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя в присутствии потерпевшего и других лиц, открыто похитил имущество, принадлежащее Б.А.В.
Суд отвергает доводы подсудимого Светового А.П. о том, что он не намеревался обращать в свою собственность телефон, а забрал его у Б.А.В., чтобы передать С.А.Г. взамен сломанного потерпевшим. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым, между С.А.Г. и Б.А.В. была достигнута договоренность о возмещении ущерба, причиненного поломкой сотового телефона. С.А.Г. не просил Светового А.П. об оказании помощи по возврату или получению сотового телефона от Б.А.В., в связи с чем у Светового А.П. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на изъятие у Б.А.В. его имущества. После завладения телефоном, Б.А.В. просил Светового А.П. вернуть его, указывая на то, что обратится в полицию. Несмотря на это, Световой А.П. для предотвращения возможности обнаружения похищенного имущества, забрал также документы на похищенный телефон, что в совокупности с его показаниями о том, что телефон Б.А.В. ему понравился, подтверждает умысел подсудимого именно на хищение имущества и обращение в свою собственность.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не считает возможным в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить Световому А.П. категорию преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимому Световому А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Светового А.П. суд учитывает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание Светового А.П. не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Светового А.П., суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения данного вида наказания.
В соответствии с ст. 309 ч.1 п. 3 УПК РФ со Светового А.П. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 343 руб. 13 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Светового А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 200 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения Световому А.П. обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать со Светового А.П. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката 343 руб. 13 коп.
Сохранную расписку отменить, сотовый телефон «...», оставить в ведении Б.А.В., после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий