№ 1-241/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск
29 декабря 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,
при секретаре Петраковой Е.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Опаленко А.С.,
защитника-адвоката Федоровой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хостовой А.Н., <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая Хостова А.Н. совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: Хостова А.Н. имея единый умысел на совершение хищения чужого имущества в период 07.09.2011 года около 2 часов 30 минут, 10.09.2011 года, около 02 часа 30 минут, 13.09.2011 года, около 02 часа 30 минут, 16.09.2011 года, около 01 часа 30 минут, 19.09.2011 года около 01 часа 30 минут приходила в ограду дома М. по <адрес>, при помощи находящейся в ограде дома лестницы поднималась на крышу хозяйственной постройки, найденной в ограде дома металлической арматурой вырывала пробой на двери чердака хозяйственной постройки, незаконно проникла в чердачное помещение, откуда тайно похищала каждый раз по 300 березовых веников стоимостью 12 рублей за один березовый веник, на общую сумму 3600 рублей. Всего действиями Хостовой А.Н. потерпевшей М. был причинен материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.
В ходе проведения предварительного следствия Хостова А.Н. заявила о согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая Хостова А.Н. снова заявила о своем согласии с предъявленным обвинением, и поддержала ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения предварительной консультации со своим защитником. Ей разъяснены последствия заявления такого ходатайства, которые она понимает и осознает.
Потерпевшая М. в ходе предварительного следствия заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Просила взыскать с подсудимой 18000 рублей.
Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, не представила суду своих возражений, против рассмотрения дела в ее отсутствие в особом порядке.
Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством. Наказание за преступление, инкриминируемое Хостовой А.Н., не превышает 10 лет лишения свободы.
Действия Хостовой А.Н. по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, квалифицированы правильно.
Обвинение, предъявленное Хостовой А.Н. обоснованно, подтверждается собранными и представленными в материалах уголовного дела доказательствами. Подсудимая согласна с предъявленным обвинением.
При назначении наказания Хостовой А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судимой. Обстоятельств, отягчающих наказание Хостовой А.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, явку с повинной.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Хостовой А.Н., суд не считает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ», изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимой Хостовой А.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом ее материального положения, при отсутствии тяжких последствий от совершенного преступления, суд полагает возможным назначить Хостовой А.Н. наказание по п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ в (редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) в виде обязательных работ.
Разрешая заявленный в ходе следствия гражданский иск Калачинского межрайонного прокурора в интересах потерпевшей М., суд, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в пользу М. в сумме 18000 рублей, в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Хостову А.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года) в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Меру пресечения Хостовой А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Хостовой А.Н. в пользу М. 18000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Сохранную расписку отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий