№ 1-242/2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калачинск
27 декабря 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,
при секретаре Петраковой Е.И.,
с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Макарова Д.С.,
защитника-адвоката Шкарбан Ю.Н.,
потерпевшего Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калачинске дело по обвинению
Степанова А.Н., <данные изъяты>,
в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Степанов А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах: 25.05.2011 года, около 03 часов Степанов А.Н. с целью хищения чужого имущества, пришел в ограду дома Х. по <адрес>, подошел к гаражу, руками открыл навесной замок, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного номера, принадлежащий Х., стоимостью 5500 рублей, с похищенным мотоциклом с места преступления скрылся, причинив Х. материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый Степанов А.Н. в судебном заседании вину, в предъявленном обвинении, признал частично и пояснил, что 25.05.2011 года около 02 часов 30 минут он пошел к дому Х., чтобы похитить имеющийся у него мотоцикл <данные изъяты>. Со стороны огорода прошел в ограду дома, где около деревянной постройки, увидел мотоцикл <данные изъяты>, который выкатил через огород и похитил. Мотоцикл спрятал в лесопосадке недалеко от <адрес>. На похищенном мотоцикле ездил в д. <адрес>. Когда узнал, что Х. обратился с заявлением в полицию, разобрал похищенный мотоцикл по запасным частям и продал как металл неизвестным ему лицам в <адрес> за 1000 рублей. Вырученные деньги потратил на продукты питания. 30.11.2011 года он обратился в МО МВД России «<данные изъяты>», добровольно написал явку с повинной о совершенной краже мотоцикла. Вину в совершении данного преступления признает частично, поскольку похитил мотоцикл из ограды дома, а не из гаража, в содеянном раскаивается, возмещать ущерб согласен.
Кроме показаний подсудимого Степанова А.Н., его вина в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Х. суду пояснил, что в июне 2010 года у С. за 4000 рублей приобрел мотоцикл марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета без государственных номеров. До весны 2011 года он занимался его ремонтом. Мотоцикл хранился в деревянном гараже в ограде дома. 24.05.2011 года около 21 часа после ремонта он поставил мотоцикл в гараж, закрыл ворота на навесной замок, ключ оставил дома, а сам пошел гулять. Около 00 часов 20 минут пришел домой, проверил гараж, он был закрыт на замок. Утром около 06 часов обнаружили, что гараж открыт, навесной замок отсутствует, мотоцикл похищен. Похищенный мотоцикл оценивает в 5500 рублей, поскольку часть старых запчастей заменил на новые. Просит взыскать с подсудимого Степанова А.Н. 5500 рублей.
Свои показания потерпевший Х. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Степановым А.Н., где подтвердил, что мотоцикл был похищен именно из гаража (л.д. 102-103).
Свидетели Х. и Х. в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям потерпевшего Х., дополнив, что вечером 24 мая 2011 года их сын поставил мотоцикл в гараж, закрыл на навесной замок. Утром ворота гаража были открыты, замок пропал, мотоцикл был похищен.
Свидетель С. суду показал, что перед уходом на службу в Вооруженные силы РФ в 2010 году продал свой мотоцикл «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета Х. за 4000 рублей. В конце мая 2011 года созвонившись с Х. узнал, что данный мотоцикл был похищен из гаража в ограде его дома. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Степанов А.Н.
Свидетель С., показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии (л.д.71-71) показала, что в двадцатых числах мая 2011 года, сын уезжал в гости к бабушке и дедушке в <адрес>, где находился до начала июля 2011 года. О совершенно сыном краже мотоцикла «<данные изъяты>» из гаража Х. узнала от сотрудников полиции в конце ноября 2011 года.
Из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ в суде показаний свидетеля А. (л.д. 98), следует, что он видел как конце мая 2011 года Степанов А. катался по улицам <адрес> на мотоцикле «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, без государственного регистрационного знака.
Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Заявлением Х. о совершенном преступлении (л.д. 3), в котором Х. сообщает, что 25 мая 2011 года ночью неизвестные лица проникли в гараж, откуда похитили мотоцикл.
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен гараж, в ограде дома Х., по <адрес>. На момент осмотра ворота гаража без повреждений, навесной замок отсутствует (л.д. 6-9).
Протоколом явки с повинной от 30.11.2011 года, в которой Степанов А.Н. сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 46).
Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Степанов А.Н., добровольно указал и рассказал каким образом он проник в ограду дома Х.откуда похитил мотоцикл. Присутствующий при проверке показаний на месте потерпевший Х. пояснил, что мотоцикл находился в гараже, а не рядом с ним как указал Степанов А.Н. (л.д. 94-97).
Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых сомнений не возникло, суд находит вину подсудимого Степанова А.Н. доказанной. Его действия следует квалифицировать по п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Установлено, что Степанов А.Н. с целью безвозмездного обращения в свою собственность, чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Х., причинив ему материальный ущерб. При этом, его действия были сопряжены с незаконным проникновением в гараж Х., который является помещением.
Доводы подсудимого Степанова А.Н. о том, что он совершил кражу мотоцикла из ограды дома, а не из гаража, суд находит неубедительными и несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются последовательными взаимодополняющими друг друга показаниями потерпевшего Х., свидетелей Х. и Х. указавшими как на предварительном следствии, так и в суде, что накануне совершения кражи, мотоцикл находился в гараже. Гараж был закрыт на навесной замок. Данные показаний потерпевшего и свидетелей подтверждаются заявлением о совершенном преступлении, из которого следует, что мотоцикл был похищен их гаража, а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, на момент осмотра навесной замок на воротах гаража отсутствует. При этом в суде факт оговора подсудимого не установлен.
При назначении наказания подсудимому Степанову А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого Степанова А.Н., характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Степанова А.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд находит частичное признание вины, полное возмещение ущерба, явку с повинной.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Степанову А.Н., суд не считает возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ», изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, личности подсудимого Степанова А.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом его материального положения, при отсутствии тяжких последствий от совершенного преступления, суд полагает возможным назначить Степанову А.Н. наказание по п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ в (редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде обязательных работ.
Разрешая заявленный в ходе следствия гражданский иск Калачинского межрайонного прокурора в интересах потерпевшего Х., суд, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в пользу Х. в сумме 5500 рублей, в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимого Степанова А.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере …. рублей …. копеек за один день участия в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Степанова А.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье (в редакции (ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) в виде обязательных работ сроком 180 часов.
Меру пресечения Степанову А.Н. подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Степанова А.Н., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Худякова Р.В. 5500 рублей.
Взыскать с подсудимого Степанова А.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката 343 рубля 13 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий