Дело № 1-24/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 22 февраля 2012 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя, Калачинского межрайонного прокурора Килькова А.В.,
потерпевшего Б.А.С.,
защитника – адвоката Иванова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гауса А.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Гаус А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
4.07.2011 г. около 0 час. 40 мин. Гаус А.А., с целью хищения чужого имущества пришел к гаражу, расположенному у дома по ул. ... г. ..., принесенным с собой полотном ножовки по металлу распилил дужку навесного замка, через ворота незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил 2 автомобильные летние шины R13 автомобиля «<данные изъяты>» на сумму 3200 руб., 3 литых автомобильных колесных диска R14 марки «<данные изъяты>» на сумму 9000 руб., укомплектованные в зимних автомобильных шинах R14 марки «<данные изъяты>» на сумму 4500 руб., всего на общую сумму 16700 рублей, принадлежащие Б.А.С.
Допрошенный в судебном заседании Гаус А.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что в начале июля 2011 г. он вместе с братом Г.О.А. и Б.А.С. из гаража на ул. ..., по просьбе Б.А.С. забирали металл, чтобы увезти его в пункт приема. В гараже он увидел колеса, покрышки и диски на автомобиль. 3.07.2011 г. вечером решил украсть колеса и покрышки из гаража. Около 24 часов на такси приехал на ул. ..., сказал водителю, чтобы он приехал за ним на это же место, когда он ему позвонит. Подошел к гаражу, полотном ножовки по металлу распилил дужку навесного замка, открыл ворота, зашел в гараж, где взял 2 покрышки без дисков и 3 колеса укомплектованные покрышкой и литыми дисками, которые вынес за гараж. Позвонил водителю такси, который приехал за ним. Колеса с дисками он отвез в с. ..., а покрышки отдал водителю. 18.07.2011 г. попросил своего брата Г.О.А. отвезти колеса в г. ..., где он хотел продать их. На автомашине брата они приехали к СТО на ул. .... Он достал колесо, отнес его на СТО. Когда пошел за другим колесом, увидел, что работник СТО стал кому-то звонить по телефону. Он решил, что звонят в полицию, испугался и уехал, оставив колесо на СТО. Впоследствии другие колеса у брата были изъяты сотрудниками полиции. Он полностью возместил ущерб Б.А.С. размером и стоимостью похищенного имущества согласен. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы. Кражу совершил, так как в тот период не работал, нуждался. В настоящее время он работает, имеет постоянный доход.
Кроме пояснений подсудимого Гауса А.А., его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Б.А.С. пояснил, что летом 2011 г. он вместе с Г.О.А. и Гаусом А. приезжал в гараж своей тещи Р.Т.Н. на ул. ..., чтобы вывезти металл в пункт приема. 4.07.2011 г. около 16 часов его жене Б.Н.Н. позвонила Р.Т.Н. и сообщила, что спилен замок на гараже и в нем нет колес и шин. Он с женой приехал к Р.Т.Н., обнаружил, что действительно из гаража похитили 3 диска R14 марки «<данные изъяты>» на сумму 9000 руб., 3 автомобильных зимних шины R14 марки «<данные изъяты>» на сумму 4500 руб., 2 автомобильные шины R13 на сумму 3200 руб. Всего похитили на сумму 16700 руб. Через некоторое время ему позвонил Г.О.А., сказал, что нашел в посадке похищенные у него колеса и попросил приехать в .... Он вместе с женой и сотрудником полиции поехал в ..., встретился с Г.О.А., у которого в автомобиле были изъяты его колеса. Позже Гаус А. выплатил ему стоимость не возвращенных шин в размере 3200 руб. Никаких претензий к Гаусу А. он не имеет, просит не лишать его свободы.
Свидетель Б.Н.Н. дала аналогичные показания.
Свидетель Р.Т.Н. пояснила, что <дата> утром она увидела, что на ее гараже на ... распилен замок. Она осмотрела гараж и увидела, что в нем отсутствуют 3 колеса с дисками и 2 шины. Она сразу же сообщила об этом дочери Б.Н.Н., которая сказала, что колеса и шины они из гаража не забирали.
Свидетель Г.О.А., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 18.07.2011 г. он по просьбе брата Гауса А. на своем автомобиле «<данные изъяты>» из ... в ... увез три колеса с дисками. Где брат взял колеса ничего не сказал. Приехав на СТО у автовокзала, Гаус А. отнес одно колесо, сказав, что продаст его за 500 руб. Через несколько минут брат вышел из помещения СТО без колеса, сказал, что нужно уезжать, так как сейчас вызовут сотрудников полиции. Он понял, что колеса Гаус А. похитил. Они доехали до СТО на ..., где брат вышел из автомобиля, а он уехал домой. Вспомнив, что у его знакомого Б.А.С. похитили колеса, он позвонил Б.А.С. и сообщил, что похищенные колеса находятся у него. Колеса у него были изъяты сотрудниками полиции л.д. 34.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С.Ю. следует, что 18.07.2011 г. около 13 часов к СТО ИП <данные изъяты>, расположенной на ..., где он работает, подъехал автомобиль <данные изъяты> «<данные изъяты>». Мужчина из кузова достал литой диск с шиной, подошел к нему, попросил, чтобы он с данного диска снял шину. Литой диск был марки «<данные изъяты>» шина марки «<данные изъяты>» размерами R14. Когда он должен был приехать и забрать диск с шиной, мужчина не сказал, также он не рассчитался. О том, что данный диск с шиной был похищен узнал от сотрудников полиции л.д. 47.
А также вина Гауса А.А. подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Заявлением Б.Н.Н. о совершенном преступлении л.д. 3.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен гараж, расположенный у дома по ул. ... г. ..., металлические двустворчатые ворота которого открыты, повреждений не имеют, замок отсутствует л.д. 5-7.
Протоколом осмотра, в соответствии с которым на парковочном месте СТО ИП «<данные изъяты>» на ул. ... г. ... обнаружен и изъят автомобильный диск размером R14 марки «<данные изъяты>», который укомплектован шиной марки «<данные изъяты>» размером R14 л.д. 10.
Протоколом осмотра, из которого следует, что в автомобиле ИЖ № г/н № регион обнаружены и изъяты 2 автомобильных диска размером R14 марки «<данные изъяты>», которые укомплектованы шиной марки «<данные изъяты>» размером R14 л.д. 11-14.
Протоколом явки с повинной, в котором Гаус А.А. сообщил, что в ночь на 4.07.2011 г. он спилил замок на гараже по ..., откуда похитил 3 литых диска укомплектованные в шины и две автомобильные покрышки л.д. 19.
Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым Гаус А.А. указал на металлический гараж, расположенный у дома по ул. ... г. ... и пояснил, что в ночь на 4.07.2011 г. он похитил из данного гаража автомобильные колеса л.д. 111-113.
Расписками Б.А.С. в получении похищенного имущества л.д. 16 и о возмещении ему ущерба Гаусом А.А. л.д. 106.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого Гауса А.А. доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Установлено, что Гаус А.А. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Б.А.С., при этом его действия сопровождались незаконным проникновением в гараж, являющийся помещением.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, а также ввиду наличия у Гауса А.А. обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований изменить Гаусу А.А. категорию преступления на менее тяжкую, по данному составу преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ
При назначении наказания подсудимому Гаусу А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и работы в целом удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гауса А.А., суд учитывает раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное и полное возмещение ущерба, активное способствование расследованию преступления, положительное посткриминальное поведение, в частности трудоустройство. Обстоятельством, отягчающим наказание Гауса А.А. является рецидив преступлений. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным назначить Гауссу А.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, в кругу его семьи и близких, с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого все необходимые условия, ввиду полной обустроенности его в обществе, а также восстановления социальной справедливости в соответствии со ст. 43 ч.2 УК РФ, выразившейся в полном возмещении ущерба потерпевшему, и отсутствия безусловных оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Учитывая, что Гаусом А.А. в период испытательного срока совершено умышленное преступление средней тяжести, суд в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата>, поскольку осужденным Гаусом А.А. не допускалось каких-либо нарушений в период отбытия наказания, в том числе и после совершения преступления <дата>
Обсуждая вопрос о назначении Гаусу А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд решил его не применять, ограничившись возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.
В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимого Гауса А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 343 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Гауса А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гаусу А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Гауса А.А. дополнительные обязанности не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, в который дважды в месяц являться на регистрацию.
На основании со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Гаусу А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № ... от <дата> сохранить и исполнять его самостоятельно.
Меру пресечения Гаусу А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Гауса А.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме 343 руб. 13 коп.
Сохранную расписку отменить и оставить в ведении Б.А.С. 3 литых диска марки «<данные изъяты>» укомплектованные в зимних шинах марки «<данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий