Дело № 1-6/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 20 января 2012 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Опаленко А.С.,
защитника – адвоката Федоровой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Васильевой Н.М., ...
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «Г», ст. 228.1 ч. 3 п. «Г» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Васильева Н.М. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.
10.08.2011 г., Васильева Н.М. с целью незаконного сбыта наркотического средства героин в особо крупном размере, на территории ... и ..., подыскала водителя автомобиля «ВАЗ-№» г/н №, К.А.Д,, не посвященного в преступный умысел Васильевой Н.М. После чего Васильева Н.М. во время поездки, при себе, в автомобиле «ВАЗ-№» г/н №, под управлением К.А.Д,, незаконно хранила вещество массой ... г., содержащее в своем составе героин (диацетилморфин) и являющееся наркотическим средством, что образует особо крупный размер, которое она приготовила и создала все условия для незаконного сбыта, стала перевозить наркотическое средство по автодорогами ... и .... Однако, реализовать свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, Васильева Н.М. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как 11.08.2011 г. около 2 час. 27 мин. Васильева Н.М. была задержана сотрудниками УФСКН РФ по ... у дома по ул. ... ... и в ходе досмотра автомобиля «ВАЗ-№», гос. номер № регион на полу за водительским сиденьем было обнаружено, предварительно расфасованное для удобства реализации вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой ... г., в особо крупном размере, которое у нее было изъято и Васильева Н.М. не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Допрошенная в суде Васильева Н.М. виновной себя в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере признала полностью и пояснила, что 9-10 августа 2011 г. в ... она купила около ... гр. героина за ... руб. у незнакомого мужчины. 10.08.2011 г. она попросила Е.В.В. отвезти ее из ..., к сестре в д. .... Они на автомобиле «...», принадлежащем Е.В.В., которым управлял К.А.Д,, поехали в .... Она взяла с собой героин, который намеревалась продать в ..., но никому об этом не говорила. На переднем пассажирском месте сидел Е.В.В., она сидела на заднем сиденье позади водителя. Героин в пакете лежал у нее в сумке. В ..., когда они искали заправочную станцию, их задержали сотрудники наркоконтроля. Она успела из своей сумки выбросить на пол в машине пакет с героином. В присутствии двух женщин ее досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили. При проведении досмотра автомобиля, на полу за водительским сиденьем, был обнаружен и изъят пакет с героином, который она выбросила из сумки. Героин был расфасован в ... свертков. В настоящее время в содеянном она раскаивается, просит не лишать ее свободы, так как ей нужно воспитывать троих детей.
Кроме пояснений Васильевой Н.М., ее вина в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Свидетель В.В.С. пояснил, что в 2011 г. в ... МРО УФСКН РФ по ... неоднократно поступала информация о том, что Васильева Н.М., проживающая в ... занимается незаконным сбытом наркотических средств. Когда в очередной раз поступила информация о том, что Васильева Н.М. на автомобиле ВАЗ-№ г/н №, красного цвета 10.08.2011 г. привезет в ... для сбыта наркотическое средство героин, было принято решение о документировании ее действий и задержании. Поскольку было известно, на каком автомобиле Васильева Н.М. прибудет в ..., он совместно с о/у Б.Е.В. при проведении оперативных мероприятий, установили, что к дому по ... ... подъехал автомобиль ВАЗ-№ регион № красного цвета. Автомобиль был задержан. Установили, что в нем за управлением находится К.А.Д,, на переднем пассажирском месте Е.В.В., на заднем левом пассажирском сидении позади водителя Васильева Н.М. Были приглашены понятые женщины и мужчины. Следователем ... ОВД С.Г.А. была досмотрена Васильева Н.М., он досмотрел К.А.Д, и Е.В.В., ничего запрещенного при них не было. После этого К.А.Д,. Е.В.В. и Васильевой Н.М. задали вопрос о том, имеются ли в автомобиле вещества и предметы запрещенные к обороту. Все ответили, что ничего запрещенного в автомобиле нет. Он с участием понятых досмотрел автомобиль ВАЗ-№, в котором между передними сидениями был обнаружен и изъят мобильный телефон «...». На напольном коврике заднего пассажирского сидения за водительским креслом был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися внутри ... полимерными свертками со светлым порошком. Обо всех проведенных действиях были составлены протоколы.
Свидетель Б.Е.В. дал аналогичные показания.
Свидетель К.А.Д, пояснил, что 10.08.2011 г. Е.В.В. попросил отвезти его и Васильеву Н.М. в .... В 19 час. они на автомобиле Е.В.В. ВАЗ-№ они выехали из ... и ночью приехали в ..., где их задержали сотрудники наркоконтроля. Его и Е.В.В. досмотрели, ничего запрещенного у них не обнаружили. Затем досмотрели автомобиль, в котором на полу сзади водительского сидения, там где ехала Васильева Н., был обнаружен и изъят пакет со светлым порошком. О том, что у Васильевой Н. при себе было наркотическое средство ему ничего известно не было.
Свидетель Е.В.В. дал аналогичные показания.
Свидетель Т.В.В. пояснил, что 11.08.2011 г. около 3 час. он и еще один мужчина по приглашению сотрудников наркоконтроля на ... участвовали в качестве понятых при досмотре мужчин, назвавшихся К.А.Д, и Е.В.В., у которых ничего запрещенного обнаружено не было. Там же находился автомобиль ВАЗ-№ и женщина цыганка. К.А.Д,, Е.В.В. и женщине задали вопрос имеются ли в автомобиле, на котором они приехали в ..., вещества и предметы запрещенные к обороту. Все ответили, что в автомобиле ничего запрещенного нет. Затем в их присутствии досмотрели автомобиль ВАЗ № г/н №, в котором между передними сидениями был обнаружен и изъят мобильный телефон «...». На напольном коврике заднего пассажирского сидения за водительским креслом был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися внутри ... полимерными свертками со светлым порошком. Больше в автомобиле ничего обнаружено и изъято не было. О проведенных с их участием действиях были составлены протоколы.
Свидетель Х.В.В., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал аналогичные показания т. 1 л.д. 115-116.
А также вина Васильевой Н.М. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Рапортом об обстоятельствах задержания Васильевой Н.М. и выявлении события преступления т. 1 л.д. 6.
Протоколом досмотра, в соответствии с которым 11.08.2011 г. в период с 3 час. 17 мин. до 4 час. 20 мин. у дома по ул. ... в г. ... в автомобиле ВАЗ-№, на коврике за водительским сидением был обнаружен и изъят полимерный пакет с находящимися в нем ... полимерными свертками со светлым порошком т. 1 л.д. 13-14.
Справкой об исследовании, в соответствии с которой вещество массой ... грамма, изъятое в ходе проведения досмотра ВАЗ-№ г/н №, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. В ходе исследования уничтожены ... гр. вещества т. 1 л.д. 24-25.
Заключением эксперта, из которого следует, что вещество массой ... грамма, изъятое 11.08.2011 г. в ходе досмотра транспортного средства ВАЗ-№, содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством т. 1 л.д. 38-40.
Заключением эксперта, в соответствии с выводами которого след пальца руки, обнаруженный на поверхности упаковки вещества, изъятого 11.08.2011 г. при досмотре автотранспортного средства ВАЗ №, оставлен большим пальцем левой руки Васильевой Н.М. т.1 л.д. 74-79.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Васильевой Н.М. доказанной. Ее действия квалифицированы правильно по ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «Г» УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Установлено, что Васильева Н.М., не имея соответствующего разрешения на осуществление каких-либо действий в отношении наркотических средств, тем самым незаконно, приготовила к сбыту наркотическое средство героин в особо крупном размере. Васильева Н.М. выполнила все необходимые действия для последующего сбыта наркотического средства героин, которое у нее было обнаружено и изъято при досмотре автомобиля, о чем свидетельствуют расфасовка героина в пакеты, то есть в удобном для реализации виде. При определении размера наркотического средства, как особо крупного, суд исходит из вида наркотического средства, в отношении которого Васильевой Н.М. совершены незаконные действия – героин, его количества ... граммов, а также с учетом примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ № 76 от 7.02.2006 года, в соответствии с которым наркотическое средство героин свыше 2,5 граммов является особо крупным размером. Изъятое у Васильевой Н.М. наркотическое средство, в несколько десятков раз превышает количество, необходимое для признания размера наркотического средства как особо крупного, что также указывает на приготовление Васильевой Н.М. к сбыту наркотического средства.
Материалы оперативно-розыскных мероприятий безусловно могут быть положены в основу обвинения, поскольку проводились в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ
«Об оперативно-розыскной деятельности» и предоставлены следователю т. 1 л.д. 4, на основании соответствующих постановлений руководителя оперативного подразделения, в связи с чем отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и являются допустимыми и достоверными. Умысел Васильевой Н.М. на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от действий оперативных сотрудников, что подтверждается как ее показаниями, так и другими доказательствами.
Из обвинения Васильевой Н.М. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере подлежит исключению указание на то, что она незаконно приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство героин, незаконно перевезла на неустановленном следствием автомобиле в ... с целью последующего незаконного сбыта. Далее Васильева Н.М. расфасовала незаконно приобретенное наркотическое средство для удобства дальнейшей реализации в ... свертков и поместила их в полимерный пакет, которое стала незаконно хранить, приготовив к дальнейшему незаконному сбыту, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств виновности Васильевой Н.М. в этой части, не представлены они и в материалах уголовного дела.
Органами предварительного расследования Васильева Н.М. также обвиняется в том, что она 17.05.2011 г. незаконно приобрела с целью дальнейшего сбыта вещество массой ... гр., содержащее в своем составе героин (диацетилморфин) и являющееся наркотическим средством в особо крупном размере, которое незаконно хранила при себе с целью последующего незаконного сбыта. 17.05.2011 г. Васильева Н.М. в дневное время, незаконно сбыла, поместив в тайник, находящийся возле столба у дома по ... в ..., вещество массой ... гр., содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) и являющееся наркотическим средством в особо крупном размере, указав местонахождение наркотического средства Л.Е.А., который, в свою очередь, извлек указанное вещество массой ... гр., содержащее в своем составе героин (диацетилморфин) и являющейся наркотическим средством в особо крупном размере из данного тайника. 17.05.2011 г. около 13 час. 11 мин. Л.Е.А. был задержан сотрудниками ... МРО УФСКН РФ по ... у дома по .... В ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 13 час. 11 мин. до 13 час. 28 мин. у дома по ... в ... у Л.Е.А. было обнаружено и изъято вещество массой ... гр., содержащее в своем составе героин (диацетилморфин), которое он приобрел у Васильевой Н.М. и хранил при себе.
Действия Васильевой Н.М. квалифицированы по ст. 228.1 ч.3 п. «Г» УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.
В обоснование виновности Васильевой Н.М. в совершении данного преступления органами предварительного расследования и стороной обвинения представлены следующие доказательства.
Показания Васильевой Н.М. на предварительном следствии в качестве подозреваемой т.1 л.д. 27-30, обвиняемой т.1 л.д. 52-53, 248-249 о том, что она сбывала героин малознакомым парням по имени А. и Е. проживающим в .... Героин она предварительно закладывала в различные тайники, о месторасположении которых говорила, созвонившись по телефону с А. либо Е.. Деньги ей передавали через банкомат, после чего она раскладывала героин по тайникам, обычно для тайников использовала места находящиеся с жилыми домами, расположенными на территории .... Затем на мобильный телефон, звонил либо А., либо Е., которые поясняли, что перевели необходимую сумму денег на указанный ею счет в банке, после этого она снимала переведенные денежные средства через банкомат и говорила месторасположение тайника с героином.
Свидетель В.В.С. пояснил, что в ... МРО УФСКН РФ по ... поступила информация о том, что Васильева Н.М. сбывает наркотические средства в ..., раскладывая их в тайники, получая оплату перечислением денег на банковскую карту и сообщая о месте закладки наркотиков по телефону. Одним из покупателей наркотических средств у Васильевой Н.М. был установлен Л.Е.А. По информации в очередной раз Л.Е.А. должен был приобрести героин 17.05.2011 г., за которым осуществлялось наблюдение. После получения наркотиков Л.Е.А. был задержан и у него был изъят сверток со светлым порошком.
Свидетели Б.Е.В. и К.В.Г. дали аналогичные показания.
Из показаний свидетелей Г.В.Д. в судебном заседании и С.Д.А. на предварительном следствии т.1 л.д. 161-162, следует, что <дата> они по приглашению сотрудников наркоконтроля принимали участие в качестве понятых при проведении досмотра Л.Е.А., у которого в правом переднем кармане брюк был обнаружен и изъят сверток со светлым порошком.
Свидетель Л.Е.А. пояснил, что в феврале 2011 г. ему предложили покупать героин у цыганки, которая называет себя М.. Он согласился. Ему сообщили номер сотового телефона данной цыганки, и он ей позвонил. Ему ответила женщина и рассказала схему приобретения героина. М. сообщила номер счета в банке и сказала, что он должен класть деньги на счет, который ему назвали, через кассу оплаты .... После того, как она получит деньги, сообщит место, где он сможет забирать героин. Он несколько раз покупал героин по этой схеме. 17.05.2011 г. около 12 часов он позвонил М., сказал, что хочет купить героин, положил деньги ... руб. в кассу оплаты .... Через некоторое время ему позвонила М. и сообщила, что героин находится у дома по ..., у столба под камнем. Он забрал героин в указанном месте и на ... был задержан сотрудниками наркоконтроля. При проведении досмотра у него обнаружили в правом переднем кармане брюк и изъяли сверток с героином. С женщиной, которая называла себя М. и у которой он покупал героин, он никогда не встречался. Где она проживает не знает. Голос подсудимой Васильевой Н. не похож на голос М., с которой он разговаривал по телефону о приобретении героина.
Рапорт об обстоятельствах задержания Л.Е.А. и выявлении события преступления т. 1 л.д. 125.
Протокол личного досмотра, в соответствии с которым у Л.Е.А. в правом кармане брюк обнаружен и изъят полимерный сверток со светлым порошком т. 1 л.д. 127-128.
Справка об исследовании, согласно которой представленное вещество массой ... граммов, изъятое 17.05.2011 г. в ходе личного досмотра Л.Е.А., содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством. В ходе исследования уничтожены ... гр. вещества т. 1 л.д. 134-135.
Заключение эксперта, из которого следует, что вещество массой ... граммов, изъятое 17.05.2011 г. в ходе досмотра Л.Е.А., содержит в своем составе диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством т. 1 л.д. 138-140.
Совокупность указанных доказательств, подтверждает лишь факт изъятия у Л.Е.А. наркотического средства героин в количестве ... гр., но не подтверждает причастность Васильевой Н.М. к сбыту Л.Е.А. данного наркотического средства. В судебном заседании Васильева Н.М. виновной себя в сбыте наркотических средств Л.Е.А. не признала и пояснила, что на предварительном следствии давала показания о том, что сбывала наркотические средства Е. и А., так как была беременна, беспокоилась о состоянии здоровья ребенка, так как ее допрашивали за несколько дней до родов. Впоследствии просто подтверждала свои показания. С Л.Е.А. она никогда знакома не была, наркотики ему не сбывала. Л.Е.А. в судебном заседании заявил о том, что он не узнает ее по голосу как М., с которой он разговаривал по телефону о приобретении наркотиков. Считает, что обвинение ее в сбыте 17.05.2011 г. Л.Е.А. героина необоснованно, так как не подтверждается никакими доказательствами. В опровержение указанных доводов подсудимой Васильевой Н.М. в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, не представлены они и в материалах уголовного дела, в связи с чем Васильева Н.М. подлежит оправданию по данному эпизоду за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «Г» УК РФ.
Как установлено в судебном заседании у Васильевой Н.М. не было обнаружено и изъято каких-либо предметов, в том числе телефонов, банковских карт, что подтверждается протоколом ее личного досмотра т.1 л.д. 7-8, показаниями свидетеля С.Г.А. о том, что 11.08.2011 г. она дежурила в составе следственно оперативной группы МО МВД России «...». Сотрудники наркоконтроля попросили ее провести досмотр задержанной женщины. На ... в служебном автомобиле она в присутствии двух понятых-женщин она досмотрела Васильеву Н.М., у которой ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Показания данного свидетеля об обстоятельствах проведения личного досмотра Васильевой Н.М. и его результатах подтверждены свидетелями К.Е.В. и К.Н.В. об их участии в качестве понятых при проведении досмотра.
В ходе предварительного расследования на основании постановления суда т.1 л.д. 180 проводились мероприятия по установлению владельца банковского счета №, указанного Л.Е.А., на который он перечислял деньги за приобретаемые наркотические средства, а также выемки полученных с помощью камер наблюдения банкоматов, записей изображений лиц, снимающих денежные средства, с исследуемого банковского счета. Однако каких-либо сведений о совершении Васильевой Н.М. операций по данной карте не получено, напротив, в материалах уголовного дела т.1 л.д. 233-240 имеется справка о состоянии лицевого счета на имя Л.О.А., имеющий совершенно иной №, чем тот, сведения по которому запрашивались на основании решения суда, в связи с чем суд в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ признает справку о состоянии лицевого счета на имя Л.О.А. недопустимым доказательством.
В период предварительного расследования на основании постановления суда т.1 л.д. 200 были получены сведения о детализации номеров телефонов, указанных Л.Е.А., по которым он связывался с М. в целях приобретения наркотических средств, однако указанные номера зарегистрированы не за Васильевой Н.М., а за другими лицами т.1 л.д. 202. Каких-либо данных об использовании Васильевой Н.М. указанных Л.Е.А. номеров телефонов, представлено не было.
Показания Васильевой Н.М. на предварительном следствии о сбыте наркотических средств в ... мужчинам по имени А. и Е. сами по себе не могут быть положены в основу обвинения, поскольку не подтверждены какими-либо другими доказательствами.
Доводы государственного обвинителя о причастности Васильевой Н.М. к сбыту наркотических средств Л.Е.А. 17.05.2011 г., не основаны на каких-либо доказательствах и носят исключительно предположительный характер.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности подсудимой, а также ввиду наличия у Васильевой Н.М. обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований изменить Васильевой Н.М. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ
При назначении наказания подсудимой Васильевой Н.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимой, характеризующейся в целом удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильевой Н.М. суд учитывает наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Васильевой Н.М. является рецидив преступления. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, а также в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, также связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое оказалось недостаточным для исправительного воздействия Васильевой Н.М., суд считает необходимым назначить Васильевой Н.М. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку Васильева Н.М. ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления, вновь совершила особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, которое имеют повышенную опасность для общества, и исправление и перевоспитание Васильевой Н.М. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем над ее поведением и поступками в будущем.
Каких-либо обстоятельств, в том числе и смягчающих наказание Васильевой Н.М., могущих быть признанными исключительными, в соответствии со ст. 64 УК РФ, в том числе, связанными с целями и мотивами преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не установлено, в связи с чем нет оснований и для назначения Васильевой Н.М. наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой она признана виновной.
По этим же основаниям суд не находит возможным применить к Васильевой Н.М. отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку ранее к Васильевой Н.М. уже применялась отсрочка отбывания наказания, которая была отменена в связи с совершением ею преступления.
Обсуждая вопрос о назначении Васильевой Н.М. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, суд решил их не применять.
В соответствии со ст. 309 ч.1 п.3 УПК РФ с Васильевой Н.М. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ... руб. ... коп.
Судимость у Васильевой Н.М по приговору ... районного суда г. ... от <дата> погашена в соответствии с п. «Г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, поскольку она была осуждена за совершение тяжкого преступления и с момента освобождения от наказания <дата> истекло шесть лет.
В то же время судимость у Васильевой Н.М. по приговору ... районного суда ... от <дата> на основании п. «Д» ч.3 ст. 86 УК РФ является не погашенной, поскольку она была осуждена за совершение особо тяжкого преступления, и с момента освобождения от наказания не истекло восемь лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Васильеву Н.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «Г» УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Васильевой Н.М. оставить прежней, заключение под стражу.
Срок наказания Васильевой Н.М. исчислять с <дата>.
Зачесть Васильевой Н.М. в наказание в виде лишения свободы, время ее содержания под стражей с <дата>.
По ст. 228.1 ч. 3 п. «Г» УК РФ Васильеву Н.М. оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления,
Признать за Васильевой Н.М. право на частичную реабилитацию в связи с оправданием ее по ст. 228.1 ч. 3 п. «Г» УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Направить частично реабилитированной Васильевой Н.М. извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Взыскать с Васильевой Н.М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ... руб. ... коп.
Вещественные доказательства наркотические средство героин, упаковку уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Сохранные расписки отменить и оставить в ведении Е.В.В. сотовый телефон «...» и автомобиль ВАЗ-№.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Васильевой Н.М., содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
Кассационным определением Омского областного суда от 1.03.2012 г. приговор Калачинского городского суда от 20.01.2012 г. оставлен без изменений.