Дело № 1-207/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 22 декабря 2011 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Калачинского межрайонного прокурора Опаленко А.С.,
потерпевших Е.А.М., А.И.И., Л.А.М., М.С.В., Ш.Е.Н., К.Г.А., Л.В.М., Ж.Н.М.,
защитников – адвокатов Куприной В.А., Федоровой В.И., Иванова В.С.,
законного представителя Р.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Арбузова В.А., ...
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «Б», ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б», ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б», ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ,
Рожкова С.Н., ...
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б», ст. 161 ч. 1 УК РФ,
Рожкова А.Н., ...
по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «Б», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б», ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.
В середине января 2010 г. около 15 час. Рожков А.Н., с целью хищения чужого имущества пришел к дому по ул. ... с ..., перебравшись через изгородь, проник во двор дома, подошел к обособленному, предназначенному для содержания домашней птицы загону, перегнувшись через изгородь загона, рукой незаконно проник в загон, откуда тайно похитил 1 гуся стоимостью ... рублей, принадлежащего Л.А.М.
В начале января 2011 г. около 17 час. Рожков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Ж.Н.М., расположенном по ул. ... д. ..., с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ж.Н.М. спит и за его действиями не наблюдает, вышел в помещение веранды, откуда тайно похитил алюминиевую кастрюлю емкостью 50 литров с крышкой общей стоимостью ... рублей, принадлежащую Ж.Н.М.
4.03.2011 г. около 16 час. Рожков А.Н., находясь во дворе дома М.С.В., расположенном по ул. ..., с целью хищения чужого имущества, увидев, что у находящегося во дворе Щ.А.Ю. из кармана брюк выпал сотовый телефон, воспользовавшись тем, что Щ.А.Ю. не наблюдает за его действиями, подобрал с земли, и тайно похитил сотовый телефон «...» модели № стоимостью ... руб., принадлежащий М.С.В., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
11.03.2011 г. около 13 час. Рожков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по ..., с целью хищения чужого имущества, подошел к шкафу, стоящему в спальной комнате, откуда из деревянной шкатулки, стоящей на полке шкафа извлек и, тайно похитил золотую цепь 585 пробы стоимостью ... руб., золотой крест 585 пробы, стоимостью ... руб., золотое кольцо с камнем 585 пробы, стоимостью ... руб., золотое кольцо в виде лепестка с камнями 585 пробы, стоимостью ... руб., золотое кольцо в форме пластины с камнями 585 пробы, стоимостью ... руб., золотое кольцо в форме двух острых зубцов 585 пробы, стоимостью ... руб., всего на общую сумму ... рублей, принадлежащие А.И.И.
В середине марта 2011 г. около 1 час. Арбузов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к дому по ул. ..., через незапертую калитку прошел во двор, через проем в стене незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил бензопилу марки «...» стоимостью ... рублей, принадлежащую К.Г.А.
27.03.2011 г. около 2 час. Арбузов В.А., по предварительному сговору с Рожковым С.Н. и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришли к обособленной территории зернотока с. ..., расположенного вблизи ул. ..., через проем в ограждении незаконно проникли на территорию зернотока, подошли к помещению склада, арендуемого главой ЛПХ К.В.А., выбив нижнюю часть деревянной двери, через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение склада, откуда тайно похитили 2 электродвигателя мощностью 3 кВт каждый на сумму ... руб., электродвигатель мощностью 1,5 кВт стоимостью ... руб., всего на общую сумму ... рублей, принадлежащие К.В.А.
28.03.2011 г. около 3 час. Арбузов В.А. и Рожков А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества пришли к дому по ул. ..., через незапертую калитку прошли во двор, через незапертую дверь незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитили электродвигатель мощностью 7 кВт стоимостью ... рублей, принадлежащий Л.В.А.
7.04.2011 г. около 13 час. 30 мин. Рожков С.Н., находясь совместно с Ш.Е.Н. во дворе ее дома по ул. ..., с целью открытого хищения чужого имущества, подошел сзади к идущей впереди него Ш.Е.Н., рукой из правого кармана дубленки надетой на ней, извлек деньги в сумме ... руб., осознавая, что Ш.Е.Н. понимает характер его действий, открыто похитил деньги в сумме ... руб., принадлежащие Ш.Е.Н., после чего игнорируя требования Ш.Е.Н. вернуть похищенное имущество, скрылся с места преступления.
11.04.2011 г. около 3 час. Арбузов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к дому по ул. ..., перебравшись через изгородь, проник во двор, подошел к хозяйственной постройке, руками вырвал дверной проем, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил электрическую пилу марки «...» № стоимостью ... руб., электрическую дрель марки МЭС-№ стоимостью ... руб., электрический рубанок марки № стоимостью ... руб., алюминиевую флягу стоимостью ... руб., алюминиевый бак - ... руб., алюминиевую лейку - ... руб., всего на общую сумму ... рублей, принадлежащие Е.А.М.
20.04.2011 г. около 12 час. Рожков А.Н., с целью хищения чужого имущества пришел к дому по ул. ..., через незапертую калитку прошел во двор, принесенной с собой отверткой демонтировал металлические пробои на входных дверях в дом, незаконно проник в него, откуда тайно похитил алюминиевую флягу стоимостью ... руб., алюминиевый бак - ... руб., алюминиевый таз - ... руб., сетевой электрошнур телевизора - ... руб., крышку телевизора - ... руб., электродвигатель холодильника «...» - ... руб., электродвигатель холодильника «...» - ... руб. Затем, действуя в продолжение единого умысла на хищение имущества принадлежащего Л.В.М., вышел во двор, отверткой демонтировал металлические пробои на входных дверях, незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил 2 чугунные печные плиты, на сумму ... руб., всего на общую сумму ... рублей, принадлежащие Л.В.М.
Вина подсудимых Арбузова В.А., Рожкова С.Н., Рожкова А.Н. в инкриминируемых им преступлениях подтверждается
По эпизоду хищения имущества Л.А.М. в середине января 2010 г.
Допрошенный в судебном заседании Рожков А.Н. виновным себя признал полностью и пояснил, что в середине января 2010 г. он должен был вернуть долг, но денег у него не было. Решил украсть гуся у Л.А.М., проживающего на одной с ним улице. Около 15 часов пришел к дому Л.А.М., перебрался через сарай во двор. Подошел к загону, в котором находились гуси, перегнулся через забор, поймал одного гуся, которого унес домой к З.Н.А., которой рассказал, что украл гуся у Л.А.М. Гуся зарезал, ощипал его, унес в д. ... и продал бабушке за ... руб. Впоследствии отдал Л.А.М. деньги за гуся.
Кроме пояснений Рожкова А.Н., его вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Л.А.М. пояснил, что в январе 2010 г. он вечером загнал гусей в загон во дворе своего дома и закрыл дверь в загон. Утром обнаружил, что из загона пропал один гусь, стоимостью ... руб. Через несколько дней к нему пришла соседка З.Н.А., и сообщила, что гуся у него украл Рожков А. Он пошел к Рожкову А., но его дома не было. Его брат Р.С.Н., узнав, о краже гуся, сказал, что вернут ему деньги. Через несколько дней к нему пришел Рожков А., который признался в краже гуся, рассказал, как проник во двор и отдал ему деньги за гуся. Ущерб полностью возмещен. Гусей он содержит в загоне, который расположен отдельно от дома, пристроен к сараю, дверь в него закрывается, но не на замок. Содержание гусей в загоне необходимо, чтобы они не ушли.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Н.А. следует, что в середине января 2010 г. к ней пришел Рожков А., который принес гуся и рассказал, что украл его во дворе Л.А.М., проживающего по соседству с ней. Рожков А. зарезал гуся, ощипал его и унес. На следующий день встретила Л.А.М., который сказал, что у него украли гуся. Она рассказала Л.А.М., что гуся украл Рожков А. т. 2 л.д. 161.
А также вина Рожкова А.Н. в хищении имущества, принадлежащего Л.А.М., подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Заявлением Л.А.М. о совершенном преступлении т. 2 л.д. 142.
Протоколами осмотра места происшествия, и фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрен двор дома Л.А.М. по ..., с указанием расположенного в нем сарая и загона для птицы, имеющего дощатое ограждение и крышу, вход в который осуществляется через калитку, каких-либо следов не обнаружено т. 2 л.д. 144, 149-150.
Протоколом явки с повинной, в котором Рожков А.Н. сообщил, что в январе 2010 года из загона, расположенного во дворе дома Л.А.М. по ул. ... он похитил гуся т. 2 л.д. 145.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Рожкова А.Н. доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Установлено, что Рожков А.Н. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Л.А.М., при этом его действия сопровождались незаконным проникновением в загон, обособленный от жилого помещения, примыкающий к сараю, имеющий ограждение, и использующийся потерпевшим для содержания птицы, для предотвращения ее самовольного ухода, в связи с чем его следует признать иным хранилищем.
По эпизоду хищения имущества Ж.Н.М. в начале января 2011 г.
Допрошенный в судебном заседании Рожков А.Н. виновным себя признал полностью и пояснил, что в начале января 2011 г. он пришел в д. ... к Т.А.И. и Ж.Н.М., с которыми распивал спиртное. Когда хозяева уснули, он решил что-нибудь украсть у них и продать, чтобы купить еще спиртного. В веранде нашел алюминиевую кастрюлю с крышкой, которую забрал, унес в ... и оставил дома у К.Е.В. Через несколько дней встретил К.Е.В., которая сказала, чтобы он забрал кастрюлю, так как ей звонил Т.А.И. и рассказал, что кастрюлю у него украли. Он хотел позже забрать кастрюлю и вернуть ее Т.А.И., но забыл. Со стоимостью кастрюли согласен.
Кроме пояснений Рожкова А.Н., его вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Ж.Н.М. пояснила, что проживает с Т.А.И., который ранее жил в .... К ним в гости приходил Рожков А., проживающий в .... В начале января 2011 г. к ним в очередной раз пришел Рожков А., вместе с которым они распивали спиртное. На следующий день она обнаружила, что из веранды пропала алюминиевая кастрюля емкостью 50 л. с крышкой, стоимостью ... руб., которую мог украсть только Рожков А., так как к ним больше никто не приходил. Позже узнала, что Рожков А. кастрюлю продал в .... Она обратилась в полицию. Кастрюлю изъяли и вернули ей. Ущерб полностью возмещен.
Свидетель Т.А.И. на предварительном следствии дал аналогичные показания т. 2 л.д. 87.
Свидетель К.Е.В., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что в январе 2011 г. к ней домой пришел Рожков А., принес с собой алюминиевый бачок с крышкой емкостью около 50 л., предложил купить его. Она отказалась. Рожков А. попросил, чтобы бак на время остался у нее. Позже ей позвонил Т.А.И. и сообщил, что Рожков А. украл у Ж.Н.М. алюминиевую кастрюлю, и он попросил передать ему, чтобы он вернул кастрюлю. Она встретила Рожкова А. и сказала, чтобы он забрал бак и вернул его туда, где взял. Рожков А. сказал, что Т.А.И. сам ему отдал бачок. Позже бак с крышкой у нее изъяли сотрудниками полиции т. 2 л.д. 100.
А также вина Рожкова А.Н. в хищении имущества, принадлежащего Ж.Н.М., подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Заявлением Ж.Н.М. о совершенном преступлении т. 2 л.д. 78.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена веранда дома Ж.Н.М. по ... д. ..., каких-либо повреждений и следов не обнаружено т. 2 л.д. 81.
Протоколом выемки, об изъятия у К.Е.В. алюминиевой кастрюли емкостью 50 л. с крышкой т. 2 л.д. 102-103.
Протоколом явки с повинной, в котором Рожков А.Н. сообщил, что в январе 2011 г. он совершил кражу кастрюли из квартиры Ж.Н.М. по ... д. ... т. 2 л.д. 83.
Справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному т.2 л.д. 82.
Распиской Ж.Н.М. в получении кастрюли с крышкой т.2 л.д. 178.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Рожкова А.Н. доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Установлено, что Рожков А.Н. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Ж.Н.М.
По эпизоду хищения имущества М.С.В. 4.03.2011 г.
Допрошенный в судебном заседании Рожков А.Н. виновным себя признал полностью и пояснил, что в начале марта 2011 г. около 15 часов он с Щ.А.Ю. во дворе дома М.С.В. перекладывали шифер. Он увидел, что из кармана Щ.А.Ю. выпал сотовый телефон «...». Щ.А.Ю. этого не заметил. Он решил украсть телефон, поднял его и положил в карман. Щ.А.Ю. ничего не заметил. После окончания работы он ушел домой и унес телефон, выбросив сим-карту. Через несколько дней встретил М.С.В., которая увидела у него в руках телефон и сказала, что это ее телефон и попросила вернуть его. Он ответил М.С.В., что это его телефон. Впоследствии телефон у него изъяли сотрудники полиции.
Кроме пояснений Рожкова А.Н., его вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая М.С.В. пояснила, что 5.03.2011 г. она приехала домой из больницы и узнала от Щ.А.Ю., что ее сотовый телефон, который она оставляла ему на время, он потерял. Кроме этого рассказал, что 4.03.2011 г. он вместе с Рожковым А. во дворе ее дома переносили шифер. На следующий день встретила Рожкова А., который разговаривал по телефону, который был такой же модели как у нее. Сказала Рожкову А., чтобы он отдал ей телефон. Рожков А. ответил, что это его телефон и не вернул его. Стоимость похищенного телефона «...» модели GT-... руб. Сотовый телефон ей возвращен, ущерб возмещен.
Свидетель Щ.А.Ю., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 3.03.2011 г. М.С.В. повредила руку и ее увезли в больницу. Свой сотовый телефон «...» М.С.В. на время оставила ему. 4.03.2011 г. Рожков А. помогал ему во дворе дома М.С.В. переносить шифер. Сотовый телефон М.С.В. лежал у него в кармане брюк. Когда закончили работу, Рожков А. сразу ушел. Когда М.С.В. вернулась домой, спросила где ее телефон. Он нигде не мог найти телефон. Рассказал М.С.В., что к нему приходил Рожков А., с которым он переносил шифер. Позже от М.С.В. ему стало известно, что она видела свой сотовый телефон у Рожкова А. Впоследствии встретил Рожкова А., который рассказал, что он украл телефон, выпавший у него из кармана брюк, когда они переносили шифер т. 2 л.д. 137.
А также вина Рожкова А.Н. в хищении имущества, принадлежащего М.С.В., подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Заявлением М.С.В. о совершенном преступлении т. 2 л.д. 109.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен двор дома М.С.В. по ул. ... ..., каких-либо следов не обнаружено т. 2 л.д. 111.
Протоколом явки с повинной, в котором Рожков А.Н. сообщил, что в марте 2011 г., находясь во дворе дома М.С.В. по ул. ... ..., он похитил сотовый телефон «...» у Щ.А.Ю. т. 2 л.д. 112.
Протоколом выемки, об изъятии у Рожкова А.Н. сотового телефона «...» модели № т. 2 л.д. 128-129.
Справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному т. 2 л.д. 115.
Распиской М.С.В. в получении телефона т.2 л.д. 177.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Рожкова А.Н. доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Установлено, что Рожков А.Н. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим М.С.В.
По эпизоду хищения имущества А.И.И. 11.03.2011 г.
Допрошенный в судебном заседании Рожков А.Н. виновным себя признал полностью и пояснил, что 11.03.2011 г. он был в гостях у А., где вместе с Р.С.Н., А.А.А. и А.П. распивал спиртное. Около 13 часов он попросил у А.И.И. пылесос, чтобы помочь убраться в доме. Когда он пылесосил в одной из комнат, увидел на полке в шкафу деревянную шкатулку, открыл ее и увидел там золотые изделия, которые решил украсть. Забрал из шкатулки цепочку с крестиком, три кольца с камнями, одно кольцо без камня. Когда вышел из комнаты, сказал А.И.И., что нужно съездить в ... к бабушке и взять у нее деньги. С ним поехали Р.С.Н. и А.А.А. Когда приехали в ..., он показал золотые изделия Р.С.Н. и А.А.А. Все похищенное сдал в ломбард, находящийся в здании Дома Быта по своему паспорту на сумму около ... руб., на которые они покупали спиртное и продукты. На следующий день Р.С.Н. сказал, что А. спрашивала у него, кто взял ее золотые изделия. Он пошел к А.И.И., сказал, что кражу совершил он и пообещал отдать ей деньги, но так как у него денег не было, не смог отдать их. С размером и стоимостью похищенного согласен, исковые требования признает.
Кроме пояснений Рожкова А.Н., его вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая А.И.И. пояснила, что 11.03.2011 г. у них дома ее муж А.П.И. с Р.С.Н., Рожковым А. и А.А.А. распивал спиртное. Она убиралась в доме и Рожков А. предложил ей помочь пропылесосить паласы в комнатах. Рожков А. находился один в зале и комнате около 20 минут. Закончив пылесосить, Рожков А. сказал, что поедет в ... к своей бабушки за деньгами. Вместе с ним уехали А.А.А. и Р.С.Н. Примерно через час они вернулись, принесли спиртное и продукты. На следующий день она обнаружила, что из шкатулки, стоящей в шкафу в комнате, пропали золотые цепочка стоимостью ... руб., крестик - ... руб., кольцо с камнем светло-фиолетового цвета - ... руб., кольцо в форме лепестка со светлыми камнями - ... руб., кольцо в форме пластины с камнями - ... руб., кольцо в форме двух острых зубцов - ... руб., всего на сумму ... руб. Впоследствии Рожков А. сознался ей, что это он совершил кражу. Ущерб ей не возмещен, просит взыскать с Рожкова А. ... руб.
Свидетель А.П.И. на предварительном следствии дал аналогичные показания т. 1 л.д. 205.
Свидетель Р.С.Н. пояснил, что 11.03.2011 г. около 11 часов вместе с А.А.А., Рожковым А. распивал спиртное дома у А.П. Там же находилась А.И.И., которая попросила Рожкова А. помочь ей пропылесосить паласы в комнатах. Около 13 часов вместе с Рожковым А. вышел во двор. Рожков А. достал из заднего кармана брюк 4 золотых кольца и цепочку с крестиком, сказав, что украл их в комнате из шкатулки А.И.И., когда пылесосил. После этого они под предлогом взять деньги у бабушки, уехали в ..., где Рожков А. сдал золотые изделия в ломбард, находящийся в Доме быта. На полученные деньги Рожков А. купил спиртное, продукты.
Свидетель А.А.А. на предварительном следствии дал аналогичные показания т. 1 л.д. 204.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Т.Г. следует, что в соответствии с черновыми записями по приему золотых изделий, 11.03.2011 г. в ломбард ООО «...», расположенный в здании Дома быта, где она работает приемщиком кассиром Рожков А.Н. сдал в залог 4 кольца, цепочку и крестик, все изделия золотые 585 пробы. За данные золотые изделия она выдала Рожкову А.Н. деньги в сумме ... руб. Рожков А.Н. данные изделия не выкупал и они были реализованы т. 1 л.д. 200.
А также вина Рожкова А.Н. в хищении имущества, принадлежащего А.И.И., подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Заявлением А.И.И. о совершенном преступлении т. 1 л.д. 174.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена квартира А.И.И. по ..., с указанием имеющихся помещений, находящихся в них вещей и предметов, отсутствии каких-либо следов и повреждений т. 1 л.д. 180.
Протоколом явки с повинной, в котором Рожков А.Н. сообщил, что 11.03.2011 г. он, находясь в доме А.И.И. похитил 4 золотых кольца, золотую цепочку и крестик, которые сдал в ломбард т. 1 л.д. 176.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Рожкова А.Н. доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Установлено, что Рожков А.Н. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим А.И.И.
По эпизоду хищения имущества К.Г.А. в середине марта 2011 г.
Допрошенный в судебном заседании Арбузов В.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что в середине марта 2011 г. вечером распивал спиртное с Р.А.Н. на остановке в .... Когда спиртное закончилось, он спросил у Р.А.Н., не знает ли он, где можно что-нибудь украсть, продать и купить еще спиртного. Р.А.Н. указал ему на дом, расположенной напротив остановки и пояснил, что во дворе этого дома должны быть какие-нибудь инструменты. Он зашел во двор указанного ему дома, подошел к деревянному навесу, у которого не было передней стены, взял там бензопилу и вернулся к остановке, где находился Р.А.Н. Вместе с Р.А.Н. на такси уехал в ..., где продал бензопилу таксисту за ... руб. Со стоимостью похищенного согласен, исковые требования признает.
Кроме пояснений самого Арбузова В.А., его вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший К.Г.А. пояснил, что в хозяйственной постройке, в которой отсутствует дверь, у него хранилась бензопила, которая стояла на стиральной машине и была прикрыта коробкой. Бензопилу последний раз видел в феврале 2011 г., и до середины мая 2011 г. не обращал на нее внимания. В середине мая 2011 г. зашел в хозяйственную постройку, и обнаружил, что пропала бензопила. Обратился с заявлением к участковому. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что бензопилу украл Арбузов В. Ущерб ему не возмещен, просит взыскать с Арбузова В.А. стоимость бензопилы ... руб.
Свидетель К.И.Б. на предварительном следствии дала аналогичные показания т. 2 л.д. 25.
Свидетель Р.А.Н. пояснил, что в середине марта 2011 г. вечером он вместе с Арбузовым В. распивал спиртное на остановке, расположенной у церкви .... Ночью спиртное закончилось, и Арбузов В. спросил, где можно что-нибудь украсть. Он указал ему на дом К.Г.А. и сказал, что там наверняка можно что-нибудь взять, но он туда не пойдет. Арбузов В. пошел к дому К.Г.А., а он остался на остановке. Через несколько минут Арбузов В. вернулся, принес бензопилу, которую они на такси увезли в ..., и продали за ... руб.
А также вина Арбузова В.А. в хищении имущества, принадлежащего К.Г.А., подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Заявлением К.Г.А. о совершенном преступлении т. 1 л.д. 100.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен двор дома К.Г.А. по ..., в котором имеется поднавес, изготовленный из досок и крытый шифером. В поднавесе расположены стиральная машина, мотоцикл ..., другое имущество, каких-либо следов не обнаружено т. 1 л.д. 102.
Протоколом явки с повинной, в котором Арбузов В.А. сообщил о совершенной им в марте 2011 г. в ... из-под навеса во дворе дома, расположенного у церкви краже бензопилы т. 1 л.д. 97.
Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым подозреваемый Арбузов В.А. указал на двор дома по ... и поднавес в нем, откуда им марте 2011 г. была совершена кража бензопилы и пояснил об обстоятельствах совершения преступления т. 2 л.д. 35-41.
Справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному т.1 л.д. 103.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Арбузова В.А. доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Установлено, что Арбузов В.А. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим К.Г.А., при этом его действия сопровождались незаконным проникновением в хозяйственную постройку, обособленную от жилого помещения, имеющую стены, крышу и использующуюся потерпевшим для хранения материальных ценностей, в связи с чем ее следует признать иным хранилищем, и она не может быть расценена помещением, как указано в обвинительном заключении.
По эпизоду хищения имущества К.В.А. 27.03.2011 г.
Допрошенный в судебном заседании Арбузов В.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что в конце марта 2011 г. вечером он с З.С.С., Рожковым С. и Р.А.Г. распивал спиртное. Затем З.С.С. лег спать. Когда спиртное закончилось, Р.А.Г. предложил совершить кражу электродвигателей из склада зернотока, где стоит сельхозтехника. Он и Рожков С. согласились. Он пошел к соседке З.Н.А., взял у нее санки, чтобы перевезти похищенное. Около 2 часов они втроем пришли на территорию зернотока, часть ограждения которого отсутствует. Подошли к одному из складов, дверь которого была заперта на навесной замок. Р.А.Г. ногами выбил нижнюю доску двери, пролез в помещение склада. Затем Р.А.Г. позвал его помочь. Он через отверстие в двери залез в склад, Р.А.Г. подтащил к выходу электродвигатель. Вдвоем они перенесли к выходу еще 2 электродвигателя, которые были немного больше по размеру, чем первый двигатель. Рожков С. с улицы принял данные двигатели, которые они уложили на санки и увезли во двор дома З.С.С. Электродвигатели он и Р.А.Г. колуном, который принес Р.А.Г., разбили двигатели. В этот же день он поехал в ... и сдал электродвигатели в пункт приема металла по паспорту З.С.С. размером и стоимостью похищенного согласен.
Допрошенный в судебном заседании Рожков С.Н. виновным себя признал полностью и дал показания аналогичные показаниям подсудимого Арбузова В.А.
Кроме пояснений Арбузова В.А. и Рожкова С.Н., их вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший К.В.А., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что 14.03.2011 г. утром он приехал склад, расположенный на территории зернотока ..., проверить сохранность сельхозтехники, которая хранится в этом складе. Все было на месте. 30.03.2011 г. утром он приехал в тот же склад и обнаружил, что нижняя часть одной из деревянных дверей выбита, замки на дверях были целыми. Когда вошел в склад, обнаружил, что с веялки похищено 3 электродвигателя. Два электродвигателя мощностью по 3 кВт, стоимостью по ... руб. каждый и 1 электродвигатель мощностью 1,5 кВт, стоимостью ... руб. Общий ущерб составил ... руб. т.1 л.д. 137
Свидетель З.С.С. пояснил, что в конце марта 2011 г. у себя дома он с Арбузовым В., Рожковым С. и Р.А.Г. распивали спиртное. Затем он лег спать, и проснувшись около 4 часов, увидел, что Рожкова, Арбузова и Р.А.Г. в доме нет. Утром Арбузов и Р.А.Г. во дворе дома разбивали два электродвигателя. Арбузов В. сказал, что двигатели ему привезли из .... В этот же день приходил Х.С.Н., которому Арбузов В. предлагал купить двигатели, но тот отказался, так как ему был нужен рабочий двигатель. Арбузов В. взял у него паспорт и на такси увез детали двигателей в ... и сдал в пункт приема металла.
Свидетель З.Н.А., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что в конце марта 2011 г. к ней пришел Арбузов В., попросил у нее металлические санки, которые вернул через несколько дней т. 2 л.д. 27.
Из оглашенных показаний свидетеля К.С.И., следует, что в конце марта 2011 г. к нему пришел Р.А.Г., попросил колун, сказав, что пойдет к З.С.С. Позже ему понадобился колун и он пошел к З.С.С., во дворе у которого находился Р.А.Г. и колуном пытался разбить электродвигатель. Р.А.Г. сказал, что З.С.С. и Арбузов В. уехали сдавать металл в пункт приема. З.Н.А. ему рассказала, что ночью к ней приходил Арбузов В. и взял металлические санки, собирался что-то перевозить т. 2 л.д. 26.
Свидетель Х.С.Н. пояснил, что 28.03.2011 г. утром к нему домой пришел Арбузов В., который предложил купить 2 электродвигателя, которые лежат во дворе у З.С.С. Он пришел к З.С.С. домой, увидел во дворе 2 небольших электродвигателя, которые были разобраны. Он отказался покупать двигатели.
Свидетель Б.Е.В. пояснила, что работает в пункте приема цветного и черного металла ООО «...» бухгалтером-кассиром. В компьютерной базе, среди лиц, сдающих цветной и черный металл, имеется акт на имя З.С.С. о сдаче в пункт приема металла 28.03.2011 года.
А также вина Арбузова В.А. и Рожкова С.Н. в хищении имущества, принадлежащего К.В.А., подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Заявлением потерпевшего К.В.А. о совершенном преступлении т. 1 л.д. 125.
Протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми осмотрен склад, расположенный на территории частично огороженного зернотока ..., с указанием имеющегося повреждения навеса на одних из ворот т. 1 л.д. 126, 143-146.
Протоколом осмотра, в соответствии с которым на веранде дома по ... обнаружены и изъяты фрагменты электродвигателя т. 1 л.д. 130.
Справками о стоимости имущества, аналогичного похищенному т. 1 л.д. 134, 135.
Актом сдачи металла ООО «...» на имя З.С.С. о сдаче им <дата> металла т. 1 л.д. 166.
Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым Арбузов В.А. указал на склад, расположенный вблизи ... и пояснил, что в конце марта 2011 г. он совместно с Р.А.Г. и Рожковым С. проникли в помещение данного склада и похитили 3 электродвигателя т. 2 л.д. 35-41.
Уголовное преследование в отношении Р.А.Г. прекращено в связи с его смертью т.1 л.д. 169.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Арбузова В.А. и Рожкова С.Н. доказанной, их действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением помещение.
Установлено, что Арбузов В.А., Рожков С.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, действуя тайно, завладели имуществом, принадлежащим К.В.А., при этом их действия сопровождались незаконным проникновением в склад, являющийся помещением.
По эпизоду хищения имущества Л.В.А. 28.03.2011 г.
Допрошенный в судебном заседании Арбузов В.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что в конце марта 2011 г. после распития спиртного Рожков А. сказал ему, что знает, где можно похитить электродвигатель и продать его. Он согласился совершить кражу. Он взял сани, которые до этого брал у З.Н.А., вместе с Рожковым А. пришли на ... к дому, который указал Рожков А. Вдвоем вошли во двор, а затем в хозяйственную постройку, дверь которой была открыта. В постройке взяли электродвигатель, положили его на сани и увезли домой к З.С.С. На следующий день Р.А.Г. продал этот двигатель Х.С.Н. за ... руб. Деньги истратили на спиртное. Со стоимостью электродвигателя согласен. Исковые требования признает.
Допрошенный в судебном заседании Рожков А.Н. виновным себя признал полностью и дал показания аналогичные показаниям подсудимого Арбузова В.А.
Кроме пояснений Арбузова В.А. и Рожкова А.Н., их вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Л.В.А., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что он со своего токарного станка снял электродвигатель мощностью 7 кВт, который положил его в хозяйственную постройку во дворе дома. В конце марта 2011 г. обнаружил, что электродвигатель украли. От Рожкова А. ему стало известно, что двигатель похитил Арбузов В. Позже узнал, что кражу совершили Арбузов В. совместно с Рожковым А. Стоимость электродвигателя ... руб. Ущерб не возмещен, просит взыскать ... руб. С Рожкова А. и Арбузова В. т.1 л.д. 60-61, 62.
Свидетель Р.С.Н. пояснил, что в конце марта 2011 г. он распивал спиртное вместе с Рожковым А. и Арбузовым В. Утром во дворе дома З.С.С. увидел электромотор. Рожков А. ему сказал, что данный мотор он вместе с Арбузовым В. украли у какого-то деда из сарая. Затем к З.С.С. пришел Р.А.Г., которого Арбузов В. попросил продать мотор. Р.А.Г. продал мотор Х.С.Н.
Свидетель З.С.С. пояснил, что в конце марта 2011 г. ночью после распития спиртного, он и Р.С.Н. уснули, а Рожков А. и Арбузов В. куда-то уходили. Позже ему стало известно, что они ночью похитили двигатель у Л.В.А., и продали его Х.С.Н.
Свидетель З.Н.А., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что в конце марта 2011 года к ней пришел Арбузов В., который попросил у нее санки, которые вернул через несколько дней т. 2 л.д. 27.
Свидетель Х.С.Н. пояснил, что 28.03.2011 г. утром к нему пришел Р.А.Г. и предложил купить электродвигатель. Он согласился. Через несколько минут Р.А.Г. вместе с Арбузовым В. на санках привезли электродвигатель мощностью 7 кВт. Он отдал Р.А.Г. ... руб. Впоследствии <дата> данный двигатель он сдал в пункт приема металла ООО «...».
Свидетель Б.Е.В. пояснила, что в компьютерной базе, среди лиц, сдающих цветной и черный металл, имеются сведения о сдаче Х.С.Н. <дата> в пункт приема металла ООО «...» отходы меди.
А также вина Арбузова В.А. и Рожкова А.Н. в хищении имущества, принадлежащего Л.В.А., подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Заявлением Л.В.А. о совершенном преступлении т. 1 л.д. 50.
Протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми осмотрены двор дома Л.В.А. по ... и хозяйственная постройка в нем имеющая стены, крышу, дверь, каких-либо следов и повреждений не обнаружено т. 1 л.д. 53, 83-85.
Протоколами явок с повинной, в котором Арбузов В.А. т. 1 л.д. 47 и Рожков А.Н. т. 1 л.д. 54 сообщили, что марте 2011 г. в ..., они похитили из сарая электродвигатель, который затем продали.
Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым Арбузов В.А. указал на место в хозяйственной постройке во дворе дома по ..., откуда он совместно с Рожковым А. в конце марта 2011 г. похитил электродвигатель т. 2 л.д. 35-41.
Справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному т. 1 л.д. 78.
Актами сдачи металла ООО «...», в соответствии с которым <дата> Х.С.Н. были сданы отходы меди и другого металла т. 1 л.д. 80, 81.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Арбузова В.А. и Рожкова А.Н. доказанной, их действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Установлено, что Арбузов В.А. и Рожков А.Н., предварительно договорившись о совместном совершении преступления, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего им имущества, действуя тайно, завладели имуществом, принадлежащим Л.В.А., при этом их действия сопровождались незаконным проникновением в хозяйственную постройку, обособленную от жилого помещения, имеющую стены, крышу и использующуюся потерпевшим для хранения материальных ценностей, в связи с чем ее следует признать иным хранилищем, и она не может быть расценена помещением, как указано в обвинительном заключении.
По эпизоду хищения имущества Ш.Е.Н. 7.04.2011 г.
Допрошенный в судебном заседании Рожков С.Н. виновным себя признал полностью и пояснил, что 7.04.2011 г. он вместе с Ш.Е.Н. на такси ездил в аптеку .... Когда вернулись в ..., Ш.Е.Н. пошла к себе домой. Он попросил у Ш.Е.Н. ... рублей на спиртное, но она ему отказала и пошла к себе во двор. Он знал, что Ш.Е.Н. положила деньги в карман дубленки, решил забрать их. Догнал Ш.Е.Н., вытащил из ее правого кармана деньги и зажал их в руке. Ш.Е.Н. увидела, что он вытащил у нее деньги, стала требовать вернуть их, но он убежал. Когда пересчитал деньги, их оказалось ... руб., которые он потратил на спиртное. Впоследствии полностью возместил ущерб Ш.Е.Н.
Кроме пояснений Рожкова С.Н., его вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Ш.Е.Н. пояснила, что 7.04.2011 г. она вместе с Рожковым С. и К.А. распивала спиртное дома у последнего. Затем она на такси поехала в аптеку .... Вместе с ней поехал Р.С.Н. Когда вернулась домой в ..., рассчиталась за поездку и оставшиеся ... руб. положила в правый карман дубленки и пошла домой. Рожков С. шел позади неё и просил дать ему ... рублей на спиртное. Она отказалась дать деньги Рожкову С., но он догнал её и из правого кармана ее дубленки вытащил деньги ... руб. и быстрым шагом стал уходить. Она кричала Рожкову С., чтобы он вернул деньги, но тот ушел. Впоследствии Рожков С. полностью возместил ей ущерб.
Свидетель Б.В.Б. пояснил, что 7.04.2011 г. около 14 часов увидел, что к своему дому на такси приехала Ш.Е.Н. и какой-то парень, которые зашли во двор. Затем он услышал крик, увидел, что из двора дома Ш.Е.Н. вышел Рожков С., который перебирал что-то в руке и убежал. В это время из дома вышла А.З.Я. и он ей сказал, что Рожков С. убежал. Позже Ш.Е.Н. рассказала, что Рожков С. вытащил у неё из кармана ... руб.
Свидетель А.З.Я. на предварительном следствии дала аналогичные показания т. 1 л.д. 222.
А также вина Рожкова С.Н. в открытом хищении имущества, принадлежащего Ш.Е.Н., подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Заявлением Ш.Е.Н. о совершенном преступлении т. 1 л.д. 209.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен двор дома Ш.Е.Н. по ... ..., каких-либо следов не обнаружено т. 2 л.д. 212.
Протоколом явки с повинной, в котором Рожков С.Н. сообщил, что 7.04.2011 г. он во дворе дома по ... открыто похитил у Ш.Е.Н. из кармана куртки деньги в сумме ... руб. т. 1 л.д. 214.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Рожкова С.Н. доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Установлено, что Рожков С.Н. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя открыто, в присутствии потерпевшей, завладел деньгами, принадлежащими Ш.Е.Н.
По эпизоду хищения имущества Е.А.М. A.M. 11.04.2011 г.
Допрошенный в судебном заседании Арбузов В.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что 11.04.2011 г. около 3 часов, после употребления спиртного, он решил совершить кражу из двора дома, расположенного напротив дома З.С.С. Он знал, что в этом доме живет бабушка и она днем уехала из дома. Он по огороду прошел во двор, на хозяйственной постройке, дверь которой была заперта на замок, вырвал запор, вошел в постройку, где взял электрические пилу, рубанок и дрель, которые сложил в найденный там же мешок. Кроме этого взял алюминиевые лейку, бак и флягу. Все перенес домой к З.С.С. и положил в кладовой. На следующий день уехал в .... Когда вернулся через несколько дней, З.С.С. ему сказал, что мешки с какими-то инструментами и металлические емкости забрал З.В.В. за долг. От сотрудников полиции ему известно, что он совершил хищение имущества, принадлежащего Е.А.М. С размером и стоимостью похищенного согласен. Исковые требования признает.
Кроме пояснений Арбузова В.А., его вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Е.А.М. пояснила, что все хозяйственные постройки во дворе ее дома запираются на замки. 10.04.2011 г. она уехала в .... Вернулась домой 12.04.2011 г. 15.04.2011 г. обратила внимание, что металлическая щеколда на хозпостройке была вырвана, вставлена на место, но не закреплена. Она осмотрела постройку и обнаружила, что похищены электрическая пила «...» стоимостью ... руб., электрическая дрель - ... руб., электрический рубанок - ... руб., алюминиевая фляга - ... руб., алюминиевая лейка - ... руб., алюминиевый бак - ... руб., всего на общую сумму ... руб. Сотрудниками полиции ей была возвращена электрическая пила. Не возмещенный ущерб составляет ... руб., который просит взыскать с Арбузова В.А.
Свидетель З.В.В., показания которого были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснил, что в середине марта 2011 г. Арбузов В. занял у него денег, но не возвращал их, сказал, что съездит в ..., привезет деньги или какие-нибудь инструменты и рассчитается с ним. В апреле 2011 г. он с А.А.А. пришли домой к З.С.С., у которого проживал Арбузов. З.С.С. сказал, что Арбузов В. привез из ... для него электроинструменты, которые просил ему передать. Он отдал ему в двух мешках электрические пилу «...», рубанок и дрель. На следующий день он электрорубанок и электродрель продал на рынке, а электропилу оставил себе т. 2 л.д. 29.
Свидетели А.А.А. т. 1 л.д. 25, К.С.И. т. 2 л.д. 26 на предварительном следствии дали аналогичные показания.
Свидетель З.С.С. пояснил, что в середине апреля 2011 г. утром в веранде дома увидел 2 мешка, в которых находились электрические пила, рубанок и дрель. Там же стояла фляга, лейка и бачок из алюминия. В этот же день пришли З.В.В. и А.А.А., которые сказали, что Арбузов В., который проживал у него, должен им деньги. Он подумал, что электрические инструменты, лежавшие в мешках, Арбузов В. привез для них и отдал им данное имущество, пояснив, что Арбузов передал им его. Они забрали пилу, дрель и рубанок вместе с мешками и уехали. Куда делись алюминиевые емкости, которые стояли у него в веранде не помнит. Когда Арбузов вернулся, к ним пришла соседка Е.А.М., которая начала ругать Арбузова В., за то, что тот украл у нее что-то. Арбузов спросил у него, где мешки с электроинструментами. Он ответил, что отдал их З.В.В. и А.А.А. Арбузов В. пообещал Е.А.М. позже вернуть деньги за похищенное, не отрицая, что кражу совершил он.
А также вина Арбузова В.А. в хищении имущества, принадлежащего Е.А.М., подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Заявлением Е.А.М. о совершенном преступлении т. 1 л.д. 5.
Протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми осмотрен двор дома Е.А.М. A.M. по ... и хозяйственная постройка в нем, с указанием имеющихся повреждений на дверной коробке т. 1 л.д. 8, 18-21.
Протоколом явки с повинной, в котором Арбузов В.А. сообщил, что марте 2011 года он совершил кражу имущества из дома, расположенного напротив дома З.С.С. т. 1 л.д. 3.
Протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым Арбузов В.А. указал на хозяйственную постройку во дворе дома по ..., откуда им в середине апреля 2011 г. была совершена кража электроинструментов, фляги, бака и лейку т. 2 л.д. 35-41.
Протоколом выемки, об изъятии у З.В.В. электропилы «...» т. 2 л.д. 31-32.
Распиской Е.А.М. в получении похищенной электропилы т. 2 л.д. 176.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Арбузова В.А. доказанной, его действия следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Установлено, что Арбузов В.А. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Е.А.М., при этом его действия сопровождались с незаконным проникновением в хозяйственную постройку, обособленную от жилого помещения, имеющую стены, крышу, запирающуюся на замок и использующуюся потерпевшей для хранения материальных ценностей, в связи с чем ее следует признать иным хранилищем, и она не может быть расценена помещением, как указано в обвинительном заключении.
По эпизоду хищения имущества Л.В.М. 20.04.2011 г.
Допрошенный в судебном заседании Рожков А.Н. виновным себя признал полностью и пояснил, что в апреля 2011 г. решил совершить кражу из дома по ул. ... ..., зная, что хозяин этого дома живет в .... Пришел к этому дому, отверткой вырвал пробой на двери, зашел в дом, где с двух холодильников снял двигатели, взял алюминиевый таз, бак, флягу, с телевизора отрезал электрошнур, снял заднюю крышку, все это вынес во двор. Затем на двери бани также отверткой вырвал пробой, вошел в нее и взял там с печи 2 чугунные плиты с кружками, вынес их во двор. После этого позвал Арбузова В., чтобы тот помог ему увезти похищенное, сказав, что ему отдал металл знакомый мужчина, у которого он работал. Арбузов В. взял паспорт З.С.С., они пришли во двор, где он приготовил металл и стали его складывать в мешки. В это время во двор зашел Х.А.А., с которым Арбузов В. о чем-то разговаривал. Х.А.А. сразу же ушел. На такси они увезли все им похищенное в ..., где сдали в пункт приема металла по паспорту З.С.С. размером и стоимостью похищенного согласен, исковые требования признает.
Кроме пояснений Рожкова А.Н., его вина по данному эпизоду обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Л.В.М. пояснил, что в ... по ул. ... у него имеется дом, в котором он постоянно не проживает, но периодически приезжает туда. В доме имеется все необходимое для проживания и он там иногда находится даже в зимнее время. 21.04.2011 г. вечером он приехал в указанный дом и обнаружил, что пробой на входных дверях в дом вырван. Из дома похищены алюминиевая фляга стоимостью ... руб., алюминиевый бак - ... руб., алюминиевый таз - ... руб., электрошнур телевизора - ... руб., задняя крышка телевизора - ... руб., электродвигатель холодильника «...» - ... руб., электродвигатель холодильника «...» - ... руб. На двери бани также был вырван пробой и из нее пропали 2 чугунные плиты с кружками на сумму ... руб., всего на общую сумму ... руб. Ущерб ему не возмещен, просит взыскать его с Рожкова А.Н.
Свидетель А.В.А. пояснил, что в апреле 2011 г. домой к З.С.С., где он проживал, пришел Рожков А., который сказал, что он работал у какого-то мужчины и тот отдал ему различный металл. Рожков А. попросил его помочь увезти металл в ... и сдать его, чтобы купить спиртное. Он взял паспорт З.С.С., чтобы по нему сдать металл. Они вызвали такси, на котором подъехали к дому, указанному Рожковым А. Во дворе этого дома они в мешки сложили 2 электромотора, там же взяли флягу, бак, таз, крышку телевизора, печные плиты, еще что-то. Все перенесли в такси. Когда они находились во дворе к ним подходил Х.А.А., которому Рожков А. сказал, что они работают в этом доме. Х.А.А. сразу же ушел. На такси они увезли металл в ... и сдали в пункт приема по паспорту З.С.С.
Свидетель Х.А.А. пояснил, что 19 или 20 апреля 2011 г. он проходил мимо дома по ул. ... ..., услышал, что кто-то его зовет. Увидел во дворе А.В.А., который ему махнул, чтобы он подошел. Он сказал А.В.А., что подойдет, когда будет возвращаться. Через 10 минут он возвращался назад, зашел во двор, где находились А.В.А. и Рожков А. Во дворе лежал металл, среди которого были алюминиевая фляга, таз, бак, еще что-то. Он спросил у А.В.А., что они делают, тот ответил, что работают. После этого он сразу же ушел.
Свидетель З.С.С. пояснил, что А.В.А. часто брал у него паспорт, чтобы сдать по нему металл в пункт приема. Где он брал металл ему не известно.
Свидетель Б.Е.В. пояснила, что в компьютерной базе имеется акт сдачи <дата> в ООО «...» цветного и черного металла на имя З.С.С. т. 2 л.д. 224.
А также вина Рожкова А.Н. в хищении имущества, принадлежащего Л.В.М., подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Рапортом об обнаружении признаков преступления т. 1 л.д. 238.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрено домовладение Л.В.М. по ул. ... ..., с указанием имеющихся в нем вещей и предметов, обнаружении телевизора в разобранном виде без задней крышки, холодильника «...» без электродвигателя, холодильника «...» без электродвигателя, отсутствии в бане на печи чугунных плит т. 2 л.д. 21-23.
Протоколом явки с повинной, в котором Рожков А.Н. сообщил, что 20.04.2011 г. он проник в дом Л.В.М. по ул. ... откуда похитил металлические изделия, которые затем сдал с А.В.А. в пункт приема металла т. 1 л.д. 247.
Актом сдачи металла ООО «...», в соответствии с которым З.С.С. 20.04.2011 г. сдал алюминий моторный, бытовой и пищевой на общую сумму ... руб. ... коп. т. 2 л.д. 19.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Рожкова А.Н. доказанной, его действия квалифицированы правильно по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и жилище.
Установлено, что Рожков А.Н. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, действуя тайно, завладел имуществом, принадлежащим Л.В.М. При этом его действия были сопряжены с незаконным проникновением в баню, являющуюся помещением, и дом потерпевшего, являющийся жилищем. Дом, из которого Рожковым А.Н. была совершена кража, имеет все необходимые условия для проживания, использовался потерпевшим, в том числе и в зимнее время, он периодически проживал в нем, в связи с чем соответствуют всем необходимым признакам для признания его жилищем.
Учитывая обстоятельства совершения преступлений, связанных с употреблением спиртных напитков, данные о личности подсудимых, а также ввиду наличия у Рожкова С.Н. обстоятельства, отягчающего наказание, суд не считает возможным в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить Рожкову А.Н., Арбузову В.А. и Рожкову С.Н. категорию преступления на менее тяжкую по преступлениям, относящимся к категории тяжких и средней тяжести.
При назначении наказания подсудимым Арбузову В.А., Рожкову С.Н., Рожкову А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, характеризующихся в целом отрицательно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арбузова В.А. суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной по эпизодам хищения имущества К.Г.А. в середине марта 2011 г., Е.А.М. 11.04.2011 г., Л.В.А. 28.03.2011 г., у Рожкова С.Н. явку с повинной, добровольное и полное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества Ш.Е.Н. от 7.04.2011 г., у Рожкова А.Н. явки с повинной по всем эпизодам предъявленного обвинения, добровольное возмещение ущерба Л.А.М., несовершеннолетний возраст по эпизоду хищения у Л.А.М., у Рожкова С.Н. и Рожкова А.Н. имеющиеся заболевания, у всех подсудимых раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Арбузова В.А. и Рожкова А.Н. не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание Рожкова С.Н. является рецидив преступлений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, роль и степень участия каждого в совершении групповых преступлений, суд считает необходимым назначить Арбузову В.А., Рожкову А.Н. и Рожкову С.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку Арбузов В.А. и Рожков С.Н. ранее привлекались к уголовной ответственности, вновь совершили ряд умышленных преступлений, Рожков С.Н. в период испытательного срока при условном осуждении, Арбузов В.А. в течение непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы. Рожков А.Н. в период когда в отношении него осуществлялось производство по данному уголовному делу совершил другие преступления, за которые он осужден <дата>, что свидетельствует о их стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание Рожкова С.Н., Рожкова А.Н. и Арбузова В.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за их поведением и поступками в будущем.
При этом, при назначении наказания Рожкову А.Н. за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 УК РФ суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции от 7.12.2011 г.) об ограничении назначения наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести лицам, впервые их совершившим, и позиция государственного обвинителя о назначении Рожкову А.Н. наказания за указанные преступления в виде лишения свободы противоречит закону.
Преступления, за которые Арбузов В.А. осуждается по настоящему делу к реальному лишению свободы совершены им до вынесения приговора <дата>, по которому он также осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Поскольку Рожковым С.Н. совершены умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении, суд, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору ... городского суда ... от <дата> и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, не находя оснований для сохранения условного осуждения, с учетом данных о его личности, а также целями и мотивами совершенных преступлений.
Преступления, за которые Рожков А.Н. осуждается по настоящему делу к реальному лишению свободы, совершены им до вынесения приговора ... городского суда ... <дата>, по которому он осужден к обязательным работам, в связи с чем наказание ему должно быть назначено в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «Г» ч.1 ст. 71 УК РФ.
Учитывая, что Арбузов В.А., Рожков А.Н. и Рожков С.Н. характеризуются склонностью к совершению преступлений, злоупотреблению спиртными напитками, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом суд учитывает, что за преступление, совершенное Рожковым А.Н. в январе 2010 г. в несовершеннолетнем возрасте, квалифицированное по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч.5 ст. 88 УК РФ назначено быть не может.
Обсуждая вопрос о назначении Рожкову А.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд решил его не применять, с учетом материального положения подсудимого.
Разрешая заявленные потерпевшими гражданские иски Е.А.М. в сумме ... руб., Л.В.А. в сумме ... руб., К.Г.А. в сумме ... руб., Л.В.М. в сумме ... руб., А.И.И. ... руб., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полагая установленным в судебном заседании факт причинения указанного ущерба потерпевшим и наличия в этом вины подсудимых, а также полное признание иска Арбузовым В.А., Рожковым С.Н., Рожковым А.Н., которое суд принимает в соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ.
Производство по иску К.В.А. о взыскании с Рожкова С.Н. и Арбузова В.А. ... руб. подлежит прекращению в связи со смертью истца.
В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката с Арбузова В.А. ... руб ... коп., Рожкова А.Н. ... руб. ... коп., Рожкова С.Н. ... руб. ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Арбузова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ по эпизоду хищения имущества К.В.А. от 27.03.2011 г., и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, в виде ограничений не уходить из дома, по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию,
ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ по эпизоду хищения имущества Л.В.А. от 28.03.2011 г. и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, в виде ограничений не уходить из дома, по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию,
ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ по эпизодам хищения имущества К.Г.А. в середине марта 2011 г., Е.А.М. от 11.04.2011 г. и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 1 года лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, в виде ограничений не уходить из дома, по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Арбузову В.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, в виде ограничений не уходить из дома, по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить Арбузову В.А. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ и наказания назначенного по приговору ... районного суда ... от <дата> в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, в виде ограничений не уходить из дома, по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Арбузову В.А. по настоящему делу изменить, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы Арбузову В.А. исчислять с <дата>.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Арбузова В.А. исполнять самостоятельно.
Признать виновным Рожкова С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ по эпизоду хищения имущества К.В.А. от 27.03.2011 г. и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, в виде ограничений не уходить из дома, по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию,
ст. 161 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения имущества Ш.Е.Н. от 7.04.2011 г. и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Рожкову С.Н. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, в виде ограничений не уходить из дома, по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.
На основании со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Рожкову С.Н. по приговору ... городского суда ... от <дата> отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Рожкову С.Н. назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, не отбытого наказания, назначенного по приговору ... городского суда ... от <дата> в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, в виде ограничений не уходить из дома, по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Рожкову С.Н. изменить, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы Рожкову С.Н. исчислять с <дата>.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Рожкова С.Н. исполнять самостоятельно.
Признать виновным Рожкова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных
ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) по эпизоду хищения имущества Л.А.М. в середине января 2010 г. и назначить ему наказание за данное преступление в виде 4 месяцев лишения свободы,
ст. 158 ч. 1 УК РФ (в ред. от 7.03.2011 г.) по эпизодам хищения имущества Ж.Н.М. в начале января 2011 г., М.С.В. от 4.03.2011 г. и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 140 часов обязательных работ,
ст. 158 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения имущества А.И.И. от 11.03.2011 г. и назначить ему наказание за данное преступление в виде 180 часов обязательных работ,
ст. 158 ч. 2 п. «А,Б» УК РФ по эпизоду хищения имущества Л.В.А. от 28.03.2011 г. и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, в виде ограничений не уходить из дома, по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию,
ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ по эпизоду хищения имущества Л.В.М. от 20.04.2011 г. и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 8 месяцев, в виде ограничений не уходить из дома, по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.
На основании ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч.1 п. «Г» УК РФ назначить Рожкову А.Н. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, в виде ограничений не уходить из дома, по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 и ст. 71 ч.1 п. «Г» УК РФ наказание Рожкову А.Н. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ и наказания назначенного по приговору ... городского суда ... от <дата> в виде 2 лет 4 месяцев 10 дней лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, в виде ограничений не уходить из дома, по месту постоянного проживания в период с 22 до 6 часов, не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту своего проживания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который дважды в месяц являться на регистрацию, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Рожкову А.Н. изменить, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы Рожкову А.Н. исчислять с <дата>.
Зачесть в наказание в виде лишения свободы Рожкову А.Н. отбытое наказание по приговору ... городского суда от <дата> в виде 60 часов обязательных работ.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Рожкова А.Н. исполнять самостоятельно.
Взыскать с Арбузова В.А. в пользу Е.А.М. ... руб., К.Г.А. ... руб.
Взыскать с Рожкова А.Н. в пользу Л.В.М. ... руб., в пользу А.И.И. ... руб.
Взыскать с Арбузова В.А. и Рожкова А.Н. в солидарном порядке в пользу Л.В.А. ... руб.
Производство по иску К.В.А. к Арбузову В.А. и Рожкову С.Н. о взыскании ущерба в сумме ... руб. прекратить в связи со смертью истца.
Взыскать в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката с Арбузова В.А. ... руб ... коп., Рожкова А.Н. ... руб. ... коп., Рожкова С.Н. ... руб. ... коп.
Сохранные расписки отменить и оставить в ведении Е.А.М. договор о гарантийном обслуживании на электродрель МЭС-№ с товарным чеком, договор о гарантийном обслуживании на электропилу марки ... с товарным чеком, договор о гарантийном обслуживании на электрорубанок ... с товарным чеком, электропилу марки ..., в ведении М.С.В. сотовый телефон марки «...» модели ... и коробку от данного телефона, в ведении Ж.Н.М. алюминиевую кастрюлю с крышкой, после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство 3 фрагмента электродвигателя уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Арбузовым В.А., Рожковым А.Н. и Рожковым С.Н., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
Кассационным определением Омского областного суда от <дата> приговор Калачинского городского суда от <дата> изменен, из резолютивной части исключено указание о применении ст. 69 ч. 5 УК РФ. Наказание Арбузову В.А. снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. в остальном приговор оставлен без изменений.