Дело № 1-26/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 14 марта 2012 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Александрова С.В.,
при секретаре Притульчик Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя Калачинского межрайонного прокурора Литвинова Д.О.,
потерпевшего Н.,
защитника – адвоката Ольгина Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Малинника Г.А., ...
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «А,Г» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Малинник Г.А. совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
7.12.2011 г. около 5 час. 40 мин. Малинник Г.А., находясь в состоянии алкогольного у дома по ..., по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью открытого хищения чужого имущества подошли к Н., после чего, неустановленное лицо не применяя насилия в отношении Н. и не высказывая угроз, потребовало от него передачи им денег, имевшихся при Н. Получив отказ, с целью подавления сопротивления со стороны Н., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, неустановленное лицо нанесло Н. один удар правой рукой в область лица, причинив повреждения в виде ушиба, кровоподтеков и ссадин на лице, которые не причинили вреда здоровью. После чего Н. и неустановленное лицо упали на землю. Малинник Г.А., с целью подавления сопротивления со стороны Н. нанес ему не менее одного удара правой ногой в область левого бока, не причинив Н. повреждений, но отчего Н. испытал физическую боль. После чего Малинник Г.А. снял со спины Н. и осознавая, что тот понимает преступный характер их действий, совместно с неустановленным лицом, открыто похитил рюкзак стоимостью ... руб., в котором находились жесткий диск объемом 2000 Гб. серийный № стоимостью ... руб., зарядное устройство жесткого диска серийный № стоимостью ... руб., USB-шнур жесткого диска - ... руб., зарядное устройство сотового телефона «...» - ... руб., сотовый телефон «...» - ... руб., 2 флеш-карты емкостью по 4 Гб. каждая на сумму ... руб., учебник «...» - ... руб., всего на общую сумму ... руб., принадлежащие Н.
Допрошенный в судебном заседании Малинник Г.А. виновным себя признал полностью и пояснил, что 6.12.2011 г. он распивал спиртное с Е., которого пошел провожать домой утром следующего дня около 5 часов. Возвращаясь, встретил на ... парня, который назвался В.. По этой же улице шел другой парень, у которого за спиной был рюкзак. В. предложил забрать у этого парня что-нибудь ценное. Он согласился. Они догнали, как теперь знает Н. и В. попросил у него сигарету. Н. ответил, что он не курит. В. сказал, чтобы он дал им 100 рублей на сигареты, но Н. отказал и продолжал идти в сторону вокзала. В. спросил Н., куда он идет, тот ответил, что идет на ж/д вокзал. В. сказал, что если он идет на ж/д вокзал, значит у него есть деньги и вновь потребовал у Н. деньги. После того, как Н. ответил, что денег не даст, В. схватил его рукой за лямку рюкзака и ударил его рукой в нос. Н. развернулся и вместе с В. упал на землю. Он подбежал к ним и ударил Н. правой ногой в левый бок, за рюкзак стал стаскивать Н. с В., чтобы разнять их. Н. освободился от рюкзака и убежал. Они осмотрели рюкзак, в котором он нашел сотовый телефон и забрал его. После этого они по ... ушли на рынок ..., рюкзак с вещами забрали с собой. На рынке недалеко от них остановился автомобиль полиции и они убежали в сторону СШ №, где его задержали, а В. убежал, выбросив рюкзак. Его доставили в отдел полиции, где находился Н., который его опознал. Позже он нашел на улице похищенные ими зарядное устройство от жесткого диска и USB шнур, которые у него изъяли сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.
Кроме пояснений подсудимого Малинника Г.А., его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший Н. пояснил, что 7.12.2011 г. около 5 час. 20 мин. он шел на ж/д вокзала .... К нему подошли двое парней, одним из которых как стало ему известно позже, был Малинник Г., которые сначала спросили у него сигареты, а затем вдвоем стали требовать у него 100 рублей на сигареты. Он ответил отказом. Неустановленный парень, спросил куда он идет. Он ответил, что идет на ж/д вокзал. Этот же парень сказал, что если он идет на ж/д вокзал, то у него есть деньги и вдвоем с Малинником Г. потребовал отдать их. Он ответил, что денег им не даст. Незнакомый парень схватил его за лямку рюкзака, который висел у него на спине и начал его останавливать, но он пытался вырваться. Этот же парень ударил его кулаком в лицо и разбил нос. Он развернулся и подножкой свали парня на землю, упав вместе с ним. В это время к нему подбежал Малинник Г. и ударил его ногой в левый бок, схватил рюкзак и начал тянуть его. Он встал, начал вырываться, Малинник Г. стянул с него рюкзак и он, освободившись, добежал до ларька на ул. ..., постучал в окно и попросил продавца вызвать сотрудников полиции. Продавец вызвала сотрудников полиции и пока он их ждал, видел, что парни что-то ищут в его рюкзаке. Кто-то из парней, взял его рюкзак и они пошли в его сторону. Продавец впустила его в ларек и они заперли двери. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, с которыми он пытался найти рюкзак, но не нашли его. Похищены были рюкзак, стоимостью ... руб., жесткий диск объемом 2000 Гб. - ... руб., две флеш карты объемом по 4 Гб., общей стоимостью ... рублей, сотовый телефон «...» - ... руб., учебник «...» - ... руб., зарядное устройство сотового телефона «...» стоимостью ... руб., зарядное устройство жесткого диска - ... руб. и USB шнур жесткого диска - ... руб. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму ... руб. После этого они объехали близлежащие улицы, но данных парней не нашли и приехали в отдел полиции, где в холле он увидел молодого парня, которого узнал как одного из парней, напавших на него. Данный парень наносил ему удары ногами и стянул с него рюкзак, это был Малинник Г. Также рядом с ним находился его рюкзак. Позже зарядное устройство и USB шнур от жесткого диска ему вернули. Не возмещенный ущерб составлял ... руб., который ему в судебном заседании Малинник Г. полностью возместил.
Свидетель П. пояснил, что 7.12.2011 г. около 6 час. 45 мин. он на ... увидел двух подозрительных парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, громко кричали. У одного из них за спиной висел рюкзак. Он сделал им замечание, но те на замечание не отреагировали и продолжили кричать. Он шел на службу и был одет форму сотрудника полиции. Когда он стал подходить к парням, они убежали. Заступив в наряд, получил ориентировку на лиц, которые совершили грабеж на ... лиц, указанных в ориентировке совпадали с внешним видом парней, которых он видел на .... В составе экипажа ОВО, вместе с Ч. и Г. выехал на рынок ..., где он увидел тех же парней. Они остановились рядом с ними. Парни стали убегать в сторону СШ №. Он с Г. погнались за парнями. Один из парней выбросил рюкзак и убежал. Второго парня он догнал и задержал его. На территории школы также нашли рюкзак, который они вместе с задержанным, доставили в отдел полиции, где установили личность задержанного – Малинник Г.А. Находившийся в отделе полиции потерпевший Н., сразу же опознал Малинника Г., как похитившего рюкзак с имуществом, а также сам рюкзак.
Свидетели Ч. и Г. дали аналогичные показания.
Свидетель Т., показания которой были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии пояснила, что 7.12.2011 г. около 5 час. 50 мин. в окно магазина на ..., где она работает продавцом, постучал незнакомый парень, у которого лицо было в крови. Она открыла окно, и парень попросил ее вызвать сотрудников полиции, пояснив, что двое парней избили его и ограбили. Она вызвала сотрудников полиции, после чего парень попросил впустить его в магазин, чтобы спрятаться от грабителей. Она открыла дверь и увидела, что недалеко от аптеки находятся двое парней и что-то ищут в рюкзаке. Затем один из них взял рюкзак, и они направились в их сторону. Когда они пошли в их сторону, она запустила парня, как ей позднее стало известно это был Н. и они закрыли двери. Затем к ним подъехали сотрудники полиции, они открыли дверь, но парней уже не было. Затем Н. уехал вместе с сотрудниками полиции л.д. 64.
А также вина Малинника Г.А. по данному эпизоду обвинения подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.
Заявлением Н. о совершенном преступлении л.д. 3.
Протоколом осмотра, в соответствии с которым в здании МО МВД России «...» у Г. изъят рюкзак, с находящимися в нем учебником, пакетом с пряниками, жестким диском, 2 флеш-картами, студенческим билетом и паспортом на имя Н. л.д. 6-7.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома по ..., каких-либо следов, предметов не обнаружено л.д. 8-9.
Протоколом осмотра, из которого следует, что на территории МОУ Лицей ... Малинник Г.А. указал место, куда он выбросил похищенный у Н. сотовый телефон. Осмотром телефон обнаружен не был л.д. 31-32.
Протоколом явки с повинной, в котором Малинник Г.А. сообщил, что 7.12.2011 г. около 6 часов он совместно с неизвестным ему парнем на ... открыто похитил рюкзак с имуществом у неизвестного ему парня л.д. 11.
Протоколом выемки, об изъятии у Малинника Г.А. зарядного устройства от жесткого диска и USB шнура л.д. 53.
Актом судебно-медицинского освидетельствования л.д. 16 и заключением эксперта л.д. 61, в соответствии с которыми повреждения в виде ушиба, кровоподтеков и ссадин на лице Н. не причинили легкого вреда здоровью, могли возникнуть от удара тупыми твердыми предметами 7.12.2011 года л.д. 61.
Расписками Н. в получении похищенного имущества л.д. 48, 57.
Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину Малинника Г.А. доказанной. Его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «А,Г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Установлено, что Малинник Г.А. с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, предварительно договорившись о совместном совершении преступления с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, действуя открыто, в присутствии потерпевшего, похитили имущество, принадлежащее Н. При этом, в целях завладения данным имуществом подсудимым применялось к потерпевшему насилие не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в том, что неустановленное лицо и Малинник Г.А. наносили Н. удары руками и ногами по лицу и туловищу, не причинив ему при этом вреда здоровью.
Доводы Малинника Г.А. о том, что наносил удар ногой Н. не с целью завладения его имуществом, суд находит не состоятельными. Как установлено в судебном заседании, между подсудимым и другим лицом имелась предварительная договоренность на открытое хищение ценного имущества у Н., при встрече с которым сразу же были заявлены требования о передаче им имущества потерпевшего. После получения отказа, они нанесли потерпевшему удары по лицу и телу не из неприязни к нему и не в целях обороны, а именно с целью изъятия имущества у Н. Одновременно с нанесением ударов нападавшие предпринимали действия по изъятию имущества, стягивали рюкзак с потерпевшего, завладев которым сразу же осмотрели его содержимое, и, продолжая удерживать похищенное, скрылись с места преступления, в связи с чем суд отвергает доводы Малинника Г.А. и в той части, что он тянул за рюкзак не с целью завладения им, а чтобы разнять В. и Н.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд не считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Малиннику Г.А. категорию преступления на менее тяжкую.
При назначении наказания подсудимому Малиннику Г.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося как по месту учебы, так и по месту жительства положительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Малинника Г.А. суд учитывает явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное и полное возмещение причиненного ущерба, имеющееся заболевание. Обстоятельств, отягчающих наказание Малинника Г.А. не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить Малиннику Г.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, ввиду наличия социальных условий для исправления в обществе.
Обсуждая вопрос о назначении Малиннику Г.А. дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд решил их не применять, с учетом материального положения подсудимого и ограничившись возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ст. 309 ч.1 п. 3 УПК РФ с подсудимого Малинника А.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере ... руб. ... коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Малинника Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «А,Г» УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Малиннику Г.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Малинника Г.А. дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, в который ежемесячно являться на регистрацию.
Меру пресечения Малиннику Г.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Малинника Г.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ... руб. ... коп.
Сохранную расписку отменить и оставить в ведении Н. имущество, перечисленное в п. 5 справки обвинительного заключения, после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий